Pranešėja A. Pupeikienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-427-253/2011

Teisėjas P. Mineikis                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                            122.4.; 128.11

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininko G. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,

n  u  s  t  a  t  ė:

            Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės A. R. Ž. prašymas nubausti Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininką G. T. už piktybinį antstolės patvarkymų nevykdymą.

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartimi pareiškėjos pareiškimas buvo patenkintas: teismas paskyrė Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkui G. T. 300 Lt baudą.

            Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkas G. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo peržiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį dėl baudos skyrimo ir ją panaikinti. Skolininko tarybos pirmininkas G. T. nurodo, kad į kiekvieną antstolės raštą buvo motyvuotai atsakyta, o šiuos atsakymus antstolė visiškai ignoravo. Skolininko tarybos pirmininkas G. T. nurodo, kad antstolę dominančios informacijos negalėjo pateikti laiku ne dėl organizacijos kaltės – buvę nuomininkai po raštiškų kreipimųsi nereagavo į prašymus atsiųsti reikiamų buhalterinių dokumentų kopijas. Taip pat nurodoma, kad antstolė kreipėsi į teismą, pateikusi neišsamią ir neobjektyvią informaciją, remiantis kuria buvo priimtas sprendimas skirti 300 Lt baudą. Skolininko tarybos pirmininkas G. T. taip pat nurodo, kad dar nėra priimtas galutinis LR Vyriausybės sprendimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), dėl to buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko patarėją A. B. ir raštas yra persiųstas Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko tarnybai. Taip pat šiuo metu yra parašytas prašymas dėl antstolės A. R. Ž. nušalinimo dėl objektyvių priežasčių.

            Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

            Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 75-00594/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komitetui turtui išieškotojo Klaipėdos miesto savivaldybės naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2119-524/2010. Antstolė 2010-08-12 patvarkymu įpareigojo Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komitetą (skolininką vykdomojoje byloje) pateikti duomenis ir dokumentus apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Atsakydamas į šį patvarkymą skolininko tarybos pirmininkas G. T. 2010-08-31 raštu nurodė, kad organizacija neturi buhalterio, sutvarkius buhalterinius dokumentus juos nedelsiant perduos antstolei. Antstolė 2010-09-15 patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininką vykdomojoje byloje pateikti duomenis bei dokumentus. Atsakydamas į šį patvarkymą, skolininko tarybos pirmininkas G. T. 2010-09-25 raštu nurodė, kad buhalteriniai dokumentai dar nėra sutvarkyti, be to, skola nėra priteista, sutvarkius buhalterinius dokumentus juos nedelsiant perduos antstolei, ir kartu pateikė dviejų negyvenamųjų patalpų nuomos bei automobilių parkavimo sutartį. Antstolė 2010-10-06 raštu trečią kartą priminė įpareigojimus pateikti dokumentus ir pareikalavo pateikti kasos knygą. Atsakydamas į šį reikalavimą, komiteto tarybos pirmininkas G. T. 2010-10-11 raštu nurodė, kad buhalteriniai dokumentai dar nėra sutvarkyti, bei papriekaištavo dėl antstolės jam nepateikto 2006 m. nutarimo, kurio prašė 2010-09-25 raštu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-28 nutartimi, tenkindamas antstolės prašymą, skyrė Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komiteto tarybos pirmininkui G. T. 300 Lt baudą, dėl šios nutarties pateiktas atskirasis skundas.

Pagal LR CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. LR CPK 645 str. yra numatoma skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, už reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, kai šis reikalavimas yra pateikiamas juridiniam asmeniui, už jo įvykdymą atsako juridinio asmens vadovas, o už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2 000 litų dydžio baudą. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, numatyta LR CPK 645 str., yra viena iš Civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (LR CPK 103 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad skolininko tarybos pirmininkas G. T. nevykdė antstolės 2010-08-12 patvarkymo, pakartotinio 2010-09-15 patvarkymo, taip pat 2010-10-06 rašto dėl dokumentų pateikimo per jame nustatytą terminą. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Taip pat nuo pirmojo antstolės reikalavimo įteikimo skolininkui iki antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo 2010-10-14 praėjo trys mėnesiai, kurie teismo laikytini protingu ir pakankamu terminu reikalaujamiems dokumentams pateikti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininko tarybos pirmininko G. T. raštuose antstolei įvardyta priežastis nesudaro pagrindo teigti, kad antstolės reikalavimai buvo neįvykdyti dėl svarbių priežasčių.

Skolininko tarybos pirmininko G. T. atsiliepime į pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodyti argumentai, kad dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), kurį priėmus laiku vykdomosios bylos Nr. 75/00594/2010 iš viso nebūtų, bei tai, kad šiuo metu yra pareikštas prašymas dėl antstolės nušalinimo dėl objektyvių priežasčių, nėra susiję su nagrinėjamu klausimu ir negali pateisinti teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymo. Antstolės patvarkymuose ir rašte skolininkui buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės ir antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolio patvarkymų nevykdymo faktą bei tinkamai atsižvelgė į asmens, kuriam prašoma skirti baudą, veiksmų pobūdį (teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo piktybiškumą), šio asmens sveikatos būklę bei darbingumo lygį.

Teisėjų kolegija, vertindama bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl priimta teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a  :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Albina Pupeikienė                                                                                     

Kolegijos teisėjai                                                                                             Danguolė Martinavičienė

Eugenija Morkūnienė