Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1892-123/2015
Teisėja N. Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-09970-2015-4)
Procesinio sprendimo kategorija
3.4.4.11; 3.3.2.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. V.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į antstolę V. V. su 2015-07-28 skundu, kuriuo prašė: sutvarkyti vykdomąją bylą Nr. 0162/15/00803 (dokumentus byloje sunumeruoti) vadovaujantis reglamentuojančiais teisės aktais; panaikinti 2015-06-30 patvarkymą Nr. 5R-6879 dėl 57,73 Eur išieškojimo; panaikinti 2015-06-30 patvarkymą Nr. 5R-6880 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; panaikinti 2015-06-16 patvarkymą Nr. 5R-6419 priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, išieškojimo; vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 vykdomąjį raštą pradėti iš naujo griežtai laikantis teisės aktais reglamentuotos tvarkos. Nurodė, jog kreipėsi į antstolę su prašymu susipažinti su vykdomąja byla. Pateikta byla buvo nesutvarkyta, dokumentai byloje nesunumeruoti. Byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų teisėtą išieškojimo pradėjimą. Antstolė nepriėmė patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui. Antstolės priimti patvarkymai prieštarauja teisės aktams. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas neatitinka faktinių aplinkybių, apskaičiavime nurodytos sumos nepagrįstos ir nemotyvuotos, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie atliktus darbus ir veiksmus.
Antstolė V. V. išnagrinėjo skundą ir 2015-08-04 patvarkymu netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad visi procesiniai veiksmai bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų.
Pareiškėjas 2015-09-21 pateikė teismui patikslintą skundą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-28 nutartimi pareiškėjo J. S. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Pareiškėjo J. S. 2015-09-21 patikslintą skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Skolininko J. S. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla priskirtina trumpo saugojimo bylų kategorijai, ji neturi būti segama (siuvama) ir numeruojama. Kai trumpo saugojimo bylos ar atskiri jos dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka laikinai perduodami naudotis kitoms įstaigoms (teismui), bylos lapai sunumeruojami, parašomas bylos baigiamasis įrašas. Pažymėjo, kad teismui pateikta vykdomoji byla yra susiūta bei sunumeruota. Pareiškėjo teiginys, jog antstolė nepriėmė patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui ir byloje nėra dokumento, patvirtinančio teisėtą išieškojimo pradėjimą, yra nepagrįstas. Nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimas neatitinka faktinių aplinkybių, apskaičiavime nurodytos sumos nepagrįstos ir nemotyvuotos. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjo patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui, nes pareiškėjas J. S. kreipdamasis į teismą nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl skundo reikalavimo sutvarkyti vykdomąją bylą nurodo, kad teismas neištyrė šio reikalavimo aplinkybių ir tinkamai nemotyvavo. Dėl skundo reikalavimo panaikinti 2015-06-30 patvarkymą Nr. 5R-6879 dėl 57,73 Eur išieškojimo nurodo, kad pirma išieškoma skola, o po to, vykdomosios išlaidos, todėl patvarkymas neteisėtas. Dėl skundo reikalavimo panaikinti 2015-06-30 patvarkymą Nr. 5R-6880 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nurodo, kad nėra motyvuota, kokiu pagrindu antstolė apskaičiavo 16 Eur būtinų vykdymo išlaidų, už patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo, kuris nepriimtas, apskaičiuota 2 Eur suma. Nenurodoma, kodėl už kopijas apskaičiuota 2,40 Eur, ir kam šios kopijos panaudotos, apskaičiuota 14,40 Eur už skolininko turtinės padėties patikrinimą, tačiau nenustatyta, kokie veiksmai atlikti. Apskaičiuota 2 Eur už patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo, tačiau tokio patvarkymo nėra priimta. Apskaičiuota 20 Eur atlygio antstoliui, ir tai sudaro būtinas vykdymo išlaidas, kurios iš viso sudaro 36 Eur. Dėl skundo reikalavimo panaikinti 2015-06-16 patvarkymą Nr. 5R-6419 priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, išieškojimo, nurodo, kad išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, tačiau dėl nutarties teisėtumo nepasisakė Vilniaus apygardos teismas. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti patikslintą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad antstolės išankstiniai veiksmai išieškoti vykdymo išlaidas yra neteisėti.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-30400-819/2013 dėl 4,53 Eur išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolė 2015-06-16 patvarkymu Nr. 5R-6419 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, išieškojimo. 2015-06-30 priėmė patvarkymą Nr. 5R-6879 dėl skolos išieškojimo bei patvarkymą Nr. 5R-6880 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. 2015-06-30 apskaičiuota 53,20 Eur vykdymo išlaidų suma.
Dėl skundo reikalavimo panaikinti 2015-06-16 patvarkymą Nr. 5R-6419 priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, išieškojimo, apeliantas nurodo, kad išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, tačiau dėl nutarties teisėtumo nepasisakė Vilniaus apygardos teismas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi ieškovo J. S. ieškinį paliko nenagrinėtą, iš ieškovo J. S. valstybei priteista 4,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu 2013-12-20 išduotas vykdomasis raštas. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-29 gautas apelianto J. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties panaikinimo, kuriuo apeliantas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-17 nutartimi ieškovo J. S. atskirąjį skundą atsisakė priimti. J. S. pateikus atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismas 2015-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2410-798/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-17 nutartį paliko nepakeistą. Dėl nurodytų aplinkybių apelianto teiginiai, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atmestini kaip nepagrįsti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18, 588 str.).
Dėl skundo reikalavimo panaikinti 2015-06-30 patvarkymą Nr. 5R-6880 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo apeliantas nurodo, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos – nesutinka su papildomomis vykdymo išlaidomis, taip pat būtinosiomis išlaidomis ir atlygio antstoliui dydžiu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p. nustato, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, taip pat atlygis antstoliui. Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 2,9 iki 14,48 euro, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 eurų (43.1 p.), todėl apelianto argumentai dėl nepagrįstai apskaičiuotų išlaidų už patvarkymo dėl piniginių lėšų paskirstymo priėmimą, skolininko turtinės padėties patikrinimą ir išlaidų kopijoms atlikti laikytini nepagrįstais, nes šioje vykdomojoje byloje iš skolininko išieškotina papildomų išlaidų suma neviršija instrukcijoje nurodytos 8 Eur sumos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų dėl skolininko turtinės padėties nustatymo buvo užklausti bankai ir gauti duomenys iš Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, buvo parengti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, parengtos patvarkymų kopijos VSDFV Klaipėdos skyriui, išieškotojai valstybei, atstovaujamai VMI prie FM, skolininkui J. S., todėl antstolė pagrįstai apskaičiavo 8 Eur papildomų išlaidų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p. nustato, kad apribojimai (šiuo atveju 8 Eur dydžio apribojimas papildomoms išlaidoms) netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas. Nustatyta, kad antstolė apskaičiavo 9,20 Eur pašto išlaidų ir 0,23 Eur banko pavedimo mokestį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. nustatyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 2,9 iki 14,48 euro, būtinos vykdymo išlaidos sudaro 16 eurų, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą – 20 eurų. Atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reikalavimus, antstolė 2015-06-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje atliko vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.
Dėl skundo reikalavimo panaikinti 2015-06-30 patvarkymą Nr. 5R-6879 dėl 57,73 Eur išieškojimo apeliantas nurodo, kad pirma išieškoma skola, o po to, vykdomosios išlaidos, todėl patvarkymas neteisėtas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. nustato, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
Dėl skundo reikalavimo sutvarkyti vykdomąją bylą apeliantas nurodo, kad teismas neištyrė šio reikalavimo aplinkybių ir tinkamai nemotyvavo. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininko J. S. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla priskirtina trumpo saugojimo bylų kategorijai, ji neturi būti segama (siuvama) ir numeruojama. Tik tais atvejais, kai trumpo saugojimo bylos ar atskiri jos dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka laikinai perduodami naudotis kitoms įstaigoms (teismui), bylos lapai sunumeruojami, parašomas bylos baigiamasis įrašas (Antstolių veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 27 p.). Pagrįstai nurodė, kad teismui pateikta vykdomoji byla yra susiūta bei sunumeruota. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismas neištyrė šio reikalavimo aplinkybių ir tinkamai nemotyvavo, yra deklaratyvi ir nepagrįsta į bylą teikiamais įrodymais.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolė išnagrinėjo 2015-07-28 pareiškėjo skundą bei priėmė patvarkymą dėl jame nurodytų aplinkybių. Kadangi pareiškėjas J. S. kreipęsis į teismą nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pareiškėjo patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų pagrįstai atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė