Administracinė byla Nr. eI-3085-643/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01037-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 41.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Egidijos Puzinskaitės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjams K. S., G. K. ir jų atstovui advokatui Povilui Juzikiui, atsakovo atstovei L. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui ir trečiojo suinteresuoto asmens Č. B. atstovei T. B. bei trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovei advokatei Liudmilai Grigorjevai,
vertėjai I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų K. S. ir G. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Č. B. ir T. B. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
n u s t a t ė :
pareiškėjai K. S. ir G. K. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu, vėliau patikslintu skundu prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2017-02-24 sprendimą Nr. 1SS-476-(7.5) (ginčijamas sprendimas), 2017-05-02 raštą Nr. 1SS-1163-17.5 (ginčijamas raštas) ir įpareigoti NŽT per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suformuoti pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą (duomenys neskelbtini) vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuotą žemės sklypą Nr. 1345-2 ir priimti sprendimą atkurti mirusiai S. K., kurio įpėdiniai yra pareiškėjai K. S. ir G. K., nuosavybės teises į šį žemės sklypą.
Pareiškėjai nurodo, kad ginčijamu sprendimu NŽT atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-01-08 įsakymu Nr. 48VĮ-30-(14.48.2.) rengiamo Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendinių, motyvuodama tuo, kad NŽT jau yra priėmusi administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir nebuvo pateikti nauji faktiniai duomenys, leidžiantys ginčyti šį sprendimą.
Pareiškėjai gavo NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017-03-24 pranešimą Nr. 48SD-3715-(14.48.104) ir kartu su juo pridėtą NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-03-16 įsakymą Nr. 48VĮ-567-(14.48.2) „Dėl Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 „Dėl Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - Įsakymas). Šiuo Įsakymu buvo pakeistos Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 (toliau – ir Projektas1), suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1 ir Nr. 1345-2) ribos, plotas ir taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos. Kaip matyti iš Įsakymu patvirtinto priedo Nr. 1 buvo sumažintas pareiškėjams Projektu1 suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1345-2 plotas (nuo 0,19 ha iki 0,08 ha), taip pat sumažintas T. B. Projektu1 suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1342-1 (patikslintas Nr. 1342-4) plotas (nuo 0,32 ha iki 0,11 ha), naujai suprojektuotas žemės sklypas Nr. 1342-1 (priskiriant 0,32 ha plotą) Č. B. bei pakeistos šių patikslintų žemės sklypų ribos.
Pareiškėjai, nesutikdami su Įsakymu ir pasinaudodami išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, apskundė NŽT Vilniaus rajono skyriaus priimtą Įsakymą NŽT direktoriui. Tarnyba 2017-05-02 raštu Nr. 1SS-1163-17.5 sustabdė pareiškėjų skundo dėl Įsakymo panaikinimo nagrinėjimą iki kol teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. e2-3085-643/2017 (nagrinėjama administracinė byla), motyvuodama tuo, kad Įsakymu yra patikslinamos žemės sklypo Nr. 1345-2 plotas ir ribos ir kad teisme nagrinėjami reikalavimai taip pat ir dėl žemės sklypo Nr. 1345-2 ploto ir ribų, t.y. kad žemės sklypo Nr. 1345-2 plotas ir ribos yra teisminio nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėjai skundą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, be kita ko, grindžia aplinkybėmis, kad nėra pagrindo mažinti pareiškėjams Projektu1 suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1345-2 ploto ir keisti jo ribų, priskiriant šiame sklype esantį sodu užimtą plotą Č. B..
NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintame Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (Projekte1) K. S. ir G. K. suprojektuotas 0,19 ha ploto žemės sklypas Nr. 1345-2, o T. B. suprojektuotas 0,32 ha ploto žemės sklypas Nr. 1342-1. Kadangi tarp Pareiškėjų ir Č. B. vėliau kilo ginčas dėl šių dviejų žemės sklypų dydžio ir ribų, NŽT Vilniaus rajono skyrius sprendė klausimą dėl Projekto1 patikslinimo perprojektuojant Projekte1 suprojektuotų žemės sklypo Nr. 1345-2 ir žemės sklypo Nr. 1342-1 ribas ir galiausiai priėmė Įsakymą, kuriuo patikslino Projektą1.
Šiuo metu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-01-08 įsakymu Nr. 48VĮ-30-(14.48.2.) yra rengiamas Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas (toliau – Projektas2). Projekte2 Č. B. (nors Projekte1 nurodyta, kad žemės sklypas suprojektuotas T. B.) projektuojamas namų valdos žemės sklypas (Projekte1 žemės sklypas Nr. 1342-1) (toliau - Č. B. namų valdos žemės sklypas), priskiriant Č. B. namų valdos žemės sklypui Projekte1 pareiškėjams suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1345-2 ribose esantį sodu užimtą plotą, t.y. pareiškėjams Projekte2 projektuojamas ženkliai mažesnio ploto žemės sklypas, sumažinant Projekte1 suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1345-2 dydį sodu užimto ploto sąskaita ir atitinkamai koreguojant ribas. Pareiškėjai 2016-07-08 buvo nuvykę į Vilniaus rajono skyrių susipažinti su rengiamo Projekto2 planine ir kita medžiaga, remiantis kuria Č. B. projektuojamam namų valdos žemės sklypui yra priskiriamas žemės sklypo Nr. 1345-2, Projekte1 suprojektuoto K. S. ir G. K., ribose esantis sodas. Pareiškėjai, nesutikdami su rengiamo Projekto2 sprendiniais, pateikė skundą NŽT, kuriuo prašė: 1) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių pakeisti Projekto2 sprendinius ir laikantis teisės aktų reikalavimų suprojektuoti Č. B. namų valdos žemės sklypą pagal faktinį žemės naudojimą, t.y. nepriskiriant Č. B. namų valdos žemės sklypui sodo ploto, o sodu užimtą žemės plotą projektuoti kaip asmeninio ūkio žemės sklypą, numatomą įskaityti į pareiškėjams grąžinamos natūra žemės plotą; 2) netvirtinti Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, pagal kurio sprendinius sodu užimtas plotas yra priskiriamas Č. B. projektuojamam namų valdos žemės sklypui.
NŽT skundžiamu sprendimu nurodė, kad pareiškėjų skunde keliamus klausimus jau nagrinėjo ir į juos buvo atsakyta 2013-10-17 raštu Nr.1SS-(7.5.)-2222 bei 2014-08-14 raštu Nr. 1SS-(7.5.)-2121, todėl pareiškėjų skundo nenagrinės. Po šio skundo nagrinėjimo atsisakymo NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas priėmė įsakymą, kuriuo pakeitė Projektą1.
Pareiškėjai skundą NŽT grindė teisės aktų, reglamentuojančių žemės sklypų, reikalingų statiniams eksploatuoti formavimą ir pardavimą (nuomą) be aukciono, pažeidimu, teisėto pagrindo projektuoti padidintą Č. B. namų valdos žemės sklypą nebuvimu ir aplinkybėmis apie faktinį sodo naudojimą bei tikslių duomenų apie sodo išpirkimą nebuvimu. Nė viena iš šių aplinkybių NŽT nebuvo vertinta ir į jas nebuvo atsižvelgta sprendžiant dėl rengiamo Projekto2 tikslinimo būtinumo. Nuo 1995 m. (kai 1995 m. namų valdos žemės sklypo planuose buvo nustatytos ir suderintos S. K. ir Č. B. (Projekte1 nurodyta T. B.) faktiškai naudojamų namų valdų žemės sklypų ribos) nebuvo kilę abejonių dėl projektuojamų žemės sklypų Nr. 1342-1 (0,32 ha) ir Nr. 1345-2 (0,19 ha) ribų tinkamumo. Pareiškėjai ir T. B. sutiko su jiems Projekte1 suprojektuotų žemės sklypų ribomis ir vieta, pasirašydami nustatytos formos žiniaraštyje, pareiškėjai atitinkamai – 2007-01-11, T. B. - 2006-12-15. Tačiau po Projekto1 patvirtinimo buvo nuspręsta, kad sklypų ribos neracionalios, nepatogios naudoti ir Sodą reikia priskirti Č. B. formuojam namų valdos žemės sklypui. Pareiškėjai buvo tik informuoti, kad bus tikslinami Projekto1 sprendiniai, t.y. perprojektuojami žemės sklypai Nr. 1342-1 (0,32 ha) ir Nr. 1345-2 (0,19 ha) ir kad su Projekto1 patikslinimo medžiaga bus supažindinti asmeniškai. Tačiau niekas neatsižvelgė ir nevertino pareiškėjų argumentų, kad nėra jokio pagrindo Projekto1 tikslinimui ir suprojektuotų žemės sklypų Nr. 1342-1 (0,32 ha) ir Nr. 1345-2 (0,19 ha) ribų keitimui. Nė viename iš NŽT skundžiamame sprendime nurodytų raštų (2013-10-17 Nr. 1SS-(7.5.)-2222 ir 2014-08-14 Nr. 1SS-(7.5.)-2121) nėra atsakoma į pareiškėjų skunde pateiktus argumentus, kad: 1) Č. B. (T. B.) namų valdos techninės apskaitos bylos duomenys nėra neginčijamas pagrindas projektuoti namų valdos žemės sklypą būtent tokio dydžio ir ribų, kadangi turi būti atsižvelgiama ir į teisės aktų reikalavimus dėl projektuojamo žemės ploto reikalingumo ir tokio žemės ploto faktinio naudojimo; 2) Č. B. namų valdos techninės apskaitos bylų (1990 m. ir 1992 m.) eksplikacijose nėra minimas Sodo plotas; 3)1992-05-01 sprendimas, kuriuo buvo leista Č. B. pasididinti namų valdos žemės sklypą, apskritai prieštaravo tuo metu galiojantiems teisės aktams; 4) rengiant 1995 m. namų valdos žemės sklypų planus, pagal kuriuos sodas priskirtas S. K. namų valdos žemės sklypui, buvo laikytasi visų jų rengimą reglamentuojančių teisės aktų ir jokio ginčo dėl sklypų ribų nebuvo; 5) nėra neginčijamų įrodymų, kad Č. B. yra sumokėjęs būtent už sodu užimtą žemės plotą; 6i) yra įmanoma nustatyti, kas iš tiesų faktiškai visą laiką naudojosi sodu.
Projekte2 Č. B. namų valdos žemės sklypas suprojektuotas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių žemės sklypų, reikalingų statiniams eksploatuoti (įskaitant namų valdos (sodybos) žemės sklypų) formavimą ir pardavimą (nuomą) be aukciono, reikalavimus. Todėl pareiškėjai su Projekto2 sprendiniais, pagal kuriuos pareiškėjų naudojamas sodas, kuris tuo pačiu yra ir iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtoje žemėje, į kurią nuosavybės teises atkurti grąžinant šią žemę natūra pretenduoja pareiškėjai, įtraukiamas į Č. B. suprojektuoto namų valdos žemės sklypo ribas, nesutinka. Atitinkamai taip pat pareiškėjai nesutinka su jiems suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1345-2 sumažinimu ir jo ribų pakeitimu, priimant įsakymą ir pakeičiant Projektą1. Nesutarimas buvo tik dėl sodu užimto žemės ploto, tačiau įsakymu be jokio pagrindo yra tikslinama ir žemės sklypo Nr. 1345-2 riba, kuri įsakyme ribojasi su suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1342-4 riba.
Pareiškėjai pažymi, kad yra parengtos dvi Č. B. namų valdos techninės apskaitos bylos: pirmoji yra parengta 1990-07-04, šioje byloje esančiame žemės sklypo plane yra pažymėtos namų valdos žemės sklypo ribos be sodo ploto, t.y. sodo teritorija nėra priskirta Č. B. namų valdai pagal 1990 m. parengtą techninės apskaitos bylą. Antroje techninės apskaitos byloje, parengtoje 1992-09-24, esančiame žemės sklypo plane, Č. B. namų valdos žemės sklypo ribos yra pažymėtos su minėtu sodu, t.y. sodas įtrauktas į namų valdos žemės sklypo ribas. Nėra aišku, kokiu pagrindu buvo tikslinta namų valdos techninės apskaitos byla, nes šių dviejų bylų duomenys yra prieštaringi, kadangi nei 1990 m. techninės namų valdos apskaitos byloje, nei 1992 m. techninės namų valdos apskaitos byloje esančiose žemės sklypo eksplikacijos formose nėra minimas sodas, kaip namų valdos žemės sklypo sudėtinė dalis, todėl vienareikšmiškai teigti, kad 1992 m. techninės apskaitos byloje esančiame žemės sklypo plane sodas teisėtai ir pagrįstai priskirtas Č. B. namų valdos žemės sklypui, negalima. Be to, tais pačiais 1992 metais, kuriais buvo parengta antroji Č. B. namų valdos techninės apskaitos byla, Vyriausybės įgaliotinis 1992-11-19 rašte Nr. K-1234-13, skirtame Vilniaus rajono Vaidotų apylinkės tarybos pirmininkei, apylinkės agrarinės reformos tarnybos vadovui, nustatė, kad visą laiką žemės sklypu-sodu, dabar priskirtu Č. B., naudojosi S. K., kuri 2000 m. teisę į nekilnojamojo turto atkūrimą perleido pareiškėjams. Tame pačiame rašte teigiama, kad apylinkės tarybos sprendimas padidinti Č. B. sklypą S. K. esamos valdos ribose pažeidžia S. K. teises ir yra nepagrįstas, todėl negali būti įteisintas be savininkų sutikimo. Vyriausybės įgaliotinio 1992-11-19 rašte Nr. K-1234-13 minimas Vilniaus rajono Vaidotų apylinkės tarybos 1992-05-01 sprendimas, kuriuo leidžiama Č. B. pasididinti namų valdos žemės sklypą prieštarauja šio sprendimo priėmimo metu galiojusių teisės aktų, reglamentavusių valstybinės žemės sklypų pardavimą ir nuomą, nuostatoms. Teisės aktuose buvo numatyta vienintelė galimybė didinti parduodamą ar išnuomojamą namų valdos žemės sklypo plotą tik tuo atveju, jeigu faktiškai naudojamas namų valdos žemės ploto dydis yra didesnis už namų valdų žemės sklypams teisės aktuose nustatytus maksimalius dydžius. Taigi, pagal teisės aktus Č. B. namų valdos žemės sklypas 1992 m. negalėjo būti didinamas prie jo prijungiant Č. B. nenaudojamą žemės plotą - kitų asmenų naudojamą sodą, todėl Vilniaus rajono Vaidotų apylinkės tarybos 1992-05-01 sprendimas negalėjo ir negali būti pagrindu Projekte2 projektuoti padidintą namų valdos žemės sklypą, į kurio ribas įtraukiamas statinių savininko Č. B. niekada namų valdos reikmėms nenaudojamas sodo plotas.
Rengiant Projektą1, kuriame suprojektuotas Č. B. namų valdos žemės sklypas Nr. 1342-1, buvo tinkamai įvertintas faktinis Č. B. namų valdos žemės naudojimas ir žemės sklypas suprojektuotas neįtraukiant į jo ribas sodo, kuris Č. B. namų valdos reikmėms niekada nebuvo naudojamas. Tačiau dėl nepagrįstų T. B. ir Č. B. skundų, kuriais jie siekia pasisavinti niekada jų faktiškai nenaudotą žemę, Projekte2 siekiama nepagrįstai perprojektuoti Č. B. namų valdos žemės sklypo ribas, neteisėtai padidinant šį žemės sklypą.
Svarbu paminėti, kad dar 1995 m. buvo parengti abiejų ginčo sklypų - Č. B. namų valdos žemės sklypo ir S. K. namų valdos žemės sklypo planai M1:1000, kuriuose sodas yra priskirtas S. K. namų valdos žemės sklypui, o Č. B. namų valdos žemės sklypo ribos suprojektuotos pagal faktinį naudojimą, t.y. be sodo. Abiejų sklypų planai yra pasirašyti tiek Č. B., tiek S. K., ir šie planai yra suderinti su Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vaidotų agrarinės reformos tarnyba. Todėl minėtas Č. B. namų valdos žemės sklypo planas yra dokumentas, kuriuo pagrindu gali būti formuojamas (tvirtinami kadastro duomenys) Č. B. namų valdos žemės sklypas. Č. B. namų valdos žemės sklypo plane yra suprojektuotos žemės sklypo ribos atsižvelgiant į faktinį žemės naudojimą sodybos statiniams eksploatuoti.
Jokių teisės aktų reikalavimus atitinkančių dokumentų, pagrindžiančių, kokiu pagrindu sodas 1992 m. techninės apskaitos byloje yra priskirtas Č. B. namų valdos žemės sklypui nėra pateikta ir Č. B. jų neturi. Ta aplinkybė, kad Č. B. už valstybinę žemę yra sumokėjęs investiciniais čekiais, nėra pagrindas sodą priskirti Č. B. namų valdos žemės sklypui. Be to, Č. B. NŽT pateiktuose mokėjimo dokumentuose nėra nurodyti jokie žemės, už kurią Č. B. sumokėjo, duomenys, todėl pagal pateiktus mokėjimo pranešimus neįmanoma identifikuoti, kad Č. B. 1992-09-29 sumokėjo būtent už namų valdos žemės sklypą įskaitant ir sodą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, įmokos už valstybinės žemės plotą sumokėjimas nereiškia, kad valstybės institucija, formuodama parduodamą/išnuomojamą žemės sklypą, neturi laikytis teisės aktų reikalavimų, t.y. nevertinti statinių buvimo atitinkamame žemės plote, šiems statiniams būtino žemės ploto dydžio, faktinio žemės naudojimo ir pan., t.y. pinigų ar valstybės vienkartinių išmokų įmokėjimas neidentifikavus pagal teisės aktus civilinių santykių objekto (nesuformavus žemės sklypo), negarantuoja asmeniui būtent tokio ploto, už kurį buvo sumokėta, žemės sklypo suformavimo ir pardavimo (išnuomojimo).
Pareiškėjai pažymi, kad sodo plotu visą laiką naudojosi jie, sodino jame vaismedžius, šias aplinkybes gali patvirtinti vietiniai gyventojai. Tačiau NŽT darbuotojai, nagrinėdami klausimą dėl sodo ploto faktinio naudojimo ir teigdami, kad negalima nustatyti, kas naudojasi sodo plotu, piktybiškai nevertina parengtų ir pateiktų dokumentų, taip pat atsisako imtis veiksmų išsiaiškinti tikruosius sodo ploto naudotojus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstvoas palaikė skundo argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsakovas NŽT atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 pareiškėjams buvo suprojektuoti natūra grąžintini 0,30 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1345-1), 0,19 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1345-2), 0,35 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1343-3), trečiajam suinteresuotam asmeniui T. B. suprojektuoti 0,32 ha žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-1), 0,25 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-2), 0,15 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-3). Savo pasirinkimą pareiškėjai pasirašytinai suderino 2007-01-11.
T. B. 2012-08-14 NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą panaikinti suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) dalį ir išspręsti privažiavimą prie jai suprojektuoto žemės sklypo.
Pareiškėjai 2012-08-23 taip pat pateikė prašymą pagreitinti jų vardu suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1345-1 ir Nr. 1345-2) kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje.
NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-10-09 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3551 sudaryta komisija vietoje patikrino T. B. ir pareiškėjų prašymuose nurodytas aplinkybes bei 2013-06-06 išvadoje Nr. 48KVR-(14.48.67.)-16 nurodė, kad T. B. suprojektuotame žemės ūkio paskirties žemės sklype (projektinis Nr. 1342-1) yra Č. B. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas bei priklausiniai, taip pat nustatė, kad prie suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1 ir Nr. 1345-2) yra privažiavimas iš Durpių gatvės. Komisija nusprendė siūlyti perprojektuoti žemės sklypus (projektiniai Nr. 1345-1 ir Nr. 1345-2), keičiant jų plotą ir ribas pagal pateiktus du alternatyvius variantus, t. y. 1) perprojektuoti žemės sklypą (projektinis Nr. 1342-1), atskirai suformuojant Č. B. namų valdos žemės sklypą, atitinkantį įstatyminę namų valdos žemės sklypo sampratą, o likusį žemės plotą nuo žemės sklypo (projektinis Nr. 1342-1) bei žemės sklypą (projektinis Nr. 1345-2) formuoti lygiomis dalimis T. B. ir pareiškėjams; 2) pareiškėjams ir T. B. sudarius raštišką susitarimą, žemės sklypą (projektinis Nr. 1342-3) suprojektuoti pareiškėjams, o žemės sklypą Nr. 1345-2 suprojektuoti T. B., tokiu būdu įvykdant teisės aktuose numatytą reikalavimą dėl projektuojamų žemės sklypų ribos racionalumo bei patogumo naudotis.
Komisija, įvertinus projekto planinę medžiagą bei vietovėje nustatytas aplinkybės, padarė išvadą, kad žemės sklypų ribos nėra nei racionalios, nei patogios naudoti, o žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-1) suprojektuotas, pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nes šiame žemės sklype yra Č. B. nuosavybės teise priklausantys statiniai, todėl šis žemės sklypas, turėjo būti suprojektuotas kaip atskiras namų valdos žemės sklypas.
K. S. 2013-05-17 NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė analogiško turinio prašymą dėl projekte suprojektuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų, o 2013-06-27 prašymą, kuriuo prašė sudaryti komisiją dėl projekte suprojektuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų sustabdymo.
NŽT Vilniaus rajono skyrius 2013-07-04 raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-4971 išnagrinėjo pareiškėjų 2012-08-23, 2012-09-21, 2013-05-17, 2013-06-27 prašymus ir pateikė komisijos išvadas.
Pareiškėjai 2013-07-24 pateikė NŽT direktoriui skundą. NŽT 2013-10-17 raštu Nr. lSS-(7.5.)-2222, išnagrinėjusi skunde nurodytas aplinkybes bei dokumentus, gautus iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus, nustatė, kad pareiškėjams projekte suprojektuoti natūra grąžintini 0,30 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1345-1), 0,19 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1345-2), 0,35 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1343-3), trečiajam suinteresuotam asmeniui T. B. suprojektuoti 0,32 ha žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-1), 0,25 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-2), 0,15 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 1342-3), kad savo pasirinkimą pareiškėjai, kad projekto rengėjas VĮ Valstybės žemės fondas pareiškėjus bei T. B. registruotu laišku pakvietė dalyvauti projekte suprojektuotų žemės sklypų ženklinime vietovėje (2012-06-19), tačiau žemės sklypai (projektiniai Nr. 1345-1, Nr. 1345-2, Nr. 1345-3, Nr. 1342-1 ir Nr. 1342-3) vietovėje nebuvo paženklinti bei nebuvo parengti šių žemės sklypų ribų parodymo-paženklinimo vietovėje aktai, taip pat nebuvo parengti ir minėtų žemės sklypų planai. Tuo pačiu informavo dėl komisijos 2012-10-18 patikrinimo bei komisijos 2013-06-06 išvadoje Nr. 48KVR-(14.48.67.) nustatytų aplinkybių, kad T. B. suprojektuotame žemės ūkio paskirties žemės sklype yra Č. B. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, priklausiniai bei pateikė komisijos sprendimą dėl žemės sklypų perprojektavimo, keičiant jų plotą ir ribas pagal pateiktus alternatyvius variantus, tokiu būdu įvykdant teisės aktuose numatytą reikalavimą dėl projektuojamų žemės sklypų ribų racionalumo.
K. S. 2013-07-22 NŽT Vilniaus rajono skyriui pakartotinai pateikė prašymą dėl projekte suprojektuotų žemės sklypų. Pareiškėjai 2014-02-18 NŽT Vilniaus rajono skyriui pakartotinai pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į projekte suprojektuotus žemės sklypus.
NŽT Vilniaus rajono skyrius 2014-03-19 raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-2382 išnagrinėjo pareiškėjų 2013-05-17, 2013-07-23 ir 2014-02-18 prašymus ir pateikė atsakymą, kuriuo informavo pareiškėjus apie suprojektuotus žemės sklypus bei 2014-01-14 priimtus sprendimus Nr. 48S-30 ir Nr. 48S-31 dėl nuosavybės teisių atkūrimo; taip pat informavo apie NŽT direktoriaus 2013-10-21 pavedimą Vilniaus rajono skyriui nedelsiant organizuoti žemės sklypų (projektiniai Nr. 1345-2, Nr. 1345-3) paženklinti šiuos žemės sklypus bei paaiškino, kad dėl likusio nesuprojektuoto ploto pareiškėjai bus įtraukti į piliečių, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje numatytą eiliškumą, sąrašą, rengiant paskesnį Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto etapą.
NŽT 2014-04-22 gautas T. B. prašymas įpareigoti Vilniaus rajono skyrių nedelsiant įteisinti Č. B. naudojamą namų valdą bei imtis priemonių, kad būtų sustabdyti žemės sklypų kadastriniai matavimai. 2014-07-05 gautas pareiškėjų prašymas dėl projekte suprojektuotų žemės sklypų ribų. Šie prašymai buvo išnagrinėti NŽT 2014-08-14 raštu Nr. lSS-(7.5.)-2121.
NŽT, atsakydama į pareiškėjų įgaliotos atstovės Ž. S. prašymą, 2014-09-30 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. lSS-(7.5.)-2475 pakartotinai informavo, projekto autorius Č. B. namų valdos žemės sklypą (projektinis Nr. 1342-1) turi perprojektuoti tokiu būdu, kad žemės sklypas Nr. 1342-1 būtų tokio dydžio ir tokių ribų, kokios yra nustatytos 1992 m. parengtoje namų valdos techninėje apskaitos byloje esančioje namų valdos žemės sklypo schemoje, o projekto sprendiniai, susiję su K. S. ir G. K. suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2), kuris ribojasi su Č. B. naudojama namų valda, ribomis (ne plotu), turi būti taip pat patikslinti (šio žemės sklypo ribose esantis sodu užimtas žemės plotas turi būti priskirtas Č. B. formuojamam namų valdos žemės sklypui).
NŽT Vilniaus rajono skyrius, atsižvelgdamas į NŽT direktoriaus 2014-08-14 pavedimą Nr. lPAV-(1.8.)-506, 2014-09-22 raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-10139 informavo pareiškėjus ir T. B. apie 2014-09-15 įvykusį susirinkimą dėl projekte suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1, Nr. 1345-2) ribų patikslinimo, siekiant išskirti Č. B. namų valdos žemės sklypą. Susirinkimo metu nebuvo sutarta dėl žemės sklypų ribų, konfigūracijos, plotų; taip pat nurodyta, kad Ž. S. pateikė pasiūlymą (prašymo reg. Nr. 48FP-7050), kuriame nurodyta, kad prie projektuojamo Č. B. namų valdos žemės sklypo būtų prijungiamas sodas, kuris projekte numatytas žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) ribose, o žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) ribos būtų koreguojamos prijungiant žemės sklypo (projektinis Nr. 1342-1) dalį, T. B. žemės sklypą suprojektuojant kitoje (duomenys neskelbtini) kaimo vietovėje. T. B. su šiuo pasiūlymu nesutiko.
Pareiškėjų įgaliota atstovė Ž. S. 2014-11-14 ir 2014-11-24 NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė pastabas dėl projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2), kuriuo prašė plotą esantį už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) tvoros priskirti prie žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2). NŽT Vilniaus rajono skyrius, atsakydamas į pareiškėjų atstovės Ž. S. pastabas, 2014-12-17 raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-15260 paaiškino, kad negali administracine tvarka patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų, nes minėtas žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atlikus kadastrinius matavimus sąlyginėje koordinačių sistemoje (t. y. plotas už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) tvoros priklauso minėtam žemės sklypui).
NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015-04-07 raštu Nr. 48SD-3804-(14.48.104.) informavo pareiškėjus, kad pavedė projekto autoriui pateikti projekte suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1, Nr. 1345-2) patikslinimo medžiagą, kurioje keičiamos šių žemės sklypų ribos bei projektuojamas 5 m servitutinis kelias privažiuoti prie žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) bei informavo, kad su projekto patikslinimo medžiaga pareiškėjai bus supažindinti asmeniškai.
NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015-04-08 raštu Nr. 48SD-3941-( 14.48.104.) pateikė pareiškėjų įgaliotai atstovei Ž. S. ir T. B. suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1; Nr. 1345-2) patikslinimo medžiagą susipažinti, kurią pareiškėjų įgaliota atstovė Ž. S. suderino.
2015-11-03 raštu Nr. 48SD-12461 -(14.48.104.) pareiškėjai informuoti, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015-10-28 raštu Nr. 48SD-12262-( 14.48.7.) projekto autoriui pavedė parengti naują projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) ribų patikslinimą, kadangi pareiškėjų įgaliotos atstovės Ž. S. suderintas projekto patvirtintas nebuvo, nes projekto autorius netinkamai patikslino žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) ribas.
2016-07-29 raštu Nr. 48SD-8417-(14.48.104.) pareiškėjai informuoti dėl projekto autoriaus parengto naujo projekto patikslinimo dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) ribų, bei pakvietė 2016-07-08 atvykti į NŽT Vilniaus rajono skyrių susipažinti.
Pareiškėjai 2016-08-03 NŽT pateikė skundą dėl Vilniaus rajono Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme projektuojamų žemės sklypų.
Nacionalinė žemės tarnyba 2017-02-24 raštu Nr. lSS-476-(7.5) pareiškėjų 2016-08-03 prašymą paliko nenagrinėtu kadangi NŽT pareiškėjų 2016-08-03 skunde keliamus klausimus jau nagrinėjo ir pareiškėjams atsakė dėl projekte pareiškėjams suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 1345-2) ir Č. B. suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 1342-1) bendros ribos bei dėl ginčo žemės ploto (sodo) projektavimo. Pažymėjo, kad anksčiau pareiškėjams teikti atsakymai teisės aktuose nustatyta tvarka apskųsti nebuvo.
NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-03-16 įsakymu Nr. 48VĮ-567-(l4.48.2.) buvo pakeistos projekte suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1, Nr. 1345-2) ribos, plotas ir taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos. Nesutikdami su minėtu įsakymu pareiškėjui 2017-04-07 pateikė skundą NŽT direktoriui, prašydami jį panaikinti. NŽT direktoriaus 2017-04-27 sprendimu Nr. 1SS-1163-(7.5) (Nr. lSS-M63-(7.5)) pareiškėjų skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 23 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje nustatyta, jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama. Šis įsakymas yra galiojantis, todėl reikalavimas įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suformuoti pagal projektą žemės sklypą (projektinis Nr. 1345-2) ir priimti sprendimą atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į šį žemės sklypą, yra nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Tretieji suinteresuoti asmenys T. B. ir Č. B. (toliau – tretieji suinteresuoti asmenys) atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad K. S. ir G. K. turi teisę atkurti nuosavybės teises į jiems tenkančias 0,68 ha ploto dalis buvusių savininkų K., J., V., A., B. K. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą. 2014-01-14 sprendimu Nr. 48S-30 K. S. atkurtos nuosavybės teisės į 0,1515 ha prie nuosavybės teisėmis turimų pastatų grąžinant jį natūra, t.y. į jai tenkančią dalį namų valdos žemės sklypo ir 2015-05-05 sprendimuNr.48S-341-(14.48.3.) K. S. atkurtos nuosavybės teisės į 0,5285 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, grąžinant jį natūra Tokiu būdu K. S. atkurtos nuosavybės teisės į visą 0,68 ha žemės plotą į kurį ji turi teisę atkurti nuosavybės teises.
2014-01-14 sprendimu Nr. 48S-31 G. K. atkurtos nuosavybės teisės į 0,1514 ha prie nuosavybės teisėmis turimų pastatų grąžinant jį natūra, t.y. į jam tenkančią dalį namų valdos žemės sklypo ir 2015-05-05 sprendimu Nr.48S-343-(14.48.3.) jam atkurtos nuosavybės teisės į 0,18 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, grąžinant jį natūra, ir į 0,3486 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, grąžinant jį natūra. Tokiu būdu G. K. atkurtos nuosavybės teisės į visą 0,68 ha žemės plotą, į kurį jis turi teisę atkurti nuosavybės teises.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai iki bylos iškėlimo teisme pilna apimtimi realizavo savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, tretieji suinteresuoti asmenys mano, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suformuoti pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuotą žemės sklypą Nr. 1345-2 ir priimti sprendimą atkurti pareiškėjams K. S. ir G. K. nuosavybės teises į šį žemės sklypą. Pareiškėjams teigiamos bylos baigties atveju pastarieji įgytų valstybei reikalavimo teisę į tai, kas jiems nepriklauso pagal įstatymą, juolab kad 2012 metų projekte žemės sklypas Nr. 1345-2 pareiškėjams suprojektuotas pirmoje eiliškumo grupėje, t. y. natūra.
Pareiškėjai nurodo, kad ginčo sodas visada buvo naudojamas S. K. (pareiškėjų motinos), ji sodino šį sodą, todėl atsakovas nepagrįstai jį priskyrė Č. B. namų valdos žemės sklypui. Tačiau pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad S. K. teisėtai naudojosi Č. B. sodyboje esančiu sodu (kuris buvo pasodintas T. B. tėvo ir mamos, o Č. B. senelio ir močiutės). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjų ir Č. B. sodybos istoriškai buvo ir dabar yra skirtinguose (duomenys neskelbtini) pusėse. Pagal Žemės reformos įstatymo 9 straipsnyje pateiktą sodybinio sklypo apibrėžimą sodybos statiniai, sodas, daržas, kiemas turi būti sodybos teritorijoje. Jei gyvenamojo namo priklausiniai yra kitoje kelio (gatvės) pusėje šiems statiniams eksploatuoti formuojamas atskiras namų valdos žemės sklypas. Ir ankstesnėse ir dabar galiojančiose teisės aktuose nenumatyta, kad naudojamas daržas/sodas gali būti suformuotas, kaip atskiras namų valdos žemės sklypas, jei jis yra už kelio/gatvės.
Skunde nurodoma, kad pagrindas pareiškėjams priskirti sodą, esantį Č. B. naudojamos namų valdos ribose yra 1995 metų S. K. parengtas namų valdos žemės sklypo kadastrinių matavimų planas. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad šis planas neįrodo ginčo sodo sklypo naudojimo S. K. teisėtumo, neįrodo, kad vaismedžių savininkė buvo S. K., kad ji sodino šiuos vaismedžius, o jei sodino, ar darė tai teisėtai. S. K. namų valdos žemės sklypas 1995 metu planu suformuotas iš dviejų žemės sklypų, kas prieštarauja įstatyminiam namų valdos (sodybos) kaimo vietovėje apibrėžimui, prieštarauja sklypų formavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Iš šio plano matyti, kad šalia gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų šios namų valdos (sodybos) teritorijoje yra daržas ir sodas. Be to, 1995 metais namų valda negalėjo būti formuojama S. K., nes gyvenamasis namas su priklausiniais nuo 1993 metų lygiomis dalimis priklausė pareiškėjams. Šias aplinkybėms pagrindžia 201-05-26 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro apie pastatų priklausomybę.
Kaip matyti iš byloje esančio 1944 metų situacijos plano I. (J.) K. sklypas, kuriame pavaizduotas ir sodas yra prie kelių sankryžos - tarp (duomenys neskelbtini) kaimo kelio ir kelio į (duomenys neskelbtini), pagal dabartinę situacija tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjų gyvenamasis namas (pastatytas apie 1960 metus nugriovus seną J. K. namą) ir jiems 2014 metais atkurtos nuosavybės teisės į namų valdos žemės sklypą padidintą iki 0,3029 ha, kurioje ir buvo J. K. sodas. Situacijos plane yra įrašyti kaimyninių sklypų savininkai. Už (duomenys neskelbtini) kaimo kelio yra įrašytas K. A. (T. B. tėvas ir Č. B. senelis), plane yra rodyklė atstumo (40) iki kaimyno trobesių, t.y. iki A. K. trobesių. (duomenys neskelbtini) yra Č. B. paveldėtas gyvenamasis namas. Akivaizdu, kad ginčo sodas yra buvusio savininko A. K. turėtoje sodybos žemėje ir pareiškėjai visiškai nepagrįstai pretenduoja atkurti nuosavybės teises natūra į T. B. tėvo turėtą sodybą.
Pareiškėjų įsitikinimu, pareiškėjų teiginys, kad ginčo sodas yra iki nacionalizacijos I. (J.) K. turėtos žemės vietoje yra klaidingas ir nepagrįstas. Būtent dėl šios klaidingos prielaidos pareiškėjai daug metų rašo skundus, tvirtina, kad naudojasi Č. B. namų valdoje esančiu sodu. Tretieji suinteresuoti asmenys tvirtina, kad pareiškėjai eilę metų kliudo Č. B. naudotis sodu: savavališkai šienauja, kerta medžius, naikina Č. B. sodinius. T. B., ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl šių pažeidimų. Pažymėtina, kad nagrinėjamo ginčo kontekste teisinės reikšmės neturi pareiškėjų prielaida dėl to, kad ginčo sodas yra iki nacionalizacijos buvusioje žemėvaldoje į kurią jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises natūra, taip pat teisinės reikšmės neturi S. K. ir pareiškėjų teiginys dėl naudojimosi ginčo sodu, nes neturint teisėto pagrindo jie kliudo naudotis ginčo sodu Č. B.. Tą aplinkybę, jog ginčo sodas negalėjo būti priskirtas pareiškėjų namų valdos žemės sklypui patvirtina ir tai, jog pareiškėjams namų valdos žemės sklypas buvo suprojektuotas ne pagal 1995 matų planą ir į pareiškėjų namų valdos žemės sklypą nuosavybės teisės yra atkurtos atsakovo 2014-01-14 sprendimais Nr. 48S-30 ir Nr.48S-31, pagal kurį pareiškėjų namų valdos žemės sklypo plotas yra 0,3029 ha. Be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiškėjams nuosavybės teisės atkurtos pilnai ir jie neturi teisės pretenduoti į ginčo sodą.
Č. B. nuosavybės teises į sodybos gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), įgijo paveldėjimo pagal testamentą pagrindu po savo močiutės S. K. mirties 1990-07-06. Daiktines teises į šį turtą įregistravo techninės inventorizacijos biure. 1990-07-04 sudarytoje techninės apskaitos byloje žemės sklypo eksplikacija nėra užpildyta, t. y. nėra aptartos žemės sklype esančios žemės naudmenos. Tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad Č. B. sodyboje nebuvo sodo, kad sodas priskirtas jo namų valdos žemės sklypui neteisėtai.
Kaip matyti iš byloje esančio NŽT vedėjo 2017-03-16 įsakymo Nr.48Vį-567(14.48.2.) priedo Nr. 2, Č. B. namų valdos žemės sklypo projektinis Nr. 1342-1 ribos suformuotos ne visiškai pagal 1992 m. rugpjūčio mėnesio planą iš techninės apskaitos bylos. Pagal 1992 m. techninės apskaitos bylos planą Č. B. sklypas yra didesnis, nei suprojektuotas NŽT vedėjo 2017-03-16 įsakymo Nr.48VĮ-567(14.48.2.) pagrindu. Greta yra T. B. suprojektuotas žemės sklypas Nr.1342-4, 0,11 ha ploto natūra, tai ir yra dalis Č. B. namų valdos žemės sklypo pagal 1992 m. techninės apskaitos bylos planą. Tokiu būdu Č. B. namų valdos žemės sklypo padidinimas 1992 metais lietė ne ginčo sodą, o teritoriją šio sklypo šiaurinėje dalyje (19,00 metrų pločio ir 56,00 metrų ilgio) ir nebuvo įgyvendintas.
T. B. yra pretendentė atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. nuosavybės teisėmis valdytą žemę (duomenys neskelbtini) kaime. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte jos vardu pirmoje eiliškumo grupėje (natūra) buvo suprojektuoti tris žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 1342-1 0,32 ha ploto, 1342-2 0,25 ha ploto, 1342 0,15 ha ploto. Projektuojant žemės sklypą Nr. 1342-1 0,32 ha ploto į šio sklypo ribas buvo įtrauktas žemės ūkio paskirties žemės plotas apie 0,12 ha, T. B. naudojamas kaip asmeninio ūkio žemė, o taip pat Č. B. priklausantys gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, daržas, sodas. NŽT direktorius 2014-09-14 pavedė Vilniaus rajono skyriui spręsti klausimą dėl Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendinių, susijusių su K. S. ir G. K. suprojektuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo Nr. 1345-2 ribomis patikslinimo, šio žemės sklypo ribose esantį sodu užimtą žemės plotą priskiriant Č. B. formuojamam namų valdos žemės sklypui. Šis pavedimas buvo įvykdytas NŽT vedėjui 2017-03-16 priėmus įsakymą Nr.48VĮ-567(14.48.2.), kurio pagrindu Č. B. suprojektuotas žemės sklypas projektinis Nr. 1342-1 0,32 ha ploto, T. B. suprojektuotas žemės sklypas projektinis Nr. 142-4 0,11 ha ploto grąžinimui natūra įskaitant asmeniniam ūkiui skirtą žemę, pareiškėjams gi suprojektuotas žemės sklypas projektinis Nr.1345-2 0,07 ha ploto grąžinimui natūra. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams iki šio įsakymo priėmimo pilnai atkurtos nuosavybės teisės, pareiškėjų reikalavimas suformuoti pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuotą žemės sklypą Nr. 1345-2 ir priimti sprendimą atkurti pareiškėjams K. S. ir G. K. nuosavybės teises į šį žemės sklypą atmestinas, kaip nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu T. B. ir advokatė Liudmila Grigorjeva palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas apibrėžtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-04-04 ir 2017-05-16 nutartimis. Paminėtomis teismo nutartimis buvo priimti šie pareiškėjų reikalavimai: panaikinti NŽT 2017-02-24 sprendimą Nr. 1SS-476-(7.5), panaikinti NŽT 2017-05-02 sprendimą Nr. 1SS-1165-17.5 ir įpareigoti NŽT per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suformuoti pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuotą žemės sklypą Nr. 1345-2 ir priimti sprendimą atkurti mirusiai S. K., kurio įpėdiniai yra pareiškėjai K. S. ir G. K., nuosavybės teises į šį žemės sklypą. Teismas turi nustatyti, ar nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamus sprendimus, nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar skundžiamus sprendimus priėmę subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimti sprendimai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių juos priėmusios institucijos buvo įsteigtos ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.).
Dėl NŽT 2017-02-24 sprendimo Nr. 1SS-476-(7.5)
Ginčijamu sprendimu pareiškėjai informuoti, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 23 straipsnio 6 dalies nuostatas, jų skundas nebus nagrinėjamas, kadangi tas pats viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, jau yra priėmusi administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu, t.y. Vilniaus rajono skyriui pavesta patikslinti K. S. ir G. K. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1345-2 bei Č. B. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1342-1 bendrą ribą, ginčo žemės plotą (sodą) priskiriant prie Č. B. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 1342-1 ir nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.
Taigi šiuo atveju svarbu įvertinti, ar pagrįstai atsakovas pareiškėjų 2016-08-03 pateiktą kreipimąsi vertino kaip pakartotinį. VAĮ 23 straipsnio 6 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2011-05-01 iki 2017-03-31) nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjų kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi, analizuoja, ar kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Sprendžiant dėl VAĮ 23 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurie nebuvo nurodyti ankstesniame skunde (LVAT 2017-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-4-858/2017).
Ginčijamu sprendimu atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2016-08-03 kreipimąsi nurodydamas, jog pareiškėjų keliamu klausimu anksčiau yra priėmęs 2013-07-17 sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-2222 ir 2014-08-14 sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-2121.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad NŽT nurodytais sprendimais (2013-07-17 Nr. 1SS-(7.5.)-2222 ir 2014-08-14 Nr. 1SS-(7.5)-2121) buvo atsakyta atitinkamai į pareiškėjų 2013-07-24 skundą ir pareiškėjų atstovės Ž. S. 2014-07-05 skundą bei trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo advokato A. R. 2017-04-22 prašymą. Todėl sprendžiant ar pareiškėjų NŽT adresuotas kreipimasis 2016-08-03 gali būti vertinamas kaip pakartotinis, nagrinėtinas ir paminėtų skundų (prašymų) turinys ir jų esmė bei vertinama ar nagrinėjamu atveju pareiškėjai 2016-08-03 kreipėsi dėl to paties dalyko ir ar jų nurodytos aplinkybės (duomenys) vertintinos kaip naujos.
Pareiškėjai, nesutikdami su NŽT atsisakymu nagrinėti jų 2016-08-03 skundą VAĮ 23 straipsnio 6 dalies pagrindu, skunde teismui nurodo, kad, jų vertinimu, NŽT minimuose 2013-07-17 sprendime Nr. 1SS-(7.5.)-2222 ir 2014-08-14 sprendime Nr. 1SS-(7.5)-2121 nebuvo nagrinėjama ir atsakyta į šiuos pareiškėjų atstovės skundo argumentus, kad: 1) Č. B. (T. B.) namų valdos techninės apskaitos bylos duomenys nėra neginčijamas pagrindas projektuoti namų valdos žemės sklypą būtent tokio dydžio ir ribų, kadangi turi būti atsižvelgiama ir į teisės aktų reikalavimus dėl projektuojamo žemės ploto reikalingumo ir tokio žemės ploto faktinio naudojimo; 2) Č. B. namų valdos techninės apskaitos bylų (1990 m. ir 1992 m.) eksplikacijose nėra minimas sodo plotas; 3) 1992-05-01 sprendimas, kuriuo buvo leista Č. B. pasididinti namų valdos žemės sklypą, apskritai prieštaravo tuo metu galiojantiems teisės aktams; 4) rengiant 1995 m. namų valdos žemės sklypų planus, pagal kuriuos sodas priskirtas S. K. namų valdos žemės sklypui, buvo laikytasi visų jų rengimą reglamentuojančių teisės aktų ir jokio ginčo dėl sklypų ribų nebuvo; 5) nėra neginčijamų įrodymų, kad Č. B. yra sumokėjęs būtent už sodu užimtą žemės plotą; 6) yra įmanoma nustatyti, kas iš tiesų faktiškai visą laiką naudojosi sodu.
Vertinant, ar pareiškėjų 2016-08-03 skundas gali būti vertinamas, kaip pakartotinis 2013-07-24 skundo ir 2014-07-05 prašymo atžvilgiu svarbu atkreipti dėmesį į minėtų pareiškėjų kreipimųsi dalyką, t.y. ko šiais raštais kreipdamiesi į NŽT siekė pareiškėjai. Pažymėtina, kad 2013-07-24 skundu pareiškėjai prašė NŽT teritorinio Vilniaus rajono skyriaus 2013-07-04 raštą Nr. 48SD-(14.48.104.)-4971 pripažinti neteisėtu. Taip pat prašė įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus sprendžiant nuosavybės teisių į 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 suformuotus žemės sklypus atkūrimo klausimą. Pareiškėjai, pateikę pastabas dėl Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto ir negavę į jas atsakymo bei reaguodami į 2014-06-20 atliktą faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2014-07-05 prašymu kreipėsi į NŽT direktorių išreikšdami abejones dėl perprojektavimo principų ir dar kartą prašė užbaigti darbus, reikalingus tam, kad nekilnojamojo turto nuosavybės atkūrimas piliečiams būtų įteisintas (kaip galima suprasti iš kreipimosi turinio pagal 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą projektą). 2016-08-03 skundu, kurį šioje byloje ginčijamu 2017-02-24 sprendimu Nr. 1SS-476-(7.5.) NŽT atsisakė nagrinėti, pareiškėjai prašė: 1) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių pakeisti Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-01-08 įsakymu Nr. 48VĮ-30-(14.48.2.), sprendinius ir laikantis teisės aktų reikalavimų suprojektuoti Č. B. namų valdos žemės sklypą pagal faktinį žemės naudojimą, t.y. nepriskiriant Č. B. namų valdos žemės sklypui sodo ploto, o sodu užimtą žemės plotą projektuoti kaip asmeninio ūkio žemės sklypą, numatomą įskaityti į pareiškėjams grąžinamos natūra žemės plotą; 2) netvirtinti Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, pagal kurio sprendinius sodu užimtas plotas yra priskiriamas Č. B. projektuojamam namų valdos žemės sklypui. Taigi, iš pareiškėjų 2013-07-24, 2014-07-05 ir 2016-08-03 skundų turinių akivaizdu, kad priešingai nei ginčijamame sprendime teigia atsakovas, kad visų jų dalykai skiriasi. Nors pareiškėjų skunduose keliamai klausimai dėl to paties objekto, t.y. pareiškėjų ir Č. B. bei T. B. ginčo žemės sklypų, tačiau tiek pareiškėjų reikalavimai, tiek tų reikalavimų pagrindas (pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) iš esmės skiriasi. Pakartotiniu pareiškėjų 2016-08-03 skundo negalima laikyti ir dėl tos priežasties, kad nuo 2013-07-24 ir 2014-07-05 pareiškėjų rašytų skundų, ginčo situacija kardinaliai pasikeitė, t.y. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-01-08 įsakymu Nr. 48VĮ-30-(14.48.2) nuspręsta rengti naują žemėtvarkos projektą. Būtent šio administracinio akto teistumo ir pagrįstumo kontrolė ir yra esminis pareiškėjų 2016-08-03 skundo siekis, dėl kurio NŽT anksčiau, t.y. 2013-07-17 sprendime Nr. 1SS-(7.5.)-2222 ir 2014-08-14 sprendime Nr. 1SS-(7.5)-2121, nebuvo ir negalėjo būti pasisakiusi.
Anksčiau išdėstyti sprendimo motyvai suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju NŽT neturėjo faktinio pagrindo taikyti VAĮ 23 straipsnio 6 dalies nuostatas ir atsisakyti nagrinėti pareiškėjų 2016-08-03 skundą, todėl NŽT 2017-02-24 sprendimas Nr. 1SS-476-(7.5.) naikintinas. Tuo pagrindu NŽT turi pareigą išnagrinėti pareiškėjų 2016-0803 skundą iš esmės ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą (ABTĮ 94 str.).
Dėl NŽT 2017-05-02 sprendimas Nr. 1SS-1165-17.5
Ginčijamu raštu NŽT nurodė pareiškėjams, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017-03-16 įsakymu Nr. 48VĮ-567-(14.48.2.) yra patikslintos žemės sklypo Nr. 1345-2 plotas ir ribos, bei tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami reikalavimai taip pat ir dėl žemės sklypo Nr. 1345-2 ploto ir ribų, t.y. žemės sklypo Nr. 1345-2 plotas ir ribos yra teisminio nagrinėjimo dalykas, skundo dėl įsakymo panaikinimo nagrinėjimas yra sustabdomas kol Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. eI-3085-643/2017. Priimdama ginčijamą raštą vadovavosi VAĮ 23 straipsnio 4 dalimi.
Visų pirma pabrėžtina, kad VAĮ 23 straipsnis nuo 2017-03-31 išvis neteko galios. Taigi, ginčijamas raštas yra pagrįstas negaliojančia teisės norma, todėl negali būti laikomas teisėtu, kaip prieštaraujantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, yra naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Administracinės procedūros sustabdymą reglamentuoja VAĮ 27 straipsnis, kuria įtvirtinta, kad jeigu administracinės procedūros sprendimas gali pakeisti administracinėje procedūroje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusą, administracinė procedūra sustabdoma ir šiems asmenims raštu per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sustabdymo dienos pranešama apie teisę dalyvauti šioje procedūroje. Kai šie asmenys pareiškia norą dalyvauti procedūroje arba raštu atsisako joje dalyvauti arba jeigu per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie teisę dalyvauti administracinėje procedūroje išsiuntimo dienos negautas jų atsakymas dėl dalyvavimo administracinėje procedūroje, administracinė procedūra atnaujinama. Jeigu paaiškėja, kad skundo ir (ar) prie jo pridedamų dokumentų turinyje yra nusikalstamos veikos ar administracinių nusižengimų požymių, administracinė procedūra sustabdoma ir tokio skundo kopija ir prie jo pridedamų dokumentų kopijos persiunčiamos institucijai, kompetentingai tirti šiuos teisės pažeidimus. Jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą ar administracinių nusižengimų teiseną, administracinė procedūra atnaujinama. Sustabdžius administracinę procedūrą, sustabdomi ir šio įstatymo 31 straipsnyje nustatyti terminai. Administracinę procedūrą atnaujinus, jai nustatyti terminai atnaujinami. Apie sprendimą sustabdyti administracinę procedūrą ir apie sprendimą ją atnaujinti per 3 darbo dienas nuo atitinkamo sprendimo priėmimo dienos raštu informuojamas asmuo, dėl kurio pradėta administracinė procedūra. Jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, jog šiuo atveju taikyti VAĮ 27 straipsnio nuostatas ir stabdyti pareiškėjų 2017-04-07 skundo nagrinėjimą nėra pagrindo.
Byloje nustatyta, kad ginčijamas raštas pareiškėjams pateiktas atsakant į jų 2017-04-07 skundą dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-03-16 įsakymo Nr. 48VĮ-567-(14.48.2). Ypač akcentuotina, kad skundas yra paduotas pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 punkte įtvirtintą tvarką, kuri nustato privalomą NŽT teritorinių padalinių sprendimų ir veiksmų (neveikimo), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundimo NŽT vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Taigi, NŽT nagrinėjamu atveju neabejotinai turėjo pareigą pareiškėjų skundą išnagrinėti ir priimti sprendimą, o NŽT argumentas, kad teisme yra nagrinėjamas tas pats klausimas atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas, nes administracinėje byloje Nr. eI-3085-643/2017, kurią NŽT nurodo ginčijamame rašte yra nagrinėjamas ne ginčo žemės sklypų ploto ir ribų klausimas ir, juolab, ne NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-03-16 įsakymo Nr. 48VĮ-567-(14.48.2) teistumo ir pagrįstumo klausimas, o NŽT sprendimo atsisakyti nagrinėti pareiškėjų kreipimąsi kaip pakartotinį teisėtumas ir pagrįstumas. Atsakovo sprendimas pareiškėjų skundo nagrinėjimą sustabdyti pažeidžia pareiškėjų teisę į teisminę savo galimai pažeistų teisių gynybą, yra vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.), todėl naikintinas, o NŽT įpareigotina teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2017-04-07 skundą dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-03-16 įsakymo Nr. 48VĮ-567-(14.48.2) ir priimti tuo klausimą administracinį sprendimą.
Dėl įpareigojimo suformuoti žemės sklypą ir priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypą
Skundu teismui pareiškėjai formuluoja reikalavimą įpareigoti NŽT per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suformuoti pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuotą žemės sklypą Nr. 1345-2 ir priimti sprendimą atkurti mirusiai S. K., kurio įpėdiniai yra pareiškėjai K. S. ir G. K., nuosavybės teises į šį žemės sklypą. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad šioje tarp šalių kilusio ginčo stadijoje išnagrinėti šį pareiškėjų reikalavimą iš esmės, teismas neturi galimybės. Kol teisės aktuose nustatyta tvarka nėra nuginčytas NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017-03-16 įsakymas Nr. 48VĮ-567-(14.48.2), kuriuo buvo pakeista 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1342-1 ir Nr. 1345-2) ribos, plotai ir taikomis specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, o tokį ginčą pareiškėjai yra iniciavę, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo pareigos įgyvendinti 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1806 patvirtintą projektą ir spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjams pagal Projektą1.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjų K. S. ir G. K. skundą tenkinti iš dalies.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-02-24 sprendimą Nr. 1SS-476-(7.5) panaikinti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-05-02 sprendimą Nr. 1SS-1163-(7.5) panaikinti.
Likusioje dalyje pareiškėjų skundą atmesti.
Sprendimas per 1 mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė
Egidija Puzinskaitė
Margarita Stambrauskaitė