Pranešėja Jūratė Jakubonienė                             Baudžiamosios bylos Nr. 1A-218-478-2014

Teisėjas Laimondas Noreika                             Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00210-2012-9

(S)

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;

                                                                 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo

N. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytas laikas, atliktas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendį nuo 2013-02-07 iki 2013-12-03 ir laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-22 iki 2013-02-06.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir J. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinio skundo negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

N. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrai su J. S. 2012-07-02 apie 22.00-24.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), N. S. nukirpus pakabinamų spynų lankelius, iš užrakintų dviejų metalinių dėžių pagrobė A. A. priklausančią 2700 litų vertės melžimo įrangą, susidedančią iš kompresoriaus, aštuonių metalinių melžiklių, dviejų aliuminio bidonėlių, bei 300 litų vertės akumuliatorių, tuo padarydami nukentėjusiajai A. A. bendrą 3000 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. prašo sumažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir davė nuoširdžius parodymus, kaltę dėl padaryto nusikaltimo taip pat pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pagrobti daiktai buvo grąžinti, todėl, jo manymu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja – skundą tenkinti.

Nuteistojo N. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

N. S. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. S. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.

Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę N. S., pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad N. S. praeityje teistas 14 kartų, daugelis teistumų už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystės), nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, esant neišnykusiam teistumui, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė ir jis yra linkęs nusikalsti. Kadangi N. S. tyčinis nusikaltimas padarytas neatlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui, teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu BK 27 str. prasme ir, atsižvelgęs į tai, parinko įstatymo sankcijoje numatytą tinkamos rūšies – laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Kolegijos vertinimu, nuteistajam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Paskirtą bausmę dar labiau švelninti dėl nuteistojo skunde nurodomų aplinkybių (N. S. netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir davė nuoširdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, pagrobti daiktai buvo grąžinti) nėra pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. S. bausmę, nepagrįstai nepritaikė BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi 2013-07-13), motyvuodamas tuo, kad nusikaltimas buvo įvykdytas iki šios įstatymo normos priėmimo ir įsigaliojimo. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog BK 64¹ str. nuostatų taikymas yra siejamas ne su nusikalstamos veikos padarymo laiku, o su nuosprendžio priėmimu, t. y. šio įstatymo pagrindu bausmė gali būti švelninama tik asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo (2013-07-13), kadangi BK 641 str. 1 d. nurodoma, kad „nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu“. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju yra įstatyme numatytas pagrindas nuteistųjų atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Todėl skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 str. 1 d. 1 p.).

BK 64¹ str. 1 d. numatyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ str. 2 d.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apelianto ir kito nuteistojo J. S. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), N. S. ir J. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir tai pirmosios instancijos teismas konstatavo skundžiamame nuosprendyje, kuris buvo priimtas 2013 m. gruodžio 3 d., t. y. jau įsigaliojus BK 64¹ str. nuostatoms. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nuteistųjų atžvilgiu taikyti minėto įstatymo nuostatas ir pastariesiems paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Nors nuteistojo J. S. atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota, tačiau kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 5 d. nuostatomis, nuosprendį keičia ir dėl J. S.. Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos numato, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko buvo paskirta per griežta bausmė ne tik N. S., bet ir J. S., todėl nuosprendis turi būti pakeistas ir jo atžvilgiu, jam paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinant vienu trečdaliu.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu N. S. paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi BK 64 str. nuostatomis, kadangi šiame straipsnyje reglamentuojamos bausmės skyrimo taisyklės, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, tuo tarpu iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, už kurią N. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2012-07-02, t. y. dar iki 2013-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo. Todėl šiuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, N. S. skiriant subendrintą bausmę, turi būti vadovaujamasi BK 63 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis, kurių pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirta (ir šiuo nuosprendžiu vienu trečdaliu sumažinta) bausmė turi būti iš dalies sudėta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Atitinkamai naikintina ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis ir iš naujo spręstinas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str. 1 d., 4 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Nuteistojo N. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 641 str., N. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą paskirtąją 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. S. 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str., J. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą paskirtąją 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. S. 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžio dalį, kuria N. S., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė skirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, panaikinti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu N. S. paskirtąją 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę N. S. skirti – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                         Jūratė Jakubonienė

Teisėjai                                                                       Egidijus Jonas Grigaravičius

Rimas Švirinas