Civilinė byla Nr. 2-581-828/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08945-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 54.1;113.2;116.5.1;116.5.2(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

           S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 15 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Minrata“ ieškinį atsakovui UAB „Aneiga“,  ir

nustatė:

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1500,00 Lt skolą, 154,08 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui suteikė apgyvendinimo paslaugas, už kurias išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas sumokėjo tik dalį skolos – 1722,90 Lt, liko neapmokėta 1500,00 Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsikaitė, jam paskaičiuotos 154,08 Lt palūkanos. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-01-31. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad PVM sąskaitų-faktūrų serija MIN Nr. 1000135 (2011-01-13) ir Nr. 1000141 (2011-02-08) pagrindu, ieškovas suteikė atsakovui atlygintines apgyvendinimo paslaugas už 3222,90 Lt sumą (b.l. 8, 10). Kad atsakovui tikrai buvo suteiktos apgyvendinimo paslaugos, matyti iš atsakovo atstovo parašų, esančių ant PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus – suteikė kokybiškas paslaugas, dėl kurių atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau jis apmokėjo tik dalį skolos, liko neapmokėta 1500,00 Lt (b.l. 11, 12). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 1500,00 Lt skola. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos ir 154,08 Lt palūkanos.

              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra su delspinigiais skolingas 1654,08 Lt. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.205, 6.210, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovo priteistina 1500,00 Lt skola, 154,08 Lt palūkanos, 6% procesinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminis mokestis, 302,50 Lt išlaidos už teisinę pagalbą - ieškovui (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.), 18,85 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei (LR CK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aneiga“, įm.k. 302426699, 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) skolą, 154,08 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 08 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminį mokestį, 302,50 Lt (tris šimtus du litus 50 ct) išlaidas už teisinę pagalbą - ieškovo UAB „Minrata“, įm.k. 301660539, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aneiga“, įm.k. 302426699, 18,85 Lt (aštuoniolika litų 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                          Vygintas Mažuika