Civilinė byla Nr. 2VP-9890-1048/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05034-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, suinteresuotiems asmenims UAB „Martin idea“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, A. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Martin idea“, A. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2024-08-02 priimtas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimas, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Martin idea“ vadovui A. E. už privalomųjų nurodymų reikalavimų nevykdymą valstybės naudai. Nurodė, kad 2024-04-15 priimtas vykdyti  išieškotojos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-230828-00086,užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/24/00642.Privalomuoju nurodymu skolininkė UAB „Martin Idea“ įpareigota nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) neypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis 12,30 m; plotis 7,15 m; aukštis 4,5 m, ir dėl kurios statybos surašytas 2020-08-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082 (2) bei sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas – 2024-02-28. 2024-04-16 vykdomojoje byloje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Iki šios dienos duomenų, kad skolininkas tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą, nėra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininko UAB „Martin idea“ vadovui A. E. periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, skaičiuojamą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2024 m. gegužės 17 d.), valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 6804. Nurodo, kad Inspekcija 2023-07-05 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą, surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1678 (toliau – Aktas). Patikrinimo metu nustatyta ir Akte užfiksuota, kad statytojas UAB „Martin idea“ žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato (duomenys neskelbtini), neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2023 m. birželio – liepos mėn. pastatė neypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis 12,3 m, plotis 7,15 m (atstumas tarp atraminių konstrukcijų 6,85 m), aukštis 4,8 m. Statytojui UAB „Martin idea“ 2023-08-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082 ir 2023-08-28 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230828-00086. 2024-03-07 buvo atliktas pakartotinis faktinių duomenų patikrinimas vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Šio patikrinimo pagrindu Inspekcija 2024-03-18 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-240318-00036, kuriame nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolei pateikus informaciją apie tai, kad skolininkas 2024-04-22 informavo apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, Inspekcija 2024-05-26 dar kartą atliko patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šio patikrinimo metu nustatyta, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė. 2024-06-03 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-240603-00077, kuriame nurodyta, kad nėra visiškai nugriautas statinys - išardyto neypatingosios kategorijos inžinerinio statinio - stoginės, likę išbetonuoti betoniniai stulpai, dėl kurio statybos surašytas 2023-08-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Nors nagrinėjamu atveju matyti, kad skolininkas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymui, tačiau iki galo savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti, objektyvių priežasčių, kodėl neįvykdomas Privalomasis nurodymas, skolininkas Inspekcijai ar vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nėra nurodęs, įrodymų, patvirtinančių Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, nėra pateikęs. Inspekcijos vertinimu, skolininko vadovui A. E. už Privalomojo nurodymo neįvykdymą turėtų būti paskirta ne vienkartinė, o periodinė iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024-04-17, už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomuosius nurodymus iki visiško įpareigojimo įvykdymo.

Suinteresuoti asmenys UAB „Martin idea“, A. E. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką jie informuoti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Iš valstybinio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos plano matyti, kad dalies žemės sklypo naudotojas yra UAB „Martin idea“. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Martin idea“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra A. E..

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023-07-05 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą, 2023-08-25 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1678. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas UAB „Martin idea“ žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato (duomenys neskelbtini), neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2023 m. birželio- liepos mėn. pastatė neypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis 12,3 m, plotis 7,15 m (atstumas tarp atraminių konstrukcijų 6,85 m), aukštis 4,8 m.

Inspekcija 2023-08-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230828-00082.

Inspekcija 2023-08-28 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230828-00086, kuriuo įpareigojo statytoją UAB „Martin idea“ nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) neypatingosios kategorijos inžinerinį statinį - stoginę, kurios ilgis 12,30 m, plotis 7,15 m, aukštis 4,5 m ir dėl kurios statybos surašytas 2020-08-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2024-02-28.

2024-03-07 buvo atliktas pakartotinis faktinių duomenų patikrinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), šio patikrinimo pagrindu 2024-03-18 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-240318-00036, kuriame nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes tik dalinai nugriautas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini), neypatingosios kategorijos inžinerinis statinys - stoginė, išardytas karkasas, bet neišardytas medinis pagrindas, dėl kurios statybos 2023-08-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082 ir nesutvarkyta statybvietė.

Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230828-00086 ir vykdyti jį priverstinai.

Antstolė 2024-04-15 priėmė vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230828-00086 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/24/00642 bei 2024-04-16 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-9445, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Iš vykdomojoje byloje esančio 2024-04-22 skolininko UAB „Martin idea“ patvirtinimo matyti, kad skolininkas nurodė, jog nugriovė pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), neypatingosios kategorijos inžinerinį statinį dėl kurio statybos 2023-08-28 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082 ir sutvarkė statybvietę.

Iš vykdomojoje byloje esančio 2024-06-18 Inspekcijos informacinio rašto matyti, kad 2024-05-26 Inspekcija dar kartą atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), šio patikrinimo metu nustatyta, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo, tuo pagrindu 2024-06-03 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-240603-00077, kad nėra visiškai nugriautas statinys - išardyto neypatingosios kategorijos inžinerinio statinio - stoginės, likę išbetonuoti betoniniai stulpai, dėl kurios statybos surašytas 2023-08-28 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230828-00082.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys UAB „Martin idea“, A. E. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į paskirtą teismo posėdį UAB „Martin idea“ vadovas A. E. neatvyko, paaiškinimų nepateikė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Martin idea“ Inspekcijos  2023-08-28 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230828-00086 privalėjo įvykdyti iki 2024-02-28, tačiau Inspekcijos 2024-03-18 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-240318-00036 patvirtina, kad UAB „Martin idea“ privalomąjį nurodymą įvykdė tik dalinai, nes liko neišardytas medinis pagrindas. Nors UAB „Martin idea“ 2024-04-22 patvirtino, kad privalomasis nurodymas įvykdytas visiškai, tačiau Inspekcijos 2024-06-03 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-240603-00077 patvirtina, kad nėra visiškai nugriautas statinys – stoginė, kadangi liko išbetonuoti betoniniai stulpai.

Pažymėtina, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 15 punktą „statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi)“. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į Inspekcijos 2024-06-03 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-240603-00077 konstatuotą aplinkybę, jog nėra visiškai nugriautas statinys – stoginė, kadangi likę išbetonuoti betoniniai stulpai, teismui yra pagrindas pripažinti, jog suinteresuotas asmuo UAB „Martin idea“ nėra pilnai nugriovęs privalomajame nurodyme nurodytą neypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę ir tokiu būdu visiškai įvykdęs privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230828-00086.

Nagrinėjamu atveju, nuo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo skolininkui (surašyta 2023-08-26) yra praėję daugiau nei vieneri metai. Suinteresuotas asmuo UAB „Martin idea“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog Inspekcijos 2024-06-03 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-240603-00077 nurodyti išbetonuoti betoniniai stulpai yra pašalinti ir tokiu būdu UAB „Martin idea“ yra visiškai įvykdęs privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230828-00086. Objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti privalomąjį nurodymą, nenustatyta.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog skolininkas privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė, todėl skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas baudos skyrimui. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos skyrimo, nagrinėjamu atveju nėra. Nustačius, jog skolininko UAB „Martin idea“ vadovas yra A. E., kuris yra atsakingas už šios įmonės veiklą, bauda skirtina įmonės vadovui (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į privalomojo nurodymo neįvykdymo trukmę, tačiau taip pat atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas dalinai yra įvykdytas, UAB „Martin idea“ vadovui A. E. skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230828-00086 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804). Siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 1000,00 Eur baudos suma. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra pakankama sudrausminti skolininką ir paskatinti imtis jį realių veiksmų privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti, yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio nuostatoms.

Suinteresuoto asmens UAB „Martin idea“ vadovui A. E. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

n u t a r i a :

 Pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Martin idea“, įmonės kodas 302723914, vadovui A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų Eur) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230828-00086 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš suinteresuoto asmens UAB „Martin idea“ vadovo A. E. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000,00 Eur (vieno tūkstančio Eur).

Išaiškinti suinteresuoto asmens UAB „Martin idea“ vadovui A. E., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalavimuose numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0075/24/00642.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Aušra Diržienė