Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-913/2019

                                       Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00113-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12.; 21.10.4

           (S)

              Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,  

dalyvaujant pareiškėjui S. K., jo atstovui advokatui Arvydui Aleknai,

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1048-2019 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

           Teismas

n u s t a t ė :

1.       Utenos

2.       S. K. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad tą rugsėjo 2 d. jo žmona paprašė nuvažiuoti dviračiu iki parduotuvės ir nupirkti aliejaus ir margarino. Jis sėdo ant dviračio ir numynė iki parduotuvės. Einant iš parduotuvės jam staiga sutraukė mėšlungis dešinę koją ir jam pradėjo labai skaudėti koją. Išėjus iš parduotuvės jis išgėrė 1 litrą alaus ir su pirkiniais stumdamas dviratį pėsčiųjų taku ėjo namo. Dviračio minti nebegalėjo, kadangi skaudėjo koją. Netoli namų pamatė ant gatvės stovinčią policijos mašiną. Policijos pareigūnai jį sustabdė, patikrino alkotesteriu ir nustatė 0,98 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnai jį nubaudė 80 eurų pinigine bauda. Jis labai girtas nesijautė, su pareigūnais nesiginčijo, buvo mandagus. Pėsčiųjų taku vedėsi dviratį, jis negriuvinėjo, netriukšmavo. Tačiau nesutikdamas su pažeidimu nutarimo nepasirašė, protokolo nepasirašė taip pat. Pareigūnai neteisingai apkaltino jį pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 p. ir nubaudė pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį. Nurodo, kad pareiškėjui bauda paskirta neteisingai, 80 eurų jam kaimo žmogeliui, bedarbiui, ligotam tai dideli pinigai. Dėl įvykusio jis labai pergyveno. Dviračio stūmimą pareigūnai prilygino kaip vairavimu dviračiu važiuojant.

3.       Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su S. K. skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra. Policijos pareigūnas priėmęs skundžiamą nutarimą matė, kad S. K. vairavo dviratį, taip pat matė, kad jiems sustojus tikslu patikrinti dviratininką, pastarasis nušoko nuo dviračio ir jį iki policijos pareigūnų atsivarė. Policijos pareigūnai tiesiogiai matė padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir jį įformino nustatyta tvarka. Tuo tarpu administracinio nusižengimo įforminimo metu S. K. rašytinio paaiškinimo apie jo padarymo aplinkybes nepateikė, procesinius dokumentus pasirašyti atsisakė, apie tai, kad yra liudytojų, policijos pareigūnų neinformavo. Nagrinėjant administracinę bylą, nebuvo nustatyta S. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau jam buvo paskirta minimali bauda.

4.       Pareiškėjas S. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Paaiškino, kad jis rugsėjo 2 dieną nuvažiavo iš namų į parduotuvę nupirkti aliejaus, duonos. Ten sutiko pažįstamą, su juo išgėrė, ruošėsi važiuoti namo. Jam sutraukė mėšlungis dešinę koją, jis negalėjo važiuoti, todėl stūmė dviratį. Netoli namų jį sustabdė policija ir pasakė, kad jis važiavo, o jis negalėjo važiuoti nes labai skaudėjo koją. Surašė protokolą, nustatė kiek promilių, jis ten pasirašė, o kitur jis nepasirašė. Kad buvo išgėręs sutinka. Jis dviratį stūmė šaligatviu iki namų. Niekas nematė, ten niekas nevaikšto, tik tie pareigūnai. Už ką surašytas protokolas buvo aišku, jis nesutiko, todėl nepasirašė, apskundimo tvarkos neaiškino.

5.       Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą atstovė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Policijos pareigūnai pastebėjo asmenį, kuris jiems sukėlė įtarimų. Jie pamatė, kad asmuo, juos pamatęs nušoko nuo dviračio. Jie patikrino to asmens blaivumą, nustatė, kad neblaivus. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. K.. Todėl jam buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Policijos pareigūnai matė šį administracinį pažeidimą, matė kaip S. K. vairavo dviratį, bet pamatęs pareigūnus nuo jo nušoko.

6.       Liudytojas Ž. Č. parodė, jog jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. su R. L. dirbo Raguvėlės kaime. Netoli parduotuvės matė važiuojantį dviratininką, bet tuo metu jo nestabdė, nes važiavo darbo reikalais. Grįžtant atgal vėl pamatė tą patį pilietį. Jie įsuko į Liepų gatvę, ten sustojo, kadangi vykdė užduotį, sustojo taip, kad matytų kelią Anykščiai – Panevėžys į abi puses. Po kiek laiko pamatė dviračiu taku atvažiuojantį dviratininką, kuris pamatęs jų automobilį nušoko nuo dviračio ir pradėjo jį varytis. Jis sukėlė jiems įtarimų, todėl nusprendė jį patikrinti. Jie palaukė kol pilietis prisivarys dviratį iki jų. Jie prisistatė, paklausė piliečio, kodėl jis juos pamatęs nušoko nuo dviračio. Pilietis tapo agresyvus, pradėjo aiškinti, kad jie neturi teisės jo stabdyti. Pilietis sutiko pasitikrinti neblaivumą, buvo nustatytas 0,98 prom. neblaivumas, buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Berašant protokolą asmuo kaip ir sutiko su pažeidimu, bet surašius jo nuomonė pasikeitė kardinaliai, jis vėl pradėjo aiškinti, kad jam niekas neįdomu, atsisakė pasirašyti. Jam buvo įteiktas protokolas ir nutarimas, ir tuo viskas baigėsi. Daugiau kitų asmenų aplink nebuvo, tik kitas patrulis R. L.. Teisės jam buvo bandoma išaiškinti, bet jis sakė, kad jam neįdomu. Jį sustabdžius, jam buvo paaiškinta, kodėl jis buvo sustabdytas, bet jis vis aiškino, kad jam niekas neįdomu.

7.       Liudytojas R. L. paaiškino, jog jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis. Parodė, kad jie buvo Raguvėlės kaime. Važiavo link (duomenys neskelbtini)gatvės, matė tą asmenį su dviračiu. Jiems sustojus, jie vėl pamatė, kad atvažiuoja dviratininkas, kuris juos pamatęs nušoko nuo dviračio. Tada jie nusprendė jį patikrinti. Jis pradėjo sakyti kodėl jį stabdo, kad jis nieko nedaro neteisėto. Jam buvo pasakyta, kad jie matė kaip jis važiavo dviračiu, tada patikrino neblaivumą, buvo nustatytas neblaivumas. Asmuo elgėsi agresyviai, sakė, kad nieko jis nepadarė. Aiškiai matė tą dviratininką, kuris važiavo, o po to nulipo nuo dviračio ir varėsi dviratį. Asmuo sukėlė įtarimų būtent dėl to, kad nulipo nuo dviračio pamatęs policijos automobilį.

8.       Pareiškėjo S. K. atstovas advokatas Arvydas Alekna paaiškino, kad S. K. 2019-09-02 buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo dviratį būdamas neblaivus. Pareigūnai surašė jam nutarimą ir nubaudė jį 80 eurų pinigine bauda pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį. Jam pareigūnai pritaikė minimaliausią baudą, vienok, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai, visapusiškai ir išsamiai ištirti kiekvieną administracinį nusižengimą. To pareigūnai nepadarė, nepilnai ištyrė nusižengimo aplinkybes. Pareigūnai nesurinko įrodymų, neužfiksavo padarytos veikos – vairavimo dviračiu, nes pareiškėjas neigia šias aplinkybes, ir tvirtina, kad jis vedė dviratį nuo parduotuvės, nes jam sutraukė koją mėšlungis ir jis buvo išgėręs alaus. Jis taip ėjo link namų, dviračių taku vedantis dviratį. Policininkai nepasitelkė daugiau jokių liudytojų šiam pažeidimui užfiksuoti. Pareigūnai suinteresuoti administracinio nusižengimo išaiškinimu, tačiau visapusiškai įrodymų nerinko, nefiksavo nei vaizdo, nei garso įrašais. Tarnybinį pranešimą parašė tik vienas pareigūnas Ž. Č., o kitas pareigūnas net nerašė tarnybinio pranešimo. Pareiškėjo S. K. padėtis yra sunki, jo žmona yra ligota, gauna nedidelę pensiją apie 240 Eur, iš tos pensijos turi pragyventi du žmonės, ir todėl jam 80 eurų bauda yra skausminga, todėl jis kreipėsi į teismą, kad būtų panaikintas šis nutarimas. S. K. registruotas darbo biržoje. Tai jį charakterizuojanti medžiaga, jis nėra baustas administracinėmis baudomis. Pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, nesurinko įrodymų, kad pagrįsti S. K. kaltę, kad jo padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Tai neįrodyta. Pažeidimas grindžiamas tik dviejų pareigūnų parodymais. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba taikyti ANK 34 str. 5 d. ir administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į S. K. charakterizuojančią medžiagą, į jo sunkią materialinę padėtį, mano, kad tikslinga būtų taikyti ANK 37 str. ir baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

S. K. skundas tenkintinas iš dalies.

9.       ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

10.       Vadovaujantis ANK 567, 569 straipsnių nuostatomis, priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

11.       Nagrinėjamu atveju S. K. U. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimu pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį nubaustas už tai, kad jis Anykščių r. sav., Raguvėlės k., Anykščių, 2019 m. rugsėjo 2 d., 16 val. 28 min., vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilės girtumas. Nesutikdamas su tokiu Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK procesiniu sprendimu, S. K. pateikė skundą. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog dviračio nevairavo, o jį vedėsi.

12.       Taigi, nesutikimas su priimtu nutarimu iš esmės yra grindžiamas tuo, jog pareiškėjo nuomone institucija neįrodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, o būtent, kad jis vairavo dviratį. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka ir juos atmeta. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad S. K. dviratį vairavo. Į bylą yra pateiktas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019-09-02 Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame yra nurodyta, kad dirbant kartu su R. L. bei patruliuojant Raguvėlės k., Anykščių r. apie 16.35 val. Anykščių gatvėje buvo pastebėtas pėsčiųjų taku važiuojantis dviratininkas, kuris sukėlė įtarimą. Kadangi dviratininkas važiavo pėsčiųjų taku, todėl iš karto jį sustabdyti nebuvo galimybės. Jie pavažiavę Anykščių gatve įsuko į (duomenys neskelbtini)gatvę, kad būtų patogu sustabdyti dviratininką ir nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Įsukus į Liepų gatvę pastebėjo, kad dviratininkas nušoko nuo dviračio ir pradėjo jį varytis link jų. Jie sustojo šalikelėje ir palaukė kol dviratininkas prisivarys dviratį iki jų. Jam priėjus jie išlipo iš automobilio prisistatė ir paklausė jo kodėl jis nušoko nuo dviračio nedavažiavęs iki jų. Jis pradėjo elgtis agresyviai, aiškinti, kad jis nevažiavo, o tik varėsi dviratį, alkoholio nevartojo, prisistatė S. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei bendraujant bandė pasišalinti. Jiems pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu blaivumą, jis sutiko, buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas. Rašant protokolą S. K. sakė, kad važiavo iš parduotuvės, tačiau surašius protokolą, jis tai pradėjo neigti ir atsisakė protokolą pasirašyti (b. l. 21). Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų taip pat yra akivaizdu, jog du policijos pareigūnai – Ž. Č. ir R. L. – savo akimis matė S. K. važiuojantį dviračiu, tačiau nuo jo nušokantį tuomet, kai jis pastebėjo policijos automobilį.

13.       Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis įpareigoją pareigūnus, gavusius pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pačiam būnant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkas nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai.

14.       Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai, tapę įvykio liudininkais, nedelsdami ėmėsi jiems įstatymu pavestų pareigų tirti ir fiksuoti įvykį. Jie patikrino įtarimų sukėlusio asmens blaivumą, nustatė, kad asmuo yra neblaivus, tuomet priėmė sprendimą asmenį nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18), bei surašė administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 16-17) ir tarnybinį pranešimą (b. l. 21). Nustatyti daugiau asmenų, kurie būtų matę S. K. važiuojantį dviračiu, galimybių nebuvo, kadangi toje vietoje jokių kitų asmenų daugiau nebuvo. Kad daugiau jokių kitų asmenų nebuvo ir įvykio nematė patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K., tiek ir policijos pareigūnai.

15.       Teismas nesutinka su pareiškėjo S. K. atstovo išsakyta pozicija, kad policijos pareigūnai nepilnai ištyrė nusižengimo aplinkybes, t. y. nesurinko įrodymų ir neužfiksavo padarytos veikos – vairavimo dviračiu. Policijos pareigūnai patys tapo daromo administracinio nusižengimo liudytojais. Jų parodymai yra aiškūs ir nuoseklūs, sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Nėra nustatytas policijos pareigūnų suinteresuotumas duoti nepalankius S. K. parodymus. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo S. K. veika pilnai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 7 dalyje, požymius, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. K. vairavo dviratį (juo važiavo). Šį faktą patvirtina policijos pareigūnų Ž. Č. ir R. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu bei rašytinė bylos medžiaga. Paties pareiškėjo S. K. iškelta versija, jog jis dviratį vedėsi šalia savęs ir juo nevažiavo yra paneigta jau aukščiau paminėtais įrodymais, kadangi abu policijos pareigūnai patvirtino matę, kaip asmuo, iš pradžių dviračiu važiavęs, nuo jo nušoka tuo metu kai pamato policijos automobilį, o policijos pareigūnams asmenį patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,98 prom. neblaivumas.

16.       Pareiškėjas S. K. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad patikrinimo alkotesteriu metu jis buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,98 prom. neblaivumas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį kyla tuomet, kai šioje teisės normos dispozicijoje nurodytus veiksmus atlieka asmuo, kurio neblaivumas viršija 0,4 promilės, bet nėra didesnis negu 1,5 promilės. Ši faktas yra būtinasis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 7 dalyje, sudėties požymis. Todėl esant pakankamai surinktų įrodymų, kad S. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 prom. girtumas, vairavo dviratį, konstatuotina, jog jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Surašant skundžiamą nutarimą buvo vertinama, ar yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 80 eurų dydžio bauda.

17.       Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnio 7 dalį yra pilnai įrodyta, o nutarimas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu priimtas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK surinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių S. K. kaltę padarius ANK 428 straipsnio 7 dalies pažeidimą.

18.       Pareiškėjo S. K. atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į S. K. charakterizuojančią medžiagą, į jo sunkią materialinę padėtį, bei nurodė, kad tikslinga būtų taikyti ANK 37 straipsnį ir baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbai.

19.       ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

20.       Pareiškėjas S. K. nepripažino padaręs nusižengimą, nesigailėjo dėl jo padarymo, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nebuvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis. Teismo vertinimu, būtų neteisinga, jei S. K. nebūtų paskirta nuobauda už jo padarytą administracinį nusižengimą, todėl prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį netenkintinas.

21.       Tačiau teismas sutinka, kad S. K. finansinė padėtis yra sunki, ir akivaizdu, jog jis neturi pakankamai lėšų paskirtai 80 eurų dydžio baudai sumokėti. Į bylą yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo žmona yra senatvės pensininkė, gaunanti 236 eurų dydžio pensiją. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju paskirta bauda administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasieks, nes tikėtina, kad ji nebus nei sumokėta, nei išieškota. Tuo tarpu byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Tokia administracinė nuobauda atitiks protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus bei visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus. Atsižvelgiant į tai, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimas keistinas ir S. K. paskirta šiuo nutarimu 80 eurų bauda keistina į 16 valandų viešuosius darbus (ANK 37 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1048-2019 ir S. K. šiuo nutarimu paskirtą 80 eurų (aštuoniasdešimties eurų) baudą pakeisti į 16 (šešiolikos) valandų viešuosius darbus, nustatant, kad S. K. jam paskirtus viešuosius darbus privalo išdirbti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja                                                                                                            Jolanta Gasparavičienė