Baudžiamoji byla Nr. 1-2736-917/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32849-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.7.7;

2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje 

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) programuotoju, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Ž. 2019 m. liepos 25 d., apie 20.55 val., vairuodamas automobilį „TOYOTA YARIS HYBRID“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 47 namo, Kaune, šalia ant šaligatvio stovinčios nepilnametės M. B., gim. 2005 m., atidaręs automobilio langą ir paklausęs, ar ši nežinanti kur yra klubas, pirštu parodė žemyn turėdamas tikslą, jog M. B. pamatytų jo apnuogintą lytinį organą, M. B. pažiūrėjus žemyn ir pamačius jo lytinį organą atsitraukė nuo automobilio, o pastarasis nuvažiavo, tokiu būdu rodydamas savo lytinį organą, atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens - M. B. tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamasis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. liepos 25 d., apie 20.48 val., jis išsinuomojo „Citybee“ automobilį „Toyota Yaris Hybrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu grįžti į namus. Į šį automobilį įsisėdo (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini), Kaune, Šilainių mikrorajone, į namus. Pasirinko važiuoti tiesiausią maršrutą Linkuvos gatve. Galėjo būti laikas tarp 20.55 val. ir 21.00 val., kai jis pravažiavo šia gatve. Važiavo vienas. Kadangi su savimi turėjo pasiėmęs šortus ir kitą maikutę, tai galvojo, kad kažkurioje vietoje, važiuojant link namų, jis sustos ir persirengs, nes tuo metu vilkėjo drabužius ne pagal oro sąlygas. Dar neprivažiavęs Linkuvos gatvės, Kaune, jis buvo visas suprakaitavęs ir pajuto niežulį tarp kojų. Tada važiuojant jis paėmė ranka už kelnių juosmens, jos buvo su guma ir pradėjo kelnių juosmenį tampydamas vėdinti. Vėdindamas kelnes pasismaukė žemyn, tarpukojo zona apsinuogino ir matėsi jo lytinis organas, ranka buvo ant jo ir šiek tiek žemiau, nes vis kasėsi. Taip pamatė ta pačia kryptimi šaligatviu, kairėje pusėje važiuojančią merginą elektriniu paspirtuku. Besikasant lytinį savo organą ir pamačius merginą kilo asociacija su klubu. Buvo girdėjęs, kad klubas turi būti kažkur netoliese. Tada jis sulėtino greitį ir sustojo kairėje kelio pusėje, arčiau bortelio, pralenkęs merginą apie pora metrų. Mergina privažiavo. Tada jis pilnai atidarė durelių langą, nes pradžioje jį buvo nepilnai pradaręs ir merginos paklausė, ar ji nežinanti, kur yra klubas. Merginos teiravosi sakydamas: „Atsiprašau, man labai nepatogu, bet ar nežinot, kur yra klubas“. Jis suprato, kad tikriausiai mergina pilnai neišgirdo, ko jis klausia, todėl priėjo prie automobilio. Mergina nuo jo buvo maždaug apie 1 metro atstumu. Ji pasakė: „nesupratau“. Vizualiai matėsi, kad jo klausimas merginą sutrikdė. Kai merginos to teiravosi, savo kairę ranką jis laikė tarp lytinio organo ir šlaunies, o dešinė ranka buvo ant vairo. Merginai, priėjusiai arčiau jis vėl pasakė, ar ji nežinanti kur klubas. Prisimena, kad mergina pasakė, jog ne visai jį supranta, todėl laikydamas dešinę ranką ant vairo, jis rodomuoju pirštu, gestu ir akių žvilgtelėjimu parodė į apačią - į savo apnuoginto tarpukojo sritį. Ji trumpam mestelėjo ten žvilgsnį ir jis tada suprato, kad mergina pamatė, jog apnuogintas jo lytinis organas. Sutrikusi mergina iš karto atsitraukė ir nuvažiavo. Tada užsimovęs kelnes privažiavo prie jos ir pasakė jai: „labai atsiprašau“. Po to nuvažiavo tiesiai link namų. Iš tikrųjų galvojo, kad jam privažiavus prie merginos, pastaroji pamatys jo apnuogintą lytinį organą ir nereikės, kad ji atkreiptų dėmesį į jį rodyti pirštu. Tuo metu su ja kalbėdamas ir rodydamas jai apnuogintą savo lytinį organą, apie jos amžių negalvojo. Taip elgdamasis turėjo galimybę įvertinti jos amžių, pasiklausdamas prieš tai, kai jai rodė lytinį organą, tačiau to nepadarė. Merginos nesiteiravo, kiek jai metų. Ji atrodė jaunai, galėjo būti 15-16 metų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jei būtų žinojęs jos tikrą amžių, tikrai taip būtų nepasielgęs, o iš karto būtų užsimovęs kelnes prieš paklausdamas kur yra klubas (b. l. 128-131).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2019 m. liepos 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. B. kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir nurodė, kad jo nepilnametės dukros M. B., gim. 2005 m. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš M. B. priimtas pareiškimas, užfiksuota liudytojo apklausa (b. l. 10-13);

2019 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, jog 2019 m. liepos 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad tai teritorija ties namais (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 20, 22-24);

2019 m. rugpjūčio 16 d. nepilnametės nukentėjusiosios M. B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad iš treniruotės važiavo šaligatviu Linkuvos gatve. Buvo 20 valanda vakaro. Prie jos privažiavo vyras, kuris jos paklausė, kur yra kažkoks klubas, bet nepasakė koks. Ji nesuprato, todėl priėjo arčiau. Tada jis paklausė: „tu supranti“? Ji atsakė: „ne“. Vyras parodė žemyn. Kaip pažiūrėjo, tai pamatė, kad jis laikė savo lytinį organą. Ji matė vyro lytinį organą, kuris buvo nuogas. Tada paspirtuku ji pradėjo važiuoti ir vyras nuvažiavo. Vyras daugiau nieko nesakė apie klubą, jokio pavadinimo. Sprendžiant iš to, tai vyras norėjo kažką parodyti, kažką padaryti. Iš karto grįžusi apie įvykį pasakė mamai ir paskambino tėčiui. Po šio įvykio buvo išsigandusi (b. l. 38-40, 41).

2019 m. rugpjūčio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji M. B. iš jai atpažinimui pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė 4-oje fotonuotraukoje esantį asmenį - R. Ž., iš jo veido bruožų, šviesių plaukų, kaip asmenį, kuris vairavo „Citybee“ automobilį Linkuvos gatvėje, Kaune, tuo metu, kai ji šaligatviu važiavo elektriniu paspirtuku. Nukentėjusioji paaiškino, kad šis vaikinas pirmiausiai jos pasiteiravo, kur yra kažkoks tai klubas, o po to ji šiek tiek privažiavo arčiau, nes vaikinas jos paklausė, ar ji nesupranta. Tada ji jam pasakė, kad nesupranta ir vaikinas dešinės rankos rodomuoju pirštu parodė į apačią. Ji trumpam žvilgsniu pažiūrėjo į apačią ir pamatė apnuogintą vyro lytinį organą. Automobilyje vaikinas buvo vienas. Jų pokalbis užtruko apie minutę, tačiau jai užteko laiko, kadangi su juo kalbėjosi iš arti, kad jį įsidėmėtų iš veido (b. l. 49-51, 53-54);

2019 m. rugpjūčio 7 d. liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad 2019 m. liepos 25 d. apie 21:40 val. grįžusi namo jam telefonu paskambino jo nepilnametė dukra M. B., gim. 2005 m., ir pasakė, jog tą pačią dieną, apie 20.40 val., jai važiuojant paspirtuku Kaune, (duomenys neskelbtini), ties 46 namu stabtelėjo tamsios spalvos „Citybee“ automobilis, kurį vairavo dukrai nepažįstamas vyriškis. Automobilį vairavęs vyriškis buvo apie 25-28 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Vyriškis sustojo automobiliu priešingoje nei jo dukra (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Pastovėjęs apie 10 sekundžių, vyriškis automobiliu pervažiavo į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, kur ties 45 namu važiavo jo dukra ir per atidarytą vairuotojo langą dukros paklausė, kur rasti kažkokį klubą. Dukra negirdėjo ko tiksliai klausė, todėl priėjo arčiau prie automobilio. Dukra teigė, kad vairuotojo lango stiklas buvo pilnai atidarytas. Vyriškis vėl paklausė dukros, kur rasti kažkokį objektą, tačiau dukra negirdėjo ko tiksliai klausia, todėl priėjo prie kairės automobilio pusės apie 50 cm atstumu. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, dešinę ranką laikė ant vairo. Dukrai priėjus prie automobilio, ji buvo pakankamai arti ir matė, jog vyriškis dešinės rankos nykščiu rodo dukrai žemyn. Tada dukrai žvilgtelėjus žemyn ji pamatė, kad ant užtiesalo vyriškis padėjęs apnuogintą savo lytinį organą, o kairė ranka yra pakišta po užtiesalu. Pamačiusi vyriškio demonstruojamą lytinį organą dukra staiga pradėjo važiuoti paspirtuku tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, o vyriškis automobiliu taip pat nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Dukros teigimu, vyriškis tik demonstravo lytinį organą, tačiau jokiais veiksmais nesiekė panaudoti fizinės ar seksualinės prievartos prieš nepilnametę. Dukra labai išsigando, yra paveikta šio įvykio. Šiuo metu M. psichologinė būklė gera, ji jaučiasi gerai, jokių nerimo požymių tikrai išlikę nėra. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ir ateityje jo nereikš. Nori, kad asmuo padaręs nusikalstamą veiką, atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 71-74, 79);

2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu M. B. leista dalyvauti procese kaip nepilnametės nukentėjusiosios M. B. atstovui pagal įstatymą (b. l. 85-86);

2019 m. rugpjūčio 7 d. liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad dukra M. į namus grįžo po 21 val. ir iš karto atėjo pas ją. Vizualiai matėsi, kad kažkas nutiko. Tai matėsi iš dukros veido išraiškos. Dukra sakė, kad važiuojant iš treniruotės prie jos sustojo automobilis „Citybee“, jo vairuotojas buvo prasidaręs automobilio lango stiklą. Vaikinas jos pasiteiravo, ar ji nežinanti, kur yra kažkoks klubas, laikydamas vairą dešine ranka, nykščiu jai parodė gestą žiūrėti į apačią, o kai jos akys pakrypo į apačią kur jis rodė, M. pamatė, kad vaikinas kaire ranka laiko savo apnuogintą lytinį organą ir sakantis kažką panašaus į žodžius: „atsiprašau, ar nepamalonintumėt“. Dukra sakė, kad pasimetė, išsigando ir ėmė kuo greičiau važiuoti link namų. Pareiškimą dėl įvykio rašė M. tėtis M. B.. Tarpusavyje pasitarę su Modestu nusprendė, kad nepilnametės dukros M. B. interesus atstovaus ikiteisminiame tyrime vyras M. B. (b. l. 89-92).

Citybee, UAB „Prime Leasing“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. liepos 25 d. automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotas 20.48.56 val., juo išvažiuota iš adreso A. M. g. 14, Kaunas. Kliento duomenys: R. Ž.. Iš BCE sekimo sistemos išrašo matyti, kad išsinuomotas automobilis „Toyota Yaris“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Linkuvos g. pravažiuoja 2019 m. liepos 25 d. 20.57.22 val., automobilis pastatomas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 25 d. 21.03.47 val. (b. l. 95, 96, 97).

2019 m. liepos 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad pateikti vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašai. Peržiūrėjus video failus nustatyta, kad kameros esančios ant (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, fiksuojamas vaizdas, t. y. kamera užfiksavusi Linkuvos gatvę ir penkto namo prieigas. Peržiūrėjus visus video failus nustatyta, kad faile ch01_20190725205050.mp4 2019 m. liepos 25 d. 20:51:31 val. į (duomenys neskelbtini) g. iš (duomenys neskelbtini) g. įvažiuoja juodos spalvos ,,Citybee“ priklausantis lengvasis automobilis, kuris nuvažiuoja Linkuvos gatve, link Panerių gatvės. Fotolentelės ir diskas su įrašu pridėti prie IT medžiagos (b. l. 108, 109, 110-111, 113).

2019 m. liepos 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad pateikti vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, įrašai. Nustatyta, kad peržiūrėjus failą ch04_20190725205831.mp4 įrašytas kameros, fiksuojančios įėjimą į (duomenys neskelbtini) namą vaizdas. Į filmavimo zoną taip pat patenka (duomenys neskelbtini) gatvė. Peržiūrėjus vaizdą užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojantis juodos spalvos lengvasis ,,Citybee“ automobilis, kuris pravažiuoja 47 namą ir dingsta už kameros filmavimo zonos. Peržiūrėjus failą ch06_20190725205830.mp4 nustatyta, kad jame užfiksuotas kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) namo šono vaizdas. Įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) namo kiemas ir (duomenys neskelbtini) gatvė. Įraše matyti, kad 2019 m. liepos 25 d. 20:58:34 val. (duomenys neskelbtini) gatve link Panerių gatvės pravažiuoja juodos spalvos ,,Citybee“ priklausantis automobilis. Fotolentelės ir diskas su įrašu pridėti prie IT medžiagos (b. l. 114-115, 116, 117-118, 120-121).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. Ž. prisipažinimu, nukentėjusios M. B. parodymais kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. Ž. 2019 m. liepos 25 d. apie 20.55 val., vairuodamas automobilį „TOYOTA YARIS HYBRID“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 47 namo, Kaune, ir sustojęs prie šaligatvio, atidaręs automobilio langą ir pasikvietęs nepilnametę M. B., gim. 2005 m., jos klausdamas, ar ši nežinanti kur yra klubas, pirštu parodė žemyn į savo apnuogintą lytinį organą, turėdamas tikslą, kad M. B. pamatytų jo apnuogintą lytinį organą. Nepilnametei M. B. pamačius jo apnuogintą lytinį organą, tokiu būdu R. Ž. atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, todėl R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

BK 153 straipsnio 1 dalyje nurodyta, tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį R. Ž. pripažinti kaltu, padarius BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. 

R. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis R. Ž. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 140), baustas administracine tvarka (b. l. 143-145), UAB „VITA LONGA“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 141), pagal SODROS duomenų bazės informaciją dirbantis UAB „Manvesta“ (b. l. 142).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 153 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Baltų pr. 121-47, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 132-133).

Kaltinamasis R. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – trys kompaktiniai diskai: vienas CD su nukentėjusios apklausa bei dvi DVD-R laikmenos su vaizdo įrašais (b. l. 41, 109, 116), esantys byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. Ž. skirti - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Baltų pr. 121-47, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – 3 kompaktinius diskus (b. l. 41, 109, 116), esančius byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. 

Išaiškinti R. Ž., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

R. Ž. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                           Sigita Meškauskienė