Baudžiamoji byla Nr. PK-10-722/2012
Teisminio proceso Nr.1-17-3-00011-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1;
(S)
2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 22 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. I., kaltinamajam I. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d., ir
n u s t a t ė :
I. P. 2012 m. kovo 3 d. laikotarpyje nuo 15 iki 16 val., buto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio O. I., virtuvėje, tyčia, paėmęs už rankos stūmė O. I. link lango, ir jai nukritus ant grindų ir atsitrenkus į radiatorių, padarė jai galvos sumušimą, abiejų kelių sumušimą, poodines kraujosruvas kairės šlaunies srityje, dešinėje blauzdoje, kairio žasto srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje I. P. iš dalies prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė, kad kaltas dėl to, kad paėmęs O. I. už rankos, pasakė, kad ji eitų ir jam netrukdytų daryti dukrai valgyti. O. I. paslydo ant šlapių virtuvės grindų ir nugriuvo ant sėdynės. Jis smūgių jai nesudavė, stipriai nestūmė. Ant jos rankos nuo paėmimo už rankos galėjo likti kraujosruvos. O. I. į radiatorių galva neatsitrenkė, nes atstumas nuo jos griuvimo vietos ir radiatoriaus buvo per didelis. Jokių sužalojimų O. I. kūne prieš įvykį ir po įvykio nematė. Įvykio metu buvo blaivus. O. I. nuolat jį provokuoja, sukelia konfliktus.
I. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d., grindžiama byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. I. savo skundą privataus kaltinimo tvarka palaikė, parodė, kad I. P., įvykus jų konfliktui virtuvėje, ją tyčia, stipriai, paėmęs už rankos stūmė, iš arbatinuko ant grindų išsipylė vanduo, ji paslydo ant šlapių grindų, griuvo ant kelių, galva trenkėsi į radiatorių, susimušė kojas. Tiksliai nežino, ar buvo praradusi sąmonę. Jos dukters ir sūnaus namie nebuvo. Tuojau pat po įvykio I. P. išėjo iš buto, sūnui sugrįžus namo, sūnus su savo drauge ją nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Jai svaigo galva. Vėliau ji kreipėsi į šeimos gydytoją, buvo duotas siuntimas pas neurologą, suteikta konsultacija, buvo nedarbinga. Ji dirba (duomenys neskelbtini) nepilnu etatu, gauna apie 771 Lt, turi nepilnametę dukrą.
2012-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad O. I. konstatuota galvos sumušimas, abiejų kelių sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės šlaunies srityje, dešinėje blauzdoje, kairio žasto srityje. Papildomi duomenys : kairiajame smilkinyje yra nedidelis patinimas, kraujosruvos kairiame klube, kairėje alkūnėje, paviršiniai nubrozdijimai abiejų kelių, pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku t.y. 2012-03-03. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 3-4, asmens sveikatos istorijos 64,65 lapai).
Liudytojas D. I., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad datos neprisimena, namie rado sumuštą mamą, I. P. namie nebuvo, mama sakė, kad ją sumušė buvęs sugyventinis I. P., jis su drauge nuvežė mamą į priėmimo skyrių. Įvykio dieną sužalojimų mamos kūne nematė. Sugrįžus namo, tarp jo ir I. P. kilo konfliktas, buvo kviečiama policija.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. P. savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą O. I., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1d. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažįsta iš dalies, teigė tik paėmęs O. I. už rankos, o ji pati paslydo ant šlapių grindų ir nugriuvo, sužalojimų jis nepadarė. Tačiau nukentėjusioji nuosekliai nurodė jos sužalojimo aplinkybes – jog ji buvo tyčia pastumta, nugriuvo, susižalojo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai, kurie galėjo atsirasti nukentėjusios nurodytu laiku 2012-03-03 ir aplinkybėmis kietu buku daiktu paveikus jos kūno sritis. Byloje nenustatyta, kad pati nukentėjusioji galėjo pasidaryti sau tokius sužalojimus ar ji buvo sumušta anksčiau nenustatytomis aplinkybėmis. Byloje prieštaravimų tarp I. P. ir nukentėjusiosios parodymų dėl O. I. griuvimo vietos pašalinti nepavyko. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, sutampantys su kitais faktiniais duomenimis, liudytojo parodymais. Teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, nes jie pagrįsti specialisto išvada. 2012-03-05 O. I. šeimos gydytojai nurodė, kad ji 2012-03-03 buvo sumušta buvusio sugyventinio ( asmens sveikatos istorijos 64 lapas). Kitų duomenų, kur galėjo 2012-03-03 būti sužalota O. I. nenustatyta. Į ligoninės priėmimo skyrių ji kreipėsi 2012-03-03 16.40 val. ( b.l. 41).
Teismas nustatė, kad I. P. turėjo motyvą pastumti O. I. – jis nesutarė su O. I., gyvenant viename bute nuolat kildavo konfliktai dėl I. P. kaltės ir tai patvirtina byloje esantys nutarimai bausti I. P. administracine tvarka, nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 14, 16-19), įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-385-814/2012 dėl I. P. iškeldinimo iš O. I. buto ( b.l. 5-6). I. P. tyčia stūmė O. I., turėjo suprasti, kad jai griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, nukentėjusiajai gali būti padaryti sužalojimai. Byloje nenustatytas rizikingas ir provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, kuris galėjo sąlygoti kaltininko neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu. O. I. yra buto savininkė, į virtuvę gali ateiti kada nori, nepriklausomai nuo I. P. noro ar leidimo, jos atėjimas į virtuvę tuo pat metu kai joje buvo I. P., nėra provokuojantis elgesys. Teismas mano, kad I. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d. teisingai, įrodyta, jis baustinas.
Nukentėjusioji O. I. byloje pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad ji dėl I. P. veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, ieškinį įrodinėja teismui pateiktais įrodymais - 2012-03-06 specialisto išvada, pažymomis apie gaunamą atlyginimą, apie laikiną nedarbingumą 2012-03-07 – 2012-03-14 ( b.l. 3-4, 22,23). Nukentėjusiosios O. I. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Asmeniui nusikaltimu padaryta žala turi būti atlyginta. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Kaltinamasis I. P. savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad smurtauta prieš kaltinamojo vaiko motiną, moterį. Teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra protingas. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijum nustatant jos dydį, tačiau į tai atsižvelgti reikia. Pagal LR CK 6.250str. 2d. vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jos susijusios su asmens sveikatos pakenkimais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai. Pagal LR CK 6.250 str. 2d. dar vienas neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Kaltinamasis neturtinę žalą O. I. padarė tyčiniais veiksmais, išgyvenimai nukentėjusiajai buvo sukelti dėl svarbaus dalyko – sveikatos sutrikdymo, sužalojimų. O. I. 2012-03-07 - 2012-03-14 buvo nedarbinga ( b.l. 23), neteko dalies pajamų, konsultuota neurologo, sužalojimai buvo padaryti gyvybiškai svarbia vieta – galva ir kitomis kūno dalimis atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Byloje nustatyta, kad po sužalojimų 2012-03-03 O. I. pasveiko, neliko pasekmių sveikatai, liekamųjų reiškinių, nebuvo padaryta sužalojimų veide, dėl kurių nukentėjusioji jaustų gėdą prieš aplinkinius. Smurtas prieš O. I. buvo panaudotas ne jos ir I. P. nepilnametės dukters akivaizdoje, vaiko tuo metu namie nebuvo. Atsižvelgtina į kaltininko turtinę padėtį – jis nedirba, už laikotarpį nuo 2012-04-19 iki 2012-08-31 gavo vidutiniškai po 378,06 Lt/ mėn. išmoką iš darbo biržos ( b.l. 49), nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, turi vieną transporto priemonę ( b.l. 43,44 ), pagal jo ir O. I. 2012-05-16 taikos sutartį vykdymo procese, I. P. gavo iš O. I. 20000 Lt kompensaciją už jam tenkančią turto dalį ( b.l. 42). Iš I. P. priteistas materialinis išlaikymas dukrai po 400 Lt į mėnesį ( 2012-03-19 Jonavos raj.apyl.teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-14-722/2012). Todėl, remiantis teisingumo, protingumo principais, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo O. I. tenkintinas iš dalies ( LR CK 6.263 str.) ir O. I. iš I. P. priteistina 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Sunkinančių ir lengvinančių kaltinamojo I. P. atsakomybę aplinkinių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis I. P. anksčiau neteistas ( b.l. 40), baustas administracine tvarka 2011-03-25 pagal ATPK str. 181 str. 1d. įspėjimu, 2011-08-01 baustas pagal ATPK 126 str. 4d., 123 str. 5d. 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transport priemones 24 mėn., 2011-09-30 baustas pagal ATPK 181str. 2d. 100 Lt bauda, 2011-12-16 baustas pagal ATPK 181 str. 2d. 200 Lt bauda ( b.l. 37-38), neįrašytas psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitoje ( b.l. 46), nedirba, registruotas darbo biržoje ( b.l. 49). Jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus ( BK 11 str. 3d.). Pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamajam asmeniui laisvės atėmimas neskiriamas ( BK 55 str). I. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 48 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115str., 297 str., 302-307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 5 ( penkiems) mėnesiams, įpareigojant I. P. neatlygintinai išdirbti per du mėnesius 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Išaiškinti I. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo :
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;
- nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Iš kaltinamojo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. I., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 3000 Lt( tris tūkstančius litų ) neturtinei žalai atlyginti.
I. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Lidija Deksnienė