Civilinė byla Nr.2YT-189-301/2017
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-06213-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 21 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „T s“ skundą suinteresuotiems asmenims R. P. ir antstolei Astai Lukšienei dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė :
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „T s“ skundu prašo grąžinti 2016-10-25 ir 2016-11-22 antstolei pervestus 321,26 Eur, kurie buvo neteisėtai ir apgaulės būdu išreikalauti; paskirstyti iš UAB „LD I“ 2016-11-02 gautus 277,78 Eur ir pagal vykdomąja bylą Nr. (duomenys neskelbtini); antstolei atsisakius tenkinti skundą, prašė jį perduoti teismui; skundą perdavus teismui, prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 str. 5 d. antstolei Astai Lukšienei skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už apskaičiuotas akivaizdžiai nepagrįstas vykdymo išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolei Astai Lukšienei buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-03-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107340 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P. BUAB „R. m.” naudai. 2015-11-24 Kauno apygardos teismas nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį kreditorių BUAB „R. m“ pakeitė nauju išieškotoju UAB „T s“. Pareiškėjas siekdamas realaus įsiskolinimo išieškojimo 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje kreipėsi į antstolę su žodiniu prašymu užklausti skolininko darbovietę, kodėl nėra išskaitomos ir pervedamos piniginės lėšos, taip pat prašė realizuoti skolininko areštuotus ginklus ir areštuoti jo kilnojamąjį turtą pagal gyvenamąją vietą, bei atlikti kitus priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolė jokių realių veiksmų neatliko, todėl pareiškėjas pats kreipėsi į skolininko darbovietę, iš kur buvo pervesta 181,36 Eur. Vėliau pareiškėjas savarankiškai susisiekė su skolininku ir sutarė dėl skolos mokėjimo. 2016-02-08 tarp šalių buvo pasirašytas ketinimų protokolas dėl skolos mokėjimo, o skolininkui atlikus numatytus mokėjimus (2016-02-08 sumokėjo 3500 Eur; 2016-09-12 sumokėjo 3500 Eur) 2016-09-12 buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo vykdomąjį dokumentą atsiimti, todėl tą pačią dieną antstolei išsiuntė prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolė vykdomojo dokumento negrąžino ir atsiuntė neteisėtus vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Siekdamas kuo greičiau įvykdyti savo įsipareigojimus, antstolei sumokėjo visas neteisėtai reikalaujamas sumas. Gavęs grąžintą vykdomąjį dokumentą pastebėjo, kad antstolė , pareiškėjo teigimu, padarė labai daug vykdymo proceso pažeidimų:
1. Dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Iš pateiktų duomenų matyti, kad būtinosios vykdymo išlaidos pradinio kreditoriaus nebuvo apmokėtos. Antstolė vadovaudamasi LR SVI 45 p. ir CPK 610 str. apskritai privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą.
2. Dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Nors 2015-11-24 Kauno apygardos teismas pradinį kreditorių BUAB „R. m.“ pakeitė nauju išieškotoju UAB „T s“, tačiau antstolė vykdomojoje byloje ir antstolių informacinėje sistemoje išieškotojo nepakeitė. Dėl šios priežasties pareiškėjas negalėjo elektroniniu būdu susipažinti su vykdomąja byla ir stebėti jos vykdymo eigos.
3. Dėl realaus išieškojimo nevykdymo. Antstolė vykdomosios bylos vykdymo metu ne tik kad neatliko privalomų procesinių veiksmų, bet ir pažeidė išieškotojo interesus ir antstolių veiklos principus. Nuo vykdomosios bylos užvedimo 2016-06-08 iki vykdomosios bylos užbaigimo 2016-11-25 antstolė tik vieną kartą t. y. 2016-04-04 užsiklausė JAR ir Sodrą.
4. Dėl patvarkymų siuntimo. Nors įstatyme aiškiai numatyta patvarkymų siuntimo tvarka, tačiau 2016-11-09 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo atidėjimo išsiuntė el. paštu nurodydama, kad originalas nebus siunčiamas.
5. Dėl prašymo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir dėl arešto panaikinimo nesvarstymo. 2016-10-24 išieškotojas el. paštu pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir areštų panaikinimo. Vadovaujantis CPK 613 str., CPK 625 str., CPK 627 str., antstolė turėjo priimti patvarkymą dėl pateikto prašymo tenkinimo arba atsisakymo prašymą tenkinti. Išieškotojas iki šiol nei el. paštu nei registruotu paštu jokio patvarkymo negavo.
6. Dėl išieškotų lėšų paskirstymų priėmimo ir siuntimo. 2015-12-29 antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, tačiau jo išieškotojui kaip numatyta CPK 605 str. neišsiuntė (tik išieškotojui pareikalavus persiuntė el. paštu). 2016-10-25 ir 2016-11-22 išieškotojas antstolei pervedė reikalaujamas apmokėti vykdymo išlaidas bendrai 321,26 Eur sumai. Antstolė turėjo priimti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, juos išsiųsti proceso šalims ir atlikti įrašą vykdomajame dokumente, tačiau tokių veiksmų neatliko.
7. Dėl su klaidomis parengto 2015-12-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Minėtame patvarkyme vienoje vietoje išieškotoju nurodytas UAB „R. m.“, kitoje vietoje UAB „T s“; nurodoma, kad 111,66 Eur yra išieškota vykdymo išlaidų suma, nors tai yra išieškota skola, kuri buvo pervesta išieškotojui; nors buvo išieškota dalis skolos, tačiau nurodytas skolos dydis yra nepakitęs.
8. Dėl su klaidomis parengtų vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Antstolė atsiuntė išieškotojui 2016-09-28 ir 2016-11-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimus, kuriuose daug klaidų: nors vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo siunčiami išieškotojui, tačiau gavėju nurodytas skolininkas; vykdymo išlaidų apskaičiavimuose išieškotoju nurodomas UAB „R. m“; vykdymo išlaidų apskaičiavimų 4 p. nenurodytas, kurioms vykdymo išlaidoms ir kokio dydžio taikomas kainų indeksas.
9. Dėl melagingų ir klaidingų vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Išanalizavus antstolės pateiktus 2016-09-28 ir 2016-11-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimus, matoma, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra klaidingi ir melagingi: antstolė iš viso atliko 6 užklausas, o ne 18. Antstolė nurodo, kad išsiuntė 12 nuorašų, nors išieškotojas iš antstolės registruotu paštu gavo tik vieną patvarkymo nuorašą, todėl nėra suprantama kada ir kam antstolė siuntė likusius 11 nuorašų. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.7 p. antstolė nurodo, kad priėmė 12 patvarkymų dėl vykdymo išlaidų. Remiantis antstolės atliktais įrašais vykdomajame dokumente yra matoma, kad tik 2015-06-08 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų, o ne 12 kaip nurodo antstolė. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.8 p. antstolė nurodo, kad priėmė negalimumo aktą, nors vykdomasis dokumentas išieškotojui buvo grąžintas pagal išieškotojo prašymą. Pagal antstolės 2015-12-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą nurodytai dienai visos faktinės vykdymo išlaidos buvo padengtos ir galėjo susidaryti tik vėliau.
10. Dėl reikalavimo sumokėti atlyginimą antstoliui. Antstolei neatliekant jokių procesinių veiksmų, išieškotojas pats savarankiškai susisiekė su skolininku bei sutarė dėl skolos mokėjimo. 2016-02-08 skolininkas išieškotojui tiesiogiai sumokėjo 3500 Eur ir 2016-09-12 sumokėjo dar 3500 Eur. Išieškotojas savo iniciatyva iš skolininko išsiieškojo 7000 Eur, kai antstolė vykdydama priverstinį išieškojimą ir turėdama daug didesnes galimybes tai atlikti, nesugebėjo nieko išieškoti. Reikalavimai apmokėti atlyginimą antstoliui, skaičiuojant nuo sumos, kurią išieškotojas pats išsiieškojo, akivaizdžiai pažeidžia protingumo bei sąžiningumo principus.
11. Dėl įrašų vykdomajame dokumente darymo tvarkos pažeidimų. Nors įrašai turi būti padaromi iš karto po nurodytų veiksmų atlikimo, tačiau grąžintame vykdomajame dokumente įrašai atlikti laikotarpiu nuo 2016-03-31 iki 2016-11-09 yra surašyti tuo pačiu rašikliu ir raštu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad visi nurodyti įrašai buvo padaryti vienu metu.
12. Dėl nuslėptos informacijos apie išieškotas pinigines lėšas. 2016-12-12 skolininko darbovietė UAB „LD I“ pateikė išieškotojui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą sudarytą tarp UAB „LD I“ ir antstolės, iš kurio matyti, kad antstolei 2016-11-02 buvo pervesta 277,78 Eur. Antstolė patvirtino, kad pinigines lėšas gavo, tačiau nurodė paskirsčiusi pagal kitą vykdomąją bylą, kodėl ji taip padarė nesuprantama. Nors antstolei 2016-11-02 iš skolininko darbovietės buvo pervesta piniginių lėšų, tačiau ji papildomai reikalavo apmokėti atlyginimą antstoliui. Tik 2016-11-25 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Antstolė Asta Lukšienė 2016 m. gruodžio 23 d. patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“ skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-19 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107.340,00 Eur turtinės žalos ir 400,89 Eur išieškotojo apmokėtų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo UAB „T s“ (naujasis kreditorius) (pradinis išieškotojas BUAB „R. m.“) naudai. Su skundu nesutinka dėl šių motyvų:
1. Dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtinosios vykdymo išlaidos apmokėtos 2015 m. birželio 9 d., tai patvirtina antspaudas ant vykdomojo dokumento, sąskaitos išrašas dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo ir antstolės elektroninė PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Dėl Išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis išieškotojas UAB „R. m.“ pakeistas į naująjį išieškotoją UAB „T s“.
3. Dėl realaus išieškojimo nevykdymo.
Antstolė nurodo, kad vykdomoji byla užvesta 2015-06-08, o ne 2016-06-08 kaip nurodo pareiškėjas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šie veiksmai: surašyti pirminiai procesiniai dokumentai, užklausos bankams dėl atsiskaitomųjų sąskaitų, LR Gyventojų registro tarnybai, Valstybiniam ginklų registrui, LR kelių transporto priemonių registrui, LR Nekilnojamojo turto registrui, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, priimti patvarkymai dėl atsiskaitomųjų sąskaitų arešto, priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas į skolininko darbovietę, užklaustas Valstybinis ginklų registras skolininko sutuoktinės vardu, jos vardu taip pat užklausti LR kelių transporto priemonių registras, LR Nekilnojamojo turto registras, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, surašytas turto arešto aktas, surašytas pareiškimas dėl skolos perkėlimo vykdymo procese, užklausti bankai dėl atsiskaitomųjų sąskaitų skolininko sutuoktinės vardu, užklausti LR Juridinių asmenų registras, vedybų sutarčių registras, LR hipotekos registras, sutarčių registras, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, vykdytos užklausos internetiniame tinklalapyje www.lgf.lt dėl ginklams taikomų disponavimo apribojimų, parašytas raštas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti išskaičiuotas lėšas iš darbo užmokesčio, kuris išsiųstas skolininko darbovietei, parašytas raštas dėl informacijos pateikimo, kuris išsiųstas UAB „LD I” , surašytas raštas dėl informacijos pateikimo, kuris išsiųstas Kauno apygardos probacijos tarnybos Marijampolės skyriui. Nuo 2015 m. birželio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. jokių skundų dėl atliktų procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus iš pareiškėjo nebuvo gauta. 2016 m. lapkričio 25 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.
4. Dėl patvarkymų siuntimo. Antstolė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje išieškotojas dokumentus, prašymus, užklausas ir kitą informaciją antstolei siuntė elektroniniu paštu, atsakymai ir kita informacija išieškotojui buvo siunčiama taip pat elektroniniu paštu.
5. Dėl prašymo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir areštų panaikinimo nesvarstymo. Antstolė nurodo, kad 2016-09-15 elektroniniu paštu gavo išieškotojo 2016-09-12 „Prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ieškovui“. Atsižvelgiant į išieškotojo prašymą, priimtas „Patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo atidėjimo“. Išieškotojas 2016-10-14 elektroniniu paštu antstolei A. Lukšienei pateikė dar vieną prašymą „Prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir areštų panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)”. Siekdama išsiaiškinti išieškotojo tikruosius ketinus pagal pateiktus 2 skirtingo turinio prašymus toje pačioje vykdomojoje byloje, antstolė išieškotojui 2016-11-03 išsiuntė užklausą elektroniniu paštu dėl aukščiau paminėtų prašymų. Išieškotojas 2016-11-04 elektroniniu paštu informavo, kad turėtų būti grąžintas vykdomasis raštas. Todėl ir buvo vykdomas ankstesnis išieškotojo prašymas pagal jo paties pateiktą nurodymą.
6. Dėl išieškotų lėšų paskirstymo priėmimo ir siuntimo. Antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Teisės aktuose nenustatyta, kad antstolis turi pareigą surašyti patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo tuomet, kai antstoliui vykdymo išlaidas pagal pateiktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą apmoka išieškotojas pateikęs prašymą grąžinti vykdomąją dokumentą be vykdymo.
7-8. Dėl su klaidomis parengto 2015-12-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo ir dėl su klaidomis parengtų vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Antstolė pripažįsta, kad patvarkyme padarytos rašymo apsirikimo klaidos, kurios taisytinos. Tačiau mano, kad išieškotojui, kaip vykdymo proceso dalyviui, šios rašymo apsirikimo klaidos nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Vykdymo išlaidų apskaičiavimuose buvo netaikomas ketvirčio vartotojų kainų indeksas.
9. Dėl melagingų ir klaidingų vykdymo išlaidų apskaičiavimų. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje buvo padaryta 18 užklausų, išieškotojo teiginys, kad antstolė atliko 6 užklausas yra nepagrįstas. Taip pat buvo surašyta 12 vienetų kopijų/nuorašų. Antstolė sutinka, kad nepagrįstai yra paskaičiuota vykdymo išlaidos už 11 patvarkymų dėl vykdymo išlaidų, iš viso: 22 Eur, taip pat nepagrįstai yra paskaičiuota vykdymo išlaidos už 1 negalimumo aktą, iš viso: 2 Eur. Pakartotinai perskaičiavusi vykdymo išlaidas, antstolė 24 Eur grąžino išieškotojui.
10. Dėl reikalavimo sumokėti atlyginimą antstoliui. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje iki 2016-09-15 išieškotojo UAB „T s“ naudai buvo išieškota 7.111,66 Eur suma. Atlyginimas antstoliui paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51, 54, 66 p., sekančiai: bendra išieškotina suma - 112.987 Eur = 107.340 Eur +5.647 Eur) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 107.340 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 5.647 Eur). Atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte, tai yra 4.519,00 Eur (112.987 Eur x 4 proc.). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota tik dalis skolos, tai yra 7.111,66 Eur, todėl atlyginimas skaičiuojamas: 7.111,66 Eur x 4.519,48 / 112.987,00 Eur=284,47 Eur.
11. Dėl įrašų vykdomajame dokumente darymo tvarkos pažeidimų. Antstolė nurodo, kad įrašai su datomis padaryti Kauno apygardos teismo 2015-03-19 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame puslapyje.
12. Dėl nuslėptos informacijos apie išieškotas pinigines lėšas. Antstolė nurodo, kad neslėpė informacijos apie pervestą 277,78 Eur piniginių lėšų sumą iš skolininko darbovietės. Atsižvelgdama į išieškotojo prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, nurodytą sumą ji paskirstė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5.647 Eur baudos išieškojimo iš to paties skolininko R. P. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai.
Skundas su antstolės Astos Lukšienės patvarkymu priimtas, 2017 m. sausio 31 d. teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2017 m. vasario 21 d. 14.30 val. (b.l.46).
Antstolė Asta Lukšienė teismui pateiktame atsiliepime (b.l.45) nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais reikalavimais, nurodo, kad nesutikimo motyvus ir teisinius argumentus nurodė 2016 m. gruodžio 23 d. patvarkyme, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Suinteresuotam asmeniui R. P. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (įteikta žmonai) (b.l.42), suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Byla nutrauktina.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdė Kauno apygardos teismo 2015-03-19 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 107340 Eur turtinės žalos ir išieškotojo apmokėtų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. P.. Pradinis išieškotojas 2015-06-03 pateikė antstolės kontorai prašymą priimti vykdymui Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos b.l.9). 2015-06-09 mokėjimo nurodymu pradinis išieškotojas sumokėjo antstolei 400,89 Eur, iš kurių 399,97 Eur yra būtinosios vykdymo išlaidos (vykd. bylos b.l.10). Kauno apygardos teismo 2015-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis išieškotojas BUAB „R. m.“ pakeistas nauju išieškotoju UAB „T s“. Vykdomojoje byloje 2015-12-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo apskaičiuotos 69,70 Eur dydžio vykdymo išlaidos (vykd. bylos b.l. 73). 2016-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimu paskaičiuotos 250,95 Eur dydžio vykdymo išlaidos ir nurodyta, kad iki 2016-09-28 yra išieškota 69,70 Eur dydžio vykdymo išlaidų, likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma 181,26 Eur (b.l.23-24). Pareiškėjas antstolei 2016-10-25 sumokėjo 181,26 Eur vykdymo išlaidų (b.l.27). 2016-11-09 antstolė vykdymo išlaidų apskaičiavimu paskaičiavo 390,96 Eur vykdymo išlaidų, nurodydama, kad iki 2016-11-09 išieškota 250,96 Eur vykdymo išlaidų, likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma yra 140 Eur (b.l.30-31). Pareiškėjas antstolei 2016-11-22 sumokėjo 140 Eur vykdymo išlaidų (b.l.32). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietė 2016-11-02 antstolei pervedė 277,78 Eur, kuriuos antstolė paskirstė kitoje vykdomojoje byloje. Išieškotojo prašymu, antstolė 2016-11-25 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Pareiškėjas skundu prašo grąžinti jam 2016-10-25 ir 2016-11-22 antstolei pervestus 321,26 Eur, kurie buvo neteisėtai ir apgaulės būdu išreikalauti, paskirstyti iš UAB „LD I“ 2016-11-02 gautus 277,78 Eur ir pagal vykdomąja bylą Nr. 0140/15/01508; skundą perdavus teismui, prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 str. 5 d. antstolei Astai Lukšienei skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už apskaičiuotas akivaizdžiai nepagrįstas vykdymo išlaidas.
Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Šia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tokią praktiką formuoja kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009).
Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-314-232/2016). Vykdomosios bylos nutraukimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali būti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis šių reikalavimų apskundžia atliktą vykdomosios bylos nutraukimą ir prašo pripažinti vykdomosios bylos nutraukimą neteisėtu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir juos išspręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė 2016-11-25 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o pareiškėjo UAB „T s“ 2016-12-13 skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų antstolės kontoroje gautas 2016-12-16, t. y. jau užbaigus vykdomąją bylą. Pareiškėjas skundu nereiškė prašymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2016-11-25 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Taigi, šios bylos ypatybė yra ta, kad skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas esant užbaigtai vykdomajai bylai ir juo neginčijamas bylos užbaigimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinė byla pagal pareiškėjo UAB „T s“ skundą dėl antstolės veiksmų nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u t a r i a :
Civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „T s“ skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų nutraukti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Lukšienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Teresė Klimienė