VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovoUAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui E. B. ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamaspriteistijam iš atsakovoužmokestį už paslaugas- 1 306,37Eur, delspinigius- 5,17 Eur, 5procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, jog 2008-11-18 su atsakovu pasirašė šalto vandens pirkimo- pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. PSKB-8472 (toliau- sutartis). Pagal sutatį pardavėjas įsipareigojo tiekti abonentui šaltą vandenį iki vandentiekio prietaisų, esančių objekte (duomenys neskelbtini), užtikrinant vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-2003 reikalavimus ir vandens slėgį pagal technines sąlygas, kurias prieš objekto prijungimą atsakovo prie vandentiekio tinklo išdavė pardavėjas iki šios sutarties priede nurodytų vandentiekio eksploatacijos ribų, priimti abonento išleidžiamas nuotekas į nuotekų šalinimo sistemą ir jas išvalyti, o abonentas- mokėti už patiektą šaltą vandenį, išleistų nuotekų šalinimą bei valymą sutarties V-ame skyriuje nustatyta tvarka.

3. Ieškovas pabrėžė, jog atsakovas valdo kelias patalpas (duomenys neskelbtini), kurioms suteikti atskiri kliento kodai (objektas Nr. 9228, taip pat objektai Nr. 1412452, Nr. 1412476), pagal kuriuos yra atsiskaitoma su ieškovu. Ginčas šioje civilinėje byloje yra kilęs dėl objekto Nr. 9228. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas, mokėdamas įmokas, paprastai nedetalizuoja, už kurį objektą yra mokama, mokėjimo paskirtyje nurodo, pavyzdžiui „už suteiktas paslaugas“, dėl ko atsakovui kyla neaiškumų ir nepatogumų. 2019 m. balandžio mėnesį atsakovas buvo atvykęs į ieškovo centrinę būstinę ir pareikalavo perskirti gautas įmokas, kad skola liktų tik vienam objektui. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas mokėjimo paskirtyje nedetalizuoja, už kurį objektą yra mokama, bei siekdamas ginčą išspręsti taikiai, atliko įmokų perkėlimus: 189,20 Eur perkelta iš objekto Nr. 1412476 į objektą Nr. 9228; 11,44 Eur įmoka perkelta iš objekto Nr. 1412476 į objektą 1412452; 945,50 Eur įmoka perkelta iš objekto Nr. 9228 į objektą Nr. 1412452. Ieškovas išrašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2019-05-31 apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo (dalinai apmokėjo) iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Taip pat ieškovas teigė, jog pagal sutartį įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal sutarties VI. skyriaus „Šalių atsakomybė“ 25 punkto nuostatas.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nuosavybės teise valdo kelias patalpas, esančias name (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini)- (pirmos ir antros patalpos kliento kodas- 9228); (duomenys neskelbtini)- kliento kodas 1412452; (duomenys neskelbtini)- kliento kodas 1412476. Nuo 2018-01-02 iki atsiliepimo pateikimo dienos atsakovas už visas patalpas už ieškovo teikiamas paslaugas iš viso ieškovui yra sumokėjęs 6 333,40 Eur.Įvertinus ieškovo prašomą priteisti sumą, iš viso susidarytų 7 622,75 Eur. Teigia, jog ieškovo elgesys yra nesąžiningas, kadangi atsakovas valdo kelias patalpas ir moka pagal suvartojamo vandens vidurkį (t. y. rodmenis deklaruoja nereguliariai) ieškovas tuo naudojasi ir atsakovui priskaičiuoja daug didesnes sumas, negu atsakovas suvartoja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-17sprendimu ieškinį patenkino ir priteisti iš atsakovo ieškovui užmokestį už paslaugas- 1 306,37 Eur, delspinigius- 5,17 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso kelios patalpos(duomenys neskelbtini), t. y. patalpa- butas (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas); patalpa- butas(duomenys neskelbtini) ; patalpa- butas (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. 158- 161). Šioms patalpoms yra suteikti atskiri kliento kodai. Tai yra kliento kodas Nr. 9228 (objekto kodai 868 ir 34050), kliento kodas Nr. 1412452, ir kliento kodas Nr. 1412476. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo užmokestį už paslaugas- 1 306,37 Eur, už objektą (duomenys neskelbtini), kurio kodas Nr. 869.Rašytinės sutarties dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo šalys dėl objekto, kurio kodo numeris 868, nėra sudariusios.

7. Atsakovui skola atsirado dėl to, kad ieškovas atsakovui už mokėjimų vėlavimą už suteiktas paslaugaskliento kodui Nr. 9228 (objekto kodas Nr. 869) skaičiavo nuo 2015 metų sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. 0,2 dydžio delspinigius (2 t., e. b.l. 3-16). Ieškovas nurodo, kad skaičiavo delspinigius remiantis šalių sudaryta 2008-11-18 šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartimi. Atsakovas ginčijo ieškovo teisę skaičiuoti delspinigius objektui Nr. 869, nes patalpa, butas (duomenys neskelbtini), jam priklauso tik nuo 2010 metų, bei 2008 metais objekto 869 dar nebuvo. Atsakovas teigia, kad 2008-11-18 šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis galioja objektui Nr. 34050 (1 t. e. b. l. 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 42).

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo– vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau-GVTNTĮ) 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovas prašo užmokesčio už paslaugas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2019-05-31, iš viso 1 306,37 Eur skolos už objektą Nr. 869.

9. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, jog ieškovas neturėjo teisės skaičiuoti atsakovui delspinigius 0,2 proc. dydžio pagal 2008-11-18 šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartįlaikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. objektui Nr. 869, nes butas (duomenys neskelbtini) atsakovui priklauso tik nuo 2010 metų (1 t., e. b. l. 24-26).Nurodė, kad nors byloje nustatyta, kad ieškovas nepagrįstai laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. skaičiavo 0,2 dydžio delspinigius, teismas negali dėl to nepriteisti iš atsakovo skolos už laikotarpį 2018-02-01 iki 2019-05-31 už objektą Nr. 869, nes anksčiau priskaičiuoti delspinigiai jau yra sumokėti. Teismas patenkino ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo už objektą Nr. 869 už laikotarpį nuo2018-02-28 iki 2019-05-31.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovas suteikė atsakovui vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, tačiau atsakovas už šias paslaugas laiku neatsiskaitė. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą šaliai, pažeidusiai sutartį, gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Delspinigiai, kaip sutartinės atsakomybės forma, gali būti nustatomi sutartimi arba įstatymu (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (1 str.). Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Patenkinus pagrindinį reikalavimą teismas tenkina ieškovo reikalavimą dėl delspinigių- 5,17 Eur už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2019-05-31 priteisimo, nes ieškovas reikalavo 0,02 proc. dydžio delspinigių(CPK 178 str.).

III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai

11. Apeliantas(atsakovas)apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 sprendimą bei priimti naują sprendimą- ieškovo UAB „Vilniaus vandenys” ieškinį patenkinti iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo užmokestį už paslaugas- 537,51 Eur, delspinigius- 5,17 Eur ir 5 proc. procesines palūkanas.

12. Apeliantas teigia, jog ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo suma yra nepagrįsta, nes už ankstesnius laikotarpius (nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn.) atsakovas yra permokėjęs ieškovui (768,86 Eur) dėl ko ieškovo prašoma priteisti suma turi būti mažinama permokos apimtimi. Atsakovas nurodė, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. be teisinio pagrindo atsakovui skaičiavo 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną už laiku nesumokėtą sumą (remdamasi 2008-11-18 Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutarties Nr. PSKB-8472 25 punktu) nes nebuvo sudaryta sutartis dėl objektui teikiamų komunalinių paslaugų. Laikotaipiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. ieškovas atsakovui iš viso priskaičiavo 854,29 Eur delspinigių, tuo tarpu nesant rašytinės sutarties, ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. iš viso galėjo priskaičiuoti tik 85,43 Eur. delspinigių (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.). Taigi ieškovas be teisinio pagrindo iš atsakovo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. įgijo 768,86 Eur (854,29 Eur - 85,43 Eur. = 768,86 Eur.). Atsakovo vertinimu, ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo suma už 2018-02-01- 2019-05-31 laikotarpį t. y. 1 306,37 Eur yra mažintina laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. be teisinio pagrindo priskaičiuota 768,86 Eur suma.

13. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir nurodo, kad delspinigiai už ankstesnius laikotarpius nesudaro ieškinio dalyko ir yra apmokėti. Kita vertus, kaip ieškovas pabrėžė bylos nagrinėjimo metu, delspinigių apskaičiavimas ir jų dydis yra nurodomas klientui teikiamose PVM sąskaitose faktūrose, kurias atsakovas gauna kiekvieną mėnesį, dėl to delspinigių dydis ir apskaičiavimas atsakovui yra žinomas. Atsakovui nuo 2008 metų yra siunčiamos PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, jose detalizuojama tiek skolos, tiek delspinigių suma, tačiau atsakovas delspinigių skaičiavimo pagrįstumą ėmė ginčyti tik ieškovui kreipusis dėl skolos priteisimo, dėl to laikytinas atsakovo subjektyvia gynybine pozicija.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovoapeliacinis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

15. Nustatyta, jog ieškovas tiekė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugą į atsakovui nuosavybės teise priklausantį objektą (duomenys neskelbtini), kurio kodas Nr. 869. Atsakovas su ieškovu nėra sudarę rašytinės sutarties dėl šalto vandens pirkimo- pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo minėtam objektui. Ieškovas už laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2019-05-31 patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą ieškovui priskaičiavo užmokestį- 1 306,37 Eur. Atsakovas teigia, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. be teisinio pagrindo atsakovui skaičiavo ir 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną už laiku nesumokėtą sumą ir dėl to atsakovas permokėjo.

16. Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad „Jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Tokia pat nuostata įtvirtinta ir CK 6.384 straipsnio 1 dalyje vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekėjo tinklų.UAB „Vilniaus vandenys“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), kurio kodas Nr. 869. Laikoma, kad šalys sudarė viešąją vandens tiekimo sutartį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešųjų vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 23 punkte nurodyta, kad „Abonentai (vartotojai) už sunaudotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito viešiesiems vandens tiekėjams Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše nustatyta tvarka.“Vadinasi, pagalCK 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatas, abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovui, kaip sutarties šaliai atsirado prievolė apmokėti už ieškovo patiektą vandenį ir pašalintas nuotekas.

17. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, jog atsakovui ieškovas tiekėšaltą vandenį, šalino ir valė išleistas nuotekas, darytina išvada, jog ieškovas ir atsakovas nuo pastato, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklaustis objektas, šalto vandens įrenginių prijungimo prie ieškovo šalto vandens tiekimo įrenginių datos yra sudaryta šalto vandens pirkimo- pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis pagal LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešųjų vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų nustatytas standartines sąlygas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo ieškovo ir atsakovo individualaus rašytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo, tačiau ši aplinkybė nėra pakankama paneigti ieškovo teisę reikalauti netesybų.

18. Netesybos– tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

19. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad savivaldybės valdoma įmonė– savivaldybės įmonė, veikianti pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, taip pat akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, kurių vienai ar kelioms savivaldybėms nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Šio įstatymo 6 straipsnio 30 punkte numatyta, kad viena savarankiškų savivaldybės funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teikia šalto vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims. Lietuvos Republikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešųjų vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų aprašo 71 punkte įtvirtinka, kad vartotojui per teisės aktuose ar sutartyje nustatytą terminą neatsiskaičius su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas paslaugas, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną už laiku nesumokėtą sumą skaičiuojami Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustatyto dydžio delspinigiai. Delspinigiai pradedami skaičiuoti kitą dieną po to, kai baigiasi sąskaitos už paslaugą mokėjimo terminas. Abonentui per teisės aktuose ar sutartyje nustatytą terminą neatsiskaičius su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, paviršinių nuotekų tvarkytoju už suteiktas paslaugas, skaičiuojami sutartyje nustatyti delspinigiai, o jeigu sutartyje delspinigiai nenumatyti, – 0,02 procento laiku nesumokėtos sumosdydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, paviršinių nuotekų tvarkytojas atskiru raštu abonentus ir vartotojus informuoja apie delspinigių susidarymą, nurodo jų dydį ir priežastį. Vadinasi, uždelsus atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, skolininkams gali būti taikomos 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo Nr. I-775 nuostatos. Sprendimo priėmimo metu šis įstatymas galiojo, todėl yra taikytinas.

20. Ieškovas nurodė, kad delspinigius skaičiavo pagal 2008-11-18 su atsakovu pasirašytą šalto vandens pirkimo- pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. PSKB-8472. Ieškovas, siųsdamas atsakovui PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, jose detalizuodavo tiek skolos, tiek delspinigių sumą (0,02 proc.). Nors dėl ieškovo paslaugų į objektą(duomenys neskelbtini) kurio kodas Nr. 869, teikimo rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau ieškovas pagrįtai atsakovui taikė 0,02 procento nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurių dydis numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešųjų vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų aprašo 71 punkte, nukreipiančiame į 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo Nr. I-775 nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, nėra apeliaciniame skunde nurodytos mokėjimų permokos ir visos sumos priteistos pagrįstai.

21. Išdėstytos palinkybės ir teisiniai argumentai neleidžia panaikinti ar pakeisti skundžiamo teismo sprendimo atsakovo apeliacinio skundo motyvais, todėl šissprendimas paliktinasnepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas,

n u t a r i a :

Atmesti atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovoUAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui E. B..

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-17 sprendimą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.