Civilinė byla Nr. e2-496-351/2018

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02793-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.; 3.2.6.6.2

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 15 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo E. S. 1399,53 Eur skolos, 14,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-12-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau - pradinis kreditorius) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2443099, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 700 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1399,53 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovei iš viso 1399,55 Eur.

Iš šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies nuostatų nustatyta, kad šalys susitarė, kad metinės paskolos palūkanos - 52,32 proc., kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma - 68,07 proc. Ieškovė nurodė, kad neapmokėtų palūkanų suma sudaro 699,53 Eur, kuri apskaičiuota už laikotarpį nuo 2017-04-27 iki 2020-03-12.

Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 p., 2017-07-28 nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą, kad dėl jo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta.

Ieškovė už negrąžintą įsiskolinimą apskaičiavo 14,25 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-07-28 iki bylos iškėlimo teisme dienos, už kiekvieną dieną po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino. Ieškovė tinkamai pranešė apie reikalavimo perleidimą, ragino atsakovą įvykdyti turimus sutartinius įsipareigojimu, tačiau atsakovas iki šiol vengia tai daryti (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Ieškinyje ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 1399,53 Eur skolą, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų skolos suma susideda iš atsakovui suteikto 700 Eur kredito ir 699,53 Eur palūkanų.  Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas dėl negrąžinto kredito dalies tenkintinas, iš atsakovo priteistina 700 Eur negrąžinto kredito ir 14,25 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886  straipsnis).

Kaip matyti iš ieškinio turinio ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 699,53 Eur palūkanas, kurios turėjo būti mokamos už naudojimąsi kreditu iki sutartyje nustatyto termino, t. y. nuo 2017-04-27 iki 2020-03-12.

Pagal kasacinio teismo praktiką yra išskiriamos dvi palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą (pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.). Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pelno palūkanas. Palūkanos atsakovui buvo skaičiuojamos kiekvieną mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovas kreditą privalėjo grąžinti 2020-03-12, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2017-07-28.

Atsakovo su pradiniu kreditoriumi 2016-12-28 sudarytos Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad paskolos palūkanos – Sutartyje nurodyto dydžio metinės palūkanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visą naudojimosi paskola laiką nuo paskolos išmokėjimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Apskaičiuojant šias palūkanas, laikoma, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – 30 dienų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui kreditas suteiktas 36 mėnesiams, taigi visas kredito mokestis galėtų būti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu būtų naudotasi visą sutarties laikotarpį. Konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2016-12-28, nutraukta 2017-07-28. Nutraukus sutartį, atsakovas neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grąžinti per trejų metų (1080 dienų) laikotarpį, kuomet ir būtų sumokėtos visos 1080 dienų palūkanos, sprendimo priėmimo metu nėra žinoma tiksli kredito grąžinimo data, dėl šių priežasčių, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti kredito mokesčio sumą už laikotarpį iki 2020-03-12. Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios šiuo metu neegzistuoja ir paaiškės tik ateityje, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grąžinta iki 2020-03-12, ir tuo pagrindu priteisti visą iki šios datos paskaičiuotą palūkanų sumą. Nustatyta, kad atsakovas prievolės grąžinti kreditą neįvykdė iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl iš atsakovo priteisiamos 272,95 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2017-04-27 iki 2018-01-15, t. y. teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas analogiškose bylose jau yra išaiškinęs, kad kredito mokesčio priteisimas už būsimą laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties. Tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl kredito mokesčio priteisimo už kitą laikotarpį (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-507-883/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-368/2017).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 32 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 198,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 230,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 69,83 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 161,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios proporcingos patenkintai ieškinio daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai ir 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur negražintos paskolos, 272,95 Eur palūkanų, 14,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 987,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 161,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, atsiskaitomoji sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                    Virgina Pankauskienė