Civilinė byla Nr. e2S-647-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22677-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.2; 3.1.9.6; 3.3.2.4

  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-247-429/2019 pagal ieškovų D. A. ir R. A. ieškinį atsakovei J. B., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A., M. A. ir R. M., dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai D. A. ir R. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės J. B. 32 186,63 Eur nuostolių atlyginimo dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. įvykusio gaisro metu ūkiniame pastate sudegusių daiktų, adresu (duomenys neskelbtini)

2.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. neatvyko į 2018 m. kovo 6 d. parengiamąjį teismo posėdį, 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. gegužės 17 d. teismo posėdžius. Nors teismo protokoline nutartimi 2018 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje R. M. dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, ji neatvyko į 2018 m. birželio 20 d. teismo posėdį, taip pat po jo pertraukos į 2018 m. birželio 26 d. teismo posėdį. Nors teismo protokoline nutartimi 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje R. M. dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, R. M. neatvyko į 2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį. Apie teismo posėdžių datą, laiką ir vietą R. M. buvo informuota tinkamai.

3.       Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi skirta R. M. 2 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sumokant ją valstybės naudai.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, R. M. 2018 m. gruodžio 3 d. prašymu prašė panaikinti jai paskirtą baudą. Nurodė, kad į teismo posėdį ji neatvyko dėl svarbios priežasties. 2018 m. lapkričio 23 d. (penktadienį) ji gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur jai buvo atlikta operacija. Kitą dieną (šeštadienį) ją išleido namo, tačiau jau pirmadienį ji turėjo prisistatyti pas gydytoją. R. M. sveikata buvo bloga, ji taip pat serga migrena, kurios priepuoliai užeina bet kada, ir tuo metu ji į teismą atvykti negalėjo.

5.       2018 m. gruodžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, R. M. ambulatorinę asmens sveikatos istoriją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi sumažino Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. M. paskirtą 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 300,00 Eur, sumokant ją valstybės naudai; kitą prašymo dalį atmetė.

7.       Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. pagrįstai neatvyko į paskirtą teismo posėdį 2018 m. lapkričio 26 d., kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų – R. M. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos, 2018 m. lapkričio 26 d. medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) – nustatė, kad jai 2018 m. lapkričio 23 d. atlikta operacija, o 2018 m. lapkričio 26 d. ji po operacijos atvyko į kliniką turėdama nusiskundimų dėl savo sveikatos būklės.

8.       Teismas taip pat nurodė, kad byloje ir R. M. ambulatorinės asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad ji negalėjo atvykti į 2018 m. kovo 6 d. parengiamąjį teismo posėdį, 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžius. Be to, aplinkybė, kad 2018 m. birželio 19 d. jai diagnozuotas gerybinis paroksizminis svaigimas (2018 m. birželio 19 d. nusiskundimai – silpnumas, nepastovus galvos svaigimas, objektyvus tyrimas – skausmingi, apriboti kaklo judesiai), nesudarė pagrindo vertinti, kad ji neatvyko į 2018 m. birželio 20 d. teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Teismas sprendė, kad nors R. M. paaiškino, jog į teismo posėdžius ji neatvyko dėl pablogėjusios sveikatos būklės, šiam teiginiui pagrįsti ji nepateikė įrodymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M., prašo panaikinti jai paskirtą 300,00 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ji yra suinteresuota bylos vilkinimu, priešingai, nori greitesnio bylos nagrinėjimo, nes tai ją slegia ir kenkia jos sveikatai. Dėl ko, nepaisant jos sveikatos būklės, ji darė viską, kad atvyktų į 2018 m. gruodžio 3 d. teismo posėdį, ko pasėkoje, jai teko išgyventi priepuolį.

9.2.                      Skirdamas baudą, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas aplinkybes, susijusias su kiekvienu praleistu teismo posėdžiu, ir vien tik didelį posėdžių skaičių vertino kaip sąmoningą veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Bauda paskirta galėjo būti tik už tuos teismo posėdžius, kuriuose jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Jos dalyvavimas būtinu buvo pripažintas tik 2018 m. birželio 20 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiuose, kuriuose ji nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties – ligos.

10.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria trečiojo asmens R. M. prašymas dėl baudos panaikinimo tenkintas iš dalies, paskirtą baudą sumažinant, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 95, 107 straipsniai).

13.       Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi, įvertinus trečiojo asmens R. M. elgesį procese, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu jai paskirta 2 000,00 Eur bauda už sąmoningą ir tendencingą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, t. y. už tai, kad ji neatvykdama nei į vieną teismo posėdį, ne tik negerbė savęs bei kitų proceso dalyvių, bet ir teismo, ir tokiais veiksmais pažeidė kitų proceso dalyvių teises į greitą bylos išnagrinėjimą ir civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens R. M. prašymą dėl baudos panaikinimo, skundžiama nutartimi taikytą 2 000,00 Eur baudą sumažino iki 300,00 Eur, konstatavęs, kad R. M. pateikė įrodymus, kurie pagrindė negalėjimą atvykti tik į 2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį.

15.       Apeliantė (trečiasis asmuo) R. M. kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atsisakymą panaikinti jai paskirtą baudą. Apeliantės įsitikinimu ji nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi jos dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu tik 2018 m. birželio 20 d. 9.15 val. ir 2018 m. lapkričio 26 d. 9.15 val. teismo posėdžiuose, kuriuose ji negalėjo dalyvauti dėl prastos sveikatos būklės, tuo tarpu kitose teismo posėdžiuose dalyvavo jos atstovas.

16.       Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes reglamentuoja CPK 95 straipsnis. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į baudą paskyrusį teismą su pareiškimu, prašydamas baudą panaikinti ar sumažinti.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

18.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas apeliantei paskyrė baudą už tai, kad ji be jokios pateisinamos priežasties neatvyko nei į vieną teismo posėdį, net ir tuomet, kai jos dalyvavimas juose buvo pripažintas būtinu, ir tokį jos procesinį elgesį vertino kaip proceso vilkinimą, kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tuo tarpu apeliantė R. M. įrodinėja, kad ji neprivalėjo atvykti į visus teismo posėdžius, nes ją atstovavo jos atstovas-advokatas, o dalyvavimas pripažintas būtinu buvo tik dvejuose teismo posėdžiuose.

19.       Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. kovo 6 d. 10.15 val. Įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu apeliantė R. M. nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota buvo tinkamai, nutarta pereiti į teismo posėdį ir jo nagrinėjimą atidėti, pareikalavus papildomų įrodymų. 2018 m. balandžio 11 d. 9.15 val. įvykusio teismo posėdžio metu apeliantė taip pat nedalyvavo, tačiau dalyvavo jos atstovas advokatas A. B., teismo posėdis atidėtas nutartus kviesti liudytojus. 2018 m. gegužės 17 d. įvykusio teismo posėdžio metu apeliantė nedalyvavo, dalyvavo jos atstovas advokatas A. B., teismo protokoline nutartimi R. M. dalyvavimas sekančiame teismo posėdyje, t. y. 2018 m. birželio 20 d., pripažintas būtinu. 2018 m. birželio 16 d. gautas apeliantės buvusio atstovo A. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame nurodyta, jog nebuvo gauti svarbūs įrodymai, taip pat tai, kad iš savo atstovaujamosios R. M. gavo pažymą apie jos sveikatą, dėl kurios ji negali dalyvauti 2018 m. birželio 20 d. paskirtame teismo posėdyje, kartu pateikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicininė pažymą apie tai, kad dėl ligos ji negalės atvykti į bylos nagrinėjimą laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. birželio 22 d. (2 t., b. l. 166, 179). Apeliantė į 2018 m. birželio 20 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, į po pertraukos paskirtą teismo posėdį, t. y. 2018 m. birželio 26 d. taip pat neatvyko, pareiškus teisėjai nušalinimą, posėdis toliau nevyko. Apeliantė neatvyko ir į 2018 m. rugsėjo 27 d. paskirtą teismo posėdį, neatvykimo priežastis pateisinančių duomenų nepateikė, teismo protokoline nutartimi apeliantės dalyvavimas sekančiame teismo posėdyje, t. y. 2018 m. lapkričio 26 d., pripažintas būtinu, bylos nagrinėjimas atidėtas. Į 2018 m. lapkričio 26 d. apeliantė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis pateisinančių duomenų nepateikė, ieškovų atstovo prašymu, apeliantei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė 2 000,00 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, jog ji pagrįstai neatvyko į paskirtą teismo posėdį 2018 m. lapkričio 26 d., kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų – R. M. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos, 2018 m. lapkričio 26 d. medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) – nustatyta, kad jai 2018 m. lapkričio 23 d. atlikta operacija, o 2018 m. lapkričio 26 d. ji po operacijos atvyko į kliniką turėdama nusiskundimų dėl savo sveikatos būklės, todėl paskirtą baudą sumažino iki 300,00 Eur.

20.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantei bauda paskirta už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu, nedalyvaujant paskirtuose teismo posėdžiuose. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 19 punkte nurodytos aplinkybes patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neturėjo pagrindo taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintos sankcijos ir apeliantei paskirti baudą. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad CPK teisės normos, išskyrus atvejį, kai teismas asmens dalyvavimą pripažįsta būtinu, nenumato proceso šalies pareigos dalyvauti teismo posėdyje. Bylos duomenys įgalina spręsti, kad apeliantė naudojosi atstovavimo institutu, ją atstovavo advokatas A. B., tuo tarpu apeliantės dalyvavimas pripažintas būtinu tik dvejose teismo posėdžiuose, t. y. 2018 m. birželio 20 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. Nors atsakovė į paskirtus teismo posėdžius ir neatvyko, tačiau kaip patvirtina byloje esantys duomenys, dar prieš įvykstant 2018 m. birželio 20 d. teismo posėdžiui, A. B. buvo pateikęs prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, taip pat nurodė priežastis dėl apeliantės negalėjimo atvykti į paskirtą teismo posėdį. Pažymėtina, kad vertindamas apeliantės neatvykimo į 2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį priežastis, pats pirmosios instancijos teismas pripažino, kad į jį apeliantė neatvyko dėl svarbios priežasties-ligos. Taigi, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui nenustačius kitų apeliantės piktnaudžiavimą pagrindžiančių aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji tyčia siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiavo.

21.               Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –         Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantei R. M. paskirta 2 000,00 Eur bauda panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens R. M. prašymą dėl jai paskirtos baudos panaikinimo patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis trečiajam asmeniui R. M. paskirtą 2 000,00 Eur baudą panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas