Pranešėja Danutė Kutrienė                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-548-275/2011

Teisėjas Valdas Ciesiūnas                                                    Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00887-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 122.4.

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.,

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

kolegijos teisėjai Neringa Švedienė ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos už ryšio paslaugas priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

 

Atsakovas V. P. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą, panaikinti sprendimą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, paskirti rašysenos ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centrui, užduodant klausimą, ar 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutarties Nr. M24.1 A867132808 780 rankraštinius įrašus „V. P. “ apatinėje eilutėje parašė ir šalia pasirašė V. P. ar kitas asmuo. Taip pat prašė išaiškinti, koks 2010-05-26 nutartyje minėtas įstatymas numato, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminas yra 3 mėnesiai, ir jeigu toks terminas yra - pratęsti trūkumų šalinimo terminą.

Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2009-10-27 priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovo 926,64 Lt įsiskolinimą, 169,18 Lt delspinigių, 5 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas už UAB „Tele2“ ryšio paslaugas. Atsakovas įsitikinęs, kad šis sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad byloje esanti UAB „Tele2“ 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis Nr. M24.1 A867132808 780 yra suklastota. Taip pat nurodė, jog atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl netinkamai ieškovo pasirinkto dokumentų įteikimo būdo, nes nepavykus įteikti dokumentų paštu, ieškovas galėjo ir turėjo pasidomėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje apie atsakovo darbo vietą, o teismas to nepareikalavo. Byloje apie bylos iškėlimą buvo pranešta spaudoje, tačiau atsakovo manymu, jis skaityti laikraščių neprivalo, nes nėra įstatymo, įpareigojančio skaityti laikraščius. Dėl šių priežasčių jis nieko nežinojo apie bylos iškėlimą, ką reikėtų laikyti svarbia priežastimi. Teismo posėdis byloje paskirtas nebuvo. Terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pasibaigė dėl to, kad sprendimas už akių per 20 dienų terminą jam nebuvo įteiktas nė vienu įstatymo numatytų būdų. Atsakovas iki 2010 metų sausio pradžios nežinojo apie bylos iškėlimą, ir apie teismo sprendimo už akių priėmimą. Apie civilinę bylą sužinojo tik gavęs raginimą įvykdyti sprendimą, o sprendimą už akių gavo 2010-01-22 teisme. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti jas svarbiomis ir atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

 

Visagino miesto apylinkės teismas 2010-09-13 nutartimi atsakovo V. P. pareiškimo dėl termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo ir dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkino. Teismas konstatavo, kad civilinė byla pagal Lindorff Oy pareikštą ieškinį dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas, buvo nagrinėjama jį pareiškiant atsakovui pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė neginčijamai patvirtinta byloje esančia pažyma, kurią pateikė pats atsakovas. Šiuo adresu jam siųsti procesiniai dokumentai adresato nepasiekė, pašto įstaigos darbuotojams nurodžius, jog jis jų neatsiėmė, nors buvo bandoma įteikti 4 kartus: 2009 m. rugsėjo 7; 9; 12 ir 14 dienomis. Ieškinio pareiškime ieškovui nurodžius, jog nepavykus procesinių dokumentų atsakovui įteikti ieškovo nurodytu adresu, taip pat nesant galimybių ir ieškovui nepageidaujant skirti kuratoriaus, buvo prašoma procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. 2009-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi šis prašymas buvo tenkintas. Skelbimai buvo paskelbti CPK 130 str. nustatyta tvarka 2009-10-03 dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir 2009-10-08 Visagino savaitraštyje „Sugardas“. Sprendimas už akių priimtas praėjus 14 dienų nuo vėlesniojo skelbimo išspausdinimo laikraštyje. Teismas sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 130 str. 5 d.), o jo įteikimo procedūra nepažeista. Kaip nurodo atsakovas, apie priimtą sprendimą jis sužinojo 2010 sausio pradžioje gavęs antstolio raginimą (2009-12-30) dėl 10,35 Lt bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei pagal išieškotojo - Utenos mokesčių inspekcijos pateiktą vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas kreditoriui Lindorff Oy buvo išsiųstas 2010-01-25, t.y. vėliau, nei V. P. sužinojo apie priimtą sprendimą, nes jis jį atsiėmė teisme 2010-01-22. Pirminis prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo pateiktas teismui 2010-05-19, t.y. praėjus beveik 4 mėnesiams po sužinojimo apie bylą ir joje priimtą sprendimą. CPK 287 str. nustatyta, jog pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo. Šis terminas gali būti atnaujinamas CPK 78 str. tvarka, esant priežastims, teismo pripažįstamoms svarbiomis. Atsakovas V. P. prašymą atnaujinti terminą argumentavo savo samprotavimais apie netinkamą procesinių dokumentų įteikimo būdą bei buvusią galimybę juos siųsti atsakovo darbo vietos adresu, kuo nebuvo pasinaudota, taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais, paneigtais atsakovo teiginiais, jog jam pašto siuntos nebuvo siunčiamos, ir tuo, kad laiškų savo pašto dėžutėje jis nebuvo radęs. Teismas, atsakovo argumentus ir jo nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo daugiau nei 3 mėnesius, laikė teisiškai nereikšmingais ir nepripažino svarbiais, sprendžiant termino dėl sprendimo už akių atnaujinimo klausimą. Teismas nurodė, kad netenkinus prašymo dėl termino atnaujinimo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

 

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

 

Atsakovas V. P. atskiruoju skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą ir panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad šaukimo ir ieškinio įteikimas skelbiant apie tai laikraštyje nereiškia, kad atsakovas žinojo apie bylos iškėlimą. Pažymi, kad sutartyje adresas sąskaitoms nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu niekas procesinių dokumentų nesiuntė. Visagino miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimas už akių po jo priėmimo atsakovui nebuvo įteiktas nei vienu įstatymo numatytu būdu, nebuvo nei siunčiamas, nei apie jį buvo skelbiama spaudoje. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutartis yra motyvuojama taip pat tuo, kad po sužinojimo apie sprendimą už akių 2010 m. sausio pradžioje iki prašymo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo praėjo beveik 4 mėnesiai. Atsakovas mano, kad tai kiek laiko praėjo po termino praleidimo ir kokios buvo aplinkybės jau pasibaigus terminui reikšmės turėti negali. Teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė fakto, kad atsakovas nežinojo apie bylos iškėlimą ir per laikotarpį nuo 2009-10-28 iki 2009-11-16 dienos nežinojo apie sprendimo už akių priėmimą. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovo pateiktoje 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartyje nurodyta, jog sutartis sudaryta su V. P., dirbančiu IAE (turbūt VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“) - šaltkalviu remontininku, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), adresas sąskaitoms nurodytas (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymi, kad niekada nėra dirbęs IAE, niekada negyveno nei adresu (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Nuo 1999 metų iki šiol dirba Visagino „Verdenės“ vidurinėje mokykloje, nuo 1974-06-29 iki 2003-12-30 deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2003-12-30 deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Kliento vardą, pavardę parašė ir šalia pasirašė ne atsakovas, jo parašas yra suklastotas, vardas parašytas su klaida „Vitautas“. Ieškinyje ieškovas nenurodė už ką konkrečiai susidarė skola ir nepateikė jokių įsiskolinimą patvirtinančių įrodymų. Ieškovo pateiktoje sąskaitoje nurodyta, kad 935,79 Lt skola buvo iki 2004-08-01 - 2004-08-31 laikotarpio, už kurį surašyta sąskaita. Už laikotarpį 2004-08-01 - 2004-08-31 įsiskolinimas kažkodėl sumažėjo - 9,15 Lt sumai. Kokiais pagrindais atsirado 935,79 Lt skola ieškinyje nenurodyta, jokiais dokumentais nepagrįsta. Todėl net formaliai vertinant įrodymus teismas neturėjo teisės atsakovui priteisti šios sumos. Ieškovas nurodė, kad kažkas nuo 2002 metų naudojosi Tele2 paslaugomis, o kas mokėjo už jas ieškovas nutylėjo. Šios aplinkybės turi būti išsiaiškintos atnaujinus bylą.

Ieškovas Lindorff Oy atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti teisėtą ir pagrįstą Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutartį, atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad yra būtinos dvi sąlygos, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo būtų tenkintinas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės. Visų pirma, tai aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį bei termino, nustatyto CPK 287 str. 1 d., praleidimo svarbumą, pagrįstą įrodymais. Antra - aplinkybės, turinčios įtakos priimto teismo sprendimo už akių pagrįstumui bei teisėtumui bei įrodymai, kurie patvirtina tas aplinkybes. Atsakovo pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstai ir teisėtai 2010-09-13 nutartimi netenkintas, kadangi neatitiko nei vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų. Kaip pats atsakovas nurodė teismui pateiktame pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, V. P. apie priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo 2010 m. sausio mėnesį, gavus raginimą įvykdyti minėtą teismo sprendimą, o pareiškimas teismui pateiktas tik 2010 m. liepos mėnesį, t.y. po 9 mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo bei po 6 mėnesių po atsakovo nurodytos datos, kuomet jis tariamai sužinojo apie priimtą teismo sprendimą už akių. Atsakovas tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kodėl tik po tokio ilgo laiko tarpo ėmėsi procesinių veiksmų, taip pat nepaaiškino, kodėl gavęs antstolio raginimą įvykdyti teismo sprendimą bei sužinojęs apie priimtą teismo sprendimą už akių dar 6 mėnesius delsė ir nesivadovavo CPK nuostatomis. Atsakovo elgesys, kuomet nesilaikoma įstatyme nustatytų procesinių terminų, ne tik pažeidžia proceso ekonomiškumo, koncentracijos principus, bet ir tiesiogiai pažeidžia Lindorff Oy teises ir teisėtus interesus. CPK 178 str. yra nustatyta pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas teismui pateikė visus turimus rašytinius įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimą atsakovui, o atsakovo argumentas, jog jis nesudarė minėtos sutarties nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais ir remiasi vien žodiniu atsakovo paaiškinimu, todėl laikytinas teisiškai nereikšmingu ir neturinčiu įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui. Atsakovas nepateikė jokių jo argumentus aptvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo abejoti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas priima sprendimą už akių, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena – susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir 4 p. turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pripažintina pagrindu naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių. Taigi kolegija, atsižvelgdama į nurodytą, sprendžia, kad esminę ir lemiamą reikšmę turi atsakovo nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Sprendimo už akių priėmimo atveju atliekamas formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio, reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą. Tačiau teismas privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir sprendimą už akių priimti tik įsitikinęs įrodymų pakankamumu. Jeigu teismui nepakanka ieškovo pateiktų įrodymų, jis neturėtų priimti sprendimo už akių, o tuo atveju, jeigu atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turėtų panaikinti priimtą sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atsakovas V. P. kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo ir 2009-10-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 36-37) pateikė teismui 2010-05-10 Visagino savivaldybės administracijos pažymą dėl gyvenamosios vietos, kurioje nurodyta, kad V. P. nuo 1974-06-29 iki 2003-12-30 buvo įrašytas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 40), taip pat 2010-05-06 Visagino savivaldybės administracijos pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje nurodyta, kad V. P. 2003-12-30 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateikto Visagino „Verdenės“ vidurinės mokyklos 1999-09-09 įsakymo bei 2002-06-14 įsakymo matyti, kad V. P. dirbo Visagino „Verdenės“ vidurinėje mokykloje. Atsakovas nurodė, kad šiuose dokumentuose esantys duomenys nesutampa su UAB „Tele2“ 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartyje kliento nurodytais duomenimis, t.y. skiriasi adresai, darbovietė. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jis tokios sutarties nepasirašinėjo, kad ši sutartis yra suklastota. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „Tele2“ 2002-05-22 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartyje nurodytas kliento asmens kodas ne visiškai sutampa su atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytu atsakovo asmens kodu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tik ieškovo pateiktą medžiagą, su kuria atsakovas nebuvo supažindintas. Teisme nebuvo nustatinėjamos ir liko nenustatytos faktinės bylos aplinkybės, nevyko šalių apklausos. Tokiu būdu teismas nevertino pateiktų įrodymų visumos pagrįstumo ir leistinumo, visapusiškai ir objektyviai nenustatė faktinių aplinkybių, t.y. neatskleidė bylos esmės.  Kadangi atsakovas pateikė minėtus įrodymus jau priėmus 2009-10-27 sprendimą už akių, teisėjų kolegija sprendžia, kad tai yra svarbi aplinkybė dėl kurios pirmosios instancijos teismas galėjo neteisingai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o jo įteikimo procedūra nepažeista, tačiau remiantis bylos duomenimis nepaneigtas faktas, kad atsakovas galėjo nežinoti apie bylos iškėlimą ir apie sprendimo už akių priėmimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl priimto sprendimo už akių pagrįstumo, praleistas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminas turi būti atnaujintinas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, todėl negali vertinti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių. Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo pareiškimą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti šios bylos nagrinėjimą (CPK 288 str. 4 d., 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

 

n u t a r i a:

 

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą. Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                              Danutė Kutrienė

 

Kolegijos teisėjai                                                                    Neringa Švedienė

 

                                                                                             Petras Jaržemskis