Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2588-284/2018

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00193-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vėlavičiui,

transporto priemonės savininkui A. C.,

nukentėjusiajam J. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

A. C., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK arba ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. C. 2018 m. lapkričio 17 d. apie 22 val., Pakruojo s. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į J. J. priklausančios sodybos pušį, kurią nulaužė, tuo padarydamas 50 eurų turtinę žalą. Nesant nukentėjusiojo iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs policijai. Be to, jo vairuojama transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais A. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 222 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.

A. C. teismo posėdžio metu kaltę dėl visų administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilis yra brolio ir jį iš kiemo pasiėmė savavališkai. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuodamas nesuvaldė kelio vingyje automobilio ir atsitrenkė į J. J. sodyboje augusią pušį, kurią nulaužė. Iš eismo įvykio pasišalino, nes išsigando. Su automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Viską pasisakė broliui ryte.

Transporto priemonės savininkas A. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį nusipirko prieš porą mėnesių, jo neįregistravo nustatyta tvarka ir neapdraudė, nes neturėjo laiko, nespėjo. Tą vakarą (duomenys neskelbtini) kaime šventė su draugais .Automobilis buvo kieme, rakteliai buvo palikti automobilyje .Brolis jo neprašė automobilio. Apie tai, kad brolis pasiėmė automobilį ir padarė avariją, jis sužinojo ryte. Brolis jo atsiprašė, jis pretenzijų už apgadintą azutomobilį  broliui neturi, prašo jam grąžinti automobilį.

Nukentėjusysis J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad. 2018 m. lapkričio 18 d. ryte pamatė nulaužtą dekoratyvinę pušį. Matėsi automobilio vėžės, buvo automobilio detalių, stiklų. Apie įvykį pranešė policijai. Turtinės žalos iš A. C. priteisti neprašo, nuo 50 eurų civilinio ieškinio atsisako.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir prašė A. C. nubausti inkriminuotų nusižengimų sankcijos ribose.

Be A. C. paaiškinimų teismo posėdžio metu, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys rašytinai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, A. C., J. J., V. M. ir R. M. rašytiniai paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, išrašai apie transporto priemonės registraciją, draudimą ir techninę apžiūrą, išrašas iš vairuotojų registro. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad A. C. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos, kadangi A. C. 2018 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ką draudžia Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nes nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į J. J. sodyboje augusią pušį ir ją nulaužė, kas lėmė nukentėjusiajam J. J. priklausančio turto sugadinimą, padarant 50 eurų turtinę žalą,- neviršijančią 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (žala siekai 1 bazinį bausmių ir nuobaudų dydį), iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto nuostatas, numatančias, jog nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui privaloma apie įvykusį eismo įvykį pranešti policijai.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. C. kaltu dėl visų padarytų administracinių nusižengimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš byloje esančio išrašo iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. C. už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, niekur nedirba. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. C. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios sankcijose už jo padarytus administracinius nusižengimus numatytos baudos (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o šio straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi, dėl šios priemonės skyrimo teismas turi diskrecijos teisę spręs taikyti ją ar ne, įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. C. administracinius nusižengimus padarė vairuodamas broliui A. C. priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju įvertintina tai, kad A. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis baudžiamas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus pirmą kartą. Tiek iš transporto priemonės savininko A. C. paaiškinimų, tiek iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad A. C. priklausantį automobilį A. C. pasiėmė savavališkai, be savininko žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 22  straipsnis) gali būti įgyvendinta ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir A. C. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 1 dalį).

Transporto priemonė - automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. C., saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Pramonės g. 2c, nedelsiant grąžintinas jo savininkui A. C..

Dėl prašomos priteisti turtinės žalos.

Nukentėjęs J. J. byloje nurodė, kad jam dėl pušies nulaužimo buvo padaryta 50 eurų turtinė žala, tačiau nuo šios žalos priteisimo jis teismo posėdyje atsisakė. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – Įstatymas) nustato privalomą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Taigi eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui turi atlyginti atsakingas draudikas arba tam tikrais atvejais - kaltininkui padarius žalą naudojant neapdraustą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 straipsnis). Byloje nustatyta, kad A. C. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Todėl žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas, kreipiantis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34-36, 38 straipsniais, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu,  

n u t a r i a :

A. C. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) eurų baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 (trijų šimtų) eurų baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, A. C. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. C., saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Pramonės g. 2c, nedelsiant grąžinti jo savininkui A. C..

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 18095392116.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja        Rima Volikienė