VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 1 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
n u s t a t ė :
A. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 m. vasario 2 d. apie 14.19 val. Varėnos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promil. girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą žmonai I. Ž., tuo dėl galvos ir veido sumušimo sukeldamas nukentėjusiajai I. Ž. fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinimas A. Ž. grindžiamas šiais įrodymais:
2015-02-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos m., parduotuvėje. Nusikalstamos veikos požymių neaptikta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 4-9)
Nukentėjusiosios I. Ž. parodymais, kad su A. Ž. yra susituokę 24 metus, turi dukrą R. Ž.. Visi gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su vyru santykiai jau ilgą laiką nėra geri. Konfliktuoja, nes vyras pastoviai geria, niekuo nesirūpina. 2015-01-30 vyrui pasakė, kad nori skyrybų, kad nebegali daugiau taip gyventi. Vyras iškeikė ją, atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną, buto raktus ir išvijo iš namų. Laikinai buvo apsistojusi pas savo seserį (duomenys neskelbtini). Ten sulaukė vyro grasinančių skambučių. Bijodama vyro, nusprendė į namus (duomenys neskelbtini) negrįžti ir išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). 2015-02-02 dirbo (duomenys neskelbtini). Jai tvarkant prekybos salėje, saldumynų skyriuje prekes, 2015-02-02 apie 14.10 val. atėjo vyras A. Ž.. Pagal išvaizdą ir kvapą jis buvo neblaivus, pradėjo grasinti. Vyrui pasakė, kad jo grasinimai užfiksuoti parduotuvės apsaugos kameromis ir pasilenkė toliau tvarkyti lentynos, o A. Ž. kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinę veido pusę. Nuo smūgio nukrito ant žemės, sąmonės praradusi nebuvo. Sužalojimų neliko, tačiau smūgis buvo stiprus ir netikėtas, todėl prisikando liežuvį, labai skaudėjo. Kol atsistojo, vyro jau nebuvo. Parduotuvėje buvo nedaug pirkėjų, tai niekas nematė, kaip vyras sudavė smūgį, nebent įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Nuėjusi paprašė, kad direktorė išleistų ją iš darbo ir, atėjusi į policijos komisariatą, parašė dėl vyro smurto pareiškimą. Po to, nuvyko į Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur ją apžiūrėjo medikai. Visi konfliktai su vyru kyla dėl to, kad jis geria. (b.l. 13-14)
2015-02-10 specialisto išvada Nr. G 136/15 (06), kurioje nurodyta, kad I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta galvos ir veido sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 19-21)
2015-03-17 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 254/15(06) yra nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I. Ž. galimybė. (b.l. 24-25)
2015-02-05 pateiktu (duomenys neskelbtini) 2015-02-02 d. 14.00-14.30 val. vaizdo kamerų įrašu, esančiu duomenų laikmenoje. (b.l. 29-30)
2015-02-23 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra duomenų laikmena, t. y. kompaktinis diskas su 51 s. trukmės vaizdo įrašu. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2015 m. vasario 2 d. apie 14.18 val. (duomenys neskelbtini), saldainių skyriuje prie prekes tvarkančios I. Ž., prieina A. Ž.. Jiems pakalbėjus apie minutę laiko ir I. Ž. atsitūpus toliau tvarkyti prekių, A. Ž. vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduoda jai į dešinę veido pusę. Po suduoto smūgio, I. Ž. nukrenta ant žemės, o A. Ž. pasišalina. (b.l. 31-32).
2015-02-02 d. 16.31 val. A. Ž. buvo nustatytas 2,46 promil. girtumas. (b.l. 34)
Apklaustas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, kaltę pripažįsta pilnai. I. Ž. yra jo žmona, susituokę daugiau nei 20 metų, turi dukrą R. Ž.. Visi trys gyvena žmonos I. Ž. vardu registruotame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje, pagal žmonos telefone dukters rastas žinutes, suprato, kad žmona jį apgaudinėja. Su I. Ž. prasidėjo nesutarimai. I. Ž. paliko jų bendrus namus. Per giminaičius ir telefonu prašė žmoną grįžti namo ir viską išsiaiškinti, bet kilo dar vienas konfliktas. Iki 2015-02-02 į jų namus – adresu: (duomenys neskelbtini), žmona taip ir nebuvo grįžusi. Žinojo, kad ji 2015 m. vasario 2 d. turėjo dirbti (duomenys neskelbtini), kur dirba pardavėja. Nusprendė viską išsiaiškinti. Pradėjo su žmona kalbėtis, klausė kaip viskas bus toliau. Kalbant kilo konfliktas, jo metu nesusitvardė, vieną kartą plaštaka sudavė jai į kairę veido pusę. Po smūgio žmona nenukrito, truputį susvirduliavo ir nubėgo į pagalbines patalpas, o jis išėjo iš parduotuvės ir grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į komisariatą. Labai gailisi dėl to, kad sudavė savo žmonai. (b.l. 49-50; 61).
2015-03-23 A. Ž. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodyta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., siūloma bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą per visą bausmės laikotarpį. BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.
A. Ž. nurodė, kad kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažino, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašė sutrumpinti bausmės laiką iki trijų mėnesių. (b.l. 64)
Kaltinamasis A. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 36), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 37-38).
Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 str. 1, 2 d., atsižvelgiama skiriant bausmę. Kaltinamajam taip pat skirtini BK 48 str. 6 d. 3 ir 4 p. numatyti įpareigojimai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 641 str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
A. Ž. 2015-02-02 nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį (BK 248 str. 2 d.), todėl A. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d.
A. Ž. vadovaujantis BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2015-02-02 d. 16.00 val. Iš sulaikymo buvo paleistas 2015-02-03 d. 16.25 val. (b.l. 42-43, 58).
A. Ž. 2015-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b.l. 51-57).
Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.
Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 140 str. 2 d. teismas
n u s p r e n d ė :
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant tęsti darbą per visą bausmės laikotarpį bei skiriant A. Ž. įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant tęsti darbą per visą bausmės laikotarpį bei skiriant A. Ž. įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. sulaikymą nuo 2015-02-02 iki 2015-02-03 (dvi paras) įskaityti į paskirtą bausmę.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. Ž. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras: Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas