Civilinė byla Nr. B2-842-390/2022

                Nr. B2-144-390/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00386-2019-5 

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.4.3.7.3; 3.4.3.10; 3.4.3.11 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus skundą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 2 – uoju darbotvarkės kausimu  panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo klausimą likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Struktūra“ nemokumo administratorius E. K. 2022 m. vasario 10 d. pateikė teismui galutinę bankroto ataskaitą. Nurodo, kad LUAB „Struktūra“ kreditoriai 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime patvirtino galutinę bankroto ataskaitą.

LUAB „Struktūra“ kreditorius VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. vasario 14 d. pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti   LUAB „Struktūra“ 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 2 – uoju darbotvarkės kausimu – „Patvirtinti galutinę administratoriaus ataskaitą“ kaip pažeidžiantį tiek pačios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus.  

Pareiškėjas nurodo, kad teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Struktūra“, t. y. galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau - ĮBĮ), todėl bankroto procese yra taikytinos tiek ĮBĮ, tiek Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos. Už ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimo projektą balsavo kreditoriai, turintys 1 155 326,18 balsų, kas sudaro 84,74 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, prieš – 188 806,57 balsų, kas sudaro 16,90 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. VSDFV Kauno skyrius balsavo prieš, pateikdamas priedą prie balsavimo raštu biuletenio: „Nepritarti galutinei BUAB „Struktūra“ bankroto ataskaitai. Kitam kreditorių susirinkimui pateikti sekančią informaciją:

                 1. Vadovaujantis ĮBĮ 11 str. nuostatomis - administratorius atidaro atskirą sąskaitą banke kaupti lėšoms bankroto procedūrų vykdymo metu ir atsiskaityti su kreditoriais bei JANĮ  76 str. nuostatomis - juridinis asmuo bankroto proceso metu turi kreditorių sąskaitą ir komercinę sąskaitą, jeigu juridinis asmuo bankroto proceso metu vykdo ūkinę komercinę veiklą. BUAB „Struktūra“ vardu yra veikiančios 6 sąskaitos, tarp kurių yra sąskaitų, kuriose nurodyta  - terminuotas indėlis. Prašome pateikti paaiškinimą apie BUAB „Struktūra“ sąskaitas.

                 2. Išnagrinėjus pateiktus BUAB ,,Struktūra“ administravimo išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus matyti, kad archyvo tvarkymo kaštai mažesni nei patalpų nuoma, kuriose jis buvo saugojamas. Pateikite detalią informaciją apie dokumentų apimtis, kokia įmonė tvarkė dokumentus (jei kelios įmonės - kodėl), kada jie buvo sutvarkyti, priduoti į archyvą.

                 3. Pagrįskite mokėjimus UAB „Ekvalda“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, MB „Nemokumas“ sutartimis, darbų perdavimo - priėmimo aktais, pavedimų išrašais, nes kreditoriams pagal jų prašymus nebuvo pateikta nė viena paslaugų teikimo sutartis, tik dalis sąskaitų faktūrų bei pavedimų išrašų.

                 4. Teisines paslaugas teikė advokatas N. J.. Prašome pateikti sutartis dėl teisinių paslaugų tiekimo, įkainius, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus.

                 5. Prie buhalterinių paslaugų, yra įtraukta dokumentų tvarkymo ir pridavimo paslaugos - prašome detalizuoti, pateikti sutartis su paslaugų tiekėjais, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, mokėjimo pavedimų išrašus.

                 6. UAB „Baltransa“ mokėta 1 128,93 Eur už transportavimo paslaugas ir pakrovimo - iškrovimo darbus, UAB „Omstika“- 10 500 Eur - už turto perėmimą, saugojimą, rodymą, iš jų - 5 PVM sąskaitoms faktūroms nepateikti pavedimų nuorašai“.

Tačiau kreditorių susirinkimo protokole neįrašyti VSDFV Kauno skyriaus prieš balsavimo motyvai. Taip pat nepateikti kreditorių balsavimo raštu biuleteniai, todėl nežinomi kitų kreditorių balsavimo prieš motyvai bei pastabos.

Pareiškėjas 2022 m. sausio 24 d. elektroniniu laišku administratoriaus prašė pateikti papildomą informaciją 2022 m. vasario 3 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui, t. y. administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus (išrašus, sutartis ir t.t.). Išnagrinėjus pateiktus administravimo išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, tikslinga, kad administratorius pateiktų kreditoriams detalią informaciją apie archyvuojamų dokumentų apimtis, kokia įmonė tvarkė dokumentus (jei kelios įmonės - kodėl), kada jie buvo sutvarkyti ir priduoti į archyvą. Taip pat nustatyta, kad buvo pervedamos piniginės lėšos UAB „Ekvalda“ (E. K. buvęs vadovas ir akcininkas), UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ (E. K. vadovas), MB „Nemokumas“ (E. K. buvęs mažosios bendrijos narys). Todėl yra tikslinga pagrįsti mokėjimus minėtoms bendrovėms sutartimis, darbų perdavimo-priėmimo aktais, pavedimų išrašais. Teisines paslaugas BUAB “Struktūra“ teikė advokatas N. J. (MB „Nemokumas“ vadovas), todėl reikalingos teisinių paslaugų tiekimo sutartys, įkainiai, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktai. Prie buhalterinių paslaugų yra įtrauktos dokumentų tvarkymo ir pridavimo paslaugos, todėl pareiškėjas prašė detalizuoti ir pateikti sutartis su paslaugų tiekėjais, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, mokėjimo pavedimų išrašus. Nors LUAB „Struktūra“ administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2019 m. gruodžio 4 d. kreditorių susirinkime, tačiau administratoriui atlyginamos tik būtinos ir realios administravimo išlaidos.

Atsiliepimu į skundą LUAB „Struktūra“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti LUAB „Struktūra“ 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo.

Atsiliepime nurodo, kad VMI balsavo „prieš“ skundžiamo sprendimo priėmimą bei pateikė šiuos motyvus: „Nepritarti galutinei BUAB „Struktūra“ bankroto ataskaitai. Kitam kreditorių susirinkimui pateikti sekančią informaciją:

                 1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. nuostatomis - administratorius atidaro atskirą sąskaitą banke kaupti lėšoms bankroto procedūrų vykdymo metu ir atsiskaityti su kreditoriais bei JANĮ  76 str. nuostatomis - juridinis asmuo bankroto proceso metu turi kreditorių sąskaitą ir komercinę sąskaitą, jeigu juridinis asmuo bankroto proceso metu vykdo ūkinę komercinę veiklą. BUAB „Struktūra“ vardu yra veikiančios 6 sąskaitos, tarp kurių yra sąskaitų, kuriose nurodyta  - terminuotas indėlis. Prašome pateikti paaiškinimą apie BUAB „Struktūra“ sąskaitas.

                 2. Išnagrinėjus pateiktus BUAB „Struktūra“ administravimo išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus matyti, kad archyvo tvarkymo kaštai mažesni nei patalpų nuoma, kuriose jis buvo saugojamas. Pateikite detalią informaciją apie dokumentų apimtis, kokia įmonė tvarkė dokumentus (jei kelios įmonės - kodėl), kada jie buvo sutvarkyti, priduoti į archyvą.

                 3. Pagrįskite mokėjimus UAB „Ekvalda“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, MB „Nemokumas“ sutartimis, darbų perdavimo - priėmimo aktais, pavedimų išrašais, nes kreditoriams pagal jų prašymus nebuvo pateikta nė viena paslaugų teikimo sutartis, tik dalis sąskaitų faktūrų bei pavedimų išrašų.

                 4. Teisines paslaugas teikė advokatas N. J.. Prašome pateikti sutartis dėl teisinių paslaugų tiekimo, įkainius, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus.

                 5. Prie buhalterinių paslaugų, yra įtraukta dokumentų tvarkymo ir pridavimo paslaugos - prašome detalizuoti, pateikti sutartis su paslaugų tiekėjais, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, mokėjimo pavedimų išrašus.

                 6. UAB „Baltransa“ mokėta 1 128,93 Eur už transportavimo paslaugas ir pakrovimo - iškrovimo darbus, UAB „Omstika“- 10 500,00 Eur - už turto perėmimą, saugojimą, rodymą, iš jų - 5 PVM sąskaitoms faktūroms nepateikti pavedimų nuorašai“.

Tačiau kreditorių susirinkimo protokole neįrašyti VMI „prieš“ balsavimo motyvai. Protokole nurodyta, jog dalyvavo 15 kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro 1 363 291,53 Eur arba 65,0355 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų, o skaičiuojant balsus skundžiamu klausimu protokole nurodyta, kad „už“ balsavo 1 155 326,18 (84,7454 proc.), „prieš“ – 188 806,57 (16,9072 proc.), t. y. susirinkime balsavo kreditoriai, kurių balsų suma 1 344 132,75 (procentine išraiška daugiau nei 100 proc.), taip pat kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše nurodyta, kad UAB „Betono mozaika“ (reikalavimas 2 304,66 Eur) kreditorių susirinkime nedalyvavo, o pridėtame balsavimo biuletenyje nurodyta, kad šis kreditorius visais darbotvarkės klausimais balsavo „už“. UAB „Betono mozaika“, UAB „Aša“, UAB „Aridas“, S. V. įmonė „Santera“, UAB „Launera“ balsavimo biuletenių antraštėse nėra nurodyta balsavusio juridinio asmens pavadinimo, o nustatyti kreditorių įmanoma tik pagal spaudą ar direktoriaus pavardę (UAB „Betono mozaika“ balsavimo biuletenyje bendrovės pavadinimas iš viso nenurodytas). Kelia abejonių kitų balsavusių raštu kreditorių (UAB „Eltecha“, UAB „Neaostata“, UAB „Hidraulikos centras“, UAB „Griovimo ir statybos darbai“, MB „Verslo idėja“) biuleteniai, nes kai kurie jų pildyti skirtingu rašalu ir (arba) raštu. UAB „Neostata” balsavimo biuletenyje vietoj parašų, kaip nurodyta šablone, sužymėtos varnelės. Į sąrašą įtraukta MB „Verslo idėja“, kodas 304414471, kurios kreditorinis reikalavimas, kaip nurodyta dalyvių sąraše, sudaro 526 758,45 Eur arba 38,6387 proc. (VMI skaičiavimais - 44,52 proc.) nuo visų susirinkime dalyvaujančių reikalavimų. Nustatyta, kad tokiu juridinio asmens kodu nuo 2021 m. birželio 10 d. yra įregistruota MB „Kontraktas“, kurio vadovė nuo 2016 metų - I. S., o pagal įgaliojimą kreditorių susirinkime šiai bendrijai atstovavo L. B.. VMI gavusi pranešimą apie 2022 m. vasario 3 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, el. paštu nemokumo administratoriaus paprašė pateikti papildomus dokumentus dėl patirtų administravimo išlaidų. Patikrinusi administratoriaus nurodytoje Wetrasfer sistemoje patalpintus dokumentus – sąskaitas-faktūras ir mokėjimo pavedimus, padarė išvadas, kad buhalterines paslaugas teikė kelios įmonės (MB „Apskaitos konsultacijos“ (5776,92 Eur), UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ (1 400 Eur, vadovas E. K.), MB „Nemokumas“ (3711 Eur, vadovas N. J.), teisines paslaugas – N. J. (4 435 Eur), turto saugojimo ir priežiūros – UAB „Baltransa“ (1128,93 Eur), UAB „Omstika“ (14 500 Eur), archyvo – UAB „Aksas“ (300 Eur), UAB „P&R Management” (3 000 Eur, vadovė V. P., stelažų nuoma), UAB “Ekvalda” (1 000 Eur, E. K. – buvęs vadovas iki 2019-08-08). Pažymėtina, kad UAB „P&R Management” kai kurias sąskaitas pasirašė šioje įmonėje niekada nedirbęs R. P.. Sąskaitų-faktūrų buvo pateikta didesnėms sumoms nei mokėjimo pavedimų. Taip pat, mokėjimo pavedimus už paslaugas administratorius vykdė iš LUAB „Struktūra“ sąskaitų skirtinguose bankuose, kas prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatoms. Administratorius paaiškino, kad sukoncentruoti visus mokėjimus į kelias sąskaitas nepavyko.

Atsiliepimu į skundą  atsakovė LUAB „Struktūra“, atstovaujama nemokumo administratoriaus E. K., prašo VSDFV Kauno skyriaus skundo netenkinti. 

Dėl kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pateiktų argumentų nurodo, kad 2022 m. vasario 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime jokių procedūrinių pažeidimų nebuvo. Balsavimo raštu biuleteniai nebuvo siunčiami kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, nes kreditorius šių priedų ir neprašė. Kreditoriaus nuomone, administratorius neva nepagrindė administravimo išlaidų, nes nepateikė visų paslaugų teikimo sutarčių, darbų perdavimo – priėmimo aktų, pateikė ne visas sąskaitas ir banko sąskaitos išrašus. 2019 m. gruodžio 4 d. vykusio UAB „Struktūra“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu, kreditorių patvirtintoje informacijos teikimo tvarkoje nėra numatyta galimybė kreditoriams gauti paslaugų teikimo sutarčių, priėmimo – perdavimo aktų, sąskaitų, mokėjimų ir kt. dokumentų kopijų, tačiau administratorius, atsakydamas į 2022 m. sausio 24 d. kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus prašymą pateikė administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus – gautas sąskaitas – faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius banko sąskaitos išrašus. Prašymo pateikti trūkstamus dokumentus ir/ar kitus dokumentus nepateikė nei prieš susirinkimą, nei po jo, kai jam buvo nusiųsta galutinė bankroto ataskaita su prašymu pasirašyti ją, o iniciavo teisminį ginčą, tokiu būdu nepagrįstai vilkindamas įmonės bankroto procesą. UAB „Struktūra“ buvo didelė įmonė, kurioje buvo reikalinga atlikti begalę darbų, buvo pasitelkti kreditoriaus nurodyti asmenys, tačiau tai per se nepatvirtina nei nesąžiningumo, nei įrodo, kad paslaugos nebuvo suteiktos ir/ar, kad konkrečių paslaugų įmonei nereikėjo. Visos paslaugos, kurios buvo atliktos, patirtos išlaidos buvo būtinos, o be jų nebūtų užtikrintas tinkamas bendrovės bankroto procedūrų vykdymas.

Dėl kreditorės VMI atsiliepime į skundą pateiktų argumentų nurodo, kad protokole per klaidą buvo nežymiai padidintas balsavusių „prieš“ procentas: vietoje 15,2546 proc. balsavusių „prieš“ nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, buvo įrašyta, jog „prieš‘ balsavo 16,9072 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Tačiau šis nežymus balsavusių „prieš“ skaičiaus padidinimas nekeičia kreditorių susirinkimo priimto sprendimo teisėtumo. Pažymi, kad MB „Verslo idėja“ ir MB „Kontraktas“ yra tas pats juridinis asmuo, nepaisant to, kad pasikeitė kreditoriaus pavadinimas. 2022 m. kovo 2 d. kreditorės vadovė I. S. raštu patvirtinto, kad įmonės pavadinimas pasikeitė ir, kad L. B. buvo suteiktas įgaliojimas ir pavesta balsuoti „už“ abu, 2022 m. vasario 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimų projektus. Kiti kreditorės nurodyti teiginiai, kad dalis balsavimo raštu biuletenių kelia abejonių, nepagrindžiant jų įrodymais, prieštarauja bet kokiems teisiniams principams bei vertybėms, žeidžia administratoriaus garbę ir orumą. Taip pat pažymi, kad pateiktas atsiliepimas į skundą savo turiniu neatitinka atsiliepimui keliamų procesinių reikalavimų. Pateiktame atsiliepime į skundą nurodyti argumentai sudaro atskirą ir savarankišką skundo pagrindą, kuriuo galėtų būti siekiama panaikinti kreditorių susirinkimo metu priimtą sprendimą 2 darbotvarkės klausimu.

Pareiškėjo skundas netenkinamas, galutinė bankroto ataskaita tvirtinama.

Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Struktūra“ bankroto bylą, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino BUAB „Struktūra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.  Nutartis įsiteisėjo nuo 2020 m. vasario 21 d.

Sprendimą dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai LUAB „Struktūra“ kreditoriai priėmė 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą pasinaudojo kreditorius VSDFV Kauno skyrius.  Kreditorė VMI pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame taip pat nurodo argumentus dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad savo nepritarimą galutinės bankroto ataskaitos projektui kreditoriai gali išreikšti balsuodami kreditorių susirinkime, o nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus kreditoriai gali pateikti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir  55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (14 dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimą nurodytu klausimu), tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021 16 ir 20 punktai). Taip pat apeliacinės instancijos teismas išaiškino, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas, gavęs kreditoriaus (–ų) skundą (–us) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta galutinei bankroto ataskaitai, turi jį (–uos) nagrinėti kartu su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimu, t. y. tokiame (–iuose) kreditoriaus (–ų) skunde (–uose) nurodytus nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai ir kreditorių susirinkimo nutarimui argumentus turi vertinti galutinės bankroto ataskaitos (ne)tvirtinimo procedūroje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021  36 punktas). 

Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus, kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, kreditorės VMI nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu argumentai ir galutinės bankroto ataskaitos klausimas nagrinėjamas kartu.

Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas sprendimas, įvyko 2022 m. vasario 3 d., jame dalyvavo 15 kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro 1 363 291,53 Eur arba 65,0355 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų, o skaičiuojant balsus skundžiamu klausimu protokole nurodyta, kad „už“ balsavo 1 155 326,18 (84,7454 proc.), „prieš“ – 188 806,57 (16,9072 proc.). Kreditorių balsai skaičiuoti vadovaujantis JANĮ 49 straipsniu, sprendimai priimti vadovaujantis JANĮ 51 straipsniu, o pats protokolas atitinka  formalius JANĮ 52 straipsnio reikalavimus. Akivaizdu, kad protokole įrašant, jog „prieš‘ balsavo 16,9072 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o ne 15,2546 proc. buvo padarytas skaičiavimo apsirikimas. Pagal kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių sąrašą matyti, kad, priešingai nei nurodo VMI, jame nedalyvavo kreditorė UAB „Betono mozaika“, taip pat nepateiktas ir jos balsavimo biuletenis.  Kreditorės VMI nurodytas abejones dėl kreditorės MB „Verslo idėja“ (naujas pavadinimas – MB „Kontraktas“) balsavimo biuletenio teisėtumo panaikina 2022 m. kovo 2 d. pateiktas kreditorės vadovės I. S. raštas, kad įmonės pavadinimas pasikeitė, kad L. B. buvo suteiktas įgaliojimas ir pavesta balsuoti „už“ abu, 2022 m. vasario 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimų projektus.  Taip pat kreditorė VMI abejoja kitų balsavimo raštu biuletenių teisėtumu, tačiau pažymėtina, kad balsavimo raštu biuletenius nemokumo administratoriui pateikia kreditoriai, kurie juos užpildo, taip pat nepateikti jokie įrodymai, kad nemokumo administratorius šiuo atveju juos koregavo ar kitaip įtakojo jų užpildymą, todėl kreditorės nurodyti teiginiai laikytini tik subjektyviais samprotavimais.

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes daro išvadą, jog šiuo atveju esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu neteisėtumą, padaryta nebuvo.

Galutinėje bankroto ataskaitoje nemokumo administratorius nurodė, kad LUAB „Struktūra“ bankroto proceso metu 2020 m. vasario 13 d. teismo nutarties pagrindu iš dalies vykdė veiklą, veiklos pelnas – 20 903,97 Eur. Iš viso bankroto proceso metu gautos 162 935,76 Eur  pajamos: 100 234,58 Eur iš Garantinio fondo, 20 903,97 Eur iš vykdytos veiklos, 24 968,21 Eur  iš debitorių, 16 829 Eur iš įmonės turto ir reikalavimo teisių pardavimo. Gautos lėšos panaudotos: patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimai Garantinio fondo lėšomis – 100 205,06 Eur, 29,52 Eur sumokėta už banko pavedimus, kitos panaudotos administravimo išlaidoms: administratoriaus atlyginimui – 23 000 Eur, kitos administravimo išlaidos – 39 701,18 Eur (buhalterinės paslaugos, finansinių dokumentų analizė, dokumentų tvarkymas – 12 823,92 Eur, teisinės paslaugos – 11 800 Eur, turto saugojimui, priežiūrai – 10 500 Eur, patalpų nuoma – 2 700 Eur, kitos išlaidos – 1 877,26 Eur) (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis). Galutinė bankroto ataskaita pasirašyta nemokumo administratoriaus E. K. (LUAB „Struktūra“ 2020 m. balandžio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtu sprendimu išrinkto kreditorių susirinkimo pirmininko VSDFV Kauno skyriaus atstovo nepasirašyta (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis).

Kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir VMI teigimu, administratoriaus pateiktą LUAB „Struktūra“ galutinę bankroto ataskaitą galima tvirtinti tik administratoriui išsamiai pagrindus administravimo išlaidas, nes kreditorės prašymu prieš kreditorių susirinkimą administratoriaus pateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pakankami, todėl kreditorėms kyla abejonių dėl administravimo išlaidų realumo.

Likvidavimo procedūrų tikslas yra operatyviai realizuoti įmonės turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

Pagal JANĮ 1 straipsnį šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kaip jau buvo minėta, UAB „Struktūra“ bankroto byla iškelta 2019 m. birželio 10 d. nutartimi, 2020 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo nuo 2020 m. vasario 21 d. Pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos ir tik šio straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju LUAB „Struktūra“ likvidavimo procedūra nėra baigta, nes likvidavimo terminas 2021 m. vasario 23 d. teismo pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 21 d., po to – iki 2021 m. gruodžio 21 d. ir dar – iki 2022 m. vasario 21 d.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad prieš kreditorių susirinkimą nemokumo administratorius teikė prašomus dokumentus, pagrindžiančius administravimo lėšų panaudojimą ir kreditorės neprašė pateikti papildomų, nagrinėjamu atveju kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir VMI nurodyti balsavimo raštu biuleteniuose nemokumo administratoriui įpareigojimai pateikti duomenis yra neefektyvūs, neekonomiški, neatitinka bankroto tikslų, kadangi LUAB „Struktūra“ bankroto procesas yra jau užsitęsęs, kas pažeidžia ekonomiškumo, operatyvumo principus, ir tokiais kreditorių veiksmais nesiekiama realaus didesnio kreditorių finansinių reikalavimo.

Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

 Teismas taip pat pažymi, kad, bankroto proceso metu nemokumo administratorius yra saistomas ne tik ĮBĮ ir JANĮ nuostatų, bet ir profesinės rūpestingumo pareigos, siejamos su įpareigojimu veikti išskirtinai kreditorių ir bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesais. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nemokumo administratorius išlaidas naudojo ne įmonės interesais bankroto procese, o būtent nurodytoje apimtyje išlaidas faktiškai patyrė.

„Prieš“ pateiktos galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą balsavę kreditoriai nei balsavimo biuleteniuose, nei skunde ir atsiliepime į jį  jokių pastabų dėl pačios galutinės bankroto ataskaitos neatitikimo įstatymo reikalavimams nepareiškė, nepateikė jokių įrodymų, kad joje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, išskyrus deklaratyvaus pobūdžio argumentus dėl administravimo išlaidų tikėtino nepagrįstumo, t. y. nepagrindė pačios ataskaitos ydingumo.

Įvertinus LUAB „Struktūra““ galutinę bankroto ataskaitą, nustatyta, kad jos turinys iš esmės atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus.

Šiuo atveju galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nenustačius aplinkybių, dėl kurių galutinė bankroto ataskaita negalėtų būti tvirtinama, skundžiamas LUAB „Struktūra“ 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (JANĮ 55 straipsnis), nenaikinamas ir nemokumo administratoriaus parengta ir teismui pateikta LUAB „Struktūra“ galutinė bankroto ataskaita tvirtintina (JANĮ 99 straipsnis).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 99 straipsniu,

n u t a r i a:

            Pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus skundo netenkinti. 

Patvirtinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ (juridinio asmens kodas 133457694) galutinę bankroto procedūros ataskaitą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algimantas Kukalis