Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-114-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01948-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 18 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo V. P. skundo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. kovo 12 d. buvo gautas pareiškėjo V. P. skundas, kuriuo jis prašo atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą ir skundą priimti nagrinėti, panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus nutarimas priimtas 2015 m. sausio 7 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2015 m. sausio 27 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje gautas 2015 m. kovo 9 d. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjo skundas Kauno apylinkės teismui paduotas pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo V. P. nurodyta termino praleidimo priežastis nėra pakankama ir svarbi termino atnaujinimui. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog priimtą nutarimą jis gavo 2015 m. sausio 27 d. - dėl ko ir buvo praleistas 20 dienų skundo padavimo terminas, nėra pripažintina objektyvia kliūtimi pateikti skundą teismui, t. y. nepriklausančia nuo proceso šalies valios aplinkybe, kuri sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. sausio 7 d. nutarimo dėl baudos skyrimo V. P. Nr. 29.P-2 kopija jam buvo išsiųsta 2015 m. sausio 9 d. Iš UAB „Greitasis Kurjeris“ lydimojo rašto matyti, kad nutarimas V. P. įteiktas 2015 m. sausio 27 d. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra reikšminga. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. P. 2014 m. gruodžio 3 d. dalyvavo surašant  administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Jam buvo išaiškinta, kad per nurodytą terminą nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos  baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015 m. sausio 7 d.  

              Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, todėl skundo argumentas, jog apie priimtą nutarimą jis sužinojo tik 2015 m. sausio 27 d., atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas ir nepagrįstas, kadangi pareiškėjas galėjo pats nuvykti į instituciją ir paprašyti nutarimo, o ne laukti, kol jis bus atsiųstos registruotu paštu. Be to V. P. 2015 m. sausio 27d. gavus nutarimą, jis skundą VSDFV Kauno skyriui pateikė tik 2015 m. kovo 9d., t.y. taip pat žymiai praleidęs 20 dienų skundo padavimo terminą.         

             Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjo rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p., bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Neatnaujinus termino skundui paduoti, V. P. skundas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo dėl baudos skyrimo V. P. Nr. 29.P-2 atsisakytinas priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str., 30215 str., teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo V. P. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Pareiškėjo V. P. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo dėl baudos skyrimo V. P. Nr. 29.P-2 atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                             Violeta Miceikienė