Skundas Nr. 1S-160-929/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00002-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.; 2.14.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo UAB „B.P.“ (toliau – ir Bendrovė) įgaliotojo atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2026 m. sausio 8 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „B.P.“ , į. k. 303078968, registruota Saulės g. 13-4, Vilnius, priklausančiam turtui, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 11 d. gauta baudžiamoji byla Nr. 1-2735-1155/2025, kurioje be kita ko UAB „B.P.“ kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, padarymu.
2. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. V. 2021 m. balandžio 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, 6 mėnesiams buvo laikinai apribota UAB „B.P.“ nuosavybės teisė į: pinigines lėšas, esančias UAB „B.P.“, priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“, Konstitucijos pr. 20A; pinigines lėšas, esančias UAB „B.P.“ , priklausančioje banko sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Mano bankas“, S. M. g. 27, Vilnius; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 375 000 Eur, turto saugotojais paskiriant – AB „Swedbank“, esantį Konstitucijos pr. 20A, AB „Mano bankas“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius ir UAB „B.P.“.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, t. y. nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2026 m. sausio 8 d.
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Skundu UAB „B.P.“ įgaliotasis atstovas Linas Kuprusevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį. Pažymi, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) numatytų pagrindų ir sąlygų toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „B.P.“ atžvilgiu, pažeidžiant proporcingumo principo reikalavimus, neatsižvelgus į aktualią Lietuvos ir tarptautinių teismų praktiką. Priimdamas skundžiamą nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai nesigilino ir neanalizavo laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „B.P.“ turtui teisėtumo, pagrįstumo ir proporcingumo, abstrakčiai nurodydamas, kad pagrindai taikyti šią procesinę prievartos priemonę neišnyko.
4.1. Bendrovės įgaliotasis atstovas nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad byloje UAB „B.P.“ atžvilgiu nėra pareikštas civilinis ieškinys. Pažymi, kad civiliniame ieškinyje nurodyta (2 t., b. l. 128), jog: i) Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 2235-855/2022 patenkino UAB „I“ ieškinį ir priteisė iš UAB „B.P.“ tame ieškinyje nurodytas sumas; ii) UAB „B.P.“ yra padengusi pagrindinę skolą; iii) UAB „I“ neplanuoja reikšti civilinio ieškinio pagal paskolos sutartį Nr. 4888, kuria buvo suteikta paskola UAB „B.P.“ . Šios aplinkybės pareiškėjo atstovo vertinimu patvirtina, kad UAB „I“ padarytos žalos galimai nusikalstamais Bendrovės veiksmais klausimas buvo išspręstas civilinėje byloje. Teismas visiškai neanalizavo ir tinkamai neįvertino UAB „I“ atsiliepime į Bendrovės prašymą nurodyto teiginio, kad UAB „I“ gali kreiptis dėl žalos atlyginimo ir iš UAB „B.P.“ .
4.2. Bendrovės atstovas akcentuoja ir tai, kad net jei ateityje šioje byloje UAB „I“ ir bandytų reikšti civilinį ieškinį UAB „B.P.“ dėl kaltinime nurodytų aplinkybių, bylą nagrinėjantis teismas privalėtų tokio ieškinio nepriimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atstovo vertinimu toks civilinio ieškovo UAB „I“ pareiškimas, kad ateityje ji neatmeta galimybės kreiptis dėl žalos atlyginimo ir iš UAB „B.P.“ , vertintinas, kaip proceso dalyvio piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyko keturis metus, toks laiko tarpas buvo daugiau nei pakankamas UAB „I“ įvertinti kokia žala ir kokiais konkrečiai veiksmais jai buvo padaryta bei pareikšti dėl to civilinį ieškinį.
4.3. Nurodoma, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad sutinkamai su BPK 255 straipsnio 1 dalimi byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Baudžiamoji byla Nr. 1-2735-1155/2025 jau yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kas reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme ribos yra aiškiai apibrėžtos. Bendrovė šioje byloje yra kaltinama, suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, gavusi iš UAB „I“ 498 822,50 Eur dydžio paskolą. Ši paskola, buvo priteista iš Bendrovės UAB „I“ naudai civilinėje byloje ir Bendrovės yra pilnai grąžinta. Todėl atstovo vertinimu, šiuo pagrindu UAB „I“ negali reikšti jokio civilinio ieškinio Bendrovės atžvilgiu, kuris būtų kildinamas ar susijęs su kaltinimais, pareikštais šioje byloje UAB „B.P.“ .
4.4. Pareiškėjo atstovas akcentuoja ir tai, kad UAB „B.P.“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas tik dėl nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Viso baudžiamojo proceso metu UAB „B.P.“ nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Tokios aplinkybės pareiškėjo atstovo vertinimu reiškia, kad vienintelis pagrindas, kuriuo remiantis ikiteisminio tyrimo metu buvo galima tęsti UAB „B.P.“ taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ilgiau nei 12 (dvylikai) mėnesių, galėjo būti Bendrovės atžvilgiu pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Pažymi, kad šioje byloje UAB „I“ 2024 m. gruodžio 11 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuris nebuvo pareikštas UAB „B.P.“ atžvilgiu, kas reiškia, jog nuo to momento šiame procese išnyko teisėtas pagrindas ikiteisminio tyrimo metu tęsti UAB „B.P.“ atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą ilgiau nei 12 (dvylikai) mėnesių.
4.5. Nurodo, kad teisėje galioja bendrasis teisės principas ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė negimsta), kuris nagrinėjamoje situacijoje reiškia, kad 2024 m. gruodžio 31 d. teismui neteisėtai pratęsus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą vėlesni šios procesinės prievartos termino pratęsimai nepadaro šios priemonės taikymo teisėtu, o teismas turi pareigą kuo skubiau tokius pažeidimus pašalinti, kad asmens teisės nebūtų neteisėtai varžomos ir toliau.
4.6. Akcentuoja, kad konstatavus, jog nuo 2024 m. gruodžio 11 d. išnyko bet koks teisėtas pagrindas toliau taikyti UAB „B.P.“ atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą, iš esmės tampa nereikšmingas skundžiamos nutarties argumentas, kad ši procesinė prievartos priemonė UAB „B.P.“ atžvilgiu tęsiama ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti.
4.7. Pažymi, kad net ir vertinant galimybę UAB „B.P.“ atžvilgiu taikyti turto konfiskavimą, darytina pagrįsta ir teisiškai reikšminga išvada, kad šioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo manyti, jog UAB „B.P.“ atžvilgiu gali būti taikomas turto konfiskavimas. Kaltinime, pareikštame UAB „B.P.“ , nėra nurodyta, kad galimai nusikalstamų veikų padarymui buvo naudojamos kokios nors priemonės ar įrankiai, kurie galėtų būti turto konfiskavimu dalyku. Jokia kita nauda iš galimai padarytų nusikalstamų veikų Bendrovei kaltinimuose nėra inkriminuojama. Pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nevertino ir nepasisakė dėl galimo turto konfiskavimo taikymo Bendrovės atžvilgiu, formaliai nurodydamas, kad procesinės prievartos priemonės terminas pratęstinas ir siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Skunde keliamų klausimų kontekste cituojamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, BK 72 straipsnio 2 dalies, BPK 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio 7 dalies nuostatos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. e3K-3-65-421/2020, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d., 1994 m. liepos 15 d., 1996 m. balandžio 18 d., 2000 m. vasario 23 d.,, 2005 m. gegužės 13 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimai, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose Forminster Enterprises Limited prieš Čekijos Respubliką, Smirnov prieš Rusijos Federaciją, Borzhonov prieš Rusiją, Raimondo prieš Italiją, Schmelzer prieš Vokietiją, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 11 nuostatos.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir pareiškėjo skundo argumentais, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, daro išvadą, jog apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, surinkęs pakankamai reikšmingų duomenų bei įsitikinęs, kad egzistuoja BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas bei jo taikymo sąlygos, laikinai apribojo pareiškėjo nuosavybės teisę į jo turtą – butą. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, negautų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.
8. Pažymėtina, kad teismas, BPK X dalyje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ar jo taikymo termino pratęsimo, patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar pratęsti jo terminą teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau iš esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, civilinio ieškinio pagrįstumo, jo dydžio klausimų, nevertina, ar civilinio ieškovo pareikšto ieškinio dydžio apskaičiavimo būdas yra tinkamas, ar civilinio ieškinio dydis ateityje gali būti mažinamas, visi šie klausimai bus išspręsti baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį sprendimą byloje. (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-59-487/2024). Taigi, aukštesnysis teismas plačiau nepasisako dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su bylos baigtimi, inter alia su tiksliu galimos nukentėjusiajam atlygintinos žalos dydžiu.
9. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjo atstovas ginčija laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikomą UAB „B.P.“ turtui motyvuodamas tuo, jog civilinėje byloje Nr. e2-2235-855/2022 jau buvo išspręstas UAB „B.P.“ galimai padarytos žalos atlyginimo klausimas ir iš UAB „B.P.“ UAB „I“ naudai priteista 421 521,19 Eur dydžio suma.
10. Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinai apribojant asmeniui nuosavybės teisę į tam tikrą turtą, reikia atsižvelgti į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamą veiką, kokia yra konfiskuotino turto vertė, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018). Atkreiptinas dėmesys, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas varžo asmens teises, todėl toliau tęsdamas taikomos procesinės prievartos priemonės terminą teismas turi nurodyti faktinius bylos duomenis, leidžiančiais jam tokią išvadą daryti, ar imtis veiksmų, kad tokie duomenys būtų nustatyti, jei jų nėra ar nepakanka vienai ar kitai išvadai daryti. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje to padaryta nebuvo.
11. Kaip matyti iš kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 1-2735-1155/2025 UAB „B.P.“ yra kaltinama 498 822,50 Eur dydžio paskolos gavimu apgaulės būdu iš bendrovės UAB „I“ pagal paskolos sutartį Nr. 4888. UAB „B.P.“ nepareikšti jokie kiti kaltinimai, kurie būtų susiję su turtinės žalos, nesusijusios su minėta paskolos sutartimi, padarymu UAB „I“. Taigi, nors baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „I“ ir yra pareiškęs bendrą 1 273 691,94 Eur civilinį ieškinį civiliniams atsakovams (kaltinamiesiems) P. R., S. J., V. B. ir D. R. (t. 2, b. l. 125–133), o UAB „I“ teigimu, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, yra tikimybė, kad šis ieškinys galėtų būti tikslinamas, tačiau net ir tokiu atveju, UAB „I“ reikalavimo teisė UAB „B.P.“ atžvilgiu galėtų būti susijusi tik su kaltinamajame akte apibrėžta suma – 498 822,50 Eur. Sutiktina su skundo argumentais, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nevertino ir nepasisakė dėl galimo turto konfiskavimo taikymo UAB „B.P.“ atžvilgiu, formaliai nurodydamas, kad procesinės prievartos priemonės terminas pratęstinas ir siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
12. Šiuo atveju yra aktualu tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. civilinėje byloje Nr. e2- 2235-855/2022 patenkino UAB „I“ ieškinį ir priteisė iš UAB „B.P.“ skolą, palūkanas ir delspinigių kilusius iš paskolos sutarties Nr. 4888 netinkamo vykdymo – iš viso 421 521,19 Eur sumą. Iš BPK 112 straipsnyje pateikto teisinio reguliavimo išplaukia, kad civilinis ieškinys negali būti priteistas baudžiamojoje byloje, jeigu tas pats ieškinys buvo išspręstas civilinėje byloje. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą tapačiais ieškiniai yra pripažįstami tada, kai sutampa visi trys elementai – šalys (ieškovas ir atsakovas), ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Kaip matyti šioje situacijoje sutampa šalys (UAB „B.P.“ , UAB „I“) ir ieškinio dalykas (reikalavimas priteisti skolą kilusią iš paskolos sutarties Nr. 4888), tačiau civilinėje byloje Nr. e2- 2235-855/2022 ieškinio pagrindas buvo netinkamas sutarties vykdymas, o ne žalos, kilusios dėl galimai neteisėtų UAB „B.P.“ veiksmų, atlyginimas. Visgi, skirtinga lingvistinė formuluotė nėra pakankama tvirtinti, kad reikalavimai (siekiamas teisinis materialinis rezultatas) nėra tapatūs. Apibendrinant konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-2735-1155/2025 UAB „B.P.“ inkriminuotoms aplinkybėms dėl 498 822,50 Eur dydžio turtinės žalos padarymo UAB „I“ tapatus ieškinys buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. e2- 2235-855/2022.
13. Įvertinęs tai, kas buvo nurodyta prieš tai, teismas sprendžia, kad šiuo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos yra išnykusios, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „B. P.“ nuosavybės teise priklausantį turtą netęstinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
UAB „B.P.“ įgaliotojo atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartį.
Nepratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo termino UAB „B.P.“ , kodas 303078968, turtui – piniginėms lėšas, esančioms UAB „B.P.“ , priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“, Konstitucijos pr. 20A; piniginėms lėšoms, esančias UAB „B.P.“ , priklausančioje banko sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Mano bankas“, (duomenys neskelbtini), Vilnius; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 375 000 Eur.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Rasa Paužaitė