Civilinė byla Nr. B2-607-459/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2018-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                           3.4.3.7.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

     2020 m. vasario 26 d.

        Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

sekretoriaujant N. M.,

dalyvaujant pareiškėjui A. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus A. L. prašymą dėl 19 000 Eur finansinio reikalavimo, t. y. reikalavimo viršijančio Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintą 4 202,21 Eur sumą, patvirtinimo UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apygardos teisme 2019-11-06 ir 2019-11-08 gauti bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ administratorės prašymai patvirtinti UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus tarp jų ir kreditoriaus A. L. reikalavimo, viršijančio patvirtintą 4 202,21 Eur sumą kreditinį reikalavimą pagal 2019-11-06 ir 2019-11-08 teismui pateiktus bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymus ir pagal su prašymais pateiktus duomenis.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi dėl administratorės ginčijamo A. L. reikalavimo, viršijančio 4 202,21 Eur sumą nuspręsta spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

4.       Teismo posėdžio metu kreditorius A. L. palaikė 2019-12-10 pateiktą paaiškinimą (b. l. 27) ir prašė patvirtinti jo reikalavimą visam pareikštam dydžiui bei patvirtinti visą reiškiamą 19 000,00 Eur reikalavimą. Nurodė, kad prašoma patvirtinti reikalavimo suma tai jo asmeniniai pinigai, už kuriuos jis supirkdavo gyvulius, o paskui šias išlaidas atgaudavo iš UAB „Pajūrio mėsinė“. Paaiškino, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ gyvulių supirkėju įsidarbino 2004 metais ir gavo banko kortelę. Iš jos išsigrynindavo pinigus gyvulių pirkimui. Į kitą banko kortelę būdavo pervedami atlyginimo pinigai. Jo atlyginimas buvo minimalus. Iš pradžių pagal individualios veiklos pažymėjimą dirbo jo žmona. Jos veikla buvo gyvulių agentavimas, t. y. superkamų gyvulių suregistravimas. Tuo tarpu jis, kaip UAB „Pajūrio mėsinė“ atstovas, turėdavo suregistruotus gyvulius supirkti. Nuo 2010 m. žmonai išėjus iš darbo jos dirbtą agentavimo darbą pagal individualios veiklos pažymėjimą, už kurį įmonė jai sumokėdavo į banko sąskaitą, perėmė jis. Tačiau už tokį pat darbą atlyginimą pradėjo gauti nebe į banko sąskaitą, bet grynais pinigais per įmonės vairuotojus, kurie atvažiuodavo išvežti jo supirktų gyvulių. Išmokamos sumos būdavo nurodomos ant paprasto popieriaus lapelių, ant kurių nebūdavo nei išrašiusios asmens duomenų, nei parašo ir jis niekur nepasirašydavo. Taip tęsėsi iki 2014 metų vasario mėnesio. Po to vadovybė pakvietė į įmonę ir pasiūlė pereiti dirbti 0,25 etato krūviu. Kiti darbuotojai po tokio pasiūlymo ėmė eiti lauk iš darbo. Tačiau jį ir R. Ž. vadovas prašė likti, žadėjo, jog atsiras investuotojas, situacija pagerės ir viskas grįš kaip buvo. Jis tikėjo, nes iki 2015 metų pabaigos įmonė su juo bent dalimis atsiskaitydavo, nors atlyginimo už superkamus gyvulius jis gaudavo tik 90 Eur per mėnesį. Tokio dydžio atlyginimas buvo už visą 2017-2018 metų darbą kas mėnesį, o tai yra už 600 vnt. gyvulių, kai vieno jų supirkimo vertė apie 30 eurų, kas sudarytų 600x30. Taigi taip įmonė iš jo atėmė 3 metus darbo stažo, nes jis oficialiai dirbo tik 0,25 etato ir nesumokėjo pinigų. Gyvulius supirkdavo UAB „Pajūrio mėsinė“, o skerdimo paslaugą įmonei teikdavo UAB „Agrovet“. Atlyginimą jis gaudavo pagal skerdienos kiekį, priklausomai nuo jos svorio, t. y. skerdienos kilogramus daugindavo iš įkainio už skerdienos svorio kilogramą. Kitaip atsiskaityti jie nesutiko, bet jis tikėjosi, kad padėtis pagerės, vis laukdavo, nes skolą įmonė sumažindavo ir iki 2018 metų dar atsiskaitydavo. Paskutinį kartą pinigus už gyvulius atvežė 2018-05-21, nuo tada skola liko 4 337,44 Eur, taigi pažadų istorija baigėsi iš viso 26 000 Eur skola.

5.       Bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės atstovė į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą Nr. B2-608-459/2020 2020 m. vasario 19 d. 10:30 val. teismo posėdyje nemokumo administratoriui nedalyvaujant (b. l. 100). Nurodė, kad nemokumo administratorius savo poziciją dėl kreditoriaus A. L. kreditorinio reikalavimo dydžio yra nurodęs 2019 m. lapkričio 5 d. prašyme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir 2019 m. lapkričio 25 d. rašte dėl papildomų paaiškinimų bei dokumentų pateikimo ir šiuose dokumentuose nurodytus argumentus palaiko. Taip pat pažymėjo, jog susipažino su kreditoriaus A. L. į bylą pateiktais papildomais dokumentais ir mano, kad A. L. pateikti dokumentai neįrodo bei nepagrindžia jo ginčijamo finansinio reikalavimo. Pabrėžė, kad kreditoriaus reikalavimo teisę ir jos dydį patvirtinantys dokumentai privalo būti pirminiai įmonės buhalteriniai dokumentai, tuo tarpu A. L. pateikti dokumentai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais finansinį reikalavimą. Pagal nemokumo administratoriui perduotus įmonės buhalterinius dokumentus BUAB „Pajūrio mėsinė“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio A. L. yra skolinga 4 202,21 Eur.

      Kreditoriaus prašymas netenkintinas.

6.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Pajūrio mėsinė“ iškelta bankroto byla, kreditoriams nustatytas terminas per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Atsakovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Paltaja“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo.

7.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, tarp jų ir pirmos eilės kreditoriaus A. L. 4 202,21 Eur reikalavimas. 

8.       Bylos dokumentai patvirtina, kad bankroto administratorė gavo pirmos eilės kreditoriaus A. L. kreditinį reikalavimą, kuriuo kreditorius prašo patvirtinti 19 000,00 Eur reikalavimą, kurį sudaro neišmokėto darbo užmokesčio skola. Bankroto administratorė nurodė, kad pagal jai perduotus BUAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinius dokumentus bei pagal VSDFV esančius duomenis UAB „Pajūrio mėsinė“ skola šiam darbuotojui yra 4 202,21 Eur, todėl su 4 202,21 Eur suma A. L. ir prašė įtraukti jį į pirmos eilės (darbuotojų) kreditorių sąrašą. Tačiau pirmos eilės kreditorius A. L. prašo patvirtinti 19 000,00 Eur reikalavimą. Prašymą grindžia paaiškinimu ir pridėtais savo užrašų, kuriuose žymėdavo duomenis apie superkamus gyvulius, nuorašais (b. l. 46-69, 75-97). Susipažinus su pateiktais užrašų nuorašais, teismui akivaizdu, jog tai nuo 2016 iki 2018 metų laisva forma ranka atlikti įrašai. Juose užfiksuotos skaičių sekos, kurios turint omenyje A. L. paaiškinimą, vertintinos kaip galimai nurodyti gyvulių identifikavimo numeriai. Po jų sekančios sumos suprastinos kaip galimos pinigų sumos už jų skerdieną, o įrašuose nurodyti atitinkamų metų mėnesiai ir dienos, kaip nurodo A. L., gali būti suprantami kaip jam išmokėtos pinigų sumos bei likusios neišmokėtos sumos likučiai. 

9.       Iš 2019 m. lapkričio 25 d. pateikto papildomo paaiškinimo (b. l. 13) turtinio akivaizdu, kad bankroto administratorė nurodė, jog pagal bankroto administratorei perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, A. L. priskaičiuota skolos suma neatskaičius mokesčių nuo 2017 metų rugsėjo 1 d. iki 2019 metų birželio 7 d. sudaro 5 962,70 Eur (3904,39+2058,31). Iš šios sumos atskaičius visus mokėtinus mokesčius, darbuotojui priklausanti išmokėti suma yra 4 202,21 Eur (2637,90+1564,31). Pažymėjo, kad vien už 2019 m. birželio mėnesį A. L. priklausanti išmokėti suma už darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką sudaro 1 079,39 Eur.

10.       Bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristė R. V. 2019 m. gruodžio 9 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad savo poziciją dėl A. L. reikalavimo nurodė 2019 m. lapkričio 5 d. prašyme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bei 2019 m. lapkričio 25 d. rašte dėl papildomų paaiškinimų. Juose akcentuota, kad bankroto administratorė gavo pirmos eilės kreditoriaus (buvusio darbuotojo) A. L. kreditorinį reikalavimą, kuriuo kreditorius prašo patvirtinti 19 000,00 Eur jo reikalavimą, tačiau pagal bankroto administratoriui perduotus BUAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinius dokumentus bei pagal VSDFV esančius duomenis, bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ skola buvusiam darbuotojui A. L. yra 4 202,21 Eur, kuri ir yra patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, įtraukus A. L. į pirmos eilės (darbuotojų) kreditorių sąrašą.

11.       Vertindamas A. L. nurodytas aplinkybes bei pateiktus užrašus, teismas turi omenyje, kad bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristė R. V. tiek 2019 m. gruodžio 9 d. pateiktame atsiliepime, tiek 2020 m. vasario 18 d. pateiktame prašyme, kuriuose nurodė, jog pagal jai pateiktus įmonės buhalterinius duomenis bankrutuojanti UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditoriui A. L. dėl nesumokėto darbo užmokesčio yra skolinga 5 962,70 Eur sumą (3 904,39+2058,31 Eur), nekeičia. Administratorės atstovės yra nurodyta, kad iš šios sumos atskaičius visus mokėtinus mokesčius, darbuotojui priklausanti išmokėti suma yra 4 202,21 Eur (2 637,90+1 564,31). Teismas turi omenyje, kad bankroto administratorė pažymėjo, jog vien už 2019 m. birželio mėnesį A. L. priklausanti išmokėti suma už darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką sudaro 1 079,39 Eur (b. l. 13). Administratorės nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktos A. L. asmens kortelės kopijos (b. l. 14, 15) iš kurių matyti, jog A. L. dirbo UAB „Pajūrio mėsinė“ gyvulių supirkėju nuo 2005-04-15 iki 2019-06-07, o A. L. priskaičiuota skolos suma neatskaičius mokesčių nuo 2017 metų rugsėjo 1 d. iki 2019 metų birželio 7 d. sudaro 5 962,70 Eur sumą (3 904,39+2058,31 Eur). Taigi pagal bankroto administratorei perduotus BUAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinius dokumentus bei pagal duomenis esančius VSDFV duomenų bazėje (b. l. 42-45) UAB „Pajūrio mėsinė“ skola šiam darbuotojui yra ne A. L. nurodoma 19 000,00 Eur, bet 4 202,21 Eur. Bankroto administratorė pagal jai pateiktus įmonės buhalterinius duomenis nustatė, kad A. L. BUAB „Pajūrio mėsinė“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio yra skolinga 4 202,21 Eur.

12.       Tuo tarpu pareiškėjo A. L. pateikti užrašai teismo nevertintini kaip atstojantys ar papildantys įmonės buhalterinius duomenis, kadangi kaip minėta anksčiau, jie padaryti laisva privačių užrašų forma, o juose nurodyti duomenys neapskaityti įmonės buhalterijos dokumentuose, taigi nėra oficialūs. Kaip minėta anksčiau, bankrutuojančios įmonės administratorė paaiškino, kad pateiktų užrašų duomenys neužfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Turėtina omenyje, kad pats A. L. pripažino, jog už superkamus gyvulius apmokėjimą gaudavo ne į savo banko sąskaitą, tačiau grynais pinigais voke, o pinigus atveždavo gyvulių išvežti atvykstantys įmonės vairuotojai. Taip pat turėtina omenyje ir tai, kad ant jokių dokumentų apie gaunamas pinigų sumas jis nepasirašydavo. Ši situacija teismo vertintina, kaip jo pritarimas tokiam atsiskaitymo būdui ir formai, kadangi  jokių įrodymų apie tai, kad vokuose atvežamos pinigų sumos jam būtų išmokamos kitokia forma, t. y. į banko sąskaitą, teismui nepateikė, vadinasi suprato, jog gauna neoficialų ir niekur įmonės buhalterijoje neapskaitytą atlygį ar priedą prie oficialiai susitarto atlyginimo. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus bei bylos aplinkybes, nenustačius kitų A. L. reikalavimą pagrindžiančių oficialių dokumentų, darytina išvada, kad minėti privataus pobūdžio užrašai negali būti vertinami kaip pagrindžiantys reikalavimo dydį A. L. nurodomai 19 000,00 Eur sumai, kadangi, kaip minėta anksčiau, šiuose užrašuose nurodytų sumų nepatvirtina jokie įmonės finansiniai dokumentai.

13.       Pažymėtina, jog remiantis LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsniu, teismo procesas yra grindžiamas rungimosi principu. Pagal CPK 178 straipsni, šalys turi Įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra rungimosi principo išraiška, kuri civiliniame procese vadinama įrodinėjimo pareiga.

14.       Kadangi A. L. deklaratyvūs teiginiai ir pateikti asmeniniai užrašai, kurių nepatvirtina nei įmonės buhalterijos dokumentai, nei VSDFV duomenys ar kiti oficialūs bylos dokumentai vertintini kaip galimai šešėlinio pobūdžio susitarimas, todėl nevertintini pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais finansinį reikalavimą, nepripažintini kaip sudarantys pagrindą tvirtinti tokio dydžio reikalavimą. Kitokių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų reikalavimo prašomai patvirtinti 19 000,00 Eur sumai pagrįstumą pareiškėjas nepateikė. Turint omenyje aptartas aplinkybes, kadangi kaip aptarta anksčiau A. L. pateikti asmeniniai privataus pobūdžio užrašai pripažintini netinkamais įrodymais jo prašomoms aplinkybėms pripažinti, todėl jie ir kreditoriaus A. L. paaiškinimai, kaip nepaneigiantys į bylą pateiktų bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinės apskaitos duomenų, atmestini. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad darbuotojui priklausanti išmokėti suma yra 4 202,21 Eur, taigi kreditoriaus A. L. teismui pateiktas prašymas patvirtinti 19 000,00 Eur kreditinį reikalavimą pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus A. L. prašymo dėl jo 19 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. dėl reikalavimo viršijančio Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintą 4 202,21 Eur sumą patvirtinimo, netenkinti.

    Nutarties kopiją išsiųsti administratoriui. Administratorių įpareigoti supažindinti kreditorius su teismo patvirtintais jų finansiniais reikalavimais.

   Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                         Raimonda Andrulienė