Civilinė byla Nr. 3K-3-414/2007
Procesinio sprendimo kategorija 129.18 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Romualdo Aleksandro Genučio kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Est Merrain“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Romualdui Aleksandrui Genučiui, UAB ,,Privigna“ ir R. G. M. dėl antstolio veiksmų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Skundo esmė
Pareiškėjas UAB ,,Est Merrain“ paduotame skunde teismui prašė pripažinti neteisėtu antstolio Romualdo Aleksandro Genučio surašytą 2006 m. gegužės 24 d. turto arešto aktą, kuriuo areštuotas savaeigis krautuvas ,,Toyota Buseti“, ir šio antstolio 2006 m. birželio 7 d. patvarkymą, kuriuo nustatyta areštuoto savaeigio krautuvo vertė.
Skunde nurodyta, kad išieškojimas vykdomas iš UAB ,,Est Merrain“, tuo tarpu areštuotas savaeigis krautuvas priklauso UAB ,,Privigna“. Dėl to antstolis negalėjo areštuoti daikto, nuosavybės teise nepriklausančio skolininkui UAB ,,Est Merrain“.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Tauragės rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo UAB ,,Est Merrain“ skundą patenkino ir pripažino neteisėtais antstolio Romualdo Aleksandro Genučio 2006 m. gegužės 24 d. turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas savaeigis krautuvas ,,Toyota Buseti“, ir 2006 m. birželio 7 d. patvarkymą dėl areštuoto savaeigio krautuvo ,,Toyota Buseti“ įkainojimo.
Teismas nustatė, kad vykdydamas išieškojimą iš UAB ,,Est Merrain“ antstolis areštavo savaeigį krautuvą ,,Toyota Buseti“, turto arešto akte nurodydamas, kad šio krautuvo savininkas yra UAB ,,Est Merrain“. Tačiau nurodytą daiktą 2003 m. lapkričio 21 d. pagal byloje esančią sąskaitą nuosavybėn įgijo UAB ,,Privigna“ iš UAB ,,Baltic Export Lumber“. 2005 m. spalio 31 d. UAB ,,Privigna“ krautuvą pardavė R. G. M. (b. l. 19). Taigi krautuvas nuosavybės teise nepriklauso UAB ,,Est Merrain“, dėl to antstoliui nebuvo teisinio pagrindo šį daiktą areštuoti.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens antstolio Romualdo Aleksandro Genučio atskirojo skundo ir paliko nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad CPK 690 straipsnio nustatyta tvarka antstolis įpareigojamas prieš nukreipiant išieškojimą į skolininko registruojamą turtą išsiaiškinti, ar visas šis turtas priklauso skolininkui. VĮ ,,Regitros“ Tauragės filialo duomenimis, savaeigis krautuvas nebuvo įregistruotas UAB ,,Est Merrain“ vardu (b. l. 53). Nėra įrodymų, kad krautuvas nuosavybės teise priklauso UAB ,,Est Merrain“, dėl to areštuodamas šį daiktą antstolis pažeidė įstatymo reikalavimus.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo antstolis Romualdas Aleksandras Genutis prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 28 d. nutartis bei priimti naują procesinį sprendimą, kuriuo skundą dėl antstolio turto arešto ir patvarkymo atmesti. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:
1. Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatyta, kad juridinis asmuo privalo apskaityti materialų ir nematerialų turtą. Skolininko UAB ,,Est Merrain“ darbuotojai nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų apie įmonei priklausantį turtą. Areštuotas savaeigis krautuvas naudojamas įmonės ūkinėje veikloje.
2. R. G. M. yra vienintelis UAB ,,Est Merrain“ akcininkas, dėl to šio fizinio asmens krautuvas yra jo turtinis įnašas į bendrovės akcinį kapitalą, į kurį išieškojimo nukreipimas yra galimas. Areštuotas savaeigis krautuvas yra įrenginys, o ne transporto priemonė, dėl to neregistruotinas VĮ ,,Regitra“.
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolio Romualdo Aleksandro Genučio kasacinį skundą pareiškėjas UAB ,,Est Merrain“ prašo netenkinti kasacinio skundo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodomi tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:
1. Savaeigio krautuvo nuosavybės nustatymo klausimas yra fakto klausimas, kuris nenagrinėtinas kasaciniame teisme (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Šio daikto nuosavybės dokumentai byloje pateikti ir nėra pagrindo juos ginčyti.
2. Pagal įstatymą antstoliui tenka pareiga nustatyti skolininko turtą ir areštuoti tik skolininkui priklausantį turtą. Teismui nepateikta įrodymų apie tai, kad antstolis patikrino, kuriam asmeniui nuosavybės teise priklauso areštuotas turtas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Antstolis Romualdas Aleksandras Genutis vykdomojoje byloje Nr. 0039/06/00343/1 areštavo 2006 m. gegužės 24 d. turto arešto aktu skolininko UAB ,,Est Merrain“ turtą – savaeigį krautuvą ,,Toyota Buseti“ ir 2006 m. birželio 7 d. priėmė patvarkymą dėl šio turto įkainojimo (b. l. 3, 112-115). Pagal byloje pateiktą 2003 m. lapkričio 21 d. sąskaitą LEB Nr. 7328581 UAB ,,Privigna“ įsigijo savaeigį krautuvą ,,Toyota Buseti“, kurį 2005 m. spalio 31 d. pardavė R. G. M. (b. l. 5, 19).
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, šios funkcijos atlikimas sudaro sąlygas visoje valstybės teritorijoje vienodam teisės aiškinimui ir taikymui užtikrinti. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu.
Priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų išieškojimo vykdymas susideda iš skolininko turto paieškos, skolininko turto arešto ir šio turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai). Atlikdamas vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį dokumentą antstolis privalo nukreipti išieškojimą į skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (CPK 694 straipsnis). Sprendžiant dėl išieškojimo nukreipimo į konkretų turtą turi būti patikrinama, ar suieškotas turtas iš tikrųjų priklauso nuosavybės teise skolininkui. Kai išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą arba kitą registruojamą turtą, tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro įstaigos rašytinius duomenis (CPK 690 straipsnis). Prieš nukreipdamas išieškojimą į neregistruotą turtą antstolis privalo įsitikinti savininko teises patvirtinančių įrodymų pagrindu apie šio turto priklausymą skolininkui.
Byloje surinktų įrodymų pagrindu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė išvadą, kad savaeigis krautuvas ,,Toyota Buseti“ nuosavybės teise nepriklauso skolininkui UAB ,,Est Merrain“, dėl to antstolis nepagrįstai areštavo šį krautuvą vykdydamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2006 m. kovo 23 d. sprendimą išieškoti iš UAB ,,Est Merrain“ 2401 Lt skolą. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis kasaciniame skunde nepagrįstai ginčija nurodytą teismų išvadą. Nors kasaciniame skunde ir nurodoma, kad savaeigis krautuvas neregistruotas VĮ Registrų centre, tačiau tai nebūtina siekiant įrodyti savininko teises. Sandorio pagrindu įgytas nuosavybėn turtas tampa įgijėjo nuosavybe. Pagal 2005 m. spalio 31 d. pardavimo aktą UAB ,,Privigna“ pardavė pirkėjui R. G. M. savaeigį krautuvą ,,Toyota Buseti“, taigi pirkėjas tapo naujuoju šio daikto savininku (b. l. 19). Byloje nepateikta jokių įrodymų apie šio turto priklausymą skolininkui UAB ,,Est Merrain“ nuosavybės teise. Priešingai, pagal UAB ,,Est Merrain“ 2006 m. birželio 1 d. balansą savaeigis krautuvas įmonėje neapskaitytas. Kasacinio skundo teiginys, kad UAB ,,Est Merrain“ akcininkui R. G. M. priklausantis savaeigis krautuvas turi būti laikomas įmonės nuosavybe, yra nepagrįstas, nes akcinės bendrovės ir jos akcininkų turtas yra atskirtas. R. G. M. neprivalo nuosavu turtu sumokėti UAB ,,Est Merrain“ skolas, nes jis nėra atsakingas už UAB ,,Est Merrain“ prievoles asmuo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis Romualdas Aleksandras Genutis nepagrįstai areštavo 2006 m. gegužės 24 d. turto arešto aktu skolininkui UAB ,,Est Merrain“ nepriklausantį turtą, taip pažeidė CPK nustatytas išieškojimo iš skolininko turto taisykles (CPK 694 straipsnis). Pripažinusios antstolio veiksmų neteisėtumą pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartys yra teisėtos, dėl to turi būti paliekamos nepakeistos (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistas.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Aloyzas Marčiulionis
Algis Norkūnas
Antanas Simniškis