Baudžiamoji byla Nr. 1-700-654/2012

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00585-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.4.2., 1.2.14.1.2.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Martinaitytei, gynėjai advokatei B. Paukštienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, rusas, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-04-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 4 kartus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

L. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

L. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-02-15, apie 02.50 val., prasukęs V. Š. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Rinktinės g. 35/Kazliškių g. 2, Vilniuje, vairuotojo durų spyną, 100 Lt vertės, įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti automagnetolą „First Austrin“, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstomos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas minėtame automobilyje policijos pareigūnų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – V. Š. priklausantį 100 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-02-15, apie 3 val. nakties, jis pamatė automobilį VW Passat, kurio durelės buvo nepilnai uždarytos. Jis įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, dėtuvėje ieškojo daiktų, bet nieko nerado. Magnetolos jis nevogė, ji buvo savo vietoje, ten ją ir paliko. Su savimi turėjo įvairių įrankių, kuriuos nešiojosi kuprinėje, nes rinko metalą, ardė varį. Darbinės pirštinės buvo reikalingos tam, kad nesusiteptų rankų. Jokių savo įrankių automobilyje jis nepaliko.

              Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. parodė, kad 2012-02-15, apie 03.20 val., sužinojo, kad buvo įsilaužta į jo automobilį VW Passat, kurį jis buvo palikęs 2012-02-13, apie 18 val., Rinktinės g. 35/2, Vilniuje. Nuvykęs prie automobilio pamatė, kad prasukta automobilio vairuotojo durų spyna, 100 Lt vertės. Iš automobilio niekas nebuvo pavogta. Matėsi, kad buvo bandyta išlaužti magnetolą „First Austrin“, belaužiant ji nepataisomai sulūžo. Magnetolos vertė – 100 Lt. Jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Be to, jis automobilyje, po keleivio sėdyne, rado žirkles, kurios jam nepriklauso. Tuo tarpu automobilyje buvęs peiliukas ir žirklutės, buvusios ant galinės sėdynės, priklauso jam.

              Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis V. Š. pateikė žirkles (b.l. 24), kurias rado savo automobilyje VW Passat, kurios buvo apžiūrėtos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 25-27).

              Specialisto išvadoje Nr. 140-(1228)-IS1-1453 nurodyta, kad nustatyti, ar ant tirti pateikto VW Passat durelių spynelės volelio esantys laužimo pėdsakai buvo palikti tirti pateiktomis žirklėmis, negalima, nes lyginant neaptikta sutampančių individualių požymių, kurių pakaktų identifikuoti (b.l. 39-41).

              Ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. Ž. parodė, kad išardžius spyną nustatyta, kad ji susideda iš korpuso, kuris yra rankenoje, volelio, kuriame yra 10 plokštelių su 10 spyruoklių. Volelis buvo perpjautas išilgai ir nustatyta, kad ant korpuso vidinių sienelių yra pėdsakų kompleksas, rodantis, kad spyna buvo jėga prasukta. Ant plokštelių rakto kanalo briaunų yra spaudimo-trinties pėdsakai, dešimta plokštelė yra sulūžusi. Ant volelio rakto kanalo sienelių yra spaudimo pėdsakai, į kuriuos atsispindėjo pėdsakus palikusio įrankio šlifuoti paviršiai. Šie pėdsakai galėjo būti palikti pateiktų žirklių, apšlifuotu peiliu arba kitu įrankiu. Spyna negalėjo būti sulaužyta nė su vienu kitu pateiktu įrankiu – replėmis, 3 atsuktuvais, reguliuojamu veržliarakčiu, 13-o dydžio raktu, lenktu peiliu, savadarbiu įrankiu (b.l. 13).

              Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas M. P. parodė, kad 2012-02-15 patruliavo kartu su vyr. patruliu A. Š.. Apie 02.50 val. gavo pranešimą kad Rinktinės – Kazliškių gatvių sankryžoje į stovintį automobilį pateko vyras. Jis suprato, kad kažkoks asmuo mato įsilaužiantį vyrą ir tiesiogiai bendraudamas su Vilniaus VMPK OVS perduoda to asmens veiksmus. Iki įvykio vietos jie atvažiavo greitai, todėl mano, kad apie nusikaltimą pranešęs asmuo visada matė tą patį žmogų. Atvykus minėtu adresu pastebėjo apsnigtą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles, viduje pamatė sėdintį L. R., kuris kažko ieškojo automobilių daiktų dėtuvėje. Pamatė, kad automagnetolos panelė kabėjo ant laidų. L. R. mūvėjo juodas pirštines. L. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai.

              Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas A. Š. parodė, kad 2012-02-15 patruliavo kartu su vyr. patruliu M. P.. Apie 02.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės – Kazliškių gatvių sankryžoje į stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko vyras. Atvykus minėtu adresu nuėjo prie vieno VW Passat automobilio, o jo porininkas M. P. nuėjo link kito VW Passat, raudonos spalvos. Kai jis pribėgo prie porininko, pamatė, kad L. R. sėdėjo automobilio viduje, vairuotojo vietoje. Paviršutinės apžiūros metu L. R. užpakalinėje kišenėje buvo rastos replės, o automobilio viduje, keleivio vietoje, buvo rastas virtuvinis peilis buku galu. L. R. buvo su kepure, su savimi turėjo juodas senas odines pirštines, bet ar mūvėjo jas, nepamena. L. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK.

              Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Rinktinės – Kazliškių gatvių sankryžoje, netoli namo pažymėto Nr. 35/2. Iš apžiūros vairuotojo durų spynelė yra prasukta. Patekus į automobilį matosi, kad automobilio užvedimo spynelė nepažeista, automobilio daiktų dėžė atidaryta, joje yra kelios lemputės, pirštinės, kompaktiniai diskai. Automobilio magnetolos vietoje yra magnetola „First Austrin“, ji yra atsiskyrusi nuo korpuso, laikosi ant laidų. Ant priekinės automobilio keleivio sėdynės guli mažos metalinės žirklutės ir nedidelis peiliukas. Automobilyje vertingų daiktų nesimato (b.l. 4).

Apžiūrint asmeninius kaltinamojo L. R. daiktus, paimtus įvykio vietoje, nustatyta, kad kuprinėje yra 2 dideli šiukšlių maišai, juodos spalvos, 1 baltas didelis maišas, 1 pora naujų darbo pirštinių, 1 pora purvinų darbo pirštinių, 3 atsuktuvai, 1 sulankstomas peilis, 1 replės, 1 reguliuojamos replės, 1 raktas Nr. 13, 1 lenktas raktas su galvute, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“, gabaliukas žarnos, šventojo atvaizdas, piniginė, kurioje yra nuolaidų kortelės, išankstinės telefono papildymo kortelės „Tele 2 Pildyk“, SIM kortelė, drėgna servetėlė, receptas, 1 Lt 11 cnt. grynais (b.l. 30-32).

Iš bendrojo pagalbos centro išrašo matyti, kad 2012-02-15, 02.42 val., paskambinęs asmuo pranešė, kad sankryžoje vaikšto vyras su žibintuvėliu, apžiūrinėja automobilius, šiuo metu krapštosi prie apsnigto automobilio, pateko į vidų. Požymiai: kepurė, kuprinė (b.l. 6).

Darydamas išvadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų M. P. ir A. Š. parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs ir logiški, atitinka ir papildo vieni kitus, yra patvirtinami kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Šie liudytojai yra policijos pareigūnai, anksčiau neteisti, todėl verti teismo pasitikėjimo. Teismas taip pat vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kadangi jie gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų.

Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad gavus pranešimą buvo nuvykta prie Rintinės – Kazliškių g. sankryžos stovėjusių automobilių. Ten M. P. nuėjęs prie automobilio VW Passat viduje pamatė sėdintį L. R., kuris žiūrinėjo daiktų dėtuvę. Apžiūrėjus automobilio saloną matėsi, kad automagnetolos panelė kabėjo ant laidų. Taigi šie liudytojų parodymai patvirtina, kad L. R. buvo sulaikytas tuo metu, kai jis jau buvo patekęs į automobilio VW Passat vidų.

Apklaustas teisme kaltinamasis neigė, kad jis prasukęs automobilį VW Passat durų spynelę pateko į automobilį, jo teigimu, jis eidamas pro šį automobilį pamatė, kad jo durelės yra atviros, tuomet įsėdo į automobilį ir dėtuvėje pradėjo ieškoti, ką galėtų pasivogti. Tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia byloje esantis bendrojo pagalbos centro išrašas, iš kurio matyti, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo nurodė, kad sankryžoje vaikšto vyras su žibintuvėliu, apžiūrinėja automobilius, pareiškėjui kalbant šis asmuo krapštėsi prie apsnigto automobilio, vėliau pateko į jo vidų. Taigi iš šio pokalbio įrašo matyti, kad prisiskambinęs asmuo užfiksavo būtent tą momentą, kuomet L. R. pateko į automobilį, būtent, kad jis ne iš karto atsidarę automobilio dureles, tačiau tik prie jų užtrukęs tam tikrą laiko tarpą. Akivaizdu, jog esant durelės praviroms, įsėsti į automobilį daug laiko nereikia. Be to, L. R. elgesys iki įsėdant į VW Passat automobilį, t. y. pasišviesdamas žibintuvėliu buvo apžiūrėjęs ir daugiau kieme buvusių automobilių, irgi paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis visiškai atsitiktinai, praeidamas pro automobilį VW Passat, pastebėjo, kad šio automobilio durelės buvo praviros. Todėl tikimybė, kad kaltinamasis pateko į automobilį tik tuomet, kaip prieš tai jau buvo įsilaužęs kitas asmuo, visiškai neįtikėtina. Be to, automobilyje nukentėjusysis rado ne jam priklausančias žirkles, su kuriomis, kaip nurodė savo paaiškinime specialistas A. Ž., galėjo būti prasukta automobilio VW Passat vairuotojo durelių spynelė. Todėl nustačius, kad į automobilį neteisėtai buvo patekęs tik kaltinamasis, galima daryti išvadą, kad šiomis automobilyje rastomis žirklėmis ir buvo prasukta automobilio vairuotojo durelių spynelė.

              Taigi teisme ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad L. R. 2012-02-15, apie 02.50 val., prasukdamas automobilio VW Passat vairuotojo durų spyną pateko į jo saloną ir bandė pagrobti automobilyje buvusią automagnetolą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų M. P. ir A. Š..

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad L. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kadangi L. R. įsibrovęs į saugyklą – automobilį pasikėsino pagrobti automobilio VW Passat salone buvusią automagnetolą, tačiau jos nepagrobė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. R. padaryta veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis yra 4 kartus, yra baustas administracine tvarka, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, yra išsiskyręs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. L. R. yra recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad L. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2012-02-15 iki 2012-04-12. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              V. Š. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 21, 22).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. žirklės, automobilio durų spyna, saugomi Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 34-35), sunaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. kuprinė, 2 šiukšlių maišai, 1 maišas, 2 poros pirštinių, 3 atsuktuvai, 1 sulankstomas peilis, 1 replės, 1 reguliuojamos replės, 1 raktas Nr. 13, 1 lenktas raktas su galvute, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“, gabaliukas žarnos, šventojo atvaizdas, piniginė su nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, „Medus“, išankstinės telefono papildymo kortelės „Tele 2 Pildyk“, SIM kortelė, drėgna servetėlė, receptas, saugomi Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 34-35), grąžintini L. R..

              Nuosprendžiui įsiteisėjus L. R. asmens tapatybės kortelė, paimta jo laikino sulaikymo metu (b.l. 43) grąžintina L. R..

Pas L. R. jo laikinojo sulaikymo metu rasti pinigai: 1 litas 13 cnt. (b.l. 43) nukreiptini civilinio ieškinio padengimui.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą ir suėmimą nuo 2012-02-15 iki 2012-04-12.

Kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai tenkinti V. Š. civilinį ieškinį. Iš L. R. priteisti V. Š. naudai 200 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. žirkles, automobilio durų spyną, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. kuprinę, 2 šiukšlių maišus, 1 maišą, 2 poras pirštinių, 3 atsuktuvus, 1 sulankstomą peilį, 1 reples, 1 reguliuojamas reples, 1 raktą Nr. 13, 1 lenktą raktą su galvute, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“, gabaliuką žarnos, šventojo atvaizdą, piniginę su nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, „Medus“, išankstinę telefono papildymo kortelę „Tele 2 Pildyk“, SIM kortelę, drėgną servetėlę, receptą, grąžinti L. R..

              L. R. asmens tapatybės kortelę grąžinti L. R..

Pas L. R. rastus pinigus: 1 litą 13 cnt. nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                     (parašas)                            Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas