VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,

dalyvaujant ieškovo BUAB „Archidis“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Uždavinytei,

atsakovams J. S., A. B.,

vertėjaujant Giedriui Račkauskui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Archidis“ ieškinį atsakovams J. S., A. B., H. B. dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą registracijos panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas, patikslinęs reikalavimus, prašo:

1. Panaikinti nuosavybės teisės registraciją atsakovų J. S. ir A. B. vardu į 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir į 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo šių pastatų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 2005-02-15 ir pripažinti šiuos pastatus BUAB „Archidis“ nuosavybe;

2. Pripažinti negaliojančia ab initio 2005-02-14 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovų;

3. Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovės J. S. 40 000 Lt, o iš atsakovų A. B. ir H. B. solidariai 40 000 Lt gautos naudos pagal ginčijamą Nekilnojamojo turto sandorį;

4. Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 2 417,56 Lt nuostolių;

5. Priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t.1 - b.l. 1-8; t. 2 - b.l. 32-33).

Nurodė, kad 2010-11-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011-02-24, ieškovui UAB „Archidis“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius nustatė, jog 2005-02-14 tarp ieškovo ir atsakovės J. S., tuo metu buvusios UAB „Archidis“ akcininke ir direktoriaus pavaduotoja, bei atsakovo A. B., tuo metu buvusio didžiausiu UAB „Archidis“ akcininku ir direktoriumi, bei pagal įgaliojimą atstovaujančio sutuoktinę H. B., buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovų įgijo 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Už įsigytą turtą ieškovas atsakovams sumokėjo 80 000 Lt, įskaitant Gyventojų pajamų mokestį, taip pat padengė visas sutarties sudarymo išlaidas. Ieškinyje teigiama, kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo pastatytas ieškovo lėšomis, tačiau ieškovo vadovui pasinaudojus savo tarnybine padėtimi 2/3 turto buvo įregistruotos atsakovų A. B. ir J. S. vardu, o vėliau turtas parduotas pačiam ieškovui. Paaiškino, kad 2003-11-18 atsakovams A. B. ir J. S. buvo išduotas Statybos leidimas Nr. GN/1800/03-1799 blokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybai. 2003-11-19 atsakovai įgaliojo jų įsteigtą UAB „Archidis“ vykdyti blokuotų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybą, savo vardu atlikti pastatų teisinę registraciją bei vykdyti statybų valdytojo funkcijas. Ieškovas tvirtina, kad būtent jis organizavo ir finansavo statybos darbus, kadangi ieškovas kaip užsakovas dėl blokuotų namų statybos sudarė rangos sutartis su UAB „Muresta“ ir UAB „Alvora“, 2004-12-31 ieškovo balanse nurodyta, kad įmonės nebaigtų statybų vertė yra 1 383 842,87 Lt, o išankstiniai apmokėjimai, susiję su ilgalaikio turto statyba sudaro 29 690,09 Lt, be to, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-12-28 konstatavo, kad būtent ieškovas buvo statybų (duomenys neskelbtini), vystytojas, organizatorius ir valdytojas ir nuo statybos pradžios iki turto įregistravimo apskaitė 1 406 116,46 Lt patirtų statybos darbų sąnaudų. Nors statytojo funkcijas realiai vykdė ieškovas, tačiau dėl atsakovų pateiktos klaidingos informacijos Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005-02-01 pažymose daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytojais nurodyti atsakovai. Nei atsakovas A. B., nei atsakovė J. S. niekada neturėjo nuosavybės teisių į minėtą nekilnojamąjį turtą, tačiau neteisėtai įregistravo 2/3 turto (po 1/3 dalį kiekvienam) savo vardu, o vėliau veikdami kaip ieškovo akcininkai ir pasinaudodami užimamos pareigomis nusprendė šį turtą įsigyti ieškovo vardu, tokiu būdu padarydami UAB „Archidis“ 80 000 Lt dydžio žalą. Atsakovai niekada nebuvo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkais, todėl 2005-02-14 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis yra neteisėta, niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuosavybės teisės į turtą atsakovų vardu buvo įregistruotos bei ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas formaliai, turint tikslą pagreitinti turto registraciją bei supaprastinti statybos leidimų keitimo procedūras, todėl kaip fiktyvūs sandoriai negalioja. Pripažinus sandorį negaliojančiu atsakovai privalo grąžinti ieškovui sandorio pagrindu gautus 80 000 Lt bei remiantis deliktinės atsakomybės institutu solidariai atlyginti ieškovui dėl sandorio sudarymo patirtus nuostolius, - 689 Lt atlyginimo notarei už ginčijamo sandorio tvirtinimą ir 1 728,56 Lt už nuosavybės teisės įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovai pateikė bendrą atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko (t. 2 - b.l. 203 -210). Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, esą gyvenamieji namai buvo pastatyti išimtinai tik jo lėšomis, kadangi atsakovai atliko visus reikalingus darbus statybos leidimui gauti. Atsakovai prisidėjo prie nekilnojamojo turto sukūrimo, todėl Nekilnojamojo turto registre buvo pagrįstai įregistruoti kaip pastatų bendrasavininkai. Atsiliepime paaiškinama, kad Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą lėmė tai, jog statyboms prireikė papildomo finansavimo, o prievolių įvykdymo užtikrinimui – statinių hipotekos, todėl nuosavybės teisė į statinius buvo perleista ieškovui. Atsakovai jiems priklausantį turtą ieškovui perleido už simbolinę kainą, 80 000 Lt įvertindami tik savo darbą, todėl ieškovo teiginys, esą atsakovai siekė pasipelnyti – nepagrįstas. Atsakovas A. B., kaip ieškovo direktorius, veikė siekdamas vystyti ieškovo nekilnojamojo turto projektą, savo įgaliojimų ribose ir bendrovės interesais. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai siekė perleisti savo nuosavybės teises į statinius ir jas perleido, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių. Atsakovai tvirtina, kad jų veiksmai registruojant statinius bei juos perleidžiant ieškovei yra teisėti, todėl nėra pagrindo civilinei atsakomybei kilti. Laiko, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovai neprisidėjo prie perleistų nebaigtų statyti statinių sukūrimo, tai pat kad sandorio metu atsakovai nebuvo perleisto turto bendraturčiai, kad teisinė ginčo statinių registracija buvo atlikta pateikus tikrovės neatitinkančius duomenis. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius gali ginčyti tik tokius ieškovo sandorius, kurie prieštaravo įmonės veiklos tikslams arba galėjo turėti įtakos bendrovės nemokumui, o šiuo atveju teisinio pagrindo reikšti ieškinį bankroto administratoriui nebuvo. 2004 m. ieškovo turtas sudarė 2 571 019 Lt, o finansiniai įsipareigojimai – 1 566 269 Lt, todėl ginčijamas 80 000 Lt dydžio sandoris neturėjo jokios įtakos ieškovo nemokumui. Be to, net ir po bankroto bylos iškėlimo, ieškovo turtas kreditorinius įsipareigojimus viršija 1 504 457,23 Lt, todėl tikėtina, kad visi ieškovo kreditorių reikalavimai bus patenkinti.

A. J. S. pateikė ir atskirą atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstytos aplinkybės ir argumentai iš esmės sutampa su atsakovų bendro atsiliepimo pozicija, prašoma ieškinį atmesti (t.2 - b.l. 238-245). Nurodė, kad Statybos leidimas Nr. GN/1800/03-1799, kurio pagrindu pradėtos statybos, buvo išduotas atsakovams A. B. ir J. S., o ieškovas veikė tik atsakovų suteiktų įgaliojimų pagrindu ir negalėjo būti laikomas savarankišku statytoju. Atsakovai investavo lėšas sudarydami sąlygas statybų pradžiai, rūpindamiesi projektu, statybos leidimu, todėl nepagrįstas teiginys esą ginčo statinius pastatė tik ieškovas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad nors ginčo statiniai atsakovams ir ieškovui priklausė lygiomis dalimis, tačiau atsakovams priklausančios dalys buvo parduotos ieškovui tik už maždaug 6 procentus viso turto vertės, kas atitinka atsakovų investicijas į statinių sukūrimą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovai parduodami turtą elgėsi nesąžiningai.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą, kuriame patvirtino, jog 2005-02-03 Nekilnojamojo turto registre, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005-02-01 pažymų Nr. (101)11.10-62 ir Nr. (101)11.10-63 pagrindu, lygiomis dalimis (po 1/3 dalį) buvo įregistruota atsakovų A. B., J. S. ir ieškovo UAB „Archidis“ nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuo 2005-02-15 iki 2007-04-24 nuosavybės teisė į minėtą turtą 2005-02-14 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota ieškovo vardu, o išregistruota 2007-04-23 gyvenamųjų namų patalpas įregistravus atskirais nekilnojamojo turto objektais. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad panaikinti atsakovų nuosavybės teisių registraciją laikotarpiu nuo 2005-02-04 iki 2005-02-15 praktiškai neleidžia Nekilnojamojo turto registro nuostatai, nes informacija saugoma kaip archyviniai duomenys, o jų taisymas nenumatytas. Teismui patenkinus reikalavimą panaikinti archyvinius duomenis, kiltų ieškovo ir iš jo ginčo namuose esančias patalpas įgijusių asmenų nuosavybės įsigijimo dokumentų tikslinimo klausimas. Ieškovas prašo taikyti restituciją priteisiant konkrečias pinigų sumas, todėl neaiškus NTR archyvinių duomenų keitimo tikslas (t. – 1, b.l. 123-124).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė parodė, kad visus statybos darbus vykdė ir finansavo ieškovas, iš buhalterinių dokumentų matyti, kad ieškovas investavo virš milijono litų. Atsakovai bendrovės vardu sudarė sandorį ir nupirko turtą, kuris faktiškai ir taip priklausė bendrovei. Prašė ieškinį pagal patikslintus reikalavimus tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. nurodė, kad atsiliepime išdėstytą poziciją palaiko. Tarp šalių sudarytas Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris negali būti laikomas ieškovo nemokumo priežastimi, o priešingai – teigiamai paveikė bendrovės veiklą. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant gauti finansavimą ir bankui pareikalavus, kad prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiamo turto savininku būtų kredito gavėjas, t.y. ieškovas. Tai, kad nuo ieškovo įsteigimo iki 2010 m. kovo mėn. nebuvo jokių pažeidimų iš ieškovo vadovų pusės patvirtino ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Atsakovas tvirtino, kad ieškovo akcininkai įvairiais būdais palaikė bendrovės mokumą, suteikdami jai savo turtą ir atlikdami avansinius mokėjimus iš kitos atsakovui priklausančios bendrovės UAB „Eko kuras“. Prašė ieškinį atmesti.

A. J. S. teismo posėdžio metu atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovų indėlis į statybas akivaizdus, kadangi jie buvo statytojai, o žemės sklypas, ant kurio buvo statomi statiniai priklausė atsakovei. Atsakovai veikė sąžiningai ir bendrovės naudai, todėl ieškinio reikalavimai nepagrįsti.

Ieškinys atmestinas.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi UAB „Archidis“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Administravimas ir auditas“ (t. 1 - b.l. 10-13). Bankroto administratorius Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 punkto, 14 str. 3 dalies pagrindu 2011-10-27 pateikė teismui ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento tarp šalių UAB „Archidis“ ir atsakovų sudarytą sandorį – 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų – 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 427,36 kv.m. bendro ploto, esančio Nemenčinės pl. 43, Vilniaus mieste, Vilnius miesto sav., ir 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 1579,92 kv.m. bendro ploto, esančio Nemenčinės pl. 43A, Vilniaus mieste, Vilnius miesto sav., pirkimo – pardavimo sutartį Nr. GŠ-1484, kurią prašo pripažinti negaliojančia CK 1.86 str. kaip tariamą sandorį. Taip pat prašo panaikinti nuosavybės teisės registraciją atsakovų J. S. ir A. B. vardu į jiems įregistruotas po 1/3 dalis aukščiau nurodytų nekilnojamųjų daiktų CK 1.80 str. pagrindu kaip prieštaraujančias imperatyvioms teisėms normoms nuo šių objektų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre – 2005-02-04 iki ginčijamo sandorio – 2005-02-14 įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, nurodytas nekilnojamųjų daiktų dalis pripažįstant UAB „Archidis“ nuosavybe nuo 2005-02-04.

Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Teismų praktikoje šiuo klausimu pažymėta, kad toks sandoris yra fiktyvus dėl šalių valios ydingumo jį sudarant ir paprastai nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2005-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; kt.). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). 

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. S. 2001-10-31 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-8666 ir 2001-10-31 priėmimo – perdavimo akto Nr. 2-8667 pagrindu nuosavybės teise įgijo du žemės sklypus - 0,1822 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Nemenčinės pl. 43, Vilniaus mieste, Vilniaus miesto sav., ir 0,1553 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (t. 1 – b.l. 185-187 - 4.20, 4.21 p.p., b.l. 194-196 – 4.17, 4.18 p.p.). A. J. S. ir A. B. kaip statytojams Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2003-11-18 išdavė statybos leidimą Nr. GN/1800/03-1799 sublokuotų gyvenamųjų namų statybai adresu (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 1 ir skl. Nr. 2) (t. 1 – b.l. 36-37). UAB „Archidis“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2003-11-06 (t. 1 – b.l. 24). 2003-11-19 įgaliojimu statytojai J. S. ir A. B. įgaliojo UAB „Archidis“ vykdyti blokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybas (t. 1 – b.l. 38). 2003-11-27 UAB „Archidis“ ir UAB „Muresta“ pasirašė rangos sutartį Nr. 2003/11/27 dėl blokuotų namų statybos (duomenys neskelbtini) (t. 1 – b.l. 41-52); 2004-05-24 UAB „Archidis“ pasirašė rangos sutartį dėl blokuotų gyvenamųjų namų statybos (duomenys neskelbtini), su UAB „Alvora“ (t. 1 – b.l. 53-62). 2005-02-01 Vilniaus apskrities viršininko administracija išdavė pažymą Nr. (101)11.10-62 apie nebaigtą statyti statytojų J. S., A. B. ir UAB „Archidis“ statinį -gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.y. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodė, kad nebaigtas statyti statinys yra statomas be esminių nukrypimų nuo projekto, baigtumas 12 proc. (t. 1 – b.l. 82). 2005-02-01 Vilniaus apskrities viršininko administracija išdavė pažymą Nr. (101)11.10-63 apie nebaigtą statyti statytojų J. S., A. B. ir UAB „Archidis“ statinį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad nebaigtas statyti statinys yra statomas ne esminių nukrypimų nuo projekto, baigtumas 41 proc. (t. 1 – b.l. 83). Daiktinės teisės tiek į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tiek į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po 1/3 buvo įregistruotos atitinkamai 2005-02-01 Statybos inspekcijos tarnybos pažymų Nr. (101)11.10-62 ir Nr. (101)11.10-63 pagrindu (t. 1 – b.l. 187, 196). Ginčijama 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų – 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 427,36 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 1579,92 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. GŠ-1484 atsakovai J. S. ir A. B. perleido jiems priklausančią po 1/3 dalį UAB „Archidis“ už bendrą 80 000 Lt sumą (t. 1 – b.l. 15-19). 2005-03-02 tarp šių šalių buvo sudarytas trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už parduodamą turtą, kuriuo susitarta, kad UAB „Archidis“ neskolingas už parduotą turtą (t. 1 – b.l. 20-21).

CK 4.47 str. yra nurodyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, tarp kurių yra ir naujo daikto pagaminimas (4 p.). Daiktinės teisės į žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuose buvo pastatyti du gyvenamieji namai, buvo įregistruotos atsakovės J. S. vardu (LR CK 4.20 str.). Statybos leidimas buvo išduotas J. S. ir A. B. (Statybos įstatymo 3 str. 2 d., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“). Tam, kad statytojas gautų statybos leidimą, statytojas be kitų reikalaujamų dokumentų, turi pateikti ir žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus (STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15.2 p.). Statybos įstatymo 2 str. 41 p. nurodyta, kad statytojas yra asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). 2005-02-01 Statybos inspekcijos tarnybos pažymose tarp statytojų nurodyta ir UAB „Archidis“ (t. 1 – b.l. 82, 83). Byloje esant dviem skirtingoms pažymoms Nr.(101)11.10-63 (t. 1 – b.l. 83, 84), iš kurių vienoje nurodyta, kad statytojai yra trys – J. S., A. B. ir UAB „Archidis“, o kitoje – tik UAB „Archidis“, teismas, vadovaujasi t. 1 – b.l. 83 esančia pažyma, kur statytojais nurodyti  J. S., A. B. ir UAB „Archidis“, kadangi šie duomenys buvo įregistruoti viešajame Nekilnojamojo turto registre, jie nepakeisti, nepanaikinti, todėl teismas jais vadovaujasi (LR (duomenys neskelbtini) 197 str. str.).

Ginčuose dėl tariamo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje. Minėta, kad pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančios teisinės pasekmės –  ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nors tarp šalių nebuvo sudarytos jungtinės veiklos sutarties (LR CK 6.969 str.), tačiau iš esmės patvirtina atsakovų paaiškinimus dėl bendros jungtinės veiklos ir bendro tikslo turėjimo, t.y. kad atsakovai, kooperuodami savo turtą, darbą, žinias buvo susitarę veikti bendram tikslui pasiekti – išvystyti projektą, pagal kurį pastatytų ir parduotų blokuotus gyvenamuosius namus, kurio įgyvendinimui įsteigė UAB „Archidis“. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė J. S. turėjo nuosavybės teise du žemės sklypus, kreipėsi dėl statybos leidimo gavimo ir, siekiant vystyti toliau projektą, su A. B. įregistravo UAB „Archidis“, kuriai, buvo perduoti statytojų įgaliojimai, ir kuri vėliau finansavo objektų statybas. Ginčijamas 2005-02-14 sandoris yra atlygintinis, duomenų, kad 80 000 Lt suma už 2/3 dalis ginčo namų yra neadekvačiai didelė J. S. ir A. B. įdėtų į statybos procesą lėšų pinigine išraiška dalis, tą įrodyti tenka ieškovui vadovaujantis CPK 12, 178 str. str. Kaip matyti iš pirkimo – pardavimo sutarties – bendra vidutinė rinkos parduodamų nebaigtų statyti dviejų gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2/3 dalių kaina pardavimo metu buvo 577 777,32 Lt (t. 1 – b.l. 16). UAB „Archidis“ už perkamas 2/3 dalis sumokėjo 80000 Lt. Atsiskaitymo už parduodamas 2/3 ginčo gyvenamųjų namų dalis klausimai buvo šalių išspręsti 2005-03-02 trišaliu susitarimu, kurio niekas neginčija (t. 1 – b.l. 20-21). Todėl nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad tiek sudarant 2005-02-14 ginčijamą sandorį, tiek ir po jo buvo aiški sandorio šalių valia. Atsakovai ir UAB “Archidis“ vystė bendrą projektą – blokuotų gyvenamųjų namų statybą, kurio vystymui UAB „Archidis“ 2004-12-15 Lizingo sutarties Nr. LT013135 su vėlesniais jos pakeitimais pagrindu buvo suteikti pinigai atsiskaityti su rangovais, 2004-12-15 Susitarime dėl turto statybos darbų atlikimo ir finansavimo nurodyta, kad turtą sudaro 10 blokuotų gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini) (susitarimo 1.1 p., t. 3 – b.l. 11); UAB „Archidis“ įsipareigojo atlikti turto statybos rangos darbus, baigti statybą ir įrengti turtą ir juos bei jų rezultatą perduoti Lizingo bendrovei nuosavybes teise (2004-12-15 susitarimo 1.6 p., t. 3 – b.l. 12); 2005-01-28 priede Nr. 6 prie lizingo sutarties Nr. LT013135 nurodyta, kad šalių susitarimu lizingo bendrovė sutiko atidėti UAB „Archidis“ finansinius mokėjimus 1 mėnesio laikotarpiui, iki 2005-02-28 (t. 3 – b.l. 20). Blokuotų gyvenamųjų namų statyba buvo vykdoma pagal atsakovės J. S. parengtą projektą (t. 3 – b.l. 11). Tai patvirtina bendro projekto vystymą ir bendro tikslo turėjimą ir siekimą. Šalys po sandorio sudarymo įgijo atitinkamas teises ir pareigas – J. S. ir A. B. perleido jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo turto dalis (po 1/3) pagal jų investuotas sąnaudas į statybas (projektų rengimas, dokumentų tvarkymas, statybos leidimų procedūrų atlikimas ir pan.), ieškovas jas įgijo ir jam atsirado pareiga atsiskaityti už perleistas turto dalis, ir šalys šį klausimą taip pat išsprendė. Nustatytos faktinės aplinkybės visiškai atitinka įprastą verslo praktiką, šalių veiksmai buvo nuoseklūs ir patvirtinantys turimo tikslo siekimą. Naikinti daiktinių teisių įregistravimą Statybos inspekcijos tarnybos 2005-02-01 pažymų pagrindu CK 1.80 str. pagrindu negalima, nes tokio reikalavimo ieškovas nereiškė, o pagal teismui pateiktus įrodymus daiktinių teisių įregistravimą J. S. ir A. B. vardu naikinti CK 1.80 str. pagrindu, kai daiktinės teisės į sklypus buvo įregistruotos atsakovės J. S. vardu, nesudaro teisinio pagrindo, nes statybos leidimas buvo išduotas abiem atsakovams (LR CPK 180 str., 265 str. 2 d.). Kitoks šių aplinkybių aiškinimas paneigtų tarp šalių nustatytą buvusį susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos buvimo, ko ieškovas neginčijo (LR CPK 12, 178, 179, 185 str. str.). 

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 punktą įmonių bankroto administratorius ne vėliau kaip 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas įmonės administratoriui numatė pareigą ginčyti ne visus įmonės sandorius, o tik tuos, kurie įtakojo įmonės finansinę būklę. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškovo dėstomų aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, ignoruodamas statybas leidžiančių dokumentų išdavimą atsakovams. Teismas tokias išvadas daro, atsižvelgdamas ir į kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, kad „...vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra būdingos bankroto procesui (LAT 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-485/2010).

Todėl išanalizuotų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškinys pagal suformuluotus reikalavimus nurodytais pagrindais netenkintinas, ieškovui neįrodžius faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą, dėl ko pripažintina, kad jis neįrodė ir savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo (LR CPK 12, 178, 179, 180, 185 str. str., (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2006). Atmetus ieškovo reikalavimus dėl teisinės registracijos ir 2005-02-14 pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo, dėl kitų ieškovo reikalavimų, kurie išvestiniai, teismas atskirai nepasisako.

Ieškinį atmetus, panaikinti  teismo 2011-11-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų J. S. ir A. B. turto areštą 41209 Lt sumai (t. 1 – b.l. 125-127, CPK 150 str. 2 d.).

Ieškinį atmetus, teismo patirtos pašto išlaidos iš ieškovo, įstatymu atleisto nuo bylinėjimosi išlaidų, nepriteisiamos (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 96, 150, 260, 270, 273, 279 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), turto, įskaitant pinigines lėšas, arešto taikymo 41209 Lt sumai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Renata Kasimovienė