Administracinio nusižengimo bylos

                                       Nr. II-120-913/2020

                                       Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00112-2020-0

     Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

                                                                     

 

                                     UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

                                                     N U T A R T I S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                           2020 m. lapkričio 24 d.

                                                                     Anykščiai

 

              Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 8 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

           Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Rimvydas Versinskas 2020 m. spalio 8 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 20121932667). Nutarime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. gautas V. Š. pareiškimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini), lauke ant nupjautų pasėlių važinėjo sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini), o ant dirbamo lauko stovėjo mėlynos spalvos sunkvežimis (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini). Išvažinėta apie 350 m lauko, dėl to, kad bus sunkiau jį suarti, nes žemė suminta, pareiškėjas patyrė žalą. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. 12.52 vai. (duomenys neskelbtini), automobilius MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. T. ir R. D., kurie buvo apklausti. Skundžiamame nutarime nustatyta, kad pažeidimo sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 2 dalyje (važiavimas per pasėlius ar želdinius) nenustatyta. Dėl to vyriausiasis tyrėjas R. Versinskas konstatavo, kad vadovaujantis ANK 8 straipsniu, darbuotojai, vykdydami krovimo darbus tikslo išvažinėti lauką neturėjo ir nesiekė, jog dėl važiavimo per ražieną atsirastų žalingi padariniai, jokių pasėlių ar želdinių įvykio metu nurodytoje vietoje, nebuvo, V. Š. reali turtinė žala nepadaryta, todėl nėra nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių.

 

2.       2020 m. spalio 28 d. buvo gautas V. Š. skundas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui V. Š. pateikė pareiškimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini), lauke ant nupjautų pasėlių važinėjo sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini), o ant dirbamo lauko stovėjo mėlynos spalvos sunkvežimis (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini). Išvažinėta apie 350 m lauko, dėl to, kad bus sunkiau jį suarti, nes žemė suminta, pareiškėjas patyrė žalą. 2020 m. rugsėjo 8 d. apklaustas V. Š. paaiškino, kad 2020-08-21 apie 12.52 val., atvažiavęs prie savo dirbamos žemės (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad laukas yra išvažinėtas transporto priemonės, o į vieną krovininę mašiną buvo smulkinami nupjauti krūmai. Maždaug po penkiolikos minučių atvažiavo kita krovininė transporto priemonė, kurios vairuotojas sustojo ant lauko, kuriame prieš tai augo kviečiai, o nurodytą dieną javai buvo nukulti, dirva paruošta sėjai. Vairuotojui jis paaiškino, kad dirbama žemė priklauso jam ir joje statyti automobilio jis neleidžia. Vairuotojas transporto priemonę patraukė ant seniūnijai priklausančio keliuko. Kitas automobilis (raudonos spalvos kabina) nuo lauko nevažiavo, laukė kol bus pakrautos medžio drožlės. Pareiškėjo sūnus G. Š. šią išvažinėtą lauko dalį - apie 21 arą - sulėkščiavo. Jam padaryta turtinė žala yra 100 Eur, nes reikėjo iš namų traktoriumi važiuoti ir iš naujo žemę apdirbti (kuras, traktoriaus amortizacija, darbas). Nesutinka su policijos nutarimu nurodydamas, kad vairuotojai užvažiavo ant jo dirbamo lauko tyčia, nes stovėjo netoli nuo kelio, jokio eismo įvykio nebuvo, tai ant lauko buvo nuvažiuota tyčia, o ne dėl automobilio nesuvaldymo ar kitų priežasčių dėl kurių nuo kelio nuvažiuojama netyčia. Ant lauko sunkvežimiai stovėjo su tikslu būti pakrauti medžio drožlių, jie nestovėjo ant kelio kuris buvo šalia, o specialiai nuvažiavę ant jo lauko ir naudodami jį savo verslo tikslais be jo sutikimo. Tai taip pat pagrindžia ir tai, kad vairuotojai, matė, kad nuvažiuoja nuo kelio, matė, kad laukas yra dirbamas, žino kad, vairuoja sunkiasvores transporto priemones ir, kad važinėti po laukus negalima, tai nėra važiuojamoji kelio dalis pagal KET. Kuomet matė, kad laukas dirbamas ir važiavo ant jo žinodami kad sumins žemę ir ją reiks dirbti pakartotinai, nes jų vėžose niekas neaugs, važiavo tyčia. Antru atveju, taip pat važiuodami ant lauko, jei ir nesuprato, kad laukas yra negalėjo suprasti ar lauke kažkas auga ar ne, o to nežinodami jie vis tiek važiavo, vadinasi važiavo nepaisydami ar auga jo lauke kažkas ar ne, tai reiškia važiavo ant jo lauką tyčia turėdami aiškų tikslą juo pasinaudoti savanaudiškais tikslais. Taip pat vairuotojai tikėtina ne pirmą kartą padaro tokius pažeidimus, kas irgi rodo jų tyčią. Pareiškėjo patirtą žalą įrodo tai, kad turėjo pakartotinai dirbti išvažinėtą lauko dalį, dėl to papildomai išnaudojo kuro, dėvėjosi technika bei G. Š. turėjo papildomai dirbti. Prašo teismo atlyginti patirtą žalą.

 

3.       Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atsiliepime į V. Š. skundą, nurodė, kad 2020-10-08 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnas priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių. Mano, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tinkamai, todėl pagrindo naikinti nutarimą nėra. V. Š. prašymas atlyginti patirtą žalą turėtų būti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

 

4.       Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pareiškėjui ir institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą pranešta tinkamai, teismo pranešimai įteikti, prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Pareiškėjo V. Š. skundas tenkinamas. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK 2020 m. spalio 8 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikintinas, bylą grąžintina institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

                

5.       ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

 

6.       Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK 2020 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, tai yra kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, vykdydami krovimo darbus tikslo išvažinėti lauką neturėjo ir nesiekė, jog dėl važiavimo per ražieną atsirastų žalingi padariniai, jokių pasėlių ar želdinių įvykio metu nurodytoje vietoje nebuvo, V. Š. reali turtinė žala – želdinių, javų, pievos sugadinimas, sunaikinimas – nepadarytas, todėl nėra nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje (važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone) sudėties požymių.

 

7.       Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.  

 

8.       Pareiškėjas V. Š.pateikė skundą dėl Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. Versinsko 2020 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių. Tyrimą atlikęs tyrėjas nenustatė, kad A. T. ir R. D.padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 336 straipsnio 2 dalyje.

 

9.       ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita savaeige transporto priemone užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 23 dalį želdiniai yra žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natūraliai išaugę), krūmai, krūmokšniai, puskrūmiai, lianos ir žoliniai augalai. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį traukiamas tas asmuo, kuris asmeniškai atitinkama transporto priemone važiuoja per žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius. 

 

10.       Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos, t. y. apklausų protokolų ir pateiktų nuotraukų matyti, kad pareiškėjo V. Š. sklype 2020-08-21 nei pasėliai, nei želdiniai neaugo, pareiškėjo žemės sklype buvo likusi ražiena, tai buvo dirbamas laukas.

 

11.       Iš pareiškėjo V. Š. pareiškimo ir skundo matyti, jog jis niekuomet ir nekėlė klausimo dėl to, jog krovininėmis transporto priemonėmis buvo išvažinėti jo pasėliai ar želdiniai. Šis asmuo nuo pat pradžių tvirtino, jog sunkvežimiai išvažinėjo jo dirbamus laukus, sumynė žemę, dėl ko jis papildomai turėjo juos apdirbti, o tai jam sukėlė turtinę žalą. Iš visų šių aplinkybių akivaizdu, jog pareiškėjas nekėlė jokių pretenzijų dėl to, jog sunkiasvoriu transportu buvo važiuojama per jo pasėlius ar želdinius, todėl tyrimą atliekanti institucija visiškai be jokio pagrindo sprendė dėl asmenų atsakomybės pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį. Visiškai akivaizdu, jog būtent dėl to, kad tuo metu, kai po V. Š. žemės sklypą važinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai su sunkiasvoriu transportu, žemės sklype neaugo pasėliai ar želdiniai, pažeidimas pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį ir negalėjo būti padarytas.

 

12.       ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

 

13.       Nagrinėjamoje byloje susipažinus su tyrimo metu surinktais įrodymais, teismas sprendžia, jog atliekant šį tyrimą buvo sprendžiama išimtinai tik dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, sudėties buvimo. Tačiau tyrimą atliekantys pareigūnai nesiaiškino, ar A. T. ir R. D. padaryti veiksmai nesudaro kito ANK numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

 

14.       Kaip jau teismas yra pažymėjęs, pareiškėjas V. Š. į policiją kreipėsi dėl išvažinėto dirbamo lauko, o ne dėl išvažinėtų pasėlių ar želdinių.  

 

15.       Iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad apklausiami A. T. ir R. D. neneigė, jog atvažiavo į (duomenys neskelbtini) išvežti biokuro – miško kirtimo atliekų. Jiems atliekant darbus, prie jų priėjęs vyriškis pareiškė pretenzijas, kad jie išvažinėjo jo dirbamą žemę. R. D. apklausiamas nurodė, jog jis 2020-08-21 apie 11.00 val. atvažiavo įmonės transporto priemone MAN v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis su savo vairuojama transporto priemone su priekaba buvo užvažiavęs ant žemės lauko (ražienų), kad kolega galėtų išvažiuoti iš pakrovimo vietos. A. T. apklausiamas nurodė, jog jis 2020-08-21 apie 11.00 val. atvažiavo įmonės transporto priemone MAN v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į vietą, šalia smulkintuvo, tame lauke apsisuko, tačiau jokių liekamųjų reiškinių, padangų „įspaudų“ tame lauke neliko, tik buvusi ražiena palinko. Tyrimo metu apklaustas pareiškėjo V. Š. sūnus G. Š. parodė, kad šių metų rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis važiavo traktoriumi į savo tėvo lauką, esantį (duomenys neskelbtini), papildomai lėkščiuoti sunkvežimiais išvažinėtos vietos. Lėkščiavo ne visą lauką, o tik sunkvežimių paliktas vėžes, maždaug 21 arą.

 

16.       Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktas nustato, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

 

17.       A. T. ir R. D. parodymai bei kita tyrimo metu surinkta medžiaga galimai suponuoja ANK 518 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo aplinkybes. Todėl nagrinėjamu atveju, tik išsamiai ištyrus byloje surinktus įrodymus, pakartotinai apklausus pareiškėją bei kitus asmenis, siekiant tiksliai nustatyti ar sunkiasvorio transporto vairuotojai turėjo teisę važiuoti pareiškėjo V. Š. dirbama žeme (ne pasėliais ar želdiniais), t. y. tik surinkus objektyvius duomenis, bus galima spręsti administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, taip pat teigti, yra ar nėra duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą.

 

18.       Kadangi skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas itin siaurai aiškinantis galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jas vertinant tik dėl atitikties ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėčiai, tačiau visiškai nesigilinant į pareiškėjo nurodyto padaryto pažeidimo aplinkybes bei išsamiai neatlikus administracinio nusižengimo bylos tyrimo, dėl ko byloje reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

 

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. Š. skundą tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 8 d. nutarimą (ROIK: 20121932667) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

 

Teisėja                                                                                                Jolanta Gasparavičienė