Civilinė byla Nr. e2-1958-1040/2016

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01591-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6.1

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 5 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Julianus Inkaso” kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo T. P. 193,76 Eur skolą, 6,97 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „TELE 2“ ir atsakovas T. P. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „TELE 2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE 2“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo T. P. vardu.

Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad neįvykdė įsipareigojimų UAB „TELE 2“ ir liko skolingas 193,76 Eur. Kitus ieškovo reikalavimus prašo atmesti kaip nepagrįstus.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2009 m. birželio 3 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „TELE 2“ sudarė telefonų ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „TELE 2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, suteikdamas atsakovui telefono ryšio paslaugas/įrangą. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 193,76 Eur. Pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ne kartą ragino atsakovą atskaityti, siuntė jam raginimus elektroniniu paštu bei laiškus gyvenamosios vietos adresu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. lapkričio 25 d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „TELE 2“ buvo perleista ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 193,76 Eur skolos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su skola sutiko, nurodė, kad netinkamai vykdė įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 193,76 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovas skolos neginčija, tačiau atsiliepime į ieškinį nurodo, kad kitus ieškovo reikalavimus prašo atmesti kaip nepagrįstus. Jokių argumentų dėl tokio prašymo atsakovas nenurodo ir nesutikimo mokėti delspinigius, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas niekaip neargumentuoja.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartimi nustatyta, jog nustatytu terminu neapmokėjus sąskaitos, klientas privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. sausio 27 d., tai yra 6,97 Eur. Ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6,97 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tuo vadovaujantis, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (200,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Teismui patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193,76 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 76 centų) skolą, 6,97 Eur (šešių eurų 97 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (200,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Inga Vaišvilienė