Civilinė byla Nr. e2-183-906/2016

Proceso Nr. 2-38-3-00115-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 31 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 375,05 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palūkanų nuo 164,27 Eur kredito sumos nuo 2016-03-03 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2015-04-08 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 24754, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 200 Eur vartojimo kreditą 22 mėn. terminui su 83,75 procentų dydžio palūkanų norma. Atsakovas laiku nemokėjo sutartinių įmokų. Ieškovė nurodė, kad atsakovo  bendra skola ieškovei yra 375,05 Eur, kurią sudaro: 164,27 Eur kreditas, 39,45 Eur palūkanos, 1,33 Eur delspinigiai, 2 Eur pretenzija ir 150 Eur už teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovei nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų padengęs įsiskolinimą, todėl negrąžintas 164,27 Eur kreditas priteistinas iš atsakovo.

Sutartyje nustatyta palūkanų norma 83,75 % neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme numatytos maksimalios ribos, todėl 39,45 Eur palūkanos pagal sutartį priteistinos iš atsakovo (6.37 str.).

Sutartyje nustatyta delspinigių norma 0,05 % taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, paskaičiuota už 3 mėn. sudaro 1,33 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas (CK 6.71 str.).

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 2 Eur už raginimo siuntimą neįrodytas, nepateikti dokumentai pagrindžiantys pretenzijos ir raginimo siuntimo išlaidų, byloje pateiktas raginimas be registracijos numerių, todėl neaišku ar apskritai jis buvo siųstas. Įkainių dydžiai yra nurodyti tik Skolos susidarymo lentelėje. Todėl ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 12, 178 straipsniai).

Taip pat nepagrįstas ir netenkintinas ir ieškovės prašymas priteisti 150,00 Eur už teisinę pagalbą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 150,00 Eur UAB „Krajonas“, mokėjimo nurodyme yra žyma, kad mokama pagal sąskaitą faktūrą KRATP 2702, Skolininkas D. J.. Teismas, spręsdamas dėl minėtų išlaidų pobūdžio, sprendžia, kad šios išlaidos yra patirtos kreipiantis į teismą, todėl teismo vertinimu, šios išlaidos negali būti traktuojamos kaip skola. Vertinat ar šios išlaidos atitinka CPK 88 straipsnio reikalavimus, teismas atsižvelgia į teismų praktika, kurioje yra išaiškinta, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnis ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbą teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbą neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Kadangi  ieškovė nepateikė įrodymų, jog teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, išlaidos už įmonės suteiktas teisines paslaugas – 150,00 Eur nepriteistinos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 75 procentų dydžio metines palūkanas nuo 164,27 Eur kredito sumos skaičiuojant nuo 2016-03-03 iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ir atsakovas Sutartyje susitarė dėl 75 procentų metinių palūkanų. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismo vertinimu, ieškovės prašomų (75 proc.) priteisti sutartinių palūkanų dydis negali būti vertinamas kaip sąžininga ir protinga sąlyga dėl sutartinių palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktiką palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, sprendžia, jog prašomos priteisti 75 proc. dydžio sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvieną dieną, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu, iš atsakovo priteistina ieškovei 18,25 procento palūkanų, skaičiuojant nuo negrąžintos kredito sumos (164,27 Eur) nuo 2016-03-03 iki visiško prievolės įvykdymo dienos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą 205,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887:

• 164,27 Eur (šimtą šešiasdešimt keturis eurus 27 euro centus) negrąžinto kredito;
• 39,45 Eur (trisdešimt devynis eurus 45 euro centus) palūkanų;
• 1,33 Eur (vieną eurą 33 euro centus) delspinigių;
• 18,25 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 164,27 Eur negrąžinto kredito nuo 2016-03-03 iki visiško prievolės įvykdymo;
• 5 procentų dydžio procesines palūkanas, už priteistą sumą (205,05 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
• 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                                   Svajūnas Bliudsukis