Civilinė byla Nr. eB2-1214-812/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00346-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.4.4.1; 3.4.4.3.1.; 3.4.5.1.; 3.2.7.1.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
2025 m. spalio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Sunny LT, uždaroji akcinė bendrovė „Skonio era“, uždaroji akcinė bendrovė „Fragmentai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Atitvara“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas M. J. (toliau – ieškovas) pareiškimu prašo iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Admiras“ (toliau – atsakovė) restruktūrizavimo bylą, leisti atsakovei naudoti būtinas jos funkcionavimui ir veiklos tęstinumui lėšas; paskirti nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; patvirtinti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 600,00 Eur (+PVM) / mėnesiui atlygį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos.
2. Pareiškime nurodoma, kad pagrindinė atsakovės veiklos rūšis - trumpalaikių paskolų juridiniams asmenims, kurie susiduria su apyvartinių lėšų trukumu savo veikloje, teikimas ir skolų išieškojimo paslaugų juridiniams asmenims teikimas arba juridinių asmenų tarpusavio skolų perėmimas ar skolų pirkimas. Atsakovės finansiniai sunkumai kilo dėl šių priežasčių: 1) dėl turimų paskolų sutarčių nutraukimo. Atsakovės atžvilgiu tuo pačiu metu buvo pateikti keturi skirtingi ieškiniai; 2) dėl klientų įsiskolinimų, kurių susigrąžinimas yra komplikuotas dėl bankroto. Dėl to atsakovė susiduria su lėšų stygiumi, o kreditoriai reikalauja grąžinti skolas.
3. Atsakovė atitinka sąlygas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Atsakovė savo finansinį stabilumą ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais ketina atstatyti šiomis priemonėmis: atsakovė vykdo ir toliau numato vykdyti priemonių planą, kuris leis bendrovei įveikti finansinius sunkumus; atsakovė vykdo veiklą ir gauna pajamas, tęsia turimas sutartis; vykdo naujų klientų, kuriems reikalingas finansavimas, paiešką; aktyviai dalyvaujama teisiniuose procesuose, siekdama atgauti lėšas iš debitorių; iki minimumo sumažino bendrovės administracinius kaštus. Atsakovė paruošė restruktūrizavimo plano projektą. Atsakovė yra gyvybinga, vykdo veiklą ir per restruktūrizacijos procesą planuoja sugeneruoti grynojo pelno sumą bei susigrąžinti bendrovės debitorines skolas. Atsakovės turimas turtas viršija jos įsipareigojimus kreditoriams, tačiau šiuo metu turimo turto negalima parduoti, nes jis susideda iš skolų, ir su debitoriais yra sudarytos sutartys, kurios dar yra galiojančios.
4. Atsiliepime į trečiųjų asmenų atsiliepimą (reg. Nr. DOK-21813) ieškovas prašė netenkinti trečiųjų asmenų prašymo. Nurodė, kad atsakovė yra moki, atsakovės skolos yra grąžinamos, atsakovės veikla gyvybinga. Iškėlus atsakovei bankrotą, skolų iš debitorių išieškojimas būtų apsunkintas arba neįmanomas, debitorinės skolos būtų parduotos už tikėtina mažiausią kainą, todėl atsakovė netektų teisės susigrąžinti debitorines skolas ir padengti kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovė yra gyvybinga įmonė, vykdo ūkinę veiklą, tinkamai ir laiku moka visas einamąsias įmokas.
5. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-23068) prašė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir priteisti solidariai iš trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad atsakovės finansiniai sunkumai - laikini, ką patvirtina papildomai teikiami atsakovės 2025 m. rugsėjo 30 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, pagal kuriuos turtas sudaro 790 733 Eur, o įsipareigojimai 435 980 Eur. Atsakovės įsipareigojimai neviršija jos turto vertės. Atsakovės veikla yra optimizuota iš dviejų darbuotojų įmonėje dirba vienas darbuotojas, kurio pakanka, kad įmonė vykdytų savo veiklą. Einamieji mokėjimai valstybės biudžetui yra mokami tinkamai ir laiku. Atsakovė yra apmokėjusi visus einamuosius mokėjimus Advokatų profesinei bendrijai, kuri atstovauja jai bylose su trečiaisiais asmenimis. Su debitoriais yra sudarytos paskolų sutartys, kurių pabaigos terminai nėra suėję ir ne visi debitoriai vėluoja atsiskaityti už paslaugas. Debitorinės skolos yra pagrįstos, nėra beviltiškos, yra galimybė išieškoti skolas, jeigu ne iš pagrindinio skolininko, tai iš įkeisto turto ar laiduotojo. Lyginant su 2025 m. gegužės 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovės finansiniai rodikliai pagerėjo: trumpalaikis turtas nuo 688 185 Eur padidėjo iki 790 733 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai nuo 779 Eur padidėjo iki 11 456 Eur; atsakovės veikla tapo pelninga; turtas (tame tarpe ir pinigai) padidėjo 102 548 Eur, o įsipareigojimai padidėjo nežymiai 968 Eur suma. Per paskutinius 4 mėnesius pajamos išaugo 120 333 Eur dydžiu. Papildomai teikiami duomenys apie skolininkų (klientų) pateiktas paskolų užtikrinimo garantijas (sutartines hipotekas, vekselius, laidavimus), kurie pagrindžia, jog atsakovės gautinos sumos nėra beviltiškos.
6. Tretieji asmenys UAB „Sunny LT“, UAB „Fragmentai“, UAB „Skonio era“ ir UAB „Atitvara“ (toliau – tretieji asmenys) atsiliepime į ieškovo pareiškimą (reg. Nr. DOK-21318) prašo netenkinti pareiškimo ir nekelti restruktūrizavimo bylos UAB „Admiras“; prašo iškelti UAB „Admiras“ bankroto bylą ir priteisti iš ieškovo arba atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir šį faktą pripažįsta pats ieškovas bei tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsakovė yra nemoki, jos įsipareigojimai viršija atsakovė turto vertę. Didžiąją dalį atsakovės turto sudaro gautinos sumos iš jos skolininkų. Kadangi atsakovė nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, atsakovės trumpalaikis turtas (per vienus metus gautinos sumos 687 407 Eur) apskritai negali būti įtraukiamas į atsakovės turto masę vertinant jos turto apimtį, todėl atsakovės turto vertė yra vos 779 Eur, palyginus su įsipareigojimų suma (435 012,09 Eur). Didžioji dalis 562 915,82 Eur iš 684 802,43 Eur debitorinių skolų negalės būti išieškotos dėl šių asmenų nemokumo/ bankroto. Ieškovas pripažino, kad nebėra jokios galimybės atgauti skolų, kurių bendra suma 430 215,98 Eur. Ieškovas nenurodė, kokia tikimybė yra atgauti likusių nemokių skolininkų skolas, kurių bendra suma yra 132 699 Eur. Savo įsipareigojimus galimai vykdančių atsakovės skolininkų skolos sudaro nedidelę dalį 121 886,62 Eur debitorinių reikalavimų, todėl net šias skolas įtraukus į atsakovės turto masę, atsakovės įsipareigojimų suma (435 012,09 Eur) beveik 4 kartus viršija šį atsakovės turtą (121 886,62 Eur).
8. Trečiųjų asmenų nuomone, susipažinus su ieškovo pateiktais duomenimis ir atsakovės restruktūrizavimo plano projektu, nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovė yra gyvybinga ir galės atkurti mokumą restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis priemonėmis. Iš atsakovės vykdomos veiklos gaunamos pajamos, palyginus su turimų įsipareigojimų suma, yra nedidelės ir nepadės padengti skolų kreditoriams. Gaunamų pajamų neužtektų net minimaliai vykdyti turimiems finansiniams įsipareigojimams. Pateiktos atsakovės išrašytos sąskaitos, kuriomis yra grindžiamos atsakovės gaunamos pajamos, yra apmokėtos tik iš dalies. Ieškovo nurodomos atsakovės veiklos perspektyvos, teiginiai apie vykdomą finansuotojų ir naujų klientų paiešką yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Net ir restruktūrizavimo plano projekte nurodytų pajamų gavimas yra nepakankamas bendrovės finansiniams įsipareigojimams padengti. Atsakovės restruktūrizavimo plane per ketverius metus planuojama gauti 416 400 Eur pajamų, kurių neužteks 268 800 Eur administracinėms išlaidoms ir 435 012 Eur finansiniams įsipareigojimams padengti. Tai rodo, kad atsakovės restruktūrizavimo planas net ir teoriškai negali būti įgyvendinamas. Ieškovas nepateikė jokių argumentų ir/ar įrodymų, kurie leistų manyti, kad atsakovė turi galimybę atgauti bent 285 000 Eur debitorinių skolų.
9. Ieškovas klaidina teismą dėl tikrųjų atsakovės finansinių sunkumų priežasčių. Teiginiai, kad atsakovės finansinius sunkumus nulėmė sutarčių su kreditoriais UAB „Skonio era“, UAB „Sunny LT“, UAB „Fragmentai“ ir UAB „Atitvara“ (trečiaisiais asmenimis) nutraukimas, yra prieštaringi ir neatitinka tikrovės. Ieškovas, kaip atsakovės vadovas, vienašališkai siekė pakeisti atsakovei suteiktų paskolų užtikrinimo priemones ir taip išvengti paskolos sutartyse numatyto asmeninio laidavimo. Reaguodami į šiuos ieškovo veiksmus, kreditoriai tretieji asmenys nesutiko pratęsti paskolos sutarčių su atsakove termino ir jas nutraukė. Ieškovo neteisingi teiginiai dėl finansinių sunkumų priežasčių verčia abejoti ieškovo ir atsakovės sąžiningumu bei manyti, kad tikrasis restruktūrizavimo bylos tikslas yra ne atkurti atsakovės mokumą, o sustabdyti įsipareigojimų vykdymą ir daryti spaudimą atsakovės kreditoriams dėl taikos derybų su kreditoriais vykstančiuose teisminiuose ginčuose ir/ ar nuolaidų. Atsakovė nėra gyvybinga, o jos restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, todėl atsakovei negali būti keliama restruktūrizavimo byla. Bendrovė yra nemoki, todėl atsisakius iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, jai keltina bankroto byla.
10. Tretieji asmenys rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-23054) prašė netenkinti ieškovo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nekelti restruktūrizavimo bylos UAB „Admiras“; iškelti UAB „Admiras“ bankroto bylą ir priteisti iš ieškovo arba atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad ieškovas trečiųjų asmenų argumentų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų nebuvimo ir bankroto bylos iškėlimo sąlygų egzistavimo nepaneigė. Kreditorių veiksmai atkreipiant dėmesį į bankroto bylos iškėlimo sąlygas ir pateikiant argumentus, kurie pagrindžia, jog atsakovė šias sąlygas atitinka, negali būti laikomi nesąžiningais ir nepaneigia bankroto bylos atsakovei iškėlimo būtinybės. Civilinės bylos, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, savaime nėra nutraukiamos bei procesinė teisė reikšti priešieškinius ar naujus ieškinius iš bankrutuojančios įmonės nėra atimama. Atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ir toliau galės vykdyti išieškojimą iš savo skolininkų bei įgyvendinti savo procesines teises visose bylose, kuriose dalyvauja atsakovė. Nors dėl bendrovės skolų priteisimo kreditoriams yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3117-1231/2025 ir Nr. e2-2972-887/2025, tačiau atsakovė šių skolų iš esmės neginčija ir jas pripažįsta, ką patvirtina ieškovo pateiktas atsakovės kreditorių sąrašas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovės skolininkų skolos turi būti įtraukiamos į atsakovės turtą, vertinant jos turto ir įsipareigojimų santykį. Ieškovui teigiant, kad atsakovė nuo 2025 m gegužės 31 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. uždirbo pajamas, tačiau nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų, laikytina, jog ieškovas šių teiginių neįrodė, ir kitaip vertinti atsakovės mokumą bei gyvybingumą nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas, iškeliama bankroto byla.
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo
12. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių bendrovės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai bendrovei išsaugoti.
13. Pagal JANĮ 21 straipsnio 1 dalį restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto.
14. Pagal JANĮ 22 straipsnio 1 dalį, teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
15. Juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5, 71 dalis). Juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumą sieja su dviem alternatyviomis sąlygomis – negalėjimu laiku vykdyti turtines prievoles ir juridinio asmens įsipareigojimų viršijimu jo turimo turto vertei. Juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022). Taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
16. Iš bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad UAB „Admiras“ įregistruota 2015 m. balandžio 30 d., atsakovės vadovas nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. yra M. J., kuris taip pat yra ir vienintelis atsakovės akcininkas. Atsakovė UAB „Admiras“ nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Iš ieškovo pateiktų atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų (2025 m. gegužės 31 d. ir 2025 m. rugsėjo 30 d. balansų bei pelno (nuostolių) ataskaitų) nustatyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. UAB „Admiras“ turto turėjo už 688 185 Eur, kur 688 185 Eur sudarė trumpalaikis turtas, susidedantis iš 687 407 Eur per vienerius metus gautinų sumų (311 948 Eur pirkėjų skolų ir 375 458 Eur kitų gautinų sumų) ir 779 Eur piniginės lėšos; įsipareigojimai kreditoriams sudarė 435 012 Eur, kur visa 435 012 Eur suma yra trumpalaikiai įsipareigojimai. 2025 m. gegužės 31 d. atsakovė turėjo 2 533 Eur nuostolį. 2025 m. rugsėjo 30 d. UAB „Admiras“ turto turėjo už 790 733 Eur, kur 790 733 Eur sudarė trumpalaikis turtas, susidedantis iš 779 277 Eur per vienerius metus gautinų sumų (411 612 Eur pirkėjų skolų ir 367 665 Eur kitų gautinų sumų) ir 11 456 Eur piniginės lėšos; įsipareigojimai kreditoriams sudarė 435 980 Eur, kur visa 435 980 Eur suma yra trumpalaikiai įsipareigojimai. 2025 m. gegužės 31 d. atsakovė turėjo 99 046 Eur pelną. 2025 m. gegužės 31 d. atsakovei buvo skolingi 11-a debitorių, kurių bendra skola sudarė 684 802,43 Eur; pati atsakovė buvo skolinga 12-ai kreditorių, kuriems bendra skolos suma sudarė 435 012,09 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė neturi nekilnojamojo turto.
18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022; 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1048-933/2022; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-650-407/2024).
19. 2025 m. gegužės 31 d. ir 2025 m. rugsėjo 30 d. balansuose nurodyta, kad didžiąją dalį atsakovės turto sudaro gautinos sumos iš atsakovės skolininkų - atitinkamai 687 407 Eur ir 779 277 Eur. Pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro nežymią atsakovės turto dalį (779 Eur ir 11 456 Eur). Ieškovas 2025 m. rugsėjo 30 d. balanse nurodytų sumų nedetalizavo – nepateikė 2025 m. rugsėjo 30 d. atsakovės kreditorių ir debitorių sąrašų. Iš 2025 m. gegužės 31 d. debitorių sąrašo nustatyta, kad atsakovei buvo skolingi 11-a debitorių, kurių bendra skola sudarė 684 802,43 Eur. Iš kreditorių sąrašo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. atsakovė buvo skolinga 12-ai kreditorių iš viso 435 012,09 Eur. Pradelstos skolos kreditoriams sudarė 193 797,94 Eur, o kitas skolas (iš viso 241 214,15 Eur) ieškovas įvardijo kaip einamąsias. Pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį, einamieji juridinio asmens mokėjimai yra visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant ir mokesčius.
20. Atsakovės restruktūrizavimo plano projekte (Restruktūrizavimo plano projekto 10 psl.) nurodoma, jog pagrindinių debitorių UAB „Scandlita“, UAB „Sitola“, UAB „Superturas“ bankrotas nulėmė 450 000 Eur atsakovės patirtus nuostolius ir apyvartinių lėšų trūkumą. Nurodoma, kad minėtų debitorinių skolų grąžinimas buvo užtikrintas hipotekiniais įkeitimais, kurie buvo panaikinti teismų sprendimais Actio Pauliana pagrindu. Dėl to atsakovė neteko galimybės išieškoti skolų ne tik iš pačių skolininkų, bet ir iš jų turtinių užstatų, nes tiek skolininkai, tiek laiduotojai taip pat bankrutavo. Debitoriams UAB „Scandlita“ (34 595,29 Eur skola), UAB „Sitola“ (395 620,69 Eur skola), UAB „Superturas“ (21 043,15 Eur skola), kurių bendra debitorinė skola sudaro 451 258,13 Eur, yra iškeltos bankroto bylos.
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartimi UAB „Sitola“ nutarta likviduoti dėl bankroto (c. b. Nr. eB2-54-650/2025). UAB „Sitola“ bankroto byloje yra patvirtintas 510 296,47 Eur UAB „Admiras“ kreditorinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu UAB „Scandlita“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir ji išregistruota iš juridinių asmenų registro (c. b. Nr. B2-256-614/2025). UAB „Scandlita“ bankroto byloje liko nepatenkintas 84 092,94 Eur UAB „Admiras“ kreditorinis reikalavimas. Už UAB „Scandlita“ prievolių įvykdymą atsakovei laidavusiai UAB „Dubingių žirgynas“ Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla (c. b. Nr. eB2-80-940/2025). UAB „Dubingių žirgynas“ bankroto byloje 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtintas 43 495,64 Eur UAB „Admiras“ kreditorinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „Superturas“ iškelta bankroto byla (c. b. Nr. eB2-293-1041/2025). UAB „Superturas“ bankroto byloje 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintas 20 614,93 Eur UAB „Admiras“ kreditorinis reikalavimas. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-835/2025, kurioje vyko ginčas ir dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu pagal UAB „Superturas“ išduotą vekselį atsakovei UAB „Admiras“, už kurį laidavo UAB „Superturas“ vadovė J. T. K., ir paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovių J. T. K. ir UAB „Superturas“ bei atsakovės UAB „Admiras“. Patvirtintoje taikos sutartyje šalys patvirtino, kad ieškovės nėra įvykdžiusios įsipareigojimų pagal paskolos sutartį atsakovei UAB „Admiras“ 8 000 Eur sumai, kurią J. T. K. įsipareigojo sumokėti atsakovei.
22. Atsakovės restruktūrizavimo plano projekte (Restruktūrizavimo plano projekto 18-19 psl.) nurodoma, kad priverstine tvarka yra išieškomos šios atsakovės debitorinės skolos: 56 280,95 Eur skola iš ūkininko T. U., 1 963,02 Eur skola iš ūkininko V. Ž., 52 008,50 Eur skola iš ūkininko A. C. (iš viso 110 252,47 Eur). Nurodoma, kad UAB „Inžineriniai sprendimai“, kuri atsakovei yra skolinga 1 404,22 Eur, yra nemoki. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad yra užtikrintas įkeitimu ar hipoteka šių skolų atsakovei sumokėjimas: 51 334,76 Eur UAB „MinxFarming“ skolos, 52 619,92 Eur A. M. įmonės skolos, 8 645,99 Eur ūkininko R. Š. skolos (iš viso 112 600,67 Eur). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal tris UAB „Sitola“ išrašytus vekselius bendrai 320 000 Eur sumai yra laidavęs A. C..
23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rūšis. Preziumuotina, kad juridinis asmuo faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti bei grąžinti bendrovei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-798/2023; 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-596-577/2024). Trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas (debitorinės skolos) turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-567/2024), todėl atsakovei, žinančiai apie jai keliamą bankroto bylą, neteikiant įrodymų apie savo mokumą, galimybes atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto sudėtį (realią vertę) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).
24. Šios nutarties 19 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iki šios dienos atsakovė iš debitorių UAB „Scandlita“, UAB „Sitola“ ir UAB „Superturas“, kuriems yra iškeltos bankroto bylos, 451 258,13 Eur bendros skolos yra išsiieškojusi tik labai nedidelę dalį – 8 000 Eur (arba 1,84 proc.). Ieškovo teigimu, debitoriaus UAB „Sitola“ prievolės įvykdymas yra užtikrintas vekseliais ir laidavimu. Į bylą pateiktuose UAB „Sitola“ išrašytuose trijuose vekseliuose bendrai 320 000 Eur sumai laiduotoju yra nurodytas fizinis asmuo A. C.. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų apie atsakovės veiksmus siekiant išieškoti UAB „Sitola“ skolą iš minėto laiduotojo. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti minėto fizinio asmens galimybes padengti nurodyto dydžio UAB „Sitola“ įsiskolinimą. Pažymėtina, kad vekselių kopijos į bylą yra pateiktos su užtušuotu laiduotojo asmens kodu, o paaiškinimuose ieškovas nurodė tik laiduotojo vardo ir pavardės pirmąsias raides. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, neturėdamas pagrindinių laiduotojo asmens duomenų (asmens kodo), teismas neturi galimybės savo iniciatyva gauti iš viešųjų registrų duomenis apie laiduotoją ir jais pasinaudodamas įvertinti laiduotojo finansines galimybes įvykdyti prievolę atsakovei. Nepakakus įrodymų patvirtinti ieškovo nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas ieškovo nenaudai, kuriam ir priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018 ir kt.).
25. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nurodytą nutarties 21 punkte bei byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad debitorių UAB „Scandlita“, UAB „Sitola“ ir UAB „Superturas“ skolos 443 258,13 Eur (451 258,13 - 8 000) apimtimi negali būti įskaitomos į atsakovės UAB „Admiras“ turto sudėtį (realią vertę).
26. Duomenų apie debitorių sąraše nurodytų ūkininkų T. U., V. Ž., A. C., iš kurių skolos išieškomos priverstine tvarka (iš viso 110 252,47 Eur), gerą turtinę padėtį nepateikta. Teismo vertinimu, vien tos aplinkybės, kad minėtų ūkininkų skolos nebuvo sumokėtos geranoriškai, o jų išieškojimas yra vykdomas priverstinai ir šių skolų išieškojimas gali užtrukti neapibrėžtą laiką, leidžia daryti prielaidą, kad šių debitorių skolos negali užtikrinti besąlygiško jų panaudojimo atsakovės įsipareigojimų mažinimui. Atsižvelgiant į tai, ūkininkų T. U., V. Ž., A. C. debitorinės skolos (iš viso 110 252,47 Eur) taip pat eliminuojamos iš atsakovės UAB „Admiras“ iš bendros turto masės (realios turto vertės).
27. Nagrinėjamu atveju atsakovės turto vertė mažintina 553 510,60 Eur (443 258,13+110 252,47) (nutarties 23-24 punktai). Nurodyta suma sumažinus 2025 m. gegužės 31 d. ir 2025 m. rugsėjo 30 d. balansuose nurodytas turto vertes, laikytina, kad reali atsakovės turto vertė atitinkamai 2025 m. gegužės 31 d. yra 134 674,40 Eur (688 185 - 553 510,60), o 2025 m. rugsėjo 30 d. yra 237 222,40 Eur (790 733 – 553 510,60). 2025 m. gegužės 31 d. atsakovės įsipareigojimų suma (435 012,09 Eur) daugiau nei tris kartus viršija atsakovės turtą, o 2025 m. rugsėjo 30 d. įsipareigojimų suma (435 980 Eur) beveik du kartus viršija šį atsakovės turtą. Atsakovė atitinka alternatyvią JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nemokumo sąlygą – atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija jos turtą.
28. Aplinkybę, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams pripažįsta ir pats ieškovas (CPK 182 straipsnio 5 punktas) bei patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš atsakovės restruktūrizavimo plano projekto 5 lentelėje pateiktos kreditorių įsipareigojimų detalizacijos (2025 m. gegužės 31 d.) (Restruktūrizavimo plano projekto 12 psl.) nustatyta, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų 6 kreditoriams bendra suma sudaro 193 797,94 Eur. 2025 m. gegužės 31 d. duomenimis atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 44,55 proc. visų atsakovės įsipareigojimų (435 012,09 Eur).
29. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės atveju yra tenkinamos JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytos sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti. Kaip minėta, dar viena būtina sąlyga restruktūrizavimo procesui pradėti yra ta, kad juridinis asmuo turi būti gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Tai yra pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto procesus.
30. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Nustačius, kad juridinis asmuo yra gyvybingas, yra pagrindas spręsti dėl jo galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai bendrovei nesant gyvybingai), sprendžiama dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Taigi, nemokiam juridiniam asmeniui gali būti iškelta tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto byla, kadangi finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, tačiau esminis kriterijus, nulemiantis nemokumo bylos iškėlimo kryptį (restruktūrizavimas ar bankrotas), yra juridinio asmens gyvybingumas.
31. Juridinio asmens gyvybingumą turi pagrįsti prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėtas restruktūrizavimo planas. Dėl gyvybingumo sąlygos nustatymo teismas turi įvertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė juridinio asmens nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba (darbuotojų skaičiaus kaita). Jei juridinis asmuo ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl juridinio asmens gyvybingumo. Vertinant gyvybingumą, taip pat reikia atsižvelgti ir į esminių juridinio asmens prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo. Sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma, reikšminga nustatyti, kaip juridinis asmuo vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Jei juridinis asmuo akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar toks juridinis asmuo gali būti laikomas gyvybingu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022; 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-295-407/2023). Priešingu atveju (kai nenustatoma įmonės gyvybingumo) sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-86-567/2023). Teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021).
32. Pateiktame atsakovės restruktūrizavimo plano projekte (toliau ir Planas) nurodoma, kad atsakovė vykdo dvi pagrindines veiklas (kurios gali būti vystomos tiek kartu, tiek atskirai): 1) teikia trumpalaikes paskolas juridiniams asmenims, kurie susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu savo veikloje; 2) teikia skolų išieškojimo paslaugą juridiniams asmenims už mokestį arba perima susidariusias juridinių asmenų tarpusavio skolas, arba jas perka už sutartą kainą. Atsakovės finansinius sunkumus sukėlė jos pagrindinių debitorių UAB „Scandlita“, UAB „Sitola“, UAB „Superturas“ bankrotas, dėl ko atsakovė patyrė 450 000 Eur nuostolius ir susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, dėl ko negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriais (paskolų teikėjams), įskaitant palūkanų mokėjimus ir dalinius paskolų grąžinimus. Paskolų sutarčių nevykdymas sąlygojo paskolų sutarčių su atsakove nutraukimus. Plane nurodoma, kad 435 012 Eur įsipareigojimus kreditoriams ketinama padengti per 4 metus: pirmais metais sumokant kreditoriams 24 000 Eur, antrais metais - 90 000 Eur, trečiais - 120 000 Eur ir ketvirtais metais – 201 012 Eur. Atsakovė ketina toliau tęsti savo veiklą: vykdyti turimas sutartis, vykdyti naujų klientų, kuriems reikalinga skolų ieškojimo paslauga, paiešką, atgauti paskolintas lėšas iš kreditorių. Nurodoma, kad lėšos atsiskaitymui su kreditoriais bus generuojamos iš trumpalaikių paskolų teikimo ir skolų išieškojimų veiklos uždirbto pelno, planuojama vidutiniškai gauti po 3 500 Eur/mėn. bei atgauti debitorines skolas, planuojama atgauti apie 285 000 Eur debitorinių skolų, planuojama iš finansuotojų pritraukti apie 100 000 – 150 000 Eur. Nurodoma, kad atsakovė turi galiojančias sutartis su A. M. įmone 2018 m. rugpjūčio 20 d. Paskolos sutartį Nr. PS.18.08.21-1.MJ, kurios įvykdymas užtikrintas įkeitimu, 2022 m. birželio 20 d. vilkiko Mercedes Benz Actros Lizingo sutartį ir 2021 m. sausio 18 d. Paskolos sutartį Nr. PS.21.01.18-1.MJ su UAB „MINXfarming“, kurios įvykdymas užtikrintas hipoteka. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu yra registruotos transporto priemonė Mercedes Benz Actros ir priekaba SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62 EB, kurių bendra vidutinė vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 89 680 Eur (70 830+18 850).
33. Įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, byloje nustatytas aplinkybes ir atsakovės restruktūrizavimo plano projektą, darytina išvada, kad atsakovė nėra gyvybinga ir negalės atkurti mokumo restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis priemonėmis. Tokia išvada grindžiama žemiau nurodytais motyvais.
34. Pirma, kritiškai vertintinas ieškovo teiginys, kad atsakovės pajamos per paskutinius 4 mėnesius išaugo 120 333 Eur ir 2025 m. rusėjo 30 d. duomenimis pajamos sudaro jau 145 551 Eur. Teismo vertinimu, vien minėtų pajamų nurodymas 2025 m. rusėjo 30 d. pajamų (nuostolių) ataskaitoje nėra pakankamas ieškovo teiginiui patvirtinti. Ieškovas nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių kitų rašytinių įrodymų. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie atsakovės gautas pajamas ir išlaidas nepagrindžia ieškovo teiginių, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu gavo būtent tokio dydžio pajamas. Iš atsakovės banko sąskaitos nustatyta, kad 2025 m. spalio 1 d. atsakovės banko sąskaitoje buvo 11 443,69 Eur. Ieškovas nepateikė banko sąskaitos išrašo už paskutinius keturis mėnesius, kuris patvirtintų atsakovės gautas pajamas (iš skolininkų išieškotas sumas) ir išlaidas nurodytu laikotarpiu. Iš pridėto mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „MINXfarming“ 2025 m. liepos 21 d. atsakovei sumokėjo 1 000 Eur. Atsakovės Pirkėjų skolos apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad atsakovė Advokatų profesinės bendrijai Martovičius ir Damušis laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 9 d. yra sumokėjusi iš viso 12 289,20 Eur. Advokatų profesinės bendrija Martovičius ir Damušis atstovauja atsakovei šioje byloje bei Alytaus apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-3117-1231/2025 ir e2-2972-887/2025. Iš Susitarimo Nr. 6 prie Paskolos sutarties Nr. PS.21.01.18-1.MJ, sudaryto 2025 m. sausio 31 d. tarp atsakovės ir UAB „MINXfarming“ bei Priedo Nr. 1 Prie 2021 m. sausio 11 d. Paskolos sutarties Nr. PS.21.01.18-1.MJ Paskolos grąžinimo grafiko nustatyta, kad šalys susitarė, jog paskolos gavėjas UAB „MINXfarming“ paskolos likutį 25 000 Eur grąžins atsakovei mokėdamas kas mėnesį dalimis iki 2026 m. sausio 31 d. Iš šio grafiko matyti, kad nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. atsakovei turėjo būti sumokėta iš viso 4 775,35 Eur. Iš atsakovės Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro nustatyta, kad atsakovė A. M. įmonei laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. yra išrašiusi 11 sąskaitų, kurių bendra suma sudaro 5 667,19 Eur. Pagal atsakovės ir A. M. įmonės 2022 m. birželio 20 d. Finansinio Lizingo Sutarties Nr. 20062022/Liz mokėjimų grafiką A. M. įmonė atsakovei nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. turėjo sumokėti 5 293,85 Eur. Pažymėtina, kad Finansinio Lizingo Sutartimi Nr. 20062022/Liz lizinguojama transporto priemonė Mercedes Benz Actros. 2025 m. rugsėjo 30 d. likusi neišmokėta lizingo suma už minėtą transporto priemonę sudaro 7 101,75 Eur, kuri turi būti baigta mokėti iki 2026 m. birželio 30 d. Įvertinus šias aplinkybes, atsakovei nuosavybės teise priklausančios lizinguojamos transporto priemonės Mercedes Benz Actros vertė yra ženkliai mažesnė nei jos vertė nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Atsakovei 8 000 Eur turi sumokėti UAB „Superturas“ vadovė J. T. K. pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-75-835/2025 (nutarties 19 punktas).
35. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM informacinės sistemos 2025 m. spalio 16 d. duomenimis atsakovė skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi, įmonėje yra vienas socialiniu draudimu apdraustas asmuo. Atsakovė nuo 2024 m. gruodžio 17 d. turėjo 30,31 Eur socialinio draudimo skolą, nuo 2025 m. sausio 10 d. iki 2025 m. spalio 16 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo (https://rekvizitai.vz.lt/imone/admiras/skolos-sodrai/). 2025 m. spalio 16 d. Valstybinės mokesčių informacinės sistemos duomenimis UAB „Admiras“ mokestinės nepriemokos neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). UAB „Admiras“ per 2025 metų sausio-gegužės mėnesius yra sumokėjusi 394,80 Eur mokesčių (https://rekvizitai.vz.lt/imone/admiras/sumoketi-mokesciai/). Per paskutinius 4 mėnesius gautos lėšos nebuvo skirtos atsakovės einamiesiems mokesčiams apmokėti. Gautomis lėšomis iš esmės buvo apmokėta už atsakovei atstovavusios Advokatų profesinės bendrijos Martovičius ir Damušis suteiktas paslaugas. Įrodymų, kad minėtos lėšos taip pat buvo skirtos ir kitiems atsakovės kreditorių reikalavimams patenkinti, nėra pateikta. Aplinkybė, kad 2025 m. gegužės 31 d. balanse įsipareigojimų kreditoriams suma buvo 435 012 Eur, o 2025 m. rugsėjo 30 d. balanse įsipareigojimai kreditoriams padidėjo iki 435 980 Eur, rodo, kad net ir gavus pajamų, kitų atsakovės kreditorių reikalavimų tenkinimui lėšos nebuvo skirtos.
36. Antra, kritiškai vertintini restruktūrizavimo plano projekto teiginiai apie galimybę per keturis metus atgauti apie 285 000 Eur debitorinių skolų. Iki šios nutarties priėmimo dienos atsakovė iš debitorių UAB „Scandlita“, UAB „Sitola“ ir UAB „Superturas“, kuriems yra iškeltos bankroto bylos, 451 258,13 Eur bendros skolos yra išsiieškojusi tik labai nedidelę dalį - 8 000 Eur. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes (nutarties 18-20 punktai) likusios debitorių UAB „Scandlita“, UAB „Sitola“ ir UAB „Superturas“ skolos dalis jos susigrąžinimo prasme pripažintina beviltiška. Teismo vertinimu, ribotos galimybės atsakovei taip pat yra realiai atgauti ir 110 252,47 Eur priverstine tvarka išieškomas debitorines skolas. Savo įsipareigojimus galimai vykdančių atsakovės skolininkų skolos arba skolos, kurios yra užtikrintos prievolių užtikrinimo priemonėmis (UAB „Minxfarming“, A. M. įmonė, ūkininkas R. Š., M. D.), sudaro tik nedidelę dalį atsakovės debitorinių įsiskolinimų (121 886,62 Eur iš 684 802,43 Eur arba 17,80 proc. visų debitorių skolų).
37. Trečia, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė vykdo finansuotojų ir naujų klientų (tokių, kuriems reikalingas finansavimas ir/ar skolų išieškojimo paslauga) paiešką. Bylos duomenys nesuteikia pagrindo daryti jokių prielaidų, kad asmenys būtų suinteresuoti patikėti savo pinigines lėšas nemokiai atsakovei, kurios turtą sudaro vien debitorinės skolos. Akivaizdu, kad dėl dabartinės atsakovės finansinės padėties yra didelė rizika nesusigrąžinti atsakovei patikėtų piniginių lėšų. Atsižvelgiant į tai, restruktūrizavimo plano projekto teiginiai apie 100 000 – 150 000 Eur piniginių lėšų pritraukimą iš finansuotojų vertintini kaip deklaratyvūs. UAB „Admiras“ sumažino darbuotojų skaičių iki vieno. Be to, ieškovas, kuris lieka atsakovės darbuotoju, Juridinių asmenų registro duomenimis yra dar bent kelių įmonių vadovas (VšĮ „Vectus“ , MB „Miella“ , MB „Fincredit“). Teismo vertinimu, abejotina, ar nagrinėjamoje situacijoje likęs vienas atsakovės darbuotojas net ir būdamas patyręs finansų srityje, bus fiziškai pajėgus tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo plano projekte numatytas priemones – mažinti kreditorinius įsipareigojimus ir atgauti debitorines skolas.
38. Ketvirta, net jeigu atsakovei ir pavyktų rasti deklaruojamą skaičių naujų klientų ir būtų gautos Restruktūrizavimo plano projekte nurodytos pajamos, šių pajamų neužtektų atsakovės finansiniams įsipareigojimams padengti. Restruktūrizavimo plano projekte planuojama per keturis metus gauti iš viso – 435 012 Eur (Restruktūrizavimo plano projekto 17 psl.). Plano projekte nurodyta, kad atsakovei kas mėnesį reikia 5 600 Eur administracinėms išlaidoms (darbo užmokesčiui, nuomos sąnaudoms, restruktūrizavimo išlaidos ir kt.). Per ketverių metų laikotarpį (48 mėn.) minėtos išlaidos sudarytų 268 800 Eur (5 600x48).
39. Nors restruktūrizavimo plano projektui negali būti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restruktūrizavimo planui, tačiau teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi įsitikinti, ar įmonės numatytos priemonės gali atkurti jos normalią veiklą. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje pateiktą restruktūrizavimo plano projektą, byloje pateiktus duomenis, neturi pagrindo teigti, kad atsakovės restruktūrizavimo projekte išsikelti tikslai, susiję su atsakovės mokumo atkūrimu, atsiskaitymu su kreditoriais, tikėtinai gali būti pasiekti ir įgyvendinti. Atsakovė iš esmės siekia tęsti to paties verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, nepagrįsdama galimybių tęsti savo veiklą ateityje restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis apimtimis. Ieškovo nurodomos priemonės iš esmės nepagrindžia, jog visus keturis restruktūrizavimo metus atsakovė gaus pajamas, kurių pakaks atsakovės kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. Nustačius, kad restruktūrizavimo plane numatytų priemonių nepakanka užsibrėžtiems tikslams pasiekti, konstatuojama, jog restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, dėl to iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą atsisakoma (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bankroto bylos iškėlimo
40. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Atsakovė atitinka abi JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas nemokumo sąlygas – atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Atsakovė nėra gyvybinga ir jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla.
41. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei UAB „Admiras“ iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti iškelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).
42. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis). Atsakovės UAB „Admiras“ nemokumo administratoriumi atrinktas A. M. (sąrašo eilės Nr.: N-FA0004), kuris sutinka administruoti UAB „Admiras“ bankroto procesą. Duomenų, kad ši administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl administruoti atsakovės UAB „Admiras“ bankroto procedūrą skiriamas A. M. (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis).
43. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.
44. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialųjį turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Nemokumo administratoriui nustatytinas 5 190,00 Eur dydžio bazinis atlygis (apskaičiuotas administratorių atrankos kompiuterinės programos), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
45. Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas atsakovės UAB „Admiras“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
46. Atsakovės UAB „Admiras“ valdymo organams nustatomas 14 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
47. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
48. Trečiasis asmuo UAB „Sunny LT“ prašo priteisti 3 285,15 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo arba iš atsakovės UAB „Admiras“ lėšų, skirtų administravimui (reg. Nr. DOK-23181). Trečiojo asmens UAB „Sunny LT“ bylinėjimosi išlaidas sudaro advokato pagalbos išlaidos: 2 383,70 Eur už atsiliepimo į ieškovo pareiškimą parengimą ir 901,45 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą. Trečiojo asmens UAB „Sunny LT“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (2025 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra MA Nr. 2025-09-003 ir 2025 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra MA Nr. 2025-10-003, 2025 m. rugsėjo 24 d. ir 2025 m. spalio 10 d. banko sąskaitos išrašais). Prašomo priteisti advokato atlyginimo už atsiliepimo į pareiškimą bei rašytinių paaiškinimų parengimą sumos neviršija maksimalių advokato atlyginimo dydžių nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, (toliau – ir Rekomendacijos), atitinkamai už atsiliepimo parengimą 5 844,25 Eur (2,5×2337,7) (8.2 p.) ir už paaiškinimų parengimą 935,08 Eur (0,4×2337,70) (8.16 p.), kur 2 337,70 Eur 2025 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) (be individualių įmonių).
49. Pagal savo teisinę prigimtį, procesinis sprendimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo yra prilyginamas galutiniam procesiniam sprendimui CPK 93 straipsnio prasme; byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos, išnagrinėjus klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo yra paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1193-553/2021, 18, 20 punktai).
50. Atmetus ieškovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ir jai iškėlus bankroto bylą, darytina išvada, kad teismo procesinis sprendimas yra priimtas ieškovo bei atsakovės nenaudai, o trečiojo asmens UAB „Sunny LT“, nesutikusio su restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir prašiusio iškelti bankroto bylą, naudai. Trečiasis asmuo UAB „Sunny LT“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovo ir atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
51. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK- 23068) nesutikdama su bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš ieškovo nurodė, kad ieškovas veikė atsakovės interesais kaip jos vadovas, todėl bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovė. Atsakovė taip pat nesutiko, kad bylinėjimosi išlaidos būtų atlyginamos iš atsakovės administravimui skirtų lėšų, kadangi trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos nesusijusios su atsakovės bankroto byla.
52. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas paduodamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei veikė kaip jos vadovas pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, todėl trečiojo asmens UAB „Sunny LT“ patirtos 3 285,15 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisinio pagrindo, kuriuo remiantis priteistos bylinėjimosi išlaidos būtų atlyginamos iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų nėra, kadangi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei nėra įsiteisėjusi.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsniu, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 25-26 straipsniais, 40 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“ (juridinio asmens kodas 304034939, buveinės adresas Alytaus r. sav., Alovės sen., Alytaus k., Lauko g. 2, LT-64100).
Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“ (juridinio asmens kodas 304034939, buveinės adresas Alytaus r. sav., Alovės sen., Alytaus k., Lauko g. 2, LT-64100) bankroto bylą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ (juridinio asmens kodas 304034939) nemokumo administratoriumi paskirti A. M. (sąrašo eilės Nr.: N-FA0004, adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 5 190,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt eurų) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ (juridinio asmens kodas 304034939, buveinės adresas Alytaus r. sav., Alovės sen., Alytaus k., Lauko g. 2, LT-64100) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad įgaliojimų netekę uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.
Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovui, atsakovei, tretiesiems asmenims, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, Turto arešto aktų registro tvarkytojui, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“ pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriuose turtinius reikalavimus yra pareiškusi pati uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.
Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sunny LT“ (juridinio asmens kodas 302811428) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ (juridinio asmens kodas 304034939) 3 285,15 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 15 centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Daina Lisaitė