Bylos Nr. e2-16081-905/2023

Proceso Nr. 2-68-3-11115-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 2.6.11.18

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

posėdžio sekretorė Gabija Šilanskaitė,

dalyvaujant ieškovės atstovams įmonės vadovei J. S. ir advokatui Remigijui Rinkevičiui,

atsakovės atstovui advokatui Tomui Lukoševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OSKV“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Ejra“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė prašė nutraukti šalių 2023 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigojant atsakovę per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei jos sumokėtus 758,99 Eur. Anot ieškovės, ginčo sutartimi ieškovė už 758,99 Eur sumą įsigijo iš atsakovės virinimo aparatą, kuris jau 2023 m. kovo 27 d. pradėjo netinkamai veikti ir tą pačią dieną pristatytas ieškovei, kuri aparatą pakeitė į tokį patį. Pakeistas aparatas 2023 m. gegužės 2 d. vėl pradėjo veikti netinkamai dėl to paties gedimo, tačiau šiuo atveju ieškovė jau nepageidavo, kad prekė vėl būtų keičiama, o norėjo atgauti už netinkamą prekę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė vengia bendradarbiauti, nenurodė kada ir kur ieškovė gali atsiimti suremontuotą aparatą. Ieškovė pažymėjo, kad daiktas netinkamos kokybės, neaišku, kas remontavo sugedusį aparatą, todėl ieškovė negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, ir prarado pasitikėjimą ieškove (jos prekių kokybe), juolab kad ieškovė jau įsigijo kitą aparatą.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, ginčo prekė sugedo ne dėl pardavėjo (ar gamintojo) kaltės, be to, daiktas jau sutaisytas, tačiau ieškovė atsisako jį atsiimti. Atsakovės teigimu, ji ir aparato gamintojas elgėsi išimtinai ieškovės naudai: iš pradžių aparatas net nenustatant gedimo priežasties buvo pakeistas kitu, o po antro gedimo gamintojas aparatą sutaisė pagal garantiją, nors tam nebuvo pagrindo. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė neįrodė, jog aparato gedimas atsirado-egzistavo dar iki daikto perdavimo pirkėjui. Priešingai, gedimas atsirado dėl ieškovės netinkamo naudojimosi daiktu (dėl elektros įtampos kritimo ar svyravimo). Be to, net jeigu ieškovė ir įrodytų, kad atsakovė atsakinga dėl daikto gedimo, tai ieškovei tektų pareiga įrodyti ir tai, kad sutarties pažeidimas esminis, t. y. kad aparato neįmanoma suremontuoti. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nurodė vienintelį motyvą sutarčiai nutraukti, t. y. kad ieškovei pareikalavus atsakovė nepateikė remontuojamo aparato apžiūros akto, tačiau atsakovė neturi pareigos tokio akto pateikinėti ieškovei. Be to, po atlikto remonto, kuris neviršijo garantinio aptarnavimo terminų, ieškovė 2023 m. birželio 28 d. buvo sutikusi pasiimti aparatą atgal, todėl neteko savo teisės į alternatyvųjį teisių gynimo būdą. Atsakovės nuomone, sutarties nutraukimas būtų neproporcinga priemonė, nes ieškovė pasinaudojusi aparatu nori atgauti visą kainą.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Prie ieškinio pridėtas atsakovės 2023 m. kovo 20 d. el. laiškas ieškovei ir 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EJRA4021 patvirtina abiejų šalių žodinius paaiškinimus, kad 2023 m. kovo 20 d. ieškovė pirko iš atsakovės pusautomatį suvirinimo aparatą Weldman Powermig 210 LCD už 758,99 Eur. Ieškovė 2023 m. kovo 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodyta, kad 2023 m. kovo 27 d. darbuotojams pradėjus darbą buvo nustatyta, kad aparatas veikia netinkamai – nepaduoda vielos. Ieškovė prašė netinkamai veikiantį aparatą pakeisti nauju; pažymėjo, kad aparatas reikalingas įmonės veikloje.

2023 m. gegužės 4 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą, kuriame nurodyta, kad nauju tokiu pačiu pakeistas aparatas 2023 m. gegužės 2 d. vėl pradėjo veikti netinkamai, t. y. kaip ir pirmu atveju nebuvo paduodama viela. Šį kartą ieškovė prašė grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovė 2023 m. gegužės 10 d. el. laišku ieškovei nurodė, kad ieškovės pretenzija gauta ir kad į pretenziją bus atsakyta per 30 dienų. Atsakovės 2023 m. gegužės 30 d. el. laiške ieškovei nurodyta, kad aparatas yra pas gamintoją, kuris nustatys ar aparatas kokybiškas ir dėl kokių priežasčių nustojo veikti. Atsakovė 2023 m. birželio 26 d. el. laišku ieškovei nurodė, kad aparatą galima atsiimti. Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. el. laišku prašė atsakovės atsiųsti remonto/apžiūros aktą, taip pat nurodė, kad aparatą nori atsiimti ten, kur pristatė (Vilniuje, Meistrų g. 8). Į tai atsakydama 2023 m. birželio 28 d. el. laišku atsakovė nurodė, kad ieškovė galės aparatą atsiimti Vilniuje, Meistrų g. 8, nuo 2023 m. liepos 4 d.

Nagrinėdamas šalių ginčą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčas kilęs tarp dviejų verslo subjektų, o atsakovė aparatą įsigijo savo ūkinei veiklai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nagrinėjamu atveju nevertinama kaip vartotoja. Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Teismas sutinka su atsakovės atsikirtimu, kad ieškovės neįrodė (iš esmės net neįrodinėjo), kad aparato gedimai (tiek pirmuoju atveju, tiek ir pirmąjį aparatą pakeitus kitu) atsirado dar iki aparato perdavimo ieškovei-pirkėjai arba dėl priežasčių, kurios atsirado iki aparato perdavimo. Šiuo aspektu ieškovės pateikti argumentai sietini su aplinkybėmis, kurios galėjo būti teisiškai reikšmingos sprendžiant jau dėl Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje įtvirtintų pirkėjo teisių gynimo būdų taikymo (prekės pakeitimas, kainos sumažinimas, defektų pašalinimas ar sutarties atsisakymas), o ne su kodekso 6.333 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nurodytų teisių gynimo būdų taikymo pagrindine prielaida-pagrindu, t. y. su daikto trūkumų atsiradimu iki daikto perdavimo pirkėjui. Priešingai, atsakovės atsikirtimai įrodo, kad aparato gedimai atsirado būtent jo naudojimosi metu, nes ieškovės prašymu pakeistas kitu aparatas buvo ieškovės naudojamas daugiau negu vieną mėnesį (nuo kovo 27-28 dienos iki gegužės 2 d.). Taigi šiuo atveju ne tik ieškovė neįrodė, kad prekės trūkumai egzistavo dar iki daikto perdavimo pirkėjui, bet ir atsakovė papildomai įrodė, kad daikto trūkumai atsirado jau daikto naudojimosi metu (CPK 12, 178 straipsniai). Nenustačius pagrindų-prielaidų ieškovės, kaip pirkėjos, teises ginti Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje įtvirtintais būdais, su tuo susiję atitinkami šalių argumentai ir nurodomos aplinkybės (ar ieškovė gavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ar sutarties nutraukimas būtų proporcingas teisių gynimo būdas) tampa teisiškai nereikšmingi, todėl išsamiau nenagrinėjami (CPK 265 straipsnis).

Papildomai pažymėtina, kad suremontuotas aparatas nuo 2023 m. liepos 4 d. (kaip nurodyta atsakovės 2023 m. birželio 28 d. el. laiške) gali būti ieškovės atsiimamas Vilniuje, Meistrų g. 8. Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji aparato neatsiima, nes atsakovė nepateikė ieškovės pareikalauto remonto-apžiūros akto, tačiau šiuo aspektu sutiktina su atsakovės atsikirtimu, kad nei norminiai teisės aktai, nei šalių sutartis neįtvirtina atsakovės pareigos ieškovei pateikinėti tokį dokumentą. Vadinasi, aptariamas ieškovės atsisakymas-vengimas atsiimti suremontuotą aparatą yra teisiškai nepagrįstas, nes jis negali būti siejamas-grindžiamas remonto-apžiūros akto nepateikimu ieškovei.

Taigi, ieškovei neįrodžius aplinkybės, kad aparato gedimas atsirado-egzistavo dar iki prekės perdavimo ieškovei-pirkėjai arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, nėra ir pagrindo-prielaidų taikyti ieškovės, kaip pirkėjos, Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje įtvirtintų teisių gynimo būdų. Remdamasis šiais motyvais, teismas ieškinį atmeta, kaip nepagrįstą. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Priimant sprendimą, kuriuo ieškinys atmetamas, atsakovei iš ieškovės priteisiama 1523,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į atsakovės atstovų atliktų procesinių veiksmų gausą (pateiktus parengiamuosius dokumentus, dalyvavimą teismo posėdyje), teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio, todėl nemažina. Valstybei iš ieškovės priteisiama 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Teismo išvada

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Ejra“, j. a. k. 305063484, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OSKV“, j. a. k. 302454150, 1523,15 Eur (tūkstantį penkis šimtus dvidešimt tris eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OSKV“, j. a. k. 302454150, 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Vitalijus Abramovičius