Civilinė byla Nr. e2-11185-1070/2024

Teisminio proceso Nr.2-20-3-00791-2023-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 2.6.20.4.; 3.1.1.2.6.; 3.1.9.1.3.; 3.2.6.1;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 13 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ atstovams S. V. ir advokatei J. Š.,

atsakovui A. P. ir

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, advokatų profesinės bendrijos „Viliušis ir partneriai“ atstovui advokatui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, advokatų profesinė bendrija „Viliušis ir partneriai“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4 DEBT“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. P. 1089,64 Eur skolą, 13,65 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 66-69).

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2023 m. sausio 19 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, advokatų profesinė bendrija (toliau – APB) „Viliušis ir partneriai“ suteikė atsakovui A. P. teisines paslaugas ir dėl to išrašė 4 sąskaitas faktūras dėl bendros 1089,64 Eur sumos sumokėjimo. Atsakovas neapmokėjo šių sąskaitų, nereagavo į raginimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2023 m. birželio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į atsakovą ieškovei. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau nesumokėjo skolos nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui. Atsakovas kreipėsi į trečiąjį asmenį, kadangi siekė paduoti teismui ieškinį dėl panaikinimo kelio šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens paaiškinimais, detaliai išsiaiškinus situaciją, pasikreipus į kompetentingas institucijas, išanalizavus dokumentus, atsakovui buvo išaiškinta, kad negalima panaikinti kelio, kadangi jis eina ne per atsakovo žemės sklypą, bet šalia jo. Be to, trečiojo asmens paaiškinimais, atsakovas konsultavosi su APB „Viliušis ir partneriai“ advokatu dėl garažo (duomenys neskelbtini), iškraustymo bei vagystės. Trečiasis asmuo analizavo atsakovo pateiktus dokumentus ir parengė pareiškimą atsakovo vardu Vilniaus apygardos prokuratūrai, tačiau atsakovas neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu už konsultacijas ir atliktus darbus. Atsakovas buvo apmokėjęs vieną sąskaitą faktūrą dėl 406,56 Eur sumos bei niekada nereiškė pretenzijų trečiajam asmeniui dėl suteiktų paslaugų kokybės, neprieštaravo dėl vėliau pateiktų sąskaitų. Po sąskaitų faktūrų pateikimo atsakovas vengė bendrauti ir su ieškovu, ir su trečiuoju asmeniu, neatsiliepė į skambučius bei elektroniniu paštu siunčiamas pretenzijas. Atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, iš jo ieškovės naudai turi būti priteistos ir 13,65 Eur palūkanos, paskaičiuotos pritaikius 5 proc. metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 10 d. iki 2023 m. liepos 24 d., bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Atsakovas A. P. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutinka su ieškiniu (el. b. t. 1, l. 115-118). Atsakovo teigimu, ieškinyje prašoma priteisti nepelnytą užmokestį. Pasak atsakovo, jis pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu R. V., nes per atsakovo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), buvo nubraižytas kelias ir Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT) atsisakė jį naikinti. Todėl atsakovas norėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Jis padavė advokatui R. V. turimus dokumentus ir paprašė advokato surašyti kreipimąsi dėl kelio panaikinimo. Atsakovas pateikė advokatui žemės sklypo geodezinį planą, parengtą geodezininkų, NŽT atsakymą dėl kelio nepanaikinimo, 1981 m. dokumentus, perduotus atsakovui statybai. Advokatas, peržiūrėjęs atsakovo pateiktus dokumentus, pasakė, kad iš pradžių reikia kreiptis dėl kelio panaikinimo neteismine tvarka į apskrities viršininką, kad atsakymo gavimas užtruks kelias savaites. Po dviejų savaičių atsakovo sūnaus elektroniniu paštu buvo gauta R. V. sąskaita dėl 406 Eur sumokėjimo, kurią atsakovas apmokėjo. Vėliau atsakovo sūnus perdavė jam R. V. išrašytą sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta sumokėti už servitutinius kelius, tačiau nei atsakovo žemės sklype, nei šalia jo nėra servitutinių kelių, todėl buvo reikalaujama sumokėti už nieką. Tuomet atsakovas paskambino į advokato R. V. kontorą ir paklausė, ar atėjo atsakymas iš apskrities viršininko, tačiau advokato padėjėja paaiškino, kad nereikia kreiptis į apskrities viršininką. Atsakovas, nesupratęs tokio atsakymo, pasakė advokato padėjėjai, kad nebūtų rašomas kreipimasis, susitarimų dėl papildomų kreipimųsi nebuvo, bet atsakovui buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Nuo 2023 m. sausio iki balandžio nebuvo kreiptasi į teismą, todėl advokato sąskaitų faktūrų išrašymas buvo neteisėtas. Atsakovo teigimu, jis nematė sąskaitų faktūrų, pateiktų į šią bylą. Pasak atsakovo, advokatas R. V. neatliko savo darbo, todėl atsakovas nukentėjo nuo advokato nesąžiningų veiksmų, nes sumokėjo jam 406 Eur. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodo, kad klausimas, dėl kurio jis kreipėsi į advokatą R. V., buvo aiškiai apibrėžtas ir jam išspręsti nereikėjo papildomos informacijos, išskyrus tą, kurią gavo iš atsakovo. Iš atsakovo advokatui pateiktų dokumentų galima buvo pamatyti, kad kelias, kurį atsakovas norėjo panaikinti, yra bendro naudojimo. Pasak atsakovo, advokatas jų teisinių santykių pradžioje galėjo įvertinti, kiek iš viso kainuos jo paslaugos atsakovui. Atsakovo nuomone, kadangi Teisinių paslaugų sutartyje buvo numatytas valandinis atlygis už advokato paslaugas, konkrečios teisinės paslaugos ir jų kaina nebuvo nurodytos, tokia sutarties sąlyga vertintina kaip nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Atsakovui apskritai nebuvo suteiktos jokios konsultacijos. Advokato sąskaita buvo išrašyta ne už konsultaciją, bet už jo sugaištą laiką vertinant atsakovo pateiktus dokumentus. Pasak atsakovo, advokatas R. V. be pagrindo kreipėsi į NŽT, nes atsakovo jam pateiktų dokumentų buvo pakankama tam, kad atsakyti į atsakovo keliamą klausimą. Dalį reikalingų dokumentų advokatas galėjo gauti iš atsakovo pasamdyto matininko, bet kreipėsi į NŽT, taip siekdamas gauti didesnį atlyginimą iš atsakovo. Pasak atsakovo, jis neturėtų mokėti už advokato R. V. situacijos aptarimą su matininku, kadangi atsakovas jau sumokėjo matininkui už jo paslaugas ir neturi mokėti advokatui už šio teisinių žinių ir praktikos trūkumo užpildymą, konsultuojantis su matininku (el. b. t. 2, l. 141-145).

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, APB „Viliušis iš partneriai“ savo procesiniuose dokumentuose prašo patenkinti ieškinį visiškai ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, skirti atsakovui 300 Eur baudą už priesaikos sulaužymą bei 1000 Eur už piktnaudžiavimą procesu, pusę nurodytos sumos skiriant trečiajam asmeniui APB „Viliušis ir parneriai“ (el. b. t. 2, l. 45-48, 75, 76). Nurodo, kad atsakovui buvo suteiktos teisinės paslaugos, dėl to ir buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kurių atsakovas neapmokėjo. Atsakovas neapmokėjo jam išrašytų sąskaitų faktūrų, kadangi buvo pateiktas jam nepalankus atsakymas. Pasirašant teisinių paslaugų sutartį, joje niekada detaliai neaprašomos ateityje planuojamos teikti teisinės paslaugos, iš sutarties, kuria įforminami santykiai su klientu, niekada negalima nustatyti, kokias paslaugas, kokiomis konkrečiomis sąlygomis teiks advokatai. Konkrečios paslaugos, jų apimtis ir vykdymo terminai paaiškėja tik pradėjus gilintis į kliento situaciją bei poreikius. Jeigu norima tiksliai žinoti, kokios konkrečios paslaugos bus teikiamos, klientui reikia paprašyti tai įrašyti į sutartį. Šiuo atveju atsakovas neišreiškė tokio noro, šalys neaptarė jo, todėl teisinių paslaugų sutartyje ir neaprašė tiksliai. Trečiojo asmens paslaugų apimtis bei atsakovo užsakymai paaiškėjo po sutarties pasirašymo, kai buvo pradėta gilintis į kliento pageidavimus ir galimybes. Atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta teisinių paslaugų sutartis buvo aiški, pakankama tam, kad trečiasis asmuo galėtų teikti atsakovui paslaugas pagal jo užsakymus. Atsakovas bendravo su APB „Viliušis ir partneriai“ darbuotojais tik atvykęs į kontorą, kontoros siunčiamą informaciją gaudavo į jo sūnaus elektroninį paštą. Atsakovas niekada nebuvo nurodęs, kad APB „Viliušis ir partneriai“ teikia paslaugas, kurių jis neprašo ir kurių jam nereikia. 2023 m. kovo 20 d. atsakovas buvo atvykęs į kontorą ir konsultavosi dėl jo daiktų iškraustymo iš garažo, kurį atliko Vilniaus miesto savivaldybė. Trečiasis asmuo nesutiko atstovauti atsakovą šiuo klausimu, tačiau atsakovui buvo išrašyta 2023 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra už situacijos analizę bei konsultaciją. 2023 m. kovo 31 d. buvo išrašyta ir sąskaita faktūra už 2023 m. kovo 27 d. prašymo NŽT rengimą dėl kelio išregistravimo, žemės projekto analizę bei kompensaciją už duomenis iš registrų. 2023 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra išrašyta už konsultacijas ir situacijos analizę dėl garažo statuso, vagystės, iškraustymo, skundo prokuratūrai rengimą ir koregavimą, konsultaciją dėl garažo vagystės. Šios paslaugos buvo suteiktos atsakovui atvykus į kontorą 2023 m. balandžio 4 d. ir 7 d. 2023 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra išrašyta už konsultacijas dėl NŽT sklypų ir kelio 2023 m. balandžio 4 d. ir 7 d., situacijos analizę su matininkais dėl bendrojo naudojimo kelio ir sklypo dydžio 2023 m. balandžio 14 d. Vienu metu atsakovas konsultavosi skirtingais klausimais, todėl dėl tą pačią dieną suteiktų konsultacijų buvo rašomos kelios sąskaitos. 2023 m. balandžio 4 d. konsultuojantis dėl kelio klausimų dalyvavo keli asmenys / konsultantai, todėl nurodytas ir skirtingas laikas. Atsakovas kreipėsi į trečiojo asmens kontorą, pateikęs neteisingus dokumentus, kurių NŽT nederino. 2023 m. balandžio 14 d. matininkas paaiškino, kad tokių dokumentų norėjo atsakovas, pagal kurio norus ir buvo parengtas dokumentas. Pats atsakovas klaidinto kontorą, pateikdamas savo norimus variantus. Rašytiniuose paaiškinimuose trečiasis asmuo nurodo, kad Teisinių paslaugų sutartyje nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228(4) straipsnio 2 dalyje numatytų nesąžiningų sąlygų. Su atsakovu Teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu buvo individualiai aptarta paslaugų apmokėjimo tvarka kaip ir galimybė bet kada nutraukti sutartį. Atsiskaitymo tvarka už paslaugas gramatiškai yra aiški vidutiniam vartotojui. Be to, prie Teisinių paslaugų sutarties buvo pridėtas atskiras priedas, kuriame nurodomi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomenduojami užmokesčio dydžiai už advokato teikiamas paslaugas. Atsakovas apmokėjo vieną sąskaitą, todėl darytina išvada, kad Teisinių paslaugų sutarties sąlygos jam buvo aiškios ir priimtinos. Neapmokėtos sąskaitos buvo žinomos atsakovui, bet jis vistiek ėjo konsultuotis su advokatu. Ginčo suma nėra didelė, kad būtų laikoma nesąžininga ar neprotinga. Atsakovas nebuvo nurodęs, kad jam nepriimtina ar nesuprantama Teisinių paslaugų sutartis. Bylą nagrinėjant antros instancijos teisme nebuvo nustatyta nesąžiningų Teisinių paslaugų sutarties sąlygų. Atsakovas ne kartą buvo kreipęsis į advokatus dėl savo teisių gynimo, todėl jo kaip vartotojo teisės negali būti suabsoliutintos (el. b. t. 2, l. 136, 137).

5.       Teismo posėdžių metu ieškovės UAB „4 DEBT“ atstovai direktorius S. V. ir advokatė J. Š. prašė patenkinti ieškinį visiškai ieškovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, priteisti iš atsakovo visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir skirti atsakovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą jo procesinėmis teisėmis.

6.       Advokatė J. Š. papildomai paaiškino, kad atsakovas ir trečiasis asmuo, sudarydami teisinių paslaugų sutartį tarėsi ne dėl konkretaus rezultato, todėl atsakovas turi apmokėti jam suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas vilkino procesą, į tai turi būti atsižvelgta, skirstant bylinėjimosi išlaidas. Valandinis atlygis už advokato paslaugas gali būti nustatytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, pateikti 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje Nr. e3K-3-168-421/2023, netaikomi šioje byloje, nes tos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Šiuo atveju atsakovui sąskaitos buvo išrašytos nedelsiant po paslaugų suteikimo, suma yra nedidelė. Atsakovas galėjo nutraukti sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu, pamatęs gautas sąskaitas. Atsakovas neužsiminė bylos nagrinėjimo metu, kad jis nesuprato atsiskaitymo tvarkos. Pats atsakovas netvirtina, kad Teisinių paslaugų sutarties sąlygos dėl atsiskaitymo yra nesąžiningos

7.       Atstovas S. V. papildomai paaiškino, kad atsakovas nesilaikė teisinių paslaugų sutarties nutraukimo tvarkos, jo parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, dėl jo procesinio elgesio ieškinio nagrinėjimas užsitęsė daugiau nei metus. Todėl atsakovui turi būti skiriama maksimali bauda pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnį, pusę šios baudos skiriant ieškovei. Atsakovas supranta atstovavimo esmę, žino, kad reikia atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nenorėjo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu ne dėl paslaugų kainos, bet dėl to, kad negavo norimo rezultato.

8.       Atsakovas A. P. teismo posėdžiuose prašė atmesti ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad jis užsakė matavimus pas matininką, pateikė juos NŽT, kuri nepatvirtino tų matavimų. Geodezininkai paaiškino jam, kad kelias veda į jo žemės sklypą. Reikėjo panaikinti kelią, geodezininkai patarė jam kreiptis į advokatą R. V.. Atsakovas nuvežė advokatui visus dokumentus. Advokatas R. V., peržiūrėjęs dokumentus, pasakė, kad reikia kreiptis į apskrities viršininką, kuriam nepanaikinus kelio, tuomet reikia kreiptis į teismą. Atsakovas apmokėjo sąskaitą faktūrą, kurią advokatas atsiuntė atsakovo sūnaus elektroniniu paštu. Tuomet paaiškėjo, kad advokatas nesikreipė į apskrities viršininką, o darė tą patį kaip ir geodezininkai. Kitas teisininkas paaiškino atsakovui, kad jam nieko neišeis, tuomet atsakovas paskambino į advokato R. V. kontorą ir pasakė, jog nutraukia sutartį. Po to atsakovas nesilankė trečiojo asmens kontoroje, iš viso buvo advokato kontoroje tris kartus: du kartus sausio mėn. ir trečią kartą su sūnumi. Advokatas nerašė atsakovui jokių raštų. Atsakovas nebuvo pas advokatą dėl garažo, atsakovo sūnus išsiuntė advokatui vieną lapelį, bet advokatas atsisakė atstovauti šiuo klausimu, parašė penkias eilutes. Advokatas po trijų mėnesių pasakė, kad negalima išspręsti klausimo dėl kelio panaikinimo. Atsakovas atnešė advokatui dokumentus prieš sutarties pasirašymą. Pasak atsakovo, advokatas bendravo elektroniniu paštu su jo (atsakovo) sūnumi A. P., kuris siuntė advokatui kažką, atsakydamas į jo elektroninius laiškus. Atsakovo sūnus parašė advokatui elektroninį laišką dėl garažo. Atsakovo sūnus nesakė jam apie advokato siųstas sąskaitas, tačiau pirmą sąskaitą persiuntė atsakovui į telefoną. Sūnus klausė advokato elektroniniu paštu dėl garažo, priklausiusio atsakovui, bet ne atsakovas. Atsakovo nuomone, advokatas nuo pat pradžių turėjo žinoti, kaip vystysis tam tikro teisinio klausimo sprendimas. Advokatas turėjo iš karto pasakyti atsakovui, kad neįmanoma panaikinti kelio, bet ne rašyti jam po dviejų mėnesių. Atsakovui nebuvo suteiktos teisinės paslaugos, nes po trijų mėnesių pasakė, kad kelio nenaikins. Tarp advokato ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl garažo reikalų Vilniuje, advokatas tarėsi su atsakovo sūnumi. Prašė pripažinti Teisinių paslaugų sutartį nesąžininga. Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo aiški galutinė advokato teisinių paslaugų kaina. Jis turėtų atlyginti už advokato konsultacijas su matininku 14,39 Eur pagal advokato nustatytus įkainius.

9.       Trečiojo asmens APB „Viliušis ir parneriai“ atstovai advokatas R. V. ir advokatė A. V. teismo posėdžių metu prašė patenkinti ieškovės reikalavimus visiškai, priteisti iš atsakovo visų trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir skirti atsakovui maksimalią 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios baudos skiriant trečiajam asmeniui.

10.       Advokatas R. V. patvirtino aplinkybes, nurodytas trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad atsakovas atvykdavo į kontorą su sūnumi, kurio elektroniniu paštu buvo siunčiamos sąskaitos, atsakovas nurodė sūnaus elektroninį paštą, kuriuo buvo siunčiami dokumentai. Atsakovas nereikalaudavo iš advokato ataskaitų dėl atliktų darbų, į sąskaitas buvo įtrauktos paslaugos, suteiktos advokato R. V. ir jo padėjėjos. Atsakovo advokatui pateikti dokumentai buvo netinkami, pats atsakovas suklaidino advokatą, reikalaudamas to, ko neturėjo teisės reikalauti. Atsakovas nenorėjo, kad savivaldybė darytų pravažiavimą. Atsakovui buvo paaiškinta, kad bus nustatyta situacija ir tuomet aiškinamasi, ką daryti. Atsakovui iš esmės tiko advokato konsultacijos, būtent dėl to jis kreipėsi į advokatą R. V. ir kitu klausimu dėl garažo. Antras klausimas buvo miglotas ir neaiškus. Advokatas pakonsultavo atsakovą ir surašė jam skundą. Advokatas R. V. paaiškino atsakovui, kad atsiskaitymas už teikiamas paslaugas yra valandinis, nes nebuvo konkretaus rezultato. Atsakovas buvo konsultuojamas asmeniškai. Advokatas R. V. nežadėjo atsakovui panaikinti kelią. Tam, kad kreiptis į apskrities viršininką, buvo reikalingi visi duomenys, todėl advokatas nesikreipė į apskrities viršininką. Atskiros rašytinės sutarties dėl teisinių paslaugų, susijusių su garažo iškraustymu, nebuvo. Atsakovas paaiškino advokatui R. V., kad jį nori iškraustyti iš garažo, todėl advokatas surašė skundą, kuris greičiausiai yra baudžiamosios teisės dalis. Advokatas pasakė atsakovui, kad neatstovaus jo interesų garažo klausimais. Trečiasis asmuo pasamdė advokatę A. V. atstovauti šiame procese siekdamas nešališko atstovavimo, kad būtų išvengta interesų konflikto, kad ji parengtų dokumentus. Advokato R. V. teigimu, atsakovui turi būti paskirta maksimali bauda, nes jis vilkino bylos nagrinėjimą, posėdžiai buvo atidedami, siekiant suteikti atsakovui galimybę pateikti į bylą įrodymus. Pasak atstovo, Teisinių paslaugų sutartis yra tipinė, standartinė. Kai pas jį atvyko atsakovas, advokatas išaiškino jam esmines sąlygas dėl atsiskaitymo. Darbų pavadinimai sąskaitose faktūrose surašyti pagal atsakovo paaiškinimus. Šioje byloje neturi būti taikomi išaiškinimai, pateikti 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje Nr. e3K-3-168-421/2023, nes šios bylos aplinkybės skiriasi nuo bylos aplinkybių, kur buvo priimta minėta kasacinio teismo nutartis. Advokatas nerengė skundo į prokuratūrą savo vardu, surašė skundą atsakovui formalaus turinio ir elementarios formos, suvedė atsakovo pateiktus duomenis. Prieš surašydamas skundą advokatas R. V. įvertino krūvą dokumentų, atneštų atsakovo dėl garažo, turėjo išsiaiškinti, kokia yra situacija su garažu. Atstovas įvertinto visą istoriją dėl to garažo, suvedė atsakovo poziciją prokuratūrai, mesdamas visus tuo metu turėtus darbus. Teisinių paslaugų sutartis yra sąžininga, sąskaitos atsakovui buvo teiktos kas mėnesį, atsakovas gavo jas. Atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl kainų, jų skaičiavimo. Tik balandį advokatas suprato, kad atsakovas pateikė jam suklastotus dokumentus.

11.       Trečiojo asmens APB „Viliušis ir partneriai“ atstovė advokatė A. V. 2024 m. gegužės 27 d., rugpjūčio 19 d., rugsėjo 23 d. teismo posėdžiuose paaiškino, kad pirmos sąskaitos apmokėjimas patvirtina, jog atsakovui buvo aiški atsiskaitymo, mokesčių skaičiavimo už advokato paslaugas tvarka. Atsakovas suprato, kad jo ir trečiojo asmens santykių pobūdis yra konsultacinis. Laikantis advokatų etikos kodekso reikalavimų, negalima pildyti kliento reikalavimus iš karto. Advokatas turėjo kvalifikuoti ginčą, advokato parengtas skundas negali būti vertinamas kaip baudžiamosios teisės sritis, kadangi prokuroras galėjo pateikti atsakymą, kad skunde nurodytos aplinkybės yra civilinio proceso dalykas. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl sėkmės mokesčio ar paslaugų teikimo „pro bono“. Atsakovui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesu, nes jis kėlė įvairias versijas, dėl to buvo rengiami posėdžiai ir jam buvo suteiktos galimybės įrodymams pateikti. Ginčo nagrinėjimas tapo sudėtingesnis dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų. Atsakovui taip pat turi būti skirta bauda už priesaikos sulaužymą, iš jo priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neturi būti mažinamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12.       Atsakovui A. P. priklauso žemės sklypai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 34, 35, 46, 47). 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovo pasamdytas matininkas A. K. kreipėsi į NŽT dėl išvados pateikimo apie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų ir ploto nustatymo teisingumą (el. b. t. 1, l. 50). 2022 m. gruodžio 29 d. NŽT išvadoje nustatyta, kad išnagrinėjus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suformavimo dokumentus, atsižvelgiant į MB „Visi matavimai“ matininko A. K. parengtą situacijos brėžinį, nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto: matuojamas žemės sklypas iš vakarų pusės su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nesiriboja, juos skiria bendro naudojimo kelias, kuris reikalingas patekti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini). NŽT prašė ištaisyti matuojamo žemės sklypo ribas ir iš vakarų pusės nuo (duomenys neskelbtini) palikti privažiavimą į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

13.       Iš atsakovo A. P. ir trečiojo asmens atstovo advokato R. V. paaiškinimų nustatyta, kad 2023 m. pradžioje atsakovas kreipėsi į advokatą R. V. siekdamas paduoti teismui ieškinį dėl kelio panaikinimo. Advokato R. V. paaiškinimais, prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį jis paaiškino atsakovui, jog jo teikiamos paslaugos atlygintinos pagal valandinį užmokestį, kuris priklauso nuo atliktinų paslaugų apimties ir laiko, kad iš karto negalima nustatyti sumos, mokėtinos už teikiamas paslaugas. Atsakovas A. P. neginčijo šių advokato nurodytų aplinkybių, todėl laikytina, kad pirmiau nurodyti advokato paaiškinimai yra patikimi ir teisingi (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

14.       2023 m. sausio 19 d. tarp trečiojo asmens APB „Viliušis ir partneriai“ bei atsakovo A. P. buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis (toliau – ir Sutartis, ir Teisinių paslaugų sutartis, el. b. t. 1, l. 72-75), kurioje susitarta, kad advokatas R. V. įsipareigoja teikti klientui (atsakovui A. P.) teisines konsultacijas, teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimą, atstovavimą teisės klausimais ir bylų procese, taip pat kitas teisines paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas teisines paslaugas mokėti šia sutartimi nustatytą atlyginimą (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.2 punktu susitarta, kad advokatas teikia teisines paslaugas civilinės ir administracinės teisės srityse; paslaugos baudžiamosios ir kitose teisės srityse teikiamos pagal atskirą šalių susitarimą.

15.       Sutarties 2.4 punkte susitarta, kad advokatui suteikiami įgaliojimai atstovauti teisės klausimais ir bylų procese įforminami atskirose atstovavimo sutartyse, laikomose neatskiriamais Sutarties priedais.

16.       Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad advokatų kontoros honoraro dydis už suteiktas teisines paslaugas yra apskaičiuojamas pagal valandinį įkainį, kuris lygus 120 Eur už vieną darbo valandą plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Atsakovas įsipareigojo padengti advokato išlaidas, turėtas vykdant atsakovo pavedimus (Sutarties 3.2 punktas).

17.       Sutarties 3.3 punkte susitarta, kad bendra kaina už suteiktas teisines paslaugas sumuojama advokato pasirinkimu: pabaigus vykdyti darbą arba už per mėnesį atliktus darbus; PVM sąskaita faktūra už praeitą mėnesį išrašoma iki einamojo mėnesio 10 d. ir pateikiama kliento nurodytu el. paštu; klientui pageidaujant gauti sąskaitą paštu, taikomas papildomas 3 Eur plius PVM mokestis. Pagal Sutarties 3.4 punktą klientas turi apmokėti sąskaitą faktūrą per 5 dienas nuo jos gavimo dienos.

18.       Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad šalys gali vienašališkai be apribojimų nutraukti sutartį, įspėdami kitą šalį prieš septynias dienas. Nutraukus sutartį klientas privalo atsiskaityti už visas suteiktas paslaugas per tris dienas (Sutarties 5.4 punktas). Klientui vėluojant apmokėti sąskaitą ilgiau nei 60 dienų, sutartis tampa negaliojanti be atskiro pranešimo, nebent advokatas sutinka tęsti sutarties vykdymą (Sutarties 5.5 punktas).

19.       Pagal Sutarties 7.5 punktą visi pranešimai ir kitoks susirašinėjimas, vykdant sutartį, siunčiami kitai sutarties šaliai elektroniniu paštu. Prie Sutarties buvo pateiktas ir Priedas Nr. 1, kuriame buvo nurodytos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos rekomenduojamos priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas normos, kuriame taip pat pasirašė atsakovas A. P..

20.       Atsakovas pateikė į bylą šiuos dokumentus, kuriais grindžia advokato R. V. suteiktų paslaugų nekokybiškumą: 2022 m. gruodžio 29 d. NŽT išvadą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo vietovėje; matininko A. K. 2022 m. lapkričio 30 d. aiškinamąjį raštą; Kauno regioninio valstybės archyvo 2023 m. sausio 13 d. atsakymą su išrašu iš Kaišiadorių rajono „Vinybės“ kolūkio visuotinio kolūkiečių 1981 m. gegužės 23 d. susirinkimo protokolo kopija, atsakovui A. P. išskirto sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje plano kopija; Kaišiadorių rajono Palomenės apylinkės Liaudės deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1981 m. liepos 22 d. sprendimo kopija; 2011 m. gruodžio 29 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo akto kopiją; 2011 m. gruodžio 30 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašą; UAB „Geosoma“ 2004 m. kovo 22 d. parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą; 2009 m. sausio 27 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašą-pažymėjimą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 5 d. atsakovo ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Žemės kontūras“ paslaugų sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), geodezinių matavimų; žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Situacijos brėžinį, parengtą matininko A. K. 2022 m. lapkričio 30 d.; 41 539 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje planą; 2022 m. gruodžio 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 34 829 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vietovėje planą; 2022 m. lapkričio 30 d. matininko A. K. prašymą NŽT dėl išvados pateikimo; 2022 m. lapkričio 11 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išprašą apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 23 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, planą, parengtus MB „Visi matavimai“ matininko A. K., 2022 m. lapkričio 23 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo aktą; žemės reformos žemėtvarkos projektą (el. b. t. 1, l. 26-63).

21.       Trečiajam asmeniui ir atsakovui sudarius Teisinių paslaugų sutartį, 2023 m. sausio 24 d. prašymu dėl informacijos patekimo advokatas R. V. kreipėsi į NŽT Kaišiadorių skyrių, prašydamas pateikti Kauno apskrities viršininko 2000 m. gegužės 18 d. ir gegužės 31 d. įsakymus, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro išrašo ir atsakovo pateiktos NŽT išvados duomenimis (el. b. t. 1, l. 76, 145, 146). Trečiasis asmuo informavo apie šiuos veiksmus atsakovą 2023 m. sausio 24 d. elektroniniu laišku, išsiųsdamas kartu ir minėtą paklausimą (el. b. t. 1, l. 144, 145).

22.       2023 m. sausio 31 d. trečiasis asmuo APB „Viliušis ir partneriai“ išrašė atsakovui A. P. sąskaitą faktūrą Nr. 007754 dėl 406,56 Eur (su PVM) sumokėjimo už konsultacijas dėl sklypo ribų ir servitutų 2023 m. sausio 10 d. (36 Eur be PVM/0,3 val.); konsultaciją dėl servituto naikinimo 2023 m. sausio 19 d. (60 Eur be PVM/0,5 val.); situacijos ir dokumentų analizę dėl servituto buvimo, prašymo dėl informacijos pateikimo NŽT parengimą (240 Eur be PVM/2 val.); nurodytas sąskaitos apmokėjimo terminas – iki 2023 m. vasario 10 d. (el. b. t. 1, l. 25, 198). Ši sąskaita buvo išsiųsta atsakovo sūnaus A. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 3 d. (el. b. t. 2, l. 151). Sąskaita buvo apmokėta 2023 m. vasario 6 d. (el. b. t. 2, l. 139).

23.       2023 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku advokato R. V. padėjėja informavo atsakovą, kad jo sklype einantis kelias yra ne servitutas, bet bendrojo naudojimo kelias, dėl to NŽT ir nurodo jį palikti. Advokato padėjėja taip pat pranešė atsakovui apie tai, kad gauta NŽT įsakymo kopija, tačiau nepateiktas žemės reformos žemėtvarkos projektas, todėl pateiktas papildomas užklausimas dėl šio projekto gavimo. Advokato padėjėja nurodė, kad, kai bus gauti visi šie dokumentai, kontora galės tiksliai įvertinti situaciją ir spręsti dėl tolimesnių veiksmų, siekiant panaikinti esantį kelią (el. b. t. 1, l. 144).

24.       2023 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dalyvaujant antstoliui ir UAB „Grinda“, pakeitė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spynas, nurodė dėl informacijos kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutarčių administravimo poskyrio vyriausiąją specialistę (el. b. t. 1, l. 171). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiojo asmens ir atsakovo sutartinių santykių metu atsakovui kilo naujų teisinių problemų dėl garažo iškraustymo. Dėl to jis kreipėsi į advokatą R. V. ir dėl konsultacijų šiuo klausimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

25.       2023 m. kovo 21 d. prašymu dėl informacijos pateikimo advokatas R. V. kreipėsi į NŽT Kaišiadorių skyrių, prašydamas pateikti A. J. individualios įmonės 2000 m. parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Kauno apskrities viršininko 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 02-04-4355. Šis prašymas buvo pateiktas, išanalizavus NŽT Kaišiadorių skyriaus pateiktą pagal advokato R. V. prašymą dokumentą – 2000 m. gegužės 31 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą (el. b. t. 1, l. 77).

26.       2023 m. kovo 27 d. prašymu dėl informacijos pateikimo NŽT Kaišiadorių skyriui advokatas R. V. prašė pateikti dokumentus apie tai, kada ir kokiu pagrindu yra įregistruotas bendrojo naudojimo kelias, einantis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų; panaikinti ir išregistruoti bendrojo naudojimo kelią, einantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų (el. b. t. 1, l. 78, 79).

27.       2023 m. kovo 31 d. atsakovui išrašytos dvi sąskaitos faktūros: Nr. 007869 – dėl 120 Eur be PVM / 145,20 Eur su PVM sumokėjimo už situacijos analizę ir konsultaciją dėl garažo iškraustymo 2023 m. kovo 20 d. (1 val.); Nr. 007870 – dėl 218,44 Eur (su PVM) apmokėjimo už 2023 m. kovo 27 d. prašymo NŽT parengimą dėl kelio išregistravimo ir žemės projekto analizės (180 Eur be PVM už 1,5 val.) bei kompensacija už duomenis iš registro dėl (duomenys neskelbtini) (0,64 Eur); sąskaitų , mokėjimo terminas – iki 2023 m. balandžio 10 d. (el. b. t. 1, l. 6, 7, 98, 99). Sąskaitos išsiųstos atsakovui jo nurodyti elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 7 d. (el. b. t. 2, l. 152).

28.       Į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 7 d. atsakovo A. P. vardu parengtas skundas Vilniaus apygardos prokuratūrai, kuriame nurodoma, kad atsakovas gavo pranešimą apie tai, jog jo pareiškimas dėl 2023 m. kovo 17 d. vagystės iš garažo (duomenys neskelbtini), išnagrinėtas; vyr. tyrėjas nurodė, kad dėl šių veiksmų turi būti skundžiami antstolės I. B. veiksmai, nes iškraustymas atliktas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad atsakovas niekada nebuvo gavęs pranešimo apie planuojamą iškraustymą nei iš teismo, nei iš antstolio; mano, kad yra padaryta klaida, iškraustytas ne tas garažas; jo garažas iškraustytas be jo leidimo ir sutikimo, buvo paimti jo daiktai: 11 700 Eur grynųjų, didelės vertės antikvarinės monetos, kurios buvo paslėptos inventoriuje, todėl jis tai vertina ne tik kaip įsilaužimą, bet ir kaip vagystę. Skundu buvo prašoma nagrinėti jo 2023 m. kovo 17 d. pareiškimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir neteisėtų veiksmų (el. b. l. 80; t. 2, l. 50).

29.       Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, advokato R. V. darbo kompiuteryje saugomas 2023 m. balandžio 7 d. 14:36 val. sukurtas „Word“ formatu dokumentas „A. P. pareiškimas“ (el. b. t. 2, l. 79-84). Prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtas pareiškimas, saugomas advokato R. V. kompiuteryje, yra tokio paties turinio kaip šio sprendimo 28 punkte nurodytas skundas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

30.       2023 m. balandžio 14 d. atsakovui išrašyta trečiojo asmens sąskaita faktūra Nr. 007888 dėl 288 Eur be PVM (348,48 Eur su PVM) sumokėjimo už konsultacijas ir situacijos analizę dėl garažo statuso, vagystės, iškraustymo eigos 2023 m. balandžio 4 d. (120 Eur be PVM už 1 val.); situacijos analizės dėl garažų, skundo prokuratūrai rengimo ir koregavimo (120 Eur be PVM už 1 val.); konsultacijos dėl garažo vagystės 2023 m. balandžio 7 d. (48 Eur be PVM už 40 min.); sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. balandžio 19 d. (el. b. t. 1, l. 8, 100). Sąskaita išsiųsta atsakovui jo nurodytu elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 14 d. (el. b. t. 2, l. 153).

31.       Neapmokėtos atsakovo sąskaitos faktūros dėl teisinių paslaugų apmokėjimo buvo siųstos atsakovo sūnaus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) dar kartą 2023 m. balandžio 19 d. (el. b. t. 1, l. 85).

32.       2023 m. balandžio 14 d. elektroniniu laišku trečiasis asmuo (veikiantis per advokato R. V. padėjėją) kreipėsi į atsakovo pasamdytą matininką dėl matavimų išaiškinimų, nurodydamas, kad matininko 2022 m. lapkričio 23 d. parengto plano duomenimis sklypo plotas 3064 kv. m., NTR išraše nurodytas žemės sklypo plotas 0,2700 ha; archyvuose nurodyta, kad sklypo plotis 30 m. Kadangi šalia sklypo eina bendrojo naudojimo kelias, klientas siekia nustatyti, kokiu pagrindu tas sklypas buvo suformuotas, prašoma pakartotinai nustatyti teisingą ir realų žemės sklypo atstumą iki bendrojo naudojimo kelio ir kartu su keliu. Klausiama, ar 30 m atstumas yra su bendrojo naudojimo keliu ar be jo (el. b. t. 1, l. 89, 90, 148, 149).

33.        2023 m. balandžio 14 d. trečiojo asmens kontoroje gautas atsakovo matininko elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad sklypo ilgis yra 34 m be bendrojo naudojimo kelio; atliekant kadastrinius matavimus savininko pageidavimu buvo pridėtas prie sklypo kraštinės bendrojo naudojimo kelio plotis ir pateikti dokumentai NŽT išvadai gauti (el. b. t. 1, l. 88, 89, 148).

34.       2023 m. balandžio 17 d. elektroniniu laišku advokatas R. V. pranešė atsakovui, kad gavus atsakovo matininko duomenis apie sklypo matavimą, paaiškėjo, jog tikslinant atsakovo sklypo plotą galima matuoti iki kelio ribos; pagal pirminius duomenis atsakovo sklypas yra 30 m pločio, o dabar jo plotis iki kelio yra 34 m, jei įtraukiamas kelias, sklypo plotis padidėja 4 m.; šių 4 m, kurie yra kelio plotas, nederins; kai bus patikslintas sklypo plotas iki kelio ribos, tada būtų galima kreiptis dėl kelio kaip tokio panaikinimo ir inicijuoti laisvo valstybinio ploto prijungimą; kelio naikinimo motyvas – ne tai, kad kelias patenka į atsakovo sklypą (ko jis nežinojo), bet tai, kad kelio kaip tokio aktualumas išnyko ir jis yra nereikalingas (el. b. t. 1, l. 87, 88, 147, 148).

35.       2023 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku, išsiųstu atsakovo sūnaus el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens darbuotoja D. G. priminė, kad buvo neapmokėtos sąskaitos už teisines paslaugas, už kurias bendra mokėtina suma – 712,12 Eur; prašoma apmokėti šias sąskaitas (el. b. t. 1, l. 85).

36.       2023 m. balandžio 28 d. atsakovui išrašyta trečiojo asmens sąskaita faktūra Nr. 007929 dėl 312 Eur be PVM / 377,52 Eur su PVM apmokėjimo už konsultacijas dėl NŽT sklypų ir kelio 2023 m. balandžio 4 d. (1 val.+0,5 val.; 120 Eur+60 Eur be PVM); konsultacijas dėl NŽT sklypų ir kelio 2023 m. balandžio 7 d. (72 Eur/0,6 val.); situacijos analizę su matininkais dėl bendrojo naudojimo kelio ir sklypo dydžio 2023 m. balandžio 14 d. (60 Eur/0,5 val.) (el. b. t. 1, l. 9, 101). Ši sąskaita išsiųsta atsakovo sūnaus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 8 d. (el. b. t. 1, l. 86). Atsakovas buvo raginamas apmokėti anksčiau išrašytas sąskaitas 2023 m. gegužės 2, 8, 18 d. elektroniniais laiškais, išsiųstais atsakovo sūnaus elektroninio pašto adresu (el. b. t. 1, l. 86, 87, 92).

37.       Atsakovui neapmokėjus jam siųstų sąskaitų faktūrų, 2023 m. gegužės 26 d. trečiasis asmuo APB „Viliušis ir partneriai“ nutraukė Teisinių paslaugų sutartį bei pareikalavo sumokėti 1089,64 Eur skolą (el. b. t. 1, l. 94). Pranešimas apie Teisinių paslaugų sutarties nutraukimą išsiųstas atsakovo sūnaus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 93).

38.       2023 m. birželio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo APB „Viliušis ir partneriai“ perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą A. P. dėl 1089,64 Eur pagal minėtas sąskaitas faktūras (el. b. t. 1, l. 4, 95). Tos pačios dienos pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą išsiųstas atsakovui jo sūnaus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ieškovė nustatė papildomą terminą sumokėti 1089,64 Eur skolą iki 2023 m. birželio 12 d. (el. b. t. 1, l. 5, 96).

39.       Liudytoja D. G. (APB „Viliušis ir parneriai“ (duomenys neskelbtini)) 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas buvo advokatų kontoros „Viliušis ir parneriai“ klientas, kuris buvo kontoroje ne vieną kartą. Liudytoja siuntė jam sąskaitas faktūras elektroniniu paštu. Sąskaitos buvo išrašomos po darbų atlikimo ir siunčiamos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Liudytoja matydavo atsakovą kontoroje tik vieną. Atsakovo ir APB „Viliušis ir partneriai“ santykiai pasibaigė balandžio 28 d. Atsakovas neskambino į kontorą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, iš jo nebuvo gautas nei vienas elektroninis laiškas. Liudytojai nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl kontoros darbo nei žodžiu, nei raštu.

40.       Liudytojas A. P. (atsakovo A. P. sūnus) 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje parodė, kad jis važiavo į advokato R. V. kontorą vieną kartą dėl servitutinio kelio, kitą – dėl skundo. Advokatas pasiūlė perrašyti atsakovo ranka parašytą skundo tekstą. Liudytojas davė darbuotojai, perrašiusiai skundo tekstą, 50 Eur. Liudytojas buvo advokato kontoroje vasario ir balandžio mėn. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojui A. P.. Liudytojo teigimu, jis gavo advokato kontoros siunčiamas sąskaitas šiuo elektroniniu paštu ir perduodavo jas tėvui A. P.. Liudytojas nunešė advokatui tėvo A. P. raštą dėl garažo, advokatas pasakė, kad nesiims šio darbo, tačiau paėmė tėvo surašytą raštą ir delegavo jo spausdinimą savo sekretorei, kuriai liudytojas sumokėjo 50 Eur. Skundas buvo atspausdintas, liudytojas nunešė jį tėvui A. P., kuris sėdėjo neblaivus automobilyje. Tuomet advokatas nuskanavo atsakovo pasirašytą skundą ir persiuntė jį elektroniniu paštu liudytojui A. P.. Advokatas iš pradžių nesuprato, ko norėjo atsakovas, todėl liudytojas važiavo į advokato kontorą paaiškinti išsamiau. Liudytojas su kompiuteriu nedirba, nors turi kompiuterį, jis nerašė skundo teksto.

41.       Teismas, nustatęs, kad Teisinių paslaugų sutartis buvo pasirašyta tarp juridinio asmens APB „Viliušis ir partneriai“ bei fizinio asmens A. P. dėl šio asmeninių poreikių, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje Nr. 3K-7-149-706/2015, vertina trečiojo asmens ir atsakovo sudarytą sutartį kaip vartojimo. Nustačius, kad trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo, toliau pasisakytina dėl jos sąlygų, susijusių su atsiskaitymu už paslaugas, sąžiningumo.

Dėl trečiojo asmens APB „Viliušis ir partneriai“ bei atsakovo A. P. sudarytos Teisinių paslaugų sutarties sąlygų atitikties sąžiningumo reikalavimui

42.       CK 6.228(4) straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis.

43.       Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją; neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

44.       Negalima reikalauti, kad verslininkas informuotų vartotoją apie galutines jo prisiimto įsipareigojimo finansines pasekmes (jos priklauso nuo būsimų, nenumatomų ir nuo verslininko valios nepriklausančių įvykių), tačiau informacija, kurią jis privalo pateikti prieš sudarant sutartį, turi padėti vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti, kad, pirma, tokie įvykiai galimi ir, antra, jie gali turėti įtakos atitinkamo teisinių paslaugų teikimo trukmei. Ši informacija, kuri gali skirtis atsižvelgiant į, pirma, teisinių paslaugų sutartyje nustatytų paslaugų dalyką ir pobūdį ir, antra, taikytinas profesines ir profesinės etikos taisykles, turi apimti duomenis, padedančius vartotojui apytikriai įvertinti bendrą šių paslaugų kainą. Tai gali būti įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius. Teismas, atsižvelgdamas į visą svarbią informaciją, susijusią su šios sutarties sudarymu, turi įvertinti, ar iki sutarties sudarymo verslininko pateikta informacija padėjo vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti šios sutarties sudarymo finansines pasekmes (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C?395/21, 40–45 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023).

45.       Nagrinėjau atveju, įvertinus šioje byloje nurodytos Teisinių paslaugų sutarties sąlygas dėl advokato paslaugų apmokėjimo (žr. sprendimo 16, 17 punktus), nustatyta, kad šios nuostatos lingvistiškai yra aiškios ir suprantamos. Atsakovas turėjo suprasti, kad advokato paslaugų mokestis priklausys nuo šio išdirbtų valandų. Trečiojo asmens atstovo advokato R. V. paaiškinimais nustatyta, kad prieš sudarant Teisinių paslaugų sutartį atsakovui buvo išaiškinta, jog galutinė suteiktų teisinių paslaugų kaina neaiški, nes priklauso nuo kitų kompetentingų subjektų sprendimų ir papildomai gautinos informacijos, kad priklausomai nuo gautų atsakymų spręstinas klausimas dėl ieškinio padavimo siekiant panaikinti atsakovo nurodytą kelią.

46.       Teisinių paslaugų sutartyje buvo numatytas trečiojo asmens įsipareigojimas tam tikrais intervalais (kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos) siųsti atsakovui jo nurodytu elektroninio pašto adresu sąskaitas (žr. sprendimo 17 punktą). Byloje nustatytomis aplinkybėmis, trečiasis asmuo laikėsi šio įsipareigojimo, t. y. išrašęs sąskaitą už per mėnesį (2023 m. sausį, kovą, balandį) suteiktas atsakovui teisines paslaugas išsiuntė tas sąskaitas 2023 m. vasarį, balandį, gegužę atsakovo nurodytu elektroniniu paštu, naudojamu jo sūnaus. Sąskaitose detaliai buvo nurodytos paslaugos, dėl kurių jos išrašomos. Atsakovo sūnaus A. P. paaiškinimais nustatyta, kad jis perduodavo tėvui gautas iš trečiojo asmens elektroniniu paštu sąskaitas faktūras. Atsakovas, gavęs sąskaitas faktūras 2023 m. balandžio, gegužės mėn., nereiškė pretenzijų advokatui R. V. dėl paslaugų kainos, jos skaičiavimo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovui prieš sudarant Teisinių paslaugų sutartį buvo suteikta visa reikalinga informacija, kuri padėjo jam priimti atsargų sprendimą ir suprasti Teisinių paslaugų sutarties sudarymo finansines pasekmes. Todėl Teisinių paslaugos sutarties sąlygos, kurių pagrindu prašoma priteisti iš atsakovo ieškovės naudai skolą, laikomos skaidriomis, t. y. aiškiomis bei suprantamomis ir nėra pagrindo pripažinti jas nesąžiningomis (CK 6.228(4) straipsnio 6 dalis).

47.       Teisinių paslaugų sutartis negali būti pripažinta nesąžininga atsakovo nurodytu argumentu, kad advokatas R. V. galėjo numatyti galutinę paslaugų kainą bei dėl to, kad buvo nustatytas valandinis teisinių paslaugų atlygis. Kaip minėta, iš verslininko negalima reikalauti, kad šis informuotų vartotoją apie galutines jo prisiimto įsipareigojimo finansines pasekmes, kai jos priklauso nuo būsimų, nenumatomų ir nuo verslininko valios nepriklausančių įvykių (žr. sprendimo 44 punktą).

48.       Advokatų etikos kodekso 6, 6.3 punktuose įtvirtinta, kad advokatas, įsitikinęs, jog kliento reikalavimai arba atsikirtimai aiškiai nepagrįsti (nėra teisinės pozicijos), gali jam patarti nesiimti procesinių veiksmų, taip pat manydamas, kad kliento reikalavimai yra susiję su teisine rizika, privalo jį įspėti apie ją ir galimus tokių konsultacijų įgyvendinimo padarinius. Pagal Advokatų etikos kodekso 6.4 punktą abejodamas ieškinio arba atsikirtimo pagrįstumu, advokatas gali priimti tokį pavedimą, bet privalo klientui išaiškinti, kad jo reikalavimai gali būti nepatenkinti. Advokatas neturi kliento iš anksto užtikrinti, kokia bus bylos baigtis, bet turi teisę vertinti bylos sėkmės galimybes (Advokatų etikos kodekso 6.5 punktas). Advokatas privalo konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai (Advokatų etikos kodekso 6.6 punktas).

49.       Nagrinėjamu atveju atsakovas atvyko pas advokatą R. V. turėdamas tikslą kreiptis į teismą dėl kelio panaikinimo bei pateikė jam eilę dokumentų, kurie turėjo būti išanalizuoti advokato R. V., šiam siekiant įvertinti atsakovo pageidavimų pagrįstumą. Dalį dokumentų advokatas turėjo išreikalauti iš kitų subjektų. Teismo nuomone, tai, kad advokatas R. V. iš karto nepasakė atsakovui, kad nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl kelio panaikinimo, kad šis kelias negali būti panaikintas, negali būti vertinama kaip nesąžiningas advokato R. V. elgesys. Priešingai, teismo vertinimu, jei advokatas, nesurinkęs visos informacijos, nepasitaręs su matininku, iš karto kreiptųsi į teismą dėl kelio panaikinimo, tokiu būdu jis elgtųsi nerūpestingai, neprotingai ir nesąžiningai bei pažeistų pirmiau nurodytas Advokatų etikos kodekso taisykles (šio sprendimo 48 punktas).

50.       Advokatas R. V., priėmęs atsakovo pavedimą dėl jo atstovavimo santykiuose, susijusiuose su kelio panaikinimu, neturėdamas visos informacijų ir būtinų žinių, išaiškino atsakovui, kad jo reikalavimai gali būti ir nepatenkinti. Todėl būtina surinkti papildomus duomenis. Teismo nuomone, jei atsakovui netiko toks advokato paslaugų suteikimas (konsultuoti atsakovą jo nurodytu klausimu surinkus papildomą informaciją ir konsultuojantis su kitais asmenimis), jis iš karto galėjo pasakyti, kad nesutinka tokiomis sąlygomis sudaryti teisinių paslaugų sutartį. Atsakovas nepadarė to, vadinasi, jam buvo priimtinos advokato paslaugų teikimo sąlygos.

51.       Atsakovo teiginys, kad advokatui buvo suteikta visa reikalinga ir informacija ir dokumentai, kurių pagrindu jis galėjo iš karto pasakyti, jog neįmanoma panaikinti kelią atsakovo sklype, vertinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovo pateikta advokatui užduotis susijusi su brėžinių analize, specifinėmis žiniomis apie žemėtvarką, kadastrinius matavimus bei žemėtvarkos klausimais, kurie reguliuojami specialių aktų. Advokatas neprivalo mintinai žinoti visų egzistuojančių teisės normų turinį ir pateikti atsakymus į visus jam užduodamus klausimus iš karto pirmos konsultacijos metu. Todėl Teisinių paslaugų sutartis negali būti pripažinta nesąžininga atsakovo nurodytu motyvu.

Dėl advokato R. V. suteiktų atsakovui A. P. teisinių paslaugų apmokėjimo

52.       Teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, 24 punktas).

53.       Vertinant atlyginimo už teisines paslaugas dydį reikšmingas ir tokio dydžio suderinamumas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus tinkamo atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas kriterijus: nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

54.       Teismas, ištyręs bylos įrodymus, nustatė, kad advokatas R. V. suteikė atsakovui konsultacijas, rengė teisinę reikšmę turinčius dokumentus, konsultavosi dėl atsakovo prašymo įgyvendinimo su kompetentingais specialistais civilinės teisės srityje – atsakovui priklausančio žemės sklypo nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimais (žr. sprendimo 21, 22, 25-27, 32, 33, 36 punktus). Nurodytus veiksmus advokatas, jo padėjėja atliko per bendrą 7 val. laiką (415 min.=20+30+120+90+90+35+30).

55.       Įvertinus atsakovo pateikto advokatui R. V. pavedimo specifiką (kreipimasis į teismą dėl kelio žemės sklype panaikinimo), žemėtvarką reguliuojančių teisės aktų gausą, poreikį konsultuotis su specialias žinias turinčiais asmenimis (matininkais), darytina išvada, kad advokato R. V. skirtas laikas atsakovo pavedimui įvykdyti nebuvo per ilgas ir nebūtinas. Todėl laikytina, kad trečiojo asmens išrašytose sąskaitose faktūrose sumos už advokato paslaugas, susijusias su atsakovo pavedimu dėl kelio panaikinimo, yra protingos, adekvačios advokato ir jo padėjėjos įnašui į atsakovo pavedimo vykdymą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra nepasiturintis asmuo, kurio finansinė padėtis yra itin sunki, dėl to advokato nustatyta paslaugų kaina yra per didelė našta atsakovui.

56.       Teismas, nustatęs, kad advokatas R. V. suteikė atsakovui teisinių konsultacijų paslaugas, susijusias su atsakovo pavedimu dėl kelio panaikinimo, už kurias pagrįstai paskaičiavo 937 Eur atlyginimą (406,56+218,44+312), o atsakovas atlygino tik 406,56 Eur už šias paslaugas, priteisia iš atsakovo A. P. ieškovei kaip trečiojo asmens teisių perėmėjai 530,44 Eur skolą pagal sąskaitas faktūras Nr. 007870, 007929 (CK 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

57.       Teismas, įvertinęs tai, kad advokato R. V. surašytas skundas prokurorui atsakovo A. P. vardu, kad liudytoja D. G. parodė teismui, jog atsakovas visada atvykdavo į kontorą vienas, jam siųstose sąskaitose faktūrose buvo nurodytos būtent jam suteiktos paslaugos dėl garažo, daro išvadą, kad susitarimas dėl konsultacijų garažo iškraustymo klausimais buvo sudarytas tarp atsakovo ir trečiojo asmens, bet ne tarp atsakovo sūnaus ir trečiojo asmens (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

58.       Teismas, įvertinęs Teisinių paslaugų sutarties bei advokato R. V. parengto skundo prokurorui turinį, mano, kad iš tikrųjų ta sutartis neapėmė trečiojo asmens ir atsakovo susitarimo dėl konsultacijų garažo iškraustymo klausimais. Akivaizdu, kad atsakovas skundu prokuratūrai siekė iškelti baudžiamąją bylą dėl vagystės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnis). Teisinių paslaugų sutartyje aiškiai buvo nurodyta, kad ji sudaroma dėl konsultacijų civilinės ir administracinės teisės srityse. Todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo ir atsakovas susitarė žodžiu dėl advokato konsultavimo atsakovo garažo iškraustymo klausimais. Tokį žodinį susitarimą patvirtina ir tai, kad atsakovas, gavęs iš trečiojo asmens elektroniniu paštu atsiųstas sąskaitas dėl konsultacijų garažo iškraustymo klausimu, nereiškė advokatui pretenzijų dėl to, jog šis be pagrindo reikalauja atlyginimo ir už konsultaciją dėl garažo.

59.       Įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, kad žodžiu sudaryta teisinių paslaugų sutartis negalioja, šalys gali susitarti dėl sutartinių santykių ir kitu būdu, tačiau rašytinės sutarties tarp advokato ir kliento nebuvimas apsunkina šalims sutartų paslaugų pobūdžio, apimties, atlikimo laiko ir jų įkainio bei mokėjimo tvarkos įrodinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, 23 punktas).

60.       Atsakovui buvo išrašytos dvi sąskaitos, susijusios su advokato konsultacijomis garažo iškraustymo klausimais (žr. sprendimo 27, 30 punktus). Sąskaitose nurodyta, kad advokatas skyrė atsakovo konsultavimui, situacijos analizei ir skundo surašymui garažo iškraustymo klausimais bendrai 2 val. 40 min. Už šias valandas taip pat numatytas 120 Eur be PVM/1 val. atlyginimas.

61.       Trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ atstovas advokatas R. V. paaiškino teismui, kad formaliai surašė skundą prokuratūrai atsakovo vardu, nes nenorėjo jo atstovauti šiuo klausimu, bet prieš tai turėjo įvertinti krūvą dokumentų, pateiktų atsakovo dėl garažo. Nors byloje nėra įrodymų, patvirtinančių advokato nurodomas aplinkybes dėl atsakovo pateiktų dokumentų apimties garažo iškraustymo klausimu, atsakovas apskritai neigia buvus jo konsultacijoms dėl garažo, šiuo atveju teismas vadovaujasi tuo, kad atsakovas, gavęs sąskaitas faktūras ir už paslaugas, susijusias su konsultacijomis dėl garažo iškraustymo, niekada iki ieškinio padavimo nereiškė jokių pretenzijų trečiajam asmeniui dėl to, jog jis nepagrįstai išrašo sąskaitas už konsultacijas ir skundo rengimą nurodytu klausimu, kad sąskaitose nurodytos paslaugų kainos yra per aukštos, o advokatas nesugaišo tiek laiko tuo klausimu, kaip nurodo sąskaitose faktūrose.

62.       Atsakovo teiginius, kad jis skambino trečiajam asmeniui ir žodžiu nutraukė sutartinius santykius su juo, vertinami kaip deklaratyvūs ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad atsakovui paskambinus į advokato kontorą ir nutraukus sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu, APF „Viliušis ir partneriai“ netęstų atsakovo konsultavimo paslaugų, neatliktų kitų veiksmų, siekdamas įvykdyti teisinių paslaugų sutartis, kadangi tai būtų beprasmiška, atsakovui atsisakius šių paslaugų.

63.       Todėl teismas, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo suteikė atsakovui teisines konsultacijas ir skundo parengimo bei garažo iškraustymo klausimu, šios paslaugos buvo suteiktos per protingą laiką (bendrai 2 val. 40 min.), daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 493,68 Eur priteisimo už advokato konsultacijas žodinės teisinių paslaugų sutarties pagrindu yra pagrįstas ir tenkintinas. Juolab kad atsakovo sūnus A. P. pripažino, jog skundo parengimo (spausdinimo) kaina galėjo būti ne mažesnė kaip 50 Eur. Byloje nesant įrodymų, kad A. P. perdavė trečiojo asmens darbuotojai 50 Eur už skundo parengimą, ši suma negali būti išskaičiuojama iš priteistinos 493,68 Eur sumos. Tai, kad skunde iš esmės nenurodytas teisinis jo pagrindimas, negali būti vertinama kaip nekokybiškas advokato paslaugų suteikimas, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nenurodyta, kad skundžiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtina pateikti situacijos teisinį vertinimą ir kvalifikavimą. Todėl negalima išvada, kad advokatas R. V. parengė skundą atsakovo vardu nekvalifikuotai ir dėl to jam neturi būti sumokėtas atlyginimas už skundo surašymą.

64.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau konstatuoja, kad priešingai nei teigia atsakovas, šioje byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo APF „Viliušis ir partneriai“ suteikė atsakovui A. P. teisinių konsultacijų, dokumentų rengimo paslaugas protingu laiku, nustatęs adekvačią ir protingą kainą už teikiamas paslaugas. Atsakovas ir trečiasis asmuo nebuvo susieję apmokėjimo už teisines paslaugas su paslaugų teikimo metu pasiektu konkrečiu rezultatu. Todėl atsakovo argumentas, jog advokatas nepasiekė atsakovo iškelto tikslo (nesikreipė į teismą dėl kelio panaikinimo), nepanaikina teisės reikalauti apmokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui nepalankų teisinių paslaugų rezultatą būtų lėmę būtent trečiojo asmens (ne)atlikti konkretūs veiksmai ir/ar (ne)pateikti atitinkami dokumentai. Todėl ieškovė kaip trečiojo asmens teisių perėmėja pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėjimo už trečiojo asmens suteiktas teisines paslaugas, įkainotas pagal šalių sutartą valandinį įkainį 120 Eur be PVM suma. Teismas priteisia iš atsakovo A. P. ieškovei UAB „4DEBT“ 1089,64 Eur skolą už trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

65.       Atsakovui laiku neatsiskaičius už trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas, vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovė turi teisę į kompensacines palūkanas. Todėl jai iš atsakovo priteisiama ir 13,65 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 10 d. iki 2023 m. liepos 24 d. nuo laiku nesumokėtos teisinių paslaugų atlyginimo sumos.

Dėl ieškovės UAB „4DEBT“ ir trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ prašymo skirti atsakovui A. P. baudas už priesaikos sulaužymą bei piktnaudžiavimą procesu

66.       CPK 186 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad prieš atliekant šalies ar trečiojo asmens apklausą, šalis ir trečiasis asmuo, turintys procesinį veiksnumą, taip pat jų atstovai pagal įstatymą prisiekia šiais žodžiais: „Aš, (vardas, pavardė), garbingai ir sąžiningai pasižadu sakyti byloje tiesą.“ Už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymą turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą.

67.       Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis).  Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

68.       Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę pagal CPK 95 straipsnį. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Kitaip tariant, ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023, 35 punktas).

69.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, teigdamas teismui, jog tarp jo ir trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ nebuvo sutartinių santykių dėl teisinių paslaugų teikimo garažo iškraustymo klausimu, kad šie sutartiniai santykiai siejo atsakovo sūnų ir trečią asmenį, nurodė melagingas aplinkybes. Teismas daro tokią išvadą, nustatęs, kad pats liudytoju apklaustas atsakovo sūnus A. P. teigė, jog skundas buvo surašytas tėvo interesais, liudytojas nenurodė teismui, kad jį ir trečią asmenį taip pat siejo sutartiniai santykiais, sutartinius santykius dėl teisinių paslaugų garažo iškraustymo klausimu patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga (sąskaitos faktūros, išsiųsti ir perduotos atsakovui jo sūnaus).

70.       Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra nedidelė, skiria atsakovui A. P. 20 Eur baudą už priesaikos sulaužymą (CPK 186 straipsnio 6 dalis).

71.       Įvertinus atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, negalima išvada, kad jis akivaizdžiai piktnaudžiavo procesu. Atsakovas, teikdamas teismui įrodymus, reikšdamas prašymą dėl liudytojo apklausos, naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Bylos nagrinėjimas užtrūko ilgesnį laiką ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, bet dėl to, kad pirmą kartą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, neatskleidęs bylos esmės, ir byla buvo grąžinta po apeliacijos pirmosios instancijos teismui. Antrą kartą nagrinėjant bylą teisme, nagrinėjimas užtruko teismui siekiant išsamiai, visapusiškai (turint omenyje ir vartojimo santykių kontekstą) išnagrinėti bylą, suteikiant proceso dalyviams galimybę pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis, tarp jų – teise teikti į bylą papildomus įrodymus bei kviesti liudytojais asmenis, kurie galėtų patvirtinti/paneigti jų nurodomas aplinkybes (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

72.       Teismas, nenustatęs akivaizdžių atsakovo piktnaudžiavimo procesu veiksmų, atmeta ieškovės ir trečiojo asmens prašymą skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

73.       Patenkinus ieškinį visiškai, yra pagrindas paskirstyti ieškovės ir trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).

74.       Ieškovė turėjo 22 Eur žyminio mokesčio išlaidas bei 2593 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su pareiškimo dėl teismo įsakymo (181,50 Eur), ieškinio, atsiliepimo į apeliacinį skundą, rašytinių paaiškinimų parengimu (605+363+665,50), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimu (50 Eur), advokatės pasirengimu ir atstovavimu ieškovės teismo posėdžiuose (400+363+363).

75.       Trečiasis asmuo APF „Viliušis ir partneriai“ turėjo 2471 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškinį parengimu (1000 Eur), antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimu (121 Eur), advokatės pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose (400+477+475).

76.       Nustatyta, kad šioje byloje iš viso vyko keturi posėdžiai: 2024 m. gegužės 27 d. – apie 2 val.; 2024 m. rugpjūčio 19 d. – apie 1,5 val.; 2024 m. rugsėjo 23 d. – apie 1 val.; 2024 m. lapkričio 6 d. – apie 2 val. Iki bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo byloje vyko vienas teismo posėdis 2023 m. lapkričio 15 d., kuris trūko apie 30 min. bei kuriame ieškovės atstovė advokatė J. Š. bei trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ atstovė advokatė A. V. nedalyvavo.

77.       Teisės aktuose nėra ribojama advokatų teisė būti atstovaujamiems jų kolegų, iškilus teisminiams ginčams įvairiais klausimais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo įspėtas dėl galimo šalių ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Todėl teismas mano, kad priėmus sprendimą ieškovės naudai, iš atsakovo turi būti priteistas jos ir trečiojo asmens, veikusio ieškovės pusėje, turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

78.       Priteisiant iš atsakovo ieškovės ir trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi būti vadovaujamasi Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nuostatomis.

79.       Teismas, nustatydamas iš atsakovo ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsižvelgia į tai, kad byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo klausimais, joje nebuvo būtinos specialios žinios. Advokatams nebuvo būtina vykti į kitą vietovę, nes byla buvo nagrinėjama mišriu būdu, ieškovės ir trečiojo asmens atstovams dalyvaujant teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu. Iš atsakovo prašoma priteisti suma nėra didelė. Byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji (Rekomendacijų 2.1-2.5 punktai).

80.       2024 m. II ketvirtį vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 2196,40 Eur. Todėl laikytina, kad maksimali suma, mokėtina už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą galėtų būti 549,10 Eur, ieškinio – 5491 Eur, atsiliepimo į apeliacinį skundą – 3733,88 Eur, rašytinius paaiškinimus – 878,56 Eur, vieną pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo teismo posėdžiuose valandą – 219,64 Eur (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.6, 8.11, 8.16, 8.19 punktai).

81.        Ieškovės prašomi priteisti atlyginimai už advokatės paruoštus dokumentus, pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose yra mažesni nei galimi maksimalūs mokėtini atlyginimai už šias paslaugas. Tačiau įvertinus šio sprendimo 79 punkte nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos turi būti mažinamos. Todėl teismas, patenkinęs ieškinį, priteisia iš atsakovo ieškovei 100 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą, 500 Eur už ieškinio parengimą, 250 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 300 Eur už rašytinių paaiškinimų, 25 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą. Teismas, nustatęs, kad bendras teismo posėdžių laikas šioje byloje yra apie 6,5 val., iš atsakovo priteisia ieškovės naudai po 100 Eur už kiekvieną advokatės atstovavimo teismo posėdyje valandą, t. y. 650 Eur (100 Eur×6,5 val.). Be to, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, iš atsakovo priteisiama ir po 50 Eur už kiekvieną advokatės pasiruošimą posėdžiui (t. y. 200 Eur=50×4), įvertinus tai, kad pasirengti teismo posėdžiui šioje byloje pakaktų 30 min. Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 2047 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2025 Eur+22 Eur).

82.       Teismas, vadovaudamasis iš esmės tais pačiais motyvais, nurodytais 79-81 punktuose, mažina ir trečiojo asmens naudai priteistiną iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 2.1-2.5 punktais, 7, 8.2, 8.19 punktais, iš atsakovo trečiojo asmens APF „Viliušis ir partneriai“ naudai priteisiama 500 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 450 Eur už advokatės A. V. atstovavimo paslaugas trijuose teismo posėdžiuose (100 Eur×4,5 val.), 150 Eur už advokatės pasirengimo teismo posėdžiams paslaugas (100×1,5 val.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, iš atsakovo trečiojo asmens naudai priteisiama ir 121 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš viso iš atsakovo trečiojo asmens naudai priteisiama 1221 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

83.       Valstybė šioje byloje turėjo 38,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 38,52 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 186 straipsnio 6 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4DEBT“ ieškinį A. P..

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4DEBT“, juridinio asmens kodas 302719008, 1089,64 Eur skolą, 13,65 Eur palūkanas, iš viso – 1103,29 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą tris Eur 29 ct), 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1103,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2047 (dviejų tūkstančių keturiasdešimt septynių Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Viliušis ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302644153, 1221 (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt vieno) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 38,52 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 52 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 (dvidešimties) Eur baudą už priesaikos sulaužymą. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Mokėjimus valstybei patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinių skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina