Civilinė byla Nr. e2-1798-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00219-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sversa“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Rolana“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Sversa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Rolana“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023-02-10 sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos; įpareigoti atsakovę panaikinti 2023-01-18 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atmesti trečiojo asmens UAB „Rolana“ pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoja pripažinti ieškovę UAB „Sversa“ atsakovės vykdomame supaprastintame Vilniaus Gabijos gimnazijos, Pašilaičių 13, Viliuje, daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstravimo rangos darbų su darbo projekto parengimu viešajame pirkime.
1.1. Nurodė, kad susipažinusi su pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „Rolana“ pasiūlymu ieškovė nustatė, kad UAB „Rolana“ pasiūlė gamintojo Domo dirbtinės žolės dangą „DOMO Champion Ascari 4G/M-25-21,5 SP“, tačiau palyginus šio produkto techninį aprašą su viešai prieinamu analogiško modelio DOMO Champion Ascari 4G/M, kurio dangos plaušelių tekstūra vienoda, aprašu, paaiškėjo, kad laimėtojo siūloma dirbtinė žolės danga neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimo: plaukas tiesaus – dtex ne mažiau 14 500, plauko storis ne mažiau 400 mikronų; dygsnių kiekis 1 m2 – ne mažiau 29 000 vienetų.
1.2. Nors ieškovė 2023-02-25 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, tačiau ji buvo 2023-02-02 atmesta, nurodžius, kad yra du skirtingi tos pačios DOMO Champion Ascari serijos gaminiai, turintys skirtingus techninius parametrus, todėl jie negali būti lyginami, vertinant pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentams. Po to ieškovė 2023-02-06 kreipėsi į gamintoją Domo, siekdama gauti dirbtinės žolės dangos DOMO Champion Ascari 4G/M-25-21,5 SP techninį aprašą, susisiekė su Domo atstovu, paklausdama dėl šio konkretaus produkto techninių duomenų, tačiau gamintojo atstovas atsiuntė tik modelio DOMO Champion Ascari 4G/M aprašą, kurio techninėje specifikacijoje nurodytas 30 mm vejos aukštis. Perklausus, ar gamintojas turi žolės, kurios ilgis 25 mm aprašymą, buvo atsakyta, kad jie turi tik 30 mm aukščio dirbtinės žolės dangos techninę specifikaciją, o ieškovei paklausius, ar gamintojas Domo gamina ir 25 mm aukščio žolės dangą, buvo atsakyta, kad tokį produktą gali pagaminti, tačiau jo aprašo neturi, o vėliau buvo atsakyta, kad gaminta žemiausia dirbtinės žolės danga buvo 27 mm, tačiau galėtų pagaminti ir 25 mm dangą. Gavusi iš gamintojo atitinkamus dokumentus ieškovė pamatė neatitiktis lyginant su laimėtojo pateiktais dokumentais, iš ko matyti, kad laimėtoja atsakovei pateikė galimai suklastotą techninį aprašą, ir realiai siūloma dirbtinės žolės danga neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimų – dirbtinės žolės dangos DOMO Champion Ascari 4G/M-25-21,5 SP techninė specifikacija neatitinka ieškovės iš prekės gamintojo gauto to paties produkto techninės specifikacijos: gamintojo išduotojo produkto specifikacijoje, lyginant su Pirkimo Technine specifikacija ir laimėtojo pateiktu dokumentu nesutampa šie duomenys: plaukas tiesaus – reikalaujama dtex reikšmė ne mažiau 14 500, o siūlomos prekės 13 500 dtex, laimėtojo nurodyta – 14 500; dygsnių kiekis 1 m2 ne mažiau 29 000, o siūlomos prekės – 22 575 m2, laimėtojo nurodyta – 29 000 vnt. Taigi, pirkimo laimėtojo pateiktos dirbtinės žolės dangos DOMO Champion Ascari 4G/M-25-21,5 SP techninė specifikacija neatitinka ieškovės iš prekės gamintojo Domo gauto to paties produkto specifikacijos. Tokiu būdu laimėtojo pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų, todėl UAB „Rolana“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.
1.3. Perkančioji organizacija ignoravo šiuos ieškovės nurodytus neatitikimus, jų netikrino, o tik formaliai atsakė, jog ieškovė lygina skirtingų dirbtinės žolės dangos modelių techninius parametrus. Dėl tokio atsakovės abejingumo susidarė situacija, kai viešojo pirkimo sutartis bus sudaryta su laimėtoju, kuris savo pasiūlymą grindė realybės neatitinkančiais ir galimai suklastotais dokumentais.
1.4. Ieškovei 2023-02-09 pateikus naują pretenziją, atsakovė nepagrįstai ją 2023-02-10 atsisakė nagrinėti kaip pakartotinę. Nors pretenzija ir buvo pateikta dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo, tačiau kitais pagrindais, kitais motyvais, pateikus papildomus įrodymus iš prekės gamintojo bei paprašius imtis aktyvių veiksmų įsitikinti perkamos prekės atitiktimi Techninei specifikacijai. Perkančioji organizacija turėjo užtikrinti pirkimų skaidrumą ir atvirumą ir išnagrinėti pretenziją, o ne formaliai palikti ją nenagrinėtą.
2. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pirma ieškovės pateikta pretenzija buvo grindžiama dviem aspektais: jog UAB „Rolana“ pasiūlyme pateikta bėgimo takų dangos Conipur SP bandymo ataskaita neatitinka siūlomos dangos charakteristikų, ir jog pasiūlyme pateiktos dirbtinės žolės dangos DOMO Champion Ascari 4G/M techninės charakteristikos neatitinka gamintojo DOMO Sports Grass tinklapyje nurodytų DOMO Champion Ascari 4G/M techninių savybių. Atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, nurodydama, kad UAB „Rolana“ pasiūlyme nurodyta dirbtinė žolės danga ir jos techninė charakteristika bei ieškovės pretenzijoje nurodyta dirbtinė žolės danga ir jos techninė charakteristika yra du skirtingi tos pačios serijos gaminiai, turintys skirtingus parametrus, todėl negali būti lyginami tarpusavyje, tačiau ieškovė, nesutikdama su tokiu atsakymu į pretenzija, dėl to paties sprendimo pateikė pakartotinę pretenziją, kurios vienintelis skirtumas nuo ankstesnės pretenzijos turinio buvo tas, kad ieškovė trečiojo asmens pasiūlymą lygino ne su gamintojo internetiniame puslapyje rasta technine specifikacija, o su susirašinėjimo su gamintoju metu gauta technine specifikacija. Kadangi abi pretenzijos buvo pareikštos dėl to paties sprendimo, pretenzijų pagrindas tas pats – tiekėjo pasiūlymo neatitikimas Techninei specifikacijai, pretenzijų dalykas tas pats, perkančioji organizacija neprivalėjo jos nagrinėti, todėl pagrįstai paliko nenagrinėtą.
2.2. Kadangi atsakovė pateikė ieškovei sprendimą dėl pretenzijos atmetimo dar 2023-02-02, ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį ne vėliau kaip iki 2023-02-09, tuo tarpu ieškinį pateikė tik 2023-02-20, t. y. akivaizdžiai praleidusi ieškinio senaties terminą, jokių svarbių priežasčių jį atnaujinti nenurodė, todėl jau vien dėl to ieškinys turi būti atmestas.
2.3. UAB „Rolana“, laikydamasi Pirkimo sąlygų 17 punkte, jų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ Aiškinamojo rašto priede Nr. 3 nurodytų reikalavimų pateikė siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintojo DOMO brošiūrą, o atsakovei palyginus brošiūroje nurodytas siūlomos dirbtinės žolės dangos technines savybes su Techninėje specifikacijoje nurodytomis, nustatyta, kad pastarosios atitiko TS nurodytus reikalavimus, tad atsakovė įsitikino pasiūlymo atitikimu TS ir neturėjo pagrindo jo atmesti.
2.4. Ieškovė nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, paneigiančių trečiojo asmens pateiktos dirbtinės žolės dangos techninės specifikacijos autentiškumą. Susirašinėdama su gamintoju ieškovė nebuvo sąžininga, kadangi nurodė jam visiškai kitą neva tai statomą objektą, kuriam tariamai reikalinga 25 mm aukščio dirbtinė žolės danga, pasidalino UAB „Rolana“ pasiūlyme pateikta technine specifikacija, tačiau nenurodė, nei iš kokio asmens ji buvo gauta, nei kokiame objekte turėtų būti naudojama; susirašinėjimo metu akcentavo tik dangos šerelių aukščio techninius parametrus, kurie Pirkimo sąlygose nurodyti minimalūs, t. y. 25 mm, tačiau gali būti ir aukštesni; akcentavo tik šerelių aukštį, tačiau nekreipė dėmesio ir neprašė patikslinti kitų techninių parametrų (plauko storis, dygsnių kiekis 1 m2 ir kt.); formulavo menamus klausimus, tad nesiekė išsiaiškinti, ar gamintojas gamina nurodytų parametrų dangą, o tik norėjo gauti gamintojo patvirtinimą, kad UAB „Rolana“ siūloma danga nėra gaminama. Tačiau net ir viso susirašinėjimo metu gamintojas nepaneigė, o tik patvirtino, kad gali pagaminti ieškovei jai reikalingų techninių parametrų dirbtinę žolės dangą.
2.5. Siekdama pašalinti ieškovės keliamas abejones dėl trečiojo asmens siūlomos dangos techninių savybių atsakovė savo iniciatyva kreipėsi į dirbtinės žolės gamintoją, pasidalino trečiojo asmens pateikta dangos specifikacija, nurodė objektą, kuriam produktas reikalingas, paprašė patvirtinti, ar gamintojas gali nurodytą produktą pagaminti, ir pastarasis atsakovei nurodė, kad trečiojo asmens siūloma dirbtinė žolės danga nėra gamintojo standartinis produktas, tačiau dar kartą patvirtino, jog gali pagaminti nurodytų techninių savybių dangą. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad danga turi būti standartinis ir /ar serijinis gamintojo produktas.
3. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“.
4. Trečiasis asmuo UAB „Rolana“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4.1. Nurodė, kad pagal Pirkimo dokumentus dirbtinės žolės atitiktis TS turi būti įrodinėjama tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikiant dangos gamintojo techninius dokumentus (brošiūras). Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo, kad žolės danga turi būti konkretaus gamintojo, produkto modelio, turinčio serijinį numerį, konkretų pavadinimą ar kad tai turi būti kartotinis / įprastas daugeliui objektų pritaikomas ir rinkoje gaminamas produktas, t. y. nebuvo draudžiama tiekėjams siūlyti tokią dirbtinės žolės dangą, kuri būtų gaminama atitinkamo gamintojo pagal specialų užsakymą individualiai. UAB „Rolana“ pasiūlyta gamintojo Domo Sport Grass danga ir jos specifikacija visiškai atitinka TS keliamus reikalavimus. UAB „Rolana“ pateikta brošiūra yra tinkamas ir pakankamas dokumentas, siekiant įrodyti pasiūlytos dangos atitiktį reikalavimams. Šiuo atveju UAB „Rolana“ pasiūlė gamintojo Domo Sport Grass dangą, kurią gamintojas pagamintų specialiai šiam pirkimui pagal keliamus reikalavimus, ką patvirtina 2023-02-27 oficialaus Domo Sport Grass gamintojo Rytų Europoje patvirtinimas, kuriame gamintojas nurodė, kad gali pagaminti dirbtinę žolės dangą pagal UAB „Rolana“ nurodytus nestandartinius parametrus, ir tau yra individualus užsakymas.
4.2. Ieškovė pateikė savo susirašinėjimą el. laiškais su gamintojo Domo Sport Grass atstovu iš Belgijos, tačiau tai nėra objektyvus įrodymas, nes ieškovė gamintojo atstovui nurodė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri nėra susijusi su pirkimu – kad neva stato futbolo sporto aikštę Berlyno regione ir pan., šis susirašinėjimas niekaip nepatvirtina ieškovės pozicijos ginče, nes UAB „Rolana“ pasiūlė perkančiajai organizacijai dangą, kurią gamintojas gali pagaminti pagal individualų užsakymą, ką ir pats patvirtino.
4.3. Perkančioji organizacija įvykdė pareigą išsiaiškinti, ar UAB „Rolana“ yra patikimas ir pajėgus tiekėjas, tikrindama pasiūlymą.
4.4. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 str. 1 d. ieškovė turėjo pareikšti teismui ieškinį per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos atsakymo į jos pretenziją išsiuntimo dienos (2023-02-02), t. y. iki 2023-02-09 imtinai, tačiau ieškinį pateikė tik 2023-02-21, praėjus 10 darbo dienų. Tai, kad perkančioji organizacija nevertino pakartotinės ieškovės pretenzijos nereiškia, kad VPĮ nustatyti terminai yra pratęsiami. Ieškovė jau pateikdama pirmą pretenziją buvo pilnai susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, UAB „Rolana“ pasiūlymu ir galėjo įvertinti, ar pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Neegzistavo jokios objektyvios kliūtys kreiptis į teismą po atsakymo į pirmą pretenziją gavimo dienos, todėl ieškinys turėtų būti atmestas dėl praleisto ieškinio senaties termino.
5. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
5.1. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu, tačiau sprendžiant, ar atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą, būtina nustatyti, ar iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos galima daryti išvadą, jog jo siūloma dirbtinės žolės danga visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Jei iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų visumos negalima vienareikšmiškai nuspręsti dėl siūlomo objekto atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, spręstinas klausimas dėl galimybės paaiškinti/patikslinti pasiūlymą pagal VPĮ 45 str. 3 d., 55 str. 9 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-20 nutartyje c.b. Nr. e3K-7-210-469/2022 pateiktus išaiškinimus.
Dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo
6. Nors ieškovė UAB „Sversa“ jau pasibaigus pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijai ir teismui paskyrus bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023-04-11 pateikė prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus iš UAB „Sportinės dangos“ – šios įmonės susirašinėjimą su Domo Sports Grass, kiek tai susiję su UAB „Rolana“ pateikta produkto Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP specifikacija, taip pat susirašinėjimą su UAB „Rolana“ atstovais, kada, kokiu būdu ir kas perdavė trečiojo asmens atstovams minėtą techninę specifikaciją, tačiau šis procesinis prašymas atmestinas, kadangi: a) duomenys apie tai, kada, kokiu būdu / forma UAB „Sportinės dangos“ perdavė trečiajam asmeniui UAB „Rolana“ atitinkamo jos ginčo viešajame pirkime teiktą siūlomos dirbinės žolės dangos specifikaciją yra nurodyti tiek trečiojo asmens teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismui pateiktame pačios UAB „Sportinės dangos“ 2023-03-22 Rašte, iš kurio turinio galima suprasti, jog UAB „Rolana“ kreipėsi į įmonę dėl techninės specifikacijos pateikimo iki savo pasiūlymo viešajame pirkime pateikimo (būtent tam, kad galėtų tokią specifikaciją pateikti pirkime), kad tokia specifikacija UAB „Rolana“ buvo pateikta raštu, kad UAB „Rolana“ buvo pateikta būtent gamintojo Domo Sport Grass techninė specifikacija; šie duomenys yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, todėl papildomai tos pačios informacijos reikalauti ir/vėl iš UAB „Sportinės dangos“ teismas nemato pagrindo ir poreikio, tai būti perteklinis bylos apkrovimas bei užvilkintų procesą, kuris viešųjų pirkimų bylose privalo būti koncentruotas, ekonomiškas ir operatyvus, tuo tarpu dėl minėto UAB „Sportinės dangos“ rašto, kaip rašytinio įrodymo, vertinimo šiame sprendime teismo pasisakoma žemiau – jo motyvuojamojoje dalyje; b) duomenų apie pačios UAB „Sportinės dangos“, kuri prekiauja minėto gamintojo produkcija, susirašinėjimą su gamintoju teismas taip pat nemato pagrindo išreikalauti, juo labiau, kad byloje yra pateikti tiek pačios UAB „Rolana“, tiek perkančiosios organizacijos susirašinėjimo su tuo pačiu produkto gamintoju / jo atstovais duomenys, kurie teismo vertinami šiame sprendime žemiau – jo motyvuojamojoje dalyje; byloje nėra duomenų apie tokio rašytinio susirašinėjimo (rašytinio įrodymo) egzistavimą, formą, išlikimą, jis galimai yra susijęs su vidine UAB „Sportinės dangos“, kuri nėra ginčo viešojo pirkimo dalyvis ir dalyvaujantis byloje asmuo, komunikacija, verslo vykdymo ypatumais ir pan.; c) byloje nėra pateikta duomenų ir įrodymų, kad pati ieškovė negalėjo gauti iš UAB „Sportinės dangos“ minėtos informacijos.
Ieškinys atmestinas.
7. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, įgaliota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskelbė ir vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Vilniaus Gabijos gimnazijos, Pašilaičių 13, Viliuje, daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstravimo rangos darbų su darbo projekto parengimu pirkimas, kuriame ieškovė UAB „Sversa“, trečiasis asmuo UAB „Rolana“ ir kiti tiekėjai pateikė pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2023-01-18 sprendimu buvo sudaryta galutinių pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka, pirmą vietą joje skiriant UAB „Rolana“ pasiūlymui, kurio kaina – 1 536 806,51 Eur be PVM, antrą vietą – UAB „Sversa“ pasiūlymui, kurio kaina – 1 551 560 Eur be PVM ir t.t., atitinkamai laimėjusiu pripažintas UAB „Rolana“ pasiūlymas. Susipažinusi su laimėtojos UAB „Rolana“ pasiūlymu ieškovė 2023-01-25 dėl minėto perkančiosios organizacijos sprendimo pateikė pretenziją, prašydama 2023-01-18 sprendimą panaikinti ir atmesti UAB „Rolana“ pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau pretenzija atsakovės 2023-02-02 sprendimu buvo atmesta. Ieškovei 2023-02-09 pateikus perkančiajai organizacijai naują pretenziją, kuria taip pat buvo prašoma atmesti UAB „Rolana“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, ją atsakovės 2023-02-10 raštu buvo atsisakyta nagrinėti, kaip pateiktą pakartotinai dėl to paties sprendimo ir tuo pačiu pagrindu.
8. Ieškovė UAB "Sversa" ieškiniu kvestionuoja laimėtoja pripažintos UAB "Rolana" pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, teigdama, kad toks pasiūlymas apskritai turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų.
Dėl kreipimosi į teismą termino
9. Pirmiausia nagrinėjamoje byloje yra keliamas klausimas dėl tinkamo ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų / veiksmų teisėtumo, atsakovei bei tretiesiems asmenims teigiant, kad buvo praleistas VPĮ nustatytas terminas ieškiniui pateikti.
10. VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų, o supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, su trečiojo asmens UAB „Rolana“, pripažinto pirkimo laimėtoju, pasiūlymu ieškovė buvo pilnai susipažinusi jau pateikdama perkančiajai organizacijai pirmą, t. y. 2021-01-25 pretenziją, kurioje kvestionavo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams, be kita ko, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlytos dirbtinės žolės dangos gamintojo Domo Sports Grass viešai prieinamoje interneto svetainėje esančioje produkto specifikacijoje yra nurodytos kitokios dangos charakteristikos (apie dygsnių skaičių, tekstūrą, kuokštus ir pan.), negu nurodė UAB „Rolana“ kartu su pasiūlymu pateiktoje šio produkto techninėje specifikacijoje, kas, anot ieškovės, reiškia, jog tiekėjo pasiūlyta danga neatitinka TS priede Nr. 3 „Žolės techninės specifikacijos“ nurodytų dirbtinės žolės dangos techninių specifikacijų ir todėl jos pasiūlymas turi būti atmestas. Savo ruožtu perkančioji organizacija, išnagrinėjusi šią pretenziją, 2023-02-02 sprendimu ją atmetė kaip nepagrįstą, be kita ko, konstatuodama, kad UAB „Rolana“ pateiktoje dirbtinės žolės dangos techninėje gamintojo brošiūroje nurodyti siūlomo dangos modelio techniniai parametrai atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ieškovės pretenzijoje nurodytas kitas, nei pasiūlė UAB „Rolana“, dirbtinės žolės modelis ir jo techniniai parametrai, kurie negali būti lyginami su UAB „Rolada“ pasiūlytu produktu.
12. Vis dėlto, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos atsakymu į pretenziją bei toliau laikydamasi pozicijos, jog UAB „Rolana“ pateiktas pasiūlymas dirbtinės žolės dangos aspektu neatitinka TS reikalavimų, ieškovė UAB „Sversa“ kreipėsi ne į teismą su ieškiniu, o pateikė perkančiajai organizacija antrą, t. y. 2023-02-09 pretenziją, kurioje vėl gi ir toliau kvestionavo UAB „Rolana“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlytos dirbtinės žolės dangos gamintojo Domo Sports Grass išduotoje produkto „Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP“ specifikacijoje, lyginant su Pirkimo dokumentų Technine specifikacija ir laimėtojo pateiktu dokumentu, nesutampa duomenys (dėl plauko dtex reikšmės, plauko storio, dygsnių kiekio ir pan.), todėl UAB „Rolana“ pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų.
13. Taigi, matyti, kad antroji ieškovės pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta dėl to paties, kaip ir pirmoji pretenzija, perkančiosios organizacijos 2023-01-18 sprendimo, prašant jį panaikinti ir atmesti UAB „Rolana“ pasiūlymą, abi pretenzijos buvo grindžiamos iš esmės tuo pačiu faktiniu pagrindu – UAB „Rolana“ pateikto pasiūlymo, o konkrečiai jos pasiūlytos dirbtinės žolės dangos neatitiktimi Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams, ieškovės teigiant, jog UAB „Rolana“ pateikta gamintojo techninė specifikacija (brošiūra) ir joje nurodyti duomenys neatitinka to paties gamintojo skelbiamos produkto techninės specifikacijos ir joje nurodytų duomenų. Ta aplinkybė, jog antroje pretenzijoje ieškovės buvo nurodyti platesni, papildomi argumentai ir motyvai, išreikštas nesutikimas su atsakovės atsakymu į pirmąją pretenziją, nereiškia antrosios pretenzijos naujumo, nes nei pretenzijos dalykas (2023-01-18 perkančiosios organizacijos sprendimas), nei pretenzijos pagrindas (UAB „Rolana“ pasiūlytos dirbtinės žolės dangos – konkrečių jos techninių charakteristikų neatitiktis gamintojo deklaruojamoms dirbtinės žolės dangos techninėms charakteristikoms) iš esmės nepasikeitė. Tai savo ruožtu reiškia, kad atsakovė 2023-02-10 raštu turėjo teisinį pagrindą atsisakyti nagrinėti antrąją ieškovės pretenziją, kaip pakartotinę, kadangi pagal VPĮ 103 str. 1 d. neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
14. Dėl nurodytų priežasčių teismas turi formalų pagrindą spręsti, jog ieškovė UAB „Sversa“ ieškinį teismui dėl perkančiosios organizacijos 2023-01-18 sprendimo 2023-02-20 pateikė praleidusi VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. numatytą supaprastintiems pirkimams 5 darbo dienų terminą.
15. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad: a) per visą procesą tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek ir teisme ieškovė UAB „Sversa“ buvo aktyvi – tiek iki ieškinio pareiškimo teismui, tiek teismo proceso metu pati kreipėsi į UAB „Rolana“ siūlomo produkto gamintoją ir rinko duomenis bei įrodymus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties / neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, o tokių duomenų gavimas iš gamintojo, vertimas iš užsienio kalbos ir pan., objektyviai pareikalavo atitinkamo laiko, ieškovė siekė ginčo klausimą išsiaiškinti pirmiausia ne teismo tvarka, be kita ko, abejose pretenzijose prašydama pačią perkančiąją organizaciją imtis veiksmų laimėtojo pasiūlymo atitikčiai Pirkimo dokumentų reikalavimams, įsitikinti, t. y. ieškovės elgesys negali būti vertinamas kaip aplaidus, nerūpestingas ir nepateisinamas delsimas bei vilkinimas; b) terminas kreiptis į teismą su ieškiniu buvo praleistas tik 6 darbo dienas; c) byla kyla iš viešą interesą turinčių viešųjų pirkimų teisinių santykių, kuriuose svarbu užtikrinti imperatyvių teisės normų bei viešųjų pirkimų principų laikymąsi, o teismui suteikiamas aktyvus vaidmuo procese nagrinėjant tokias bylas, todėl teismas ginčo situacijoje, vadovaudamasis ir bendraisiais teisingumo bei sąžiningumo principais, mano esant galima ir būtina atnaujinti ieškovės praleistą terminą ieškiniui pareikšti ir nevertinti termino praleidimo kaip pagrindo ieškinį atmesti ar bylą nutraukti pagal CPK 4232 str. 3 d.
Dėl UAB „Rolana“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams
16. Pirkimo sąlygų 87.1. p. numato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų.
17. Pirkimo sąlygų 17 p. numatyta, kad perkamų darbų išsami informacija, savybės ir reikalavimai pateikiami techninėje specifikacijoje (1 priedas), kurią sudaro techninis projektas, aiškinamasis raštas ir kiti susiję dokumentai.
18. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ Aiškina
19. mojo rašto priede Nr. 3, be kita ko, yra pateikti reikalavimai „Dirbtinės žolės dangai“, tarp jų ir tokie reikalavimai, kaip:
- Aukštis – ne mažiau 2,5 cm;
- Plaukas tiesaus dtex ne mažiau 14 500, plauko storis ne mažiau 400 mikronų;
- Dygsnių kiekis 1 m2 – ne mažiau 29 000 vienetų ir kiti.
Šiame Aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikti atitiktį techninei specifikacijai įrodantys dangos gamintojo techniniai dokumentai (brošiūros). Pirkimo sąlygų 60.9. p. taip pat numatyta, kad tiekėjo pasiūlyme, be kita ko, turi būti sporto aikštynų ir bėgimo takelio guminių dangų ir žolės atitikimą techninei specifikacijai įrodantys gamintojo techniniai dokumentai.
20. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „Rolana“ pateikto pirkime pasiūlymo, ji perkančiajai organizacijai pasiūlė gamintojo Domo Sports Grass dirbtinės žolės dangą „Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP“ ir pateikė gamintojo (ant gamintojo firminio blanko, su gamintojo rekvizitais, logotipu) Produkto specifikaciją (Product specifikation; Version: 15/06/2019-F401/03), kurioje, be kita ko, nurodyti tokie dangos parametrai ir charakteristikos:
- Šerelių aukštis – 25 mm;
- Tekstūra – polietilenas / tiesus / Monofilament / Diamond Plus 400 mikronų / 14 500 dtex;
- Kuokštai / m2 – 29 000 / m2.
21. Taigi, akivaizdžiai matyti, kad trečiojo asmens UAB „Rolana“ pasiūlyme nurodytas produktas ir jo techniniai parametrai bei charakteristikos, nurodyti prie pasiūlymo pateiktame techniniame dokumente – Produkto specifikacijoje – pilnai atitinka aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ Aiškinamojo rašto priede Nr. 3 įtvirtintus dirbtinės žolės dangai keliamus reikalavimus.
22. Nors ieškovės tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir teismui pateiktoje gamintojo Domo Sports Grass interneto svetainėje esančioje ir viešai prieinamoje dirbtinės žolės dangos Techninėje specifikacijoje / Techniniuose duomenyse iš tikrųjų nurodyti tokie dirbtinės žolės dangos parametrai, kaip:
- Šerelių aukštis – 30 mm;
- Tekstūra – 100 procentų polietilenas / tiesus / Monofilament / Diamond Plus / storis 360 mikronų / 13 500/1 dtex;
- Kuokštai / m2 – 18 900/ m2 – 22 575 / m2,
tačiau ši aplinkybė ir dokumentas negali būti laikomi patvirtinančiais trečiojo asmens UAB „Rolana“ pasiūlytos dirbtinės žolės dangos ir atitinkamai viso pasiūlymą neatitikimą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi ieškovė pateikė dangos, kurios pavadinimas - modelis „Domo Champion Ascari 4G/M“ technines charakteristikas rodantį gamintojo dokumentą, tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Rolana“ pirkimui pasiūlė ne šio pavadinimo - modelio (kuris, kaip neginčijo visi dalyvaujantys byloje asmenys ir kaip nurodė elektroninio susirašinėjimo dokumentuose pats gamintojas, yra standartinis, masinės gamybos būdu gaminamas modelis), o kito modelio ir pavadinimo to paties gamintojo dangą – „Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP“ ir atitinkamai pateikė šio produkto technines charakteristikas rodantį / apibūdinantį gamintojo dokumentą.
23. Teismas neturi pagrindo byloje abejoti nei trečiojo asmens UAB „Rolana“ kartu su pasiūlymu pateiktos gamintojo Domo Sports Grass siūlomos dirbtinės žolės dangos „Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP“ Produkto specifikacijos tikrumu, teisingumu, nei trečiojo asmens pasiūlytos dirbtinės žolės dangos modelio atitiktimi perkančiosios organizacijos pirkime nustatytiems techniniams reikalavimams, nei apskritai trečiojo asmens pajėgumu patenkinti perkančiosios organizacijos iškeltą poreikį dirbtinės žolės dangos aspektu (jeigu su ja būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis). Kaip nurodė atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Rolana“ bei kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – perkančiosios organizacijos UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ elektroninio susirašinėjimo su gamintojo Domo Sports Grass atstovu Rytų Europoje 2023 m. vasario 10-15 dienomis; gamintojo Domo Sports Grass atstovo Rytų Europoje 2023-02-27 Patvirtinimo; UAB „Sportinės dangos“ 2023-03-22 Rašto:
- perkančiajai organizacijai (po ieškovės pretenzijos gavimo) paprašius gamintojo atsiųsti „Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP“ gaminio duomenų lapą, pateikus Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje įtvirtintus reikalavimus bei užklausius, ar nurodytas modelis juos atitinka, gamintojas net keletą kartų savo atsakymuose nurodė, kad nors minėtas konkretus produktas nėra standartinėje kolekcijoje, tačiau gamintojas gali pagaminti bet kokių parametrų dangą, kurių prašo klientai, kad ji atitiktų konkrečių projektų kriterijus – tokie produktai paprastai patenka į specialių produktų asortimentą;
- gamintojas pateikė netgi atskirą rašytinį patvirtinimą, kad esant nurodytiems parametrams (šerelių aukštis: 25 mm; pluoštas: 400 mikronų storis, 14 500 dtex; kuokštai: 29 000 m2 ir kt.) produktas, nors ir neatitinka standartinių gaminių kolekcijos parametrų, tačiau gaminamas pagal individualų užsakymą, t. y. bus pagamintas, esant individualiam užsakymui;
- nei viename iš savo teiktų dokumentų – atsakymų gamintojas (jo atstovai) neneigė tokios Techninės specifikacijos, kokia buvo perkančiosios organizacijos jiems atsiųsta (kaip pateikta UAB „Rolana“ pasiūlyme) tikrumo, galimumo, teisingumo, autentiškumo ir pan. (nors viename iš el. laišku perkančioji organizacija tiesiogiai paklausė, ar tokia techninė specifikacija teisinga ir galima);
- UAB „Sportinės dangos“, prekiaujanti sportine danga, įskaitant ir gamintojo Domo Sports Grass gaminamomis dirbtinės žolės dangomis, patvirtino, jog UAB „Rolana“, prieš pateikdama pasiūlymą ginčo pirkime, kreipėsi į šią įmonę dėl gamintojo Domo Sports Grass dirbtinės žolės dangos būtent pagal pageidaujamus parametrus įsigijimo galimybės ir techninės specifikacijos pateikimo, kad ją vėliau galėtų pateikti kartu su pasiūlymu ginčo viešajame pirkime, o UAB „Sportinės dangos“, įvertinusi, jog pagal UAB „Rolana“ pageidaujamus parametrus dirbtinės žolės danga gali būti pagaminta šio gamintojo, pateikė UAB „Rolana“ būtent gamintojo Domo Sports Grass techninę specifikaciją (būtent tą, kuri vėliau UAB „Rolana“ ir buvo pateikta su pasiūlymu viešojo pirkimo metu).
24. Aukščiau paminėti įrodymai, teismo nuomone, paneigia ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą teiginį, jog UAB „Rolana“, teikdama pasiūlymą, neturėjo konkretaus gamintojo išduoto įrodymo (brošiūros), įrodančio, kad tiekėjo pasitelktas gamintojas pasiūlymo pateikimo metu tikrai patvirtino, kad gali pagaminti atitinkamus reikalavimus atitinkančią dirbtinės žolės dangą. Vien ta aplinkybė, jog gamintojo DOMO Sports Grass Produkto specifikaciją trečiajam asmeniui perdavė / pateikė ne betarpiškai pats gamintojas (jo atstovai Belgijoje, su kuriais buvo susirašinėjama), o Lietuvoje veikianti bendrovė, prekiaujanti šio gamintojo produkcija ir turinti su produkcija susijusią gamintojo dokumentaciją, tarp jos ir dirbtinės žolės danga Domo Champion Ascari, neleidžia spręsti, jog tiekėja UAB „Rolana“ su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė ne siūlomos dirbtinės žolės gamintojo techninį dokumentą, rodantį dangos charakteristikas ir žolės atitikimą techninei specifikacijai.
25. Aukščiau nurodytų aplinkybių nepaneigia ir pačios ieškovės pateikto jos elektroninio susirašinėjimo su gamintojo Domo Sports Grass atstovu Belgijoje 2023 m. vasario 3-8 dienomis turinio analizė, kadangi:
- iš šio susirašinėjimo matyti, kad gamintojas (jo atstovas) vėlgi patvirtino, kad nors ieškovės nurodytas produktas ir nėra standartinis, tačiau gamintojas gali pagaminti ir 25 mm šerelių dirbtinės žolės dangą;
- prie vieno iš gamintojo atstovo laiško yra pridėta Produkto specifikacija modeliui „DOMO Champion Ascari 4G/M 25-21,5“ (šereliai – 25 mm; kuokštai – 22 575 m2; pluokštas – 100 procentų polietilenas / tiesus / Monofilament / Diamond Plus / storis 360 mikronų / 13 500/1 dtex), tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Rolana“ pirkime pateikė Produkto specifikaciją modeliui „Domo Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP“, t. y. kitam / specialiam modeliui – minėtas trečiojo asmens pateiktoje produkto specifikacijos pavadinime esantis prierašas / skirtumas „SP“ leidžia manyti, kad toks modelis būtų pagamintas pagal specialų užsakymą (angl. special);
- ta viename iš gamintojo el. laiškų nurodyta aplinkybė jog „dabar neturime 25 mm aprašymo“, nepaneigia fakto, kad tokį aprašymą turėjo UAB „Sportinės dangos“, prekiaujanti to paties gamintojo dirbtinės žolės dangomis, juo labiau, kad ir gamintojo atstovas, su kuriuo el. laiškais komunikavo ieškovė, paskutiniame savo el. laiške ieškovei (2023-02-08) nurodė, kad „.... galime pagaminti ir 25 mm; pridėtas naujas specifikacijų lapas“ (ang. - ... attached a new specific scheet), tačiau teismui tas naujas specifikacijų lapas nebuvo pateiktas.
26. Ginčo kontekste sutiktina su atsakovės ir trečiųjų asmenų pastebėjimais, kad Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas, kad pirkime gali būti siūlomi tik standartiniai / serijinės gamybos produktai (o ne pagal individualų užsakymą gaminami produktai), kaip ir reikalavimas siūlyti tik rinkoje jau faktiškai pagamintus ir išbandytus produktus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirkime buvo reikalaujama pateikti, pavyzdžiui, siūlomos bėgimo takų dangos bandymų ataskaitas, tačiau tokio pobūdžio dokumentų dirbtinės žolės dangos atžvilgiu pateikti nebuvo reikalaujama.
27. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovės ginčijamas perkančiosios organizacijos 2023-01-18 sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, kuriame į eilę įtrauktas ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Rolana“ pasiūlymas, būtų neteisėtas, tad naikintinas, todėl tiek tokį ieškovės ieškinio reikalavimą, tiek kitus su juo susijusius (išvestinius) reikalavimus atmeta, kaip nepagrįstus.
28. Teismas nepasisako dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.
29. Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-02-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, įgaliotos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Vilniaus Gabijos gimnazijos, Pašilaičių 13, Viliuje, daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstravimo rangos darbų su darbo projekto parengimu pirkimas procedūrų, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymo sustabdymas, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymas.
30. Atmetus ieškinį, ieškovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu iš ieškovės atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priteistinas jo sumokėtas už atskirąjį skundą 54 Eur žyminis mokestis, o trečiajam asmeniui UAB „Rolana“ – procese patirtos 3 890,15 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei vertimo išlaidos, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą išlaidų dydžių.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Sversa“ (kodas – 304533881) atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (kodas – 120750163) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus), o trečiajam asmeniui UAB „Rolana“ (kodas – 300765537) - 3 890,15 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų 15 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-02-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko