Pranešėja Irma Čuchraj                                                   Civilinė byla Nr. 2A-864-513/2013

Teisėja Dalė Žukauskienė                                               (Proceso Nr. 2-06-3-11972-2012-6)

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                       14.3.11; 14.7; 121.18; 121.21

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus ir Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei BUAB „Kaml-trans“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijų priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę ir nurodyti, kad ieškovas atleistas iš darbo pagal DK 129 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės), priteisti 1562,90 Lt dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 1830 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 3125,80 Lt vidutinį darbo užmokestį už keturis mėnesius (kadangi ieškovas nebuvo tinkamai įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą), 924,89 Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės laikotarpį nuo 2012-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovo pateikti įrodymai neatspindi ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir neįrodo, jog ieškovas nesiekė nutraukti darbo santykius savo iniciatyva. Vien ieškovo ieškinyje nurodyta aplinkybė, jog jis apie atleidimą iš UAB „Kaml-trans“ sužinojo tik 2012-07-13, pats darbo sutarties nenutraukė bei prašymo ją nutraukti nepareiškė, neįrodo, kad ieškovo darbo santykiai nutraukti išimtinai darbdavio iniciatyva. Šių aplinkybių neįrodo ir ieškovo pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, apie ieškovui išmokėtus dienpinigius. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog ieškovo darbo santykių pabaiga darbdavio yra įforminta netinkamai, nesilaikant įstatymo numatytų reikalavimų, ieškovo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovas A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimą už akių panaikinti iš jo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad drausminių nuobaudų neturėjo, tačiau 2012-07-13 sužinojo, jog yra atleistas iš darbo pagal DK 127 str. 1 d. Ieškovas teigia, kad iš darbo yra atleistas neteisėtai, kadangi pats darbo sutarties nenutraukė bei tokio prašymo atsakovei nėra pateikęs. Apie atleidimą sužinojo tik paskutinę darbo dieną, t.y. 2012-07-13, įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą jam nebuvo įteiktas. Kartu su ieškiniu pateikė 2012-08-20 pažymą apie asmens socialinį draudimą bei        2011-12-13 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Daugiau dokumentų, galinčių pagrįsti jo darbo santykiu su atsakove ar atleidimo iš darbo netinkamą įforminimą, pateikti negali, kadangi nepavyksta susisiekti su atsakove. Ieškovas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant bylą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, pareiga įrodyti, jog darbuotojas padarė darbo drausmės pažeidimą tenka darbdaviui, o pareiga įrodyti neatvykimo į darbą priežastis, jų svarbą – darbuotojui. Dėl to, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pažeidžia įrodinėjimo darbo bylose pareigos paskirstymą bei konstitucinę ieškovo teisę į teismą

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Darbo bylos – viena iš nedispozityviųjų bylų kategorijų, kurioje bendrieji civilinio proceso teisės principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2005; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011).Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 straipsnio 1 dalis); savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrąjį atsakovą, jeigu nustato, kad darbuotojo ieškinys pareikštas ne tam asmeniui (CPK 414 straipsnio 2 dalis); byloje pagal darbuotojo ieškinį, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 straipsnis); darbuotojui pareiškus vieną iš įstatymuose nustatytų alternatyvių reikalavimų, nustatęs, jog tenkinti pareikštą reikalavimą nėra pagrindo, savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymų nustatytą alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CPK 418 straipsnis) ir pan.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas jam įstatymų leidėjo suteikta teise ir pareiga apginti silpnesniosios darbo teisinio santykio šalies – darbuotojo – teises ir teisėtus interesus, pažeidė CPK 414 straipsnio 1 dalį, kadangi neišreikalavo bylai nagrinėti reikalingų įrodymų – darbo sutarties, pažymos apie vidutinį darbo užmokestį. Teismas nebuvo aktyvus ir nesiėmė priemonių nustatyti atsakovės vadovą, valdymo organų narius ir įteikti teismo procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 2 dalies tvarka. Pažymėtina, kad jokių įrodymų nepateikė ir atsakovės bankroto administratorė UAB „Alternatyva verslui“ apeliacinės instancijos teismui, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai.

Konstatuotina, kad dėl šių pažeidimų teismas išnagrinėjo bylą formaliai, pažeisdamas proceso normas, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 str. 1 d.), tačiau byla negrąžintina nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-08 nutartimi UAB „Kaml-trans“ iškėlė bankroto bylą. Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad  bankroto bylą iškėlusiam teismui perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai. CPK 163 straipsnio 5 punktas nustato privalomąjį bylos sustabdymo atvejį, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. CPK 166 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog CPK 163 straipsnio 5 punkto numatytu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimas už akių naikintinas, o civilinė byla stabdytina ir perduotina BUAB „Kaml-trans“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimą už akių panaikinti.

Civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei BUAB „Kaml-trans“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijų priteisimo sustabdyti ir perduoti BUAB „Kaml-trans“ bankroto bylą (Nr. B2-930-538/2013) nagrinėjančiam teisėjui.

Kolegijos pirmininkė                                                                   Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                   Bronius Valius

                                                                                                        Rimvida Zubernienė