Civilinė byla Nr. e2A-569-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01937-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams.
2. Ieškovė UAB „Fima“ ieškiniu prašė panaikinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame Transporto priemonių greičio matavimo mobilios įrangos ir integravimo į administracinių nusižengimų registrą programinės įrangos pirkime (pirkimo Nr. 386153) (toliau – ir Pirkimas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad atsakovo vykdytame Pirkime pasiūlė gamintojo Janoptik ROBOT GmbH modelį „TraffiStar S350“ su platesnio funkcionalumo programine įranga „TraffiStar SR350“ bei pateikė visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius SR350 modelio atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Atsakovui paprašius paaiškinti pasiūlymą dėl SR350 modelio atitikties, ieškovė pateikė savo ir oficialų gamintojo paaiškinimą apie siūlomo modelio platesnio funkcionalumo programinę įrangą. Atsakovas ieškovės pasiūlymą atmetė, nes sprendė, kad toks greičio matavimo prietaiso modelis neegzistuoja, taip pat nurodė, kad S350 modelio tipo patvirtinimo sertifikate (toliau – sertifikatas) nurodyta informacija neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nes (1) sertifikate nenurodyta, kad S350 modelis naudojamas fiksuoti šviesoforo signalų pažeidimus; (2) sertifikate nurodytos S350 modelio veikimo temperatūros neatitinka techninėje specifikacijoje įtvirtinto veikimo temperatūros reikalavimo; (3) sertifikate nenurodyta, kad įrenginys gali matuoti ne tik artėjančių, bet ir tolstančių transporto priemonių greitį. Ieškovės teigimu, atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes jame buvo pateiktas visus atsakovo poreikius atitinkantis greičio matavimo prietaisas. Šviesoforo signalų pažeidimų funkcionalumas nebuvo privalomas techninių specifikacijų reikalavimas, tai yra papildomas (pasirinktinis) funkcionalumas, už kurį turėtų būti suteikiami papildomi ekonominio naudingumo balai. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad S350 modelis atitinka temperatūros reikalavimus, o tokios informacijos pačiame sertifikate nurodyti nereikėjo. Atsakovas nekėlė pirkimo sąlygose reikalavimo nurodyti, kad įrenginys gali matuoti ne tik artėjančių, bet ir tolstančių transporto priemonių greitį, būtent pačiame greičio matavimo priemonės sertifikate, todėl ieškovė įrodė atitiktį šiam reikalavimui kitais dokumentais. Atsakovas nepagrįstai pripažino, kad ieškovės siūlomas SR350 modelis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Pirkimo sąlygos leido tiekėjams siūlyti standartinius greičio matavimo prietaisus gamintojo modifikuotomis greičio matavimo prietaisų charakteristikomis, todėl ieškovės pasiūlytas S350 modelis su platesnio funkcionalumo programine įranga raudonos šviesos pažeidimo funkcijai naudoti – SR350 modelis – visiškai atitinka pirkimo atsakovo poreikius. Atsakovas nepagrįstai sprendė, kad S350 ir SR350 modeliai yra skirtingi, o S350 sertifikatas negali būti taikomas SR350 modeliui. Ieškovės teigimu, atsakovas de facto pakeitė pirkimo sąlygas, nes jose nėra reikalavimo įrodinėti atitikties privalomiems reikalavimams vien tik pasitelkiant greičio matavimo prietaiso sertifikatą. Tiekėjai galėjo įrodinėti atitiktį ir kitais dokumentais, o šviesoforų signalų pažeidimų funkcionalumo reikalavimas buvo pasirinktinis.
4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą 10 dienų terminą. Ieškovė siūlė atsakovui greičio matavimo prietaiso modelį SR350, o pateikė S350 modelio sertifikatą ir įrangos gamintojo patvirtinimą, kad siūlomas modelis atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovės siūlomas modelis yra ne su platesnėmis programinės įrangos galimybėmis, o su papildoma programine įranga, kuri užtikrina naują funkcionalumą, todėl ieškovės siūlomam matavimo priemonės tipui atlikta modifikacija, dėl ko ieškovė turėjo pateikti atliktą matavimo priemonės tipo įvertinimą ir patvirtinimą įrodančius dokumentus, tačiau pateikti gamintojo patvirtinimai tokiais dokumentais nelaikytini. Pirkimo objekto, skirto naudoti teisinėje metrologijoje, atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams įrodančiu dokumentu laikomas matavimo priemonės sertifikatas. Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyti reikalavimai greičio matavimo prietaisams, įskaitant ir reikalavimą, kad siekiama įsigyti prekė turi būti jau egzistuojanti, t. y. turinti sertifikatą. Techninės specifikacijos 6.4 punkte leidžiama siūlyti prietaisus su naujesne ir/ar geresne įranga, tačiau pasiūlymų teikimo dieną siūlomas greičio matavimo prietaisas turi atitikti visus techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant reikalavimą turėti sertifikatą. Ieškovei nepateikus šio dokumento, atsakovas turėjo teisinį pagrindą ieškovės pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovas pasiūlymų vertinimo metu pirkimo sąlygų nepakeitė. Iš CVP IS priemonėmis 2018 m. liepos 11 d. siųsto pranešimo tiekėjui turinio matyti, kad atsakovas dar iki pasiūlymų teikimo termino informavo tiekėjus apie patikslintą pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6.4 papunktyje nustatytą reikalavimą. Tai, kokie duomenys turi būti įrašyti matavimo priemonės sertifikate, nustatyta Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2014 m. lapkričio 27 d. įsakyme Nr. 11V-73. Atsakovas pirkimą atliko, laikydamasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir nešališkumo reikalavimų, vadovaudamasi VPĮ bei patvirtintais pirkimo dokumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė; ieškovės su ieškiniu pateiktus priedus Nr. 3, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1 ir 7.2 laikė nevieša bylos medžiaga bei neleido teikti jų susipažinti ir kopijuoti kitiems proceso dalyviams.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas raštą apie jo priimtą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją išsiuntė 2018 m. spalio 5 d., todėl ieškovė teise pareikšti ieškinį galėjo pasinaudoti iki 2018 m. spalio 15 d. Ieškinys EPP priemonėmis pateiktas 2018 m. spalio 15 d. 23 val. 13 min., todėl nėra pagrindo konstatuoti VPĮ 102 straipsnyje nustatyto termino pažeidimą.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl jo neatitikimo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5, 1.29 ir 1.12 punktų reikalavimams. Techninės specifikacijos 1.5 punkte nustatyta, kad tiekėjo siūlomas greičio matavimo prietaisas turi turėti sertifikatą, išduotą bent vienoje Europos Sąjungos valstybėje. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas gamintojo patvirtinimas, jog ieškovės pasiūlytame S350 modelyje bus įdiegta naujausia programinė įranga, suteiksianti galimybę vykdyti šviesoforo signalų pažeidimų kontrolę, nėra pakankamas išvadai, kad toks įrangos įdiegimas užtikrins Metrologijos įstatymo bei Techninės specifikacijos 1.5 punkto nuostatas, kad ieškovės pateiktas sertifikatas atitinka ieškovės siūlomą modelį SR350 ir kad naujas sertifikatas tokiu atveju apskritai nereikalingas. Ieškovė pareigos pateikti siūlomos matavimo priemonės tipo įvertinimą ir patvirtinimą įrodančius dokumentus nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovė, siekdama paaiškinti pasiūlymo neaiškumus, pakeitė pasiūlymo esmę, nes gamintojo pateiktais paaiškinimais (taip pat ir vėliau teismui pateiktais Rusijos Federacijoje bei Austrijos Respublikoje išduotais sertifikatais) papildė pasiūlymą, bet nepateikė aukščiau nurodytus reikalavimus atitinkančio siūlomo modelio sertifikato, kaip tai buvo nurodyta atsakovo 2018 m. rugpjūčio 27 d. prašyme. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus dėl SR350 modelio tapatumo S350 modeliui ir siūlomo modelio sertifikato tinkamo pateikimo taip, kaip to reikalauja techninės specifikacijos 1.5 punktas.
8. Vertinant ieškovės pasiūlyto įrenginio galimybes fiksuoti šviesoforo signalų pažeidimus, teismas nurodė, kad šis funkcionalumas, remiantis pirkimo sąlygų 51 punktu, nėra privalomas ir tiekėjas turėjo galimybę siūlyti greičio matavimo prietaisus be minėto funkcionalumo. Kadangi ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė duomenis apie minėtą funkcionalumą, ši siūlomo įrenginio funkcija turėjo būti nurodyta sertifikate. Teismas sprendė, kad atsakovo sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą šis neatitikimas nurodytas pagrįstai.
9. Dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio atitikties techninės specifikacijos nuostatoms, susijusioms su temperatūrų reikalavimais, teismas nurodė, kad techninės specifikacijos 1.29 punkte nustatyta, kad siūlomas greičio matavimo prietaisas turi veikti lauko temperatūrai esant nuo -25?C iki +50?C bei nustatytas reikalavimas pateikti nuorodą į gamintojo internetinį puslapį, kitą reikalavimus patvirtinančią informaciją, dokumentus arba galimybių patvirtinimą (jei nėra specifikacijos reikšmių). Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad pirkimo sąlygos jos siūlomo įrenginio atitiktį temperatūros parametrui leidžia įrodinėti ne tik sertifikatu, nes toks tiekėjo ar gamintojo galimybių patvirtinimas yra galimas tik tada, kai reikalavimas neturi specifikacijos reikšmių. Parametrui dėl įrenginio veikimo temperatūros sąlygos ši nuostata negali būti taikoma, nes įrenginio temperatūrų veikimo ruožas turi konkrečias reikšmes ir jų nustatymas objektyviai galimas gamintojų techninių dokumentų ar kompetentingų institucijų išduotų sertifikatų pagrindu. Be to, atsakovas ieškovės pasiūlyto įrenginio atitiktį vertino pagal turimus duomenis – S350 sertifikato 2.1 punktą.
10. Ieškovė turėjo pareigą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius jos siūlomo įrenginio atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. 2018 m. spalio 29 d. bandymų protokolo ir 2018 m. lapkričio 5 d. ekspertinės išvados, taip pat teismui 2018 m. lapkričio 26 d. pateiktų dokumentų (2018 m. lapkričio 26 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ paaiškinimų bei bandymų protokolo Nr. Nr. 25657-1) pripažinimas tinkamu ieškovės pasiūlyto įrenginio techninių charakteristikų paaiškinimu būtų laikomas VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pažeidimu, todėl atsakovas pagrįstai nurodė, kad minėtų dokumentų vertinti kaip pagrindžiančių ieškovės atitiktį pirkimo sąlygoms jis negali. Dėl tų pačių argumentų teismas sutiko su atsakovo pozicija dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio neatitikimo techninės specifikacijos 1.12 punktui, kuriam nustatytas reikalavimas fiksuoti ir fotografuoti mažiausiai 6 eismo juostomis artėjančių ir (arba) tolstančių transporto priemonių leistino greičio viršijimo pažeidimus vienu metu arba pasirinktose juostose. Šis reikalavimas pirkimo objektui turi tikslią specifikacijos reikšmę, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atitikties pirkimo sąlygoms įrodinėjimas galimas ir kitais dokumentais nei sertifikatu. Be to, tokios atitikties pagrindimas galimas iki pasiūlymų pateikimo. Nesavalaikiai pateikto Austrijos Respublikoje išduoto to paties įrenginio tipo patvirtinimo sertifikato pripažinimas tinkamu ieškovės pasiūlyto įrenginio techninių charakteristikų paaiškinimu reikštų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą. Teismas laikė pagrįstu atsakovo sprendimą pripažinti, kad ieškovės pasiūlytas įrenginys neatitinka techninės specifikacijos 1.12 punkto reikalavimų.
11. Teismo vertinimu, ieškinio prieduose Nr. 3, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1 ir 7.2 pateikta informacija patenka į konfidencialios informacijos apimtį, pateiktos neviešos ir konfidencialios medžiagos atskleidimas galėtų sukelti grėsmę sąžiningai konkurencijai, padarytų žalos ieškovės konkurencingumui, todėl šiuos dokumentus teismas pripažino nevieša bylos medžiaga.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
12. Ieškovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad S350 ir SR350 modeliai yra du skirtingi greičio matavimo prietaiso modeliai. Teismas padarė netikslias išvadas, nes netinkamai taikė metrologinę prietaisų patikrą reglamentuojančius teisės aktus, pirkimo sąlygas ir netinkamai vertino apeliantės pateiktus įrodymus.
12.2. Teismas neteisėtai sprendė, kad SR350 modeliui reikia naujo sertifikato. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjai galėjo teikti sertifikatus turinčių įrenginių modifikacijas ir atlikti jų metrologinės patikros procedūras jau pirkimo sutarties vykdymo metu. Pats gamintojas paaiškino, kad SR350 modelis yra ne naujas modelis, bet sertifikatą jau turinčio S350 modifikacija. Apeliantė teikė pasiūlymą, atsižvelgdama į šias pirkimo sąlygas.
12.3. Apeliantė pateikė AB „Vilniaus metrologijos centras“ išvadą, patvirtinančią, kad SR350 modelis yra tik S350 modifikacija. Todėl šiai modelio modifikacijai nereikia atskiro sertifikato pagal metrologinę prietaisų patikrą reglamentuojančius teisės aktus. Todėl apeliantės pasiūlytas SR350 modelis (arba S350 su atnaujinta programine įranga) atitiko techninių specifikacijų 1.5 punkto reikalavimą. Teismas minėto įrodymo nevertino.
12.4. Teismas nevertino apeliantės pateiktų įrodymų dėl greičio matavimo prietaiso tipų ir jų modifikacijų registravimo Lietuvos matavimo priemonių registre. Užregistruoti panašių įrenginių duomenys patvirtina, kad jų modifikacijai nereikalingas naujas ir atskiras matavimo priemonės sertifikatas.
12.5. Teismas netinkamai taikė ir aiškino pirkimo sąlygas ir VPĮ nuostatas, reglamentuojančias pasiūlymo keitimą. Pirkimo sąlygos tiesiogiai leido įrodinėti atitiktį tolstančių transporto priemonių greičio matavimui ir temperatūros reikalavimui gamintojo patvirtinimais. Gamintojo patvirtinimas yra oficialus ir pirminis įrodymas, patvirtinantis tiekėjo siūlomos prekės atitiktį techninių specifikacijų reikalavimams. Tai patvirtina ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
12.6. Apeliantė, pateikdama papildomus dokumentus (sertifikatus kitose valstybėse ir ekspertinę išvadą su bandymų protokolu), nekeitė pasiūlymo esmės, o tik pagrindė gamintojo patvirtinimo teisingumą. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjai neprivalėjo pateikti vien tik sertifikatų įrodinėdami atitiktį, todėl teismas iš esmės pakeitė pirkimo sąlygas, kas reiškia tiekėjų konkurencijos iškraipymą.
13. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovas keitė pirkimo dokumentuose pateiktus reikalavimus ir tikrąją valią. Techninėje specifikacijoje numatytas reikalavimas pateikti sertifikatą, atsižvelgus į apeliantei iki dokumentų pateikimo termino pabaigos žinotus paaiškinimus, sudaro pagrindą išvadai, kad būtent raudonos šviesos pažeidimų kontrolės fiksavimo galimybė galėjo būti įrodinėjama galiojančiu sertifikatu.
13.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad S350 modelio sertifikatas galiojo ir S350 modeliui su praplėstu programinės įrangos funkcionalumu (SR350). Toks teiginys klaidinantis, nes sertifikatas galioja tik jame nurodytos specifikacijos matavimo priemonei. Apeliantė nėra pateikusi įrodymų, kad siūlomas SR350 modelis egzistuoja, nes modelis SR350 minimas vien tik tiekėjo ir gamintojo patvirtinimuose.
13.3. Techninės specifikacijos 6.4 punkto formuluotė reiškia, kad matavimo priemonės sertifikate nurodyta komplektuojanti įranga turi būti reikalaujamų techninių parametrų (arba geresnė) bei tiekėjas turi teisę siūlyti greičio matavimo prietaisą su ne geresne, tačiau atitinkančia reikalavimus įranga, kuri yra nurodyta matavimo priemonės sertifikate. Šio punkto reikalavimai yra taikomi tik toms pasiūlytoms matavimo priemonėms, kurios pasiūlymo teikimo metu turėjo sertifikatą su nurodyta reikalaujamų techninių parametrų arba geresne komplektuojančia įranga. Todėl apeliantė privalėjo pateikti greičio matavimo prietaisą, jau turintį sertifikatą, ir kartu pateikti visus paaiškinimus dėl papildomų jo galimybių.
13.4. Apeliantė klaidinančiai teigia, kad SR350 modelis yra tas pats S350 modelis, nes keičiasi prietaiso paskirtis, konstrukcija ir jo veikimo principas. Apeliantė neįrodė SR350 modelio tapatumo su modeliu S350.
13.5. Atsakovas elgėsi sąžiningai, vadovavosi imperatyviomis VPĮ nuostatomis ir teisingai pripažino apeliantės pasiūlymą kaip neatitinkantį techninės specifikacijos 1.5 punkto.
13.6. Apeliantės pateiktas greičio matavimo prietaisas neturi galimybių veikti temperatūros skalėje nuo -250C iki +500C ir fiksuoti mažiausiai šešiomis eismo juostomis artėjančių ir/arba tolstančių transporto priemonių leistino greičio pažeidimus. Pagal S350 matavimo prietaiso sertifikatą, šio modelio veikimas nustatytas nuo -200C iki +600C. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad tolstančių transporto priemonių greičio matavimo ir temperatūros reikalavimus buvo galima įrodinėti kitomis priemonėmis nei sertifikatais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo Transporto priemonių greičio matavimo mobilios įrangos ir integravimo į administracinių nusižengimų registrą programinės įrangos viešąjį pirkimą. Apeliantė pateikė pasiūlymą, kuris perkančiosios organizacijos (atsakovės) 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų. Apeliantei pateikus pretenziją, perkančioji organizacija 2018 m. spalio 5 d. sprendimu ją atmetė. Apeliantė padavė ieškinį dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad perkančiosios organizacijos 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ieškinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
17. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose apeliantė pasisako dėl atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų.
18. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. CPK 323 straipsnyje numatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, teikdama paaiškinimus dėl atsakovo atsiliepime nurodomų argumentų, rašytinuose paaiškinimuose papildomai nurodo argumentus, susijusius su nagrinėjamu ginču, t. y. iš esmės papildomai argumentuoja savo apeliacinį skundą, praplečia jame nurodomus argumentus, kas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nėra galima (CPK 323 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktus apeliantės rašytinius paaiškinimus teisėjų kolegija atsisako priimti.
Dėl ginčo esmės
20. VPĮ 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
21. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
22. Apeliantė pasiūlė gamintojo Janoptik ROBOT GmbH modelį „TraffiStar SR350“, kuris, apeliantės teigimu, yra sertifikuoto modelio „TraffiStar S350“ modifikacija su praplėstomis programinės įrangos galimybėmis bei pateikė, jos vertinimu, visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius SR350 modelio atitiktį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5, 1.29 ir 1.12 punktų reikalavimų, tačiau apeliantei su tuo nesutinkant, dėl kiekvieno minėto reikalavimo pasisakytina žemiau. Taigi, byloje kilo ginčas dėl apeliantės pasiūlytos prekės – greičio matavimo prietaiso, atitikties techninės specifikacijos reikalavimams.
Dėl apeliantės pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.5 punkto reikalavimui
23. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 punkte numatyta, kad tiekėjo siūlomas greičio matavimo prietaisas turi turėti tipo patvirtinimo sertifikatą, išduotą bent vienoje Europos Sąjungos valstybėje. Apeliantė siūlomo SR350 modelio atitiktį minėtam reikalavimui grindė pateiktu S350 modeliui išduotu sertifikatu, kuris, apeliantės teigimu, galioja ir SR350 modeliui. Atsakovas, neradęs informacijos apie SR350 modelį, sprendė, kad toks greičio matavimo prietaiso modelis neegzistuoja, o nepateikus apeliantės siūlomo greičio matavimo prietaiso SR350 modelio sertifikato, pasiūlymą laikė neatitinkančiu techninės specifikacijos 1.5 punkte numatyto reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl SR350 modelio tapatumo S350 modeliui ir siūlomo modelio sertifikato tinkamo pateikimo taip, kaip to reikalauja techninės specifikacijos 1.5 punktas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pirkimo sąlygas ir metrologinę prietaisų patikrą reglamentuojančius teisės aktus bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad greičio matavimo prietaiso modeliai S350 ir SR350 yra skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas.
24. Kaip minėta, perkančioji organizacija įsigyjamai prekei keliamus reikalavimus nurodo pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje. VPĮ griežtai apibrėžia tiek pasiūlymų pateikimo terminus (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis), tiek pasiūlymų tikslinimo, papildymo arba paaiškinimo galimybes (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, 55 straipsnio 9 dalis), todėl iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tiekėjui kyla pareiga pateikti visus dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžiamas siūlomos prekės atitikimas techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams.
25. Apeliantei techninės specifikacijos 1.5 punkto reikalavimų atitiktį grindžiant pateiktu S350 modelio sertifikatu, spręstina, ar S350 modelio sertifikatas taip pat galioja ir apeliantės siūlomam greičio matavimo prietaiso SR350 modeliui. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas tiekėjams pateikti siūlomo greičio matavimo prietaiso tipo patvirtinimo sertifikatą ir apeliantės pasiūlyto greičio matavimo prietaiso techninių savybių vertinimas yra susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme, nes apeliantė teigia, kad siūlomas SR350 modelis turi reikiamas technines savybes, nurodytas atsakovo vykdomame pirkime (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).
26. Greičio matavimo priemonės yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai (Metrologijos įstatymo 15, 16, 17 straipsniai), todėl rinkai teikiamos matavimo priemonės, skirtos naudoti teisinėje metrologijoje, turi turėti techniniais reglamentais arba kitais teisės aktais nustatytus žymenis ir (arba) ženklus, ir (arba) reikiamus liudijimus (sertifikatus), atitinkančius Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo, techninių reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimus ir įrodančius atliktą atitikties įvertinimą. Pakeitus matavimo priemonės tipo konstrukciją ir veikimą taip, kad šie pakeitimai gali turėti įtakos matavimo priemonės rodmenims, turi būti atliekamas tipo įvertinimas ir patvirtinimas, taip pat turi būti išduodamas naujas matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatas (Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 (toliau – ir Taisyklės), 28 punktas). Atsiradus naujai matavimo priemonės tipo modifikacijai, turi būti atliekamas šios matavimo priemonės tipo modifikacijos įvertinimas ir patvirtinimas (Taisyklių 29 punktas). Pažymima, kad greičio matavimo prietaiso sertifikatai kvalifikuotini kaip tiekėjų deklaruojamų ar siūlomų techninių produkto savybių įrodomosios priemonės (techniniai dokumentai), be to, sertifikatai įeina į pasiūlymo siaurąja prasme apimtį ir yra reikšmingi vertinant šią tiekėjo pasiūlymo dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
27. Apeliantė nurodo, kad SR350 modelis yra sertifikatą turinčio S350 modifikacija su praplėstu programinės įrangos funkcionalumu, todėl siūlomam SR350 modeliui naujas sertifikatas nereikalingas. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka, kad S350 modelio sertifikatas galioja ir SR350 modeliui, nes apeliantė neįrodė SR350 modelio tapatumo su S350 modeliu. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad S350 modelio sertifikate nurodyta programinės įrangos versija neatitinka apeliantės siūlomo modelio SR350 programinės įrangos versijos. Vien tai, kad gamintojo patvirtinime nurodyta, jog S350 modelyje bus įdiegta naujausia programinė įranga, suteiksianti galimybę vykdyti šviesoforo signalų pažeidimų kontrolę, nesuponuoja išvados dėl apeliantės pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 1.5 punkto reikalavimui bei nepaneigia naujo sertifikato reikalingumo. Juolab, kad išduotas sertifikatas iš esmės galioja tik jame nurodytų tipų, modelių ir jų modifikacijų matavimo priemonėms, o apeliantės pateiktame S350 modelio sertifikate SR350 modelis nenurodytas. Šių išvadų nepaneigia ir apeliantės pateikti įrodymai – nei AB „Vilniaus metrologijos centras“ pateikta išvada, nei įrodymai dėl greičio matavimo prietaisų tipų ir jų modifikacijų registravimo Lietuvos matavimo priemonių registre (CPK 185 straipsnis).
28. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad atsakovas techninių specifikacijų 6.4 punktu leido modifikuoti sertifikatą turintį greičio matavimo prietaiso modelį. Minėtas reikalavimas numatė, kad jeigu tiekėjas pasiūlo greičio matavimo prietaisą su naujesne ir/ar geresne (geresnių nei reikalaujama techninių parametrų) komplektuojančia įranga (foto kamera, programinė įranga, greičio matavimo įrenginys, blykstė ir pan.), kuri nėra nurodyta matavimo priemonės sertifikate, ši įranga turi būti išvardinama ir turi būti pateikiamas greičio matavimo prietaiso gamintojo patvirtinimas, kad matavimo priemonės sertifikate nenurodyta tiekėjo siūloma įranga yra suderinta su sertifikate nurodytu greičio matavimo prietaisu (techninės specifikacijos 6.4.1 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pateiktu argumentu, kad techninės specifikacijos 6.4 punkto reikalavimai taikomi tik toms pasiūlytoms matavimo priemonėms, kurios pasiūlymo teikimo metu jau turėjo sertifikatą su nurodyta reikalaujamų techninių parametrų ar geresne komplektuojančia įranga, t. y. nurodytu atveju tiekėjai gali modifikuoti jau turintį sertifikatą. Tačiau nagrinėjamu atveju techninės specifikacijos 6.4 punktą apeliantė interpretuoja netinkamai, nes jos siūlomas SR350 modelis pasiūlymo pateikimo metu sertifikato neturėjo.
29. Metrologijos įstatymo 2 straipsnio 14 punkte numatyta, kad matavimo priemonės tipo patvirtinimas yra procedūra, kuria patvirtinama, kad matavimo priemonės tipas atitinka metrologijos srities teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Todėl, vertinant matavimo priemonės techninius duomenis, būtent matavimo priemonės sertifikatas turi aukštesnę įrodomąją reikšmę nei bet koks kitas dokumentas, be kita ko, ir tiekėjo ar gamintojo patvirtinimai (Metrologijos įstatymo 18 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantės siūlomas SR350 modelis yra minimas tik tiekėjo ir gamintojo patvirtinimuose, todėl nesant apie jį kitų duomenų, pagrįstai atsakovui kilo abejonės dėl SR350 modelio egzistavimo.
30. Nėra pagrindo nesutikti su perkančiąja organizacija, kad S350 modelį modifikuojant į SR350 keičiasi prietaiso paskirtis (SR350 matuotų ne tik greitį, bet ir fiksuotų raudono šviesoforo signalo pažeidimus); keičiasi prietaiso konstrukcija (atsirastų techninė įranga, skirta prisijungti prie šviesoforo valdiklio arba kitokiu būdu gauti fizinio degančio šviesoforo signalo kontaktą); taip pat keičiasi ir prietaiso veikimo principas (greitis nustatomas skaičiuojant atstumo iki transporto priemonės pasikeitimą per laiko vienetą, o raudono šviesoforo signalo pažeidimas nustatomas fiksuojant transporto priemonės padėtį ir analizuojant šviesoforo valdiklio siunčiamus signalus. Minėtų argumentų apeliantas savo procesiniuose dokumentuose nepaneigė.
31. Pirkimo sąlygose aiškiai ir tiksliai nurodyta, kad konkursui teikiami greičio matavimo prietaisai privalo turėti sertifikatus, kurie kvalifikuotini kaip tiekėjų siūlomų techninių produkto savybių įrodomosios priemonės (techniniai dokumentai), todėl kitos prietaisų atitikties priemonės nelaikytinos tinkamomis ir patikimomis. Taigi, apeliantei nepateikus siūlomo greičio matavimo prietaiso SR350 modelio sertifikato, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė atsakovės sprendimą dėl apeliantės pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos 1.5 punkte numatytam reikalavimui pagrįstu ir teisėtu.
Dėl apeliantės pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.12 ir 1.29 punktų reikalavimams
32. Techninės specifikacijos 1.12 punkte nustatytas reikalavimas greičio matavimo prietaisui fiksuoti ir fotografuoti mažiausiai 6 (šešiomis) eismo juostomis artėjančių ir (arba) tolstančių transporto priemonių leistino greičio viršijimo pažeidimus vienu metu arba pasirinktose juostose. O pagal techninės specifikacijos 1.29 reikalavimą, siūlomas greičio matavimo prietaisas turi veikti lauko temperatūrai esant nuo -25?C iki +50?C (reikalavimas netaikomas įrangai, kuri nenaudojama lauko sąlygomis).
33. Apeliantė siūlomo greičio matavimo prietaiso SR350 atitiktį minėtiems reikalavimams grindė gamintojo pateiktu patvirtinimu, nes, apeliantės teigimu, tiekėjai atitiktį minėtiems reikalavimams galėjo įrodinėti bet kokiomis priemonėmis. Perkančioji organizacija nurodė, kad tolstančių transporto priemonių greičio matavimo ir temperatūros reikalavimų atitiktį apeliantė galėjo įrodinėti tik sertifikatais. Pirmosios instancijos teismas sutiko su šiuo atsakovo argumentu, taip pat sprendė, kad nors apeliantė ir pateikė šiuos reikalavimus pagrindžiančius sertifikatus, tačiau tai padarė per vėlai, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė juos vertinti pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį ir 55 straipsnio 9 dalį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais.
34. Kaip minėta, perkančioji organizacija įsigyjamai prekei keliamus reikalavimus nurodo pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje, kurioje privalu numatyti, kokius techninius reikalavimus turi atitikti tiekėjų siūlomi greičio matavimo prietaisai. Pirkimo dokumentų 2 priede pateiktoje pasiūlymo formos lentelės 3 stulpelyje nurodyta, kokiais dokumentais tiekėjai turi įrodyti siūlomo greičio matavimo prietaiso atitikimą techniniams reikalavimams, t. y. tiekėjo siūloma specifikacija, greičio matavimo prietaiso gamintojas ir modelis, nuoroda į gamintojo internetinį puslapį, kita reikalavimus patvirtinanti informacija, dokumentai arba galimybių patvirtinimas (jei nėra specifikacijos reikšmių). Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, kad tiekėjo ar gamintojo galimybių patvirtinamas yra galimas tik tuo atveju, jei reikalavimas neturi specifikacijos reikšmių.
35. Iš esmės neginčijama, kad techninės specifikacijos 1.12 ir 1.29 punktuose nurodyti reikalavimai turi specifikacijos reikšmes. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018). Taigi, minėtų reikalavimų vertinimas yra atliekamas pagal kompetentingos institucijos oficialius dokumentus arba gamintojo techninius dokumentus, o ne pateikiant deklaracijas ar patvirtinimus. Pagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad gamintojo galimybių patvirtinimas yra galimas tik tada, kai reikalavimas neturi specifikacijos reikšmių. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad minėta techninės specifikacijos nuostata sudarė galimybę jos siūlomo įrenginio atitiktį pirkimo sąlygoms įrodinėti ne tik greičio matavimo prietaiso sertifikatais, bet ir kitais dokumentais.
36. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
37. Apeliantė atitikimą techninės specifikacijos 1.12 ir 1.29 punktuose nurodytiems reikalavimams, turintiems specifikacijos reikšmes, grindė gamintojo patvirtinimais. Tačiau tik pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, apeliantė atsakovui pateikė minėtiems reikalavimams atitiktį pagrindžiančius dokumentus – Austrijoje ir Rusijoje išduotus sertifikatus bei ekspertinę išvadą su bandymų protokolu. Teisėjų kolegija sutinka tiek su atsakovo, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiais veiksmais apeliantė ne patvirtino jau kartu su pasiūlymu pateiktą gamintojo patvirtinimo teisingumą, o pakeitė pasiūlymo esmę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2018 m. spalio 29 d. bandymų protokolo ir 2018 m. lapkričio 5 d. ekspertinės išvados, taip pat teismui 2018 m. lapkričio 26 d. pateiktų dokumentų (2018 m. lapkričio 26 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ paaiškinimų bei bandymų protokolo Nr. 25657-1) pripažinimas tinkamu apeliantės pasiūlyto įrenginio techninių charakteristikų paaiškinimu būtų laikomas VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pažeidimu, todėl perkančioji organizacija pagrįstai nurodė, kad minėtų dokumentų vertinti kaip pagrindžiančių apeliantės atitiktį pirkimo sąlygoms negali.
38. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad tiek iš teisinio reguliavimo, tiek iš jį aiškinančios teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo matyti, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
39. Apeliantė atsakovei kilusių klausimų ir neaiškumų nepaaiškino iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, dėl to vėlesnis jų paaiškinimas ir pripažinimas (teisminio nagrinėjimo metu) iš esmės reiškia VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies pažeidimą. Taigi, nustačius, kad apeliantės pasiūlymas siaurąja prasme neatitiko perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų pirkimo objektui ir šie pasiūlymo trūkumai dėl savo pobūdžio, remiantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, negalėjo būti ištaisyti nepažeidžiant VPĮ nustatytų ribojimų, darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai apeliantės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį ir techninės specifikacijos 1.12 ir 1.29 punktų reikalavimų.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
40. Apibendrinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
41. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė