Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m
Civilinė
byla Nr. 2KT-70/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
2010
m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, spręsdamas Kauno apygardos teismui
ir šio teismo veiklos teritorijoje veikiantiems apylinkių teismams pareikšto
nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-14380-568/2010 nagrinėjimo klausimą,
kurioje sprendžiamas ieškovo V. D. ieškinio atsakovui
Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sutartinių prievolių neįvykdymo, komunalinių
paslaugų nepateikimo priėmimo klausimas,
n u s t a t ė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 17
d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-14380-568/2010, perdavė Lietuvos
apeliaciniam teismui spręsti Kauno apygardos teismui ir jo veiklos teritorijoje
veikiantiems apylinkių teismams pareikšto nušalinimo klausimą. Nurodoma, jog Kauno
miesto apylinkės teisme buvo gauta ieškovo V. D. ieškinys
atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sutartinių prievolių neįvykdymo,
komunalinių paslaugų nepateikimo. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ieškovas
V. D. pareiškė nušalinimo pareiškimą, kuriuo prašo nušalinti
Kauno miesto apylinkės teismą nuo bylos nagrinėjimo, reikšdamas nepasitikėjimą
visais Kauno teismais ir prašo ieškinio priėmimo klausimą bei bylą perduoti nagrinėti
Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.
Nušalinimo pareiškimas atmestinas.
Nušalinimo pareiškimas turi būti pagrįstas
konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais tam tikrų aplinkybių egzistavimą,
kurios leistų nušalinimo pareiškimą nagrinėjančiam subjektui daryti išvadą dėl
teisėjo tiesioginio ar netiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi arba
sudarytų pagrindą abejonėms dėl jo nešališkumo (CPK 64-66 str.). Aplinkybių,
sudarančių teismo nušalinimo pagrindą, egzistavimą turi įrodyti teismo
nušalinimo pareiškimą teikiantis dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 12 str.).
Nagrinėjamu atveju vienintelis ieškovo V. D. nušalinimo pareiškime nurodytas argumentas, kuriuo jis
grindžia Kauno apygardos teismui ir jo veikos teritorijoje veikiantiems
apylinkių teismams pareikštą nušalinimą,
yra tas, kad šie Kauno teismai yra praradę tautos pasitikėjimą, ką, jo manymu,
įrodo teismo nutartyse išdėstyti motyvai ir faktai.
Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad šalis reiškia
nesutikimą su bylą nagrinėjančio teisėjo procesiniais sprendimais, nėra
pagrindas savaime abejoti teisėjo, o tuo labiau visų atitinkamo teismo teisėjų
nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, kai sprendžiamas nušalinimo
klausimas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo
turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine bei kasacine tvarka juos
skųsti aukštesnės instancijos teismui, o tuo atveju, kai dėl tam tikrų teismo
nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami – motyvus dėl jų teisėtumo ir
pagrįstumo įtraukti į apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė jokių kitų
aplinkybių, kurios leistų nušalinimo klausimą nagrinėjančiam subjektui daryti
išvadą dėl įstatyme įtvirtintų nušalinimo pagrindų buvimo, t.y. ieškovas
nenurodė jokių aplinkybių, kurios sąlygojo jo nepasitikėjimo teismais susiformavimą.
Atsižvelgiant į tai, ieškovo V. D. nušalinimo pareiškimas atmestinas
kaip nepagrįstas. Atmetus nušalinimo pareiškimą, nėra pagrindo spręsti ieškovo V. D. ieškinio perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui klausimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69
straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
n u t a r
i a:
Atmesti ieškovo V. D. pareiškimą
dėl Kauno apygardos teismo ir šio teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių
teismų teisėjų nušalinimo nuo ieškovo V. D. ieškinio atsakovui
Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sutartinių prievolių neįvykdymo,
komunalinių paslaugų nepateikimo priėmimo klausimo sprendimo (bylos Nr. 2-14380-568/2010)
ir civilinės bylos nagrinėjimo.
Civilinių
bylų skyriaus
pirmininkas Artūras Driukas