VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 19 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

prokurorui R. M.,

kaltinamajam P. R.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Edvardui Vyzui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1940-12-12, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, susituokęs, pensininkas, gyv. Vilkaviškis, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

n u s t a t ė :

P. R. 2009 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš Nepriklausomybės gatvėje, Vilkaviškis, esančių garažų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 350 Lt įgijo 35 litras 34,9 - 95,1 % tūrinės koncentracijos denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurį neteisėtai, iš Nepriklausomybės g. esančių garažų atgabeno į namo esančio, Vilkaviškis, rūsį, kur neteisėtai laikė 16,79 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio bei iš, Vilkaviškis dalį, t.y. 18,21 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio atgabeno į Pilviškių sen., Vilkaviškio raj., sav., esančias jo fermos pagalbines patalpas, kur šį neteisėtai laikė, kol 2011 m. rugsėjo 27 d. 16,79 litro ir 7,27 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio buvo surasta ir paimta Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų, t.y.  padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d.

P. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2009 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš Nepriklausomybės gatvėje, Vilkaviškis, esančių garažų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 350 Lt įgijo 35 litras 34,9 - 95,1 % tūrinės koncentracijos denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurį neteisėtai turint tikslą realizuoti iš Nepriklausomybės g. esančių garažų gabeno į, Vilkaviškis, esantį rūsį, kur neteisėtai tikslu realizuoti laikė 16,79 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio bei neteisėtai, tikslu realizuoti iš, Vilkaviškis dalį, t.y. 18,21 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikė ir gabeno į Pilviškių sen., Vilkaviškio raj., sav., esančias jo fermos pagalbines patalpas, kur šį neteisėtai laikė ir dalį t.y. 10,94 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio realizavo gydydamas gyvulius bei atsiskaitė už atliktus darbus, kol 2011 m. rugsėjo 27 d. 16,79 litro ir 7,27 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio buvo surasta ir paimta Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 201 str. 1 d.

Teismas nenustatė P. R. veikoje baudžiamąją atsakomybę kvalifikuojančio požymio t.y. nenustatė, kad denatūruoto etilo alkoholio skiediniai buvo gabenami bei laikomi turint tikslą realizuoti bei dalis jų buvo realizuota, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinta. Kadangi faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą numatantį lengvesnį baudžiamąjį nusižengimą, teismas kaltinamojo P. R. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d.

Kaltinamasis P. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką  prisipažino ir parodė, kad jis 2009 m. vasarą iš nepažįstamo asmens įsigijo 35 1itrus spirito. Mokėjo po 10 Lt už litrą. Iš jų jis apie 7 litrus laikė savo fermose, o kitą dalį buto rūsyje. Jis spirito nepardavinėjo, niekam jo nedavė, o tik naudojo gydant kiaules. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. (b.l. 62-63)

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra tekę dirbti pas P. R.. Už darbą jam buvo mokama pinigais. Kad P. R. būtų kam nors realizavęs alkoholio skiedinius nebuvo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus ir apkalbėjo P. R.. (b.l. 63-64)

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad jis yra dirbęs pas P. R. fermose, kuris norėdavo visada už darbą atsiskaityti „pilstuku“, tačiau jis nesutikdavo. Kiti darbininkai dirbę pas P. R. – R. K., S. G.,  L. K. atlygio „pilstuku“ neatsisakydavo. (b.l. 16)

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad turėdamas išankstinės informacijos 2011-09-27 d. apie 16.00 vai. nuvyko į P. R. fermas, esančias Pilviškių sen., Smilgių k., Vilkaviškio raj., sav., kur rado dvi 5 1 plastikines talpas su skysčiu turinčiu alkoholio kvapą. Bei P. R. buto rūsyje rado dar 4 analogiškas talpas, kurias paėmė. (b.l. 64-65)

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu  parodė, kad kaltinamajam padėdavo darbuose. P. R. atsilygindavo duodamas pavalgyti. Dirbdavo už maistą. Alkoholiu neatsilygindavo. ( b.l. 75)

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad  dirba netoli fermų, padėdavo P. R.. Kad P. R. būtų kam nors davęs spirito skiedinių jam nežinoma.  Parodė, kad P. R. atsiveždavo kažkokio skysčio, kai kastruodavo gyvulius.  (b.l. 75)

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad P. R. būtų laikęs spiritą jam nežinoma. Pats alkoholio skiedinių nevartoja. Kad kaltinamasis būtų su kuo nors atsiskaitęs alkoholiu jam nežinoma. (b.l. 75-76)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad  iš P. R. priklausančių fermų, esančių Smilgių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio raj. sav. paimtos dvi po 5 litrus plastikinės talpos su skaidriu skysčiu skleidžiančiu alkoholio kvapą. Iš P. R. priklausančio gyvenamojo namo  rūsio, esančio Milkaviškio m., Nepriklausomybės g. 13, paimtos keturios 5 litrų talpos plastikinės talpos su skaidriu skysčiu skleidžiančiu alkoholio kvapą ( b.l. 4-5)

Specialisto išvada Nr. 140-(6535)-IS1-6420 nustatyta, kad skysčiai, esantys dviejuose 5,0 m3 buteliuose paimtuose P. R. priklausančiose fermose ir keturiuose 5,0 m3 buteliuose, paimtuose iš P. R. gyvenamojo namo rūsio  yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė atilo alkoholio koncentracija yra (34,9 – 95,1) procento. Tirti pateiktų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bendras tūris yra 24,06  litro. (b.l. 8-9)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti šeši plastikiniai buteliai, 5 litrų talpos, su juose esančiu skaidriu skysčiu. (b.l. 10-11)

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis jam priklausančiose fermose, esančiose Pilviškių sen., Smilgių k., Vilkaviškio raj., sav., bei savo namuose - Nepriklausomybės g. 13, Vilkaviškis, laikė daugiau kaip dešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Kaltinamasis parodė, kad denatūruotą etilo alkoholį įsigijo savo reikmėms. Kad negalima laikyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, žinojo.

P. R. buvo kaltinamas tuo, kad denatūruotą etilo alkoholį įsigijo bei laikė turėdamas tikslą realizuoti bei dalį t.y. 10,94 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio realizavo gydydamas gyvulius bei atsiskaitė už atliktus darbus.

Etilo alkoholio, jų skiedinių realizavimas – šių alkoholinių gėrimų perdavimas, dovanojimas ar bet koks kitoks atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas tretiesiems asmenims.

Kaltinimas P. R. šioje dalyje buvo grindžiamas liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas parodymus pakeitė, parodė, kad kaltinamąjį apkalbėjo, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. A. G. parodymų teismo posėdžio metu nepatvirtino ir asmenys, kuriems, pasak liudytojo, kaltinamasis perdavė etilo alkoholio skiedinius. Todėl teismas konstatuoja, kad nepasitvirtino aplinkybė, kad kaltinamasis realizavo dalį etilo alkoholio skiedinio atsiskaitydamas su kitais asmenimis už jų atliktus darbus.

Be to P. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad dalį etilo alkoholio skiedinio realizavo gydydamas gyvulius. Tačiau teismas negavo jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad kaltinamasis neteisėtai laikytus etilo alkoholio skiedinius būtų naudojęs ūkinėje komercinėje veikloje ir iš to gavęs naudos. Teismo nuomone neteisėtai laikomų etilo alkoholio skiedinių naudojimas savo asmeninių gyvulių gydymui negali būti prilygintas realizavimui.

Teismas sprendžia, kad nenustačius P. R. baudžiamąją atsakomybę kvalifikuojančio požymio t.y. nenustačius, kad denatūruoto etilo alkoholio skiediniai buvo gabenami bei laikomi turint tikslą realizuoti bei dalis jų buvo realizuota, kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota pagal baudžiamąjį įstatymą numatantį lengvesnį baudžiamąjį nusižengimą, teismas kaltinamojo P. R. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis anksčiau neteistas  (b.l. 41), administracine tvarka per metus nebaustas (b.l. 45), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 38), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 40).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybe sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 201 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Kaltinamasis yra ūkininkas, senatvės pensininkas. Visa tai kaltinamąją charakterizuoja teigiamai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis, artimesnis minimaliam bausmės dydžiui.

Teismas sprendžia, kad už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 str. 3 d. P. R. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Paskirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

(BK 41 str., 48 str., 54 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šeši plastikiniai penkių litrų talpos indai bei juose esantys denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, saugomi Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, naikintini.  (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

n u s p r e n d ž i a :

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šešis plastikinius penkių litrų talpos indus bei juose esančius denatūruoto etilo alkoholio skiedinius, viso 24,06  litro, saugomus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, sunaikintini.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.