Civilinė byla Nr. e2-183-425/2023.
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2023-3.
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;
(S)
3.4.1.9
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOIS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vitrolab“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Respublikinė Panevėžio ligoninė, trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ dėl viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų panaikinimo,
Teismas
n u s t a t ė :
Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Panevėžio apygardos teisme 2023-01-17 teisėjo rašytine rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Vitrolab“ (toliau – ir Ieškovė) ieškinys atsakovei VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė (toliau – ir Atsakovė, Perkančioji organizacija), trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ (toliau – taip pat ir Trečiasis asmuo arba Pirkimo laimėtojas) dėl viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Viešasis pirkimas arba Pirkimas) priimtų sprendimų panaikinimo.
2. Ieškovė ieškiniu prašo teismą: 1. Pripažinti neteisėtu atsakovės VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos sprendimą, įformintą 2022-12-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu“. 2. Įpareigoti atsakovę VŠĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę toliau tęsti tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, – Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus.
3. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose Ieškovė nurodo, kad Perkančioji organizacija 2022 m. rugsėjo 22 d. CVP IS paskelbė tarptautinį pirkimą, atliekamą atviro konkurso būdu – „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė UAB „Vitrolab“ pateikė šiame Pirkime savo pasiūlymą, o 2022-11-14 CVP IS priemonėmis gavo Atsakovės Perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriame nurodoma, jog Perkančiosios organizacijos komisija, „atlikusi dalyvių pasiūlymų vertinimą: sudarė pasiūlymų eilę: 1. UAB „Multilabo“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM; 2. UAB „Vitrolab“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM. 3. UAB „Multilabo“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu.“
4. Gavusi pranešimą apie pasiūlymų eilės sudarymą, tą pačią dieną, t. y. 2022-11-14, per CVP IS Ieškovė kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su Pirkime paskelbto laimėtojo trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymu.
5. Ieškovė 2022-11-24, 2022-12-29 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl pasiūlymų eilės, kurių atsakovė Perkančioji organizacija 2022-11-30 ir 2023-01-06 atsakymais iš esmės netenkino, Ieškovės nurodytų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ arba Viešųjų pirkimų įstatymas) nuostatų pažeidimų nepripažino. Ieškovė vertina, kad Perkančioji organizacija priėmė sprendimą Ieškovės 2022-12-29 Pretenziją dalyje (dėl Pretenzijos 2-4 reikalavimų) atmesti, 2023-01-06 Atsakyme į pretenziją nepasisakydama dėl jokių 2022-12-29 Pretenzijoje nurodytų argumentų, tame tarpe ir visiškai naujų, kurie nebuvo nurodyti Ieškovės 2022-11-24 Pretenzijoje, į kurią, beje, motyvuoto atsakymo Perkančioji organizacija savo 2022-11-30 Atsakyme į pretenziją taipogi nepateikė.
6. Nesutikimą su Perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovė grindžia tuo, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka dviejų Viešojo pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų: (1) Trečiojo asmens pasiūlytas analizatorius atlieka tyrimą per ilgesnį nei reikalaujama 25 min. laiką (Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 p.); (2) trečiasis asmuo Pasiūlyme nurodė nepakankamą tyrimų atlikimui reikalingų medžiagų kiekį (Techninės specifikacijos, 1.1 d. 12 p. ir 2 pastabos po 1.1 lentele).
7. Ieškovei patikrinus Trečiojo asmens nurodytuose 39 ir 64 puslapiuose pateiktą informaciją, paaiškėjo, jog Trečiasis asmuo grindė savo atitiktį minėtam reikalavimui, nurodydamas kaip pilną suderinamumo tyrimo atlikimo laiką tik 2 (dviejų) tyrimo atlikimo proceso sudėtinių dalių suminį laiką - centrifugavimo (10 min.) ir inkubavimo (15 min.), nors pats tyrimo atlikimas susideda iš kur kas daugiau nei tik iš šių 2 (dviejų) reikalavimo pagrindimui nurodytų dalių. Taigi į trečiojo asmens nurodyto suderinamumo tyrimo atlikimo procesą nėra įtrauktos bendros tyrimo atlikimui pasiruošimo procedūros, tokios kaip: tyrimo užsakymo pateikimas analizatoriui, mėginio įdėjimo laikas, rezultato patvirtinimas, perdavimas į laboratorinę informacinę sistemą (LIS) ir/ar atspausdinimas. Tai, kad suderinamumo tyrimas susideda ne vien tik iš Perkančiosios organizacijos įvardintų tyrimo dalių – inkubavimo ir centrifugavimo analizatoriuje, patvirtina ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymas Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“, kuriuo, be kita ko, patvirtinta Imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarka. Šios tvarkos 12 punkte reglamentuojami imunohematologiniai tyrimai, atliekami prieš transfuziją (12.1.-12.3. papunkčiai), o 15 punkte - recipiento ir donoro kraujo suderinamumo mėginių atlikimo tvarka (15.1-15.11 papunkčiai). Negana to, Techninės specifikacijos 1.2 lentelės 5 punkte aiškiai ir tiksliai suformuluotas reikalavimas: „Greitas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas - ne ilgesnis nei 25 min.“, t. y. viso tyrimo trukmė turi būti ne ilgesnė nei 25 min.
8. Taigi, Trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose aprašytoje suderinamumo tyrimo atlikimo metodikoje ir pateiktose reagentų instrukcijose aiškiai matyti, kad visas suderinamumo tyrimo atlikimas tiek analizatoriumi (duomenys neskelbtini), tiek rankine pakaitine sistema naudojant tuos pačius reagentus susideda iš keleto procesų, aprašytų paties Trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pateiktuose dokumentuose, o ne vien tik, kaip Perkančioji organizacija nurodo, „iš donoro eritrocitų ir paciento serumo inkubavimo ir po jo sekančio centrifugavimo“. Beje, toks Perkančiosios organizacijos aiškinimas yra neteisingas dar ir todėl, kad tyrimui naudojami ne donorų eritrocitai, bet pagaminama skiedžiant eritrocitų suspensija (kas irgi papildomai užima laiko, ypač rankiniu būdu naudojant pipetes, skiediklius ir pan.).
9. Kadangi Perkančiosios organizacijos aiškinimas (kad suderinamumo tyrimas susideda tik iš dviejų etapų - inkubavimo ir centrifugavimo) akivaizdžiai prieštarauja paties tiekėjo UAB „Multilabo“ dokumentuose pateiktam suderinamumo tyrimo procesų aprašymui, akivaizdu, jog aiškindama ir vertindama UAB „Multilabo“ pasiūlymą priešingai, nei numato jos pačios nustatytos konkurso sąlygos ir patvirtina paties UAB „Multilabo“ pateikti dokumentai, Perkančioji organizacija demonstruoja išskirtinį tiekėjo UAB „Multilabo“ protegavimą šiame konkurse.
10. Papildomai pažymima, kad Trečiasis asmuo savo pateiktame pasiūlyme (1.1. lentelės 6.2 punkte) įrašė skiediklį, skirtą tik automatiniam tyrimo atlikimui ((duomenys neskelbtini)). Tačiau Trečiasis asmuo privalėjo pasiūlyti ir skiediklį, skirtą rankiniam darbui, t. y. ID-(duomenys neskelbtini) 2 100 ar 500 ml pakuotėse, kaip nurodyta Trečiojo asmens tyrimų atlikimo metodikoje ir skiediklio metodikoje. Todėl Trečiojo asmens analizatoriaus gedimo atveju atlikti suderinamumo tyrimo rankiniu būdu, neturint rankiniam darbui skirto skiediklio, net nebūtų įmanoma, nors Perkančioji organizacija tokios galimybės šiame Pirkime ir reikalauja. Šio Trečiojo asmens pasiūlymo trūkumo Perkančioji organizacija taipogi nepastebėjo.
11. Kartu ieškovė pabrėžia ir tai, kad netenkindama Ieškovės 2022-12-29 pretenzijos 2-4 reikalavimų, 2023-01-06 atsakyme į pretenziją dėl jokių (tarp jų – ir visiškai naujų) Ieškovės 2022-12-29 Pretenzijos argumentų Perkančioji organizacija nepasisakė, tokiu būdu grubiai pažeidė VPĮ 103 straipsnio 3 dalį, nustatančią pareigą Perkančiajai organizacijai išnagrinėjus pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą.
12. Kitas esminis Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimas yra tai, kad pildydami Techninės specifikacijos 1.1. lentelę, tiekėjai 12 punkte privalėjo nurodyti reikiamą kiekį reagentų ir kitų papildomų priemonių tyrimų atlikimui, įskaitant, Pastabų 2 punkte reikalaujamą kokybės kontrolės medžiagų kiekį (kasdien atliekant ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolę – norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų, kad jų kiekio pakaktų numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėnesius, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę, vertinant, kad laboratorija dirba 24/7. Iš Trečiojo asmens pasiūlymo matyti, jog UAB „Multilabo“ minėtame 12 punkte (12.1 ir 12.2 pozicijose) nenurodė reikalaujamo pakankamo kokybės kontrolės medžiagų kiekio.
13. Trečiojo asmens pasiūlymo 12.1 ir 12.2 pozicijose pateikta po 37 vnt. 4 x 6 ml kokybės kontrolės tirpalų, kurių galiojimas atidarius pakuotę naudojimo instrukcijose nurodytas ne ilgiau nei 7 dienos; 36 mėnesiai = 1095 dienos x 2 kokybės kontrolės lygiai kasdien = 2190 kokybės kontrolės tyrimų iš viso. Tačiau Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos tik 37 pak. x 4 but. x 7 d. galiojimas x 2 lygiai = 2072 kokybės kontrolės tyrimai. Taigi, UAB „Multilabo“ pasiūlyme nurodytas akivaizdžiai per mažas kontrolinių medžiagų kiekis kokybės kontrolės tyrimams atlikti (trūkumas – 118, skaičiavimas: 2190-2072=118). 12.1 ir 12.2 pozicijose privalėjo būti pateikta po 40 vnt. 4 x 6 ml (duomenys neskelbtini) kokybės kontrolės tirpalų pakuočių.
14. Šiuo atveju paaiškindamas savo pasiūlymą, Trečiasis asmuo pateikė visiškai naują informaciją – jog dalies kontrolės medžiagų pakuočių UAB „Multilabo“ į savo pasiūlymą esą neįtraukė, nes „nenumato, jog Perkančioji organizacija turėtų jas įsigyti“, tokiu būdu pakeisdamas savo pasiūlymą iš esmės ir turėdamas tikslą pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį savo pasiūlymą (kuriame nurodytas nepakankamas medžiagų kokybės kontrolei kiekis) padaryti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus (esą trūkstamą kiekį Trečiasis asmuo teiks Perkančiajai organizacijai nemokamai). Perkančioji organizacija, priimdama tokius Trečiojo asmens paaiškinimus ir su jais sutikdama, priėmė neteisėtą ir priešingą sprendimą, nei identišku atveju ankstesniame savo vykdytame pirkime (kuomet UAB „Vitrolab“ pasiūlymą atmetė, šiam pasiūlyme nenurodžius pakankamo medžiagos kiekio tyrimų atlikimui).
15. Todėl pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu atsakovė pažeidė pareigą laikytis Techninės specifikacijos reikalavimų vertinant tiekėjų pasiūlymus, pirkimo procedūras vykdė neskaidriai ir pažeisdama tiekėjų lygiateisiškumo principą.
16. Kartu ieškovė nurodo, jog atsiliepimu atsakovė pateikė naujus argumentus ir informaciją, kadangi nei dėl 2022-11-24, nei dėl 2022-12-29 Ieškovės pretenzijose nurodytų motyvų Perkančioji organizacija nei 2022-11-30, nei 2023-01-06 savo atsakymuose į minėtas pretenzijas visiškai jokių nesutikimo argumentų nepateikė. Ieškovės vertinimu, toks visiškai naujų aplinkybių pateikimas prieštarauja formuojamai teismų praktikai ir patvirtina Perkančiosios organizacijos veiksmų neatitikimą VPĮ nuostatoms, dėl ko atsakovės argumentais remtis teismas neturi pagrindo.
17. Pasisakydama dėl trečiojo asmens nurodomų aplinkybių, ieškovė pabrėžia, kad trečiojo asmens nurodomi argumentai yra nepagrįsti. Papildomai pažymi tai, kad Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį dar vienam pirkimo dokumentų reikalavimui (dėl skiediklio, skirto tyrimo atlikimui rankiniu būdu, nepateikimo) Ieškovė pastebėjo tik vėliau – jau ruošdama ieškinį teismui. Ieškovė, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties minėtam reikalavimui ieškinyje išsamiais argumentais nemotyvavo ir šioje byloje neįrodinės, taip pat neteikia papildomų atsikirtimų į Trečiojo asmens argumentus dėl skiediklio (duomenys neskelbtini) tariamo tinkamumo atlikti tyrimus rankiniu būdu, nors šis skiediklis pagal jo aprašymą naudojamas būtent automatiniam analizatoriui. Pateikdama ieškinyje papildomus duomenis apie Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį minėtam reikalavimui, Ieškovė tiesiog siekė atkreipti dėmesį į Perkančiosios organizacijos elgesį pirkimo procedūrų metu, „nepastebėjus“ dar iš šio Trečiojo asmens pasiūlymo trūkumo.
18. Atsiliepimu bei dubliku atsakovė VŠĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė prašo atmesti ieškovės UAB Vitrolab“ ieškinį bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Trečiojo asmens pasiūlytas analizatorius atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir atlieka tyrimą per ne ilgesnį nei Pirkimo dokumentuose nustatytą 25 min. terminą (Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 p.). Atsakovė pagrįstai tyrimo atlikimo laiką vertino kaip laiką, kuris yra sugaištamas realiai atliekant tyrimą analizatoriuje, t.y. centrifuguojant ir inkubuojant, ir kuris yra toks pats tiek atliekant tyrimą automatiniu būdu, tiek ir rankiniu būdu. Atsakovės vertinimu, nėra pagrindo vertinti kitų su tyrimo atlikimu susijusių procesų, tokių kaip pasiruošimas tyrimui ir rezultatų gavimas, kadangi šie veiksmai yra susiję su subjektyviomis aplinkybėmis ir priklauso nuo išorinių aplinkybių, kurios lemtų tiekėjų pasiūlymų nepalyginamumą.
20. Atsakovė pabrėžia, jog suderinamumo tyrimas – nepriklausomai nuo to, ar jis atliekamas automatiniu būdu, ar rankiniu – susideda iš donoro eritrocitų ir paciento serumo inkubavimo bei po jo atliekamo centrifugavimo. Analizuojamo Techninės specifikacijos reikalavimo kontekste tyrimo atlikimo laiką sudaro būtent tyrimo atlikimo laikas pačiame analizatoriuje, kurį mėginys praleidžia analizatoriaus centrifugoje ir inkubatoriuje. Tai yra realus laikas, kai yra atliekamas tyrimas. Trečiojo asmens pasiūlytas analizatorius atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir atlieka tyrimą, t.y. inkubavimą ir centrifugavimą, per ne ilgesnį nei Pirkimo dokumentuose nustatytą 25 min. terminą (Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 p.).
21. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė neturėjo tyrimo laiko vertinti įskaičiuojant ir pasiruošimo tyrimui laiką bei rezultatų gavimo laiką. Ieškovės argumentai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir tyrimų atlikimo specifikos. Sutikimas su ieškovės argumentais taip pat lemtų tai, kad tiekėjų pasiūlymai iš esmės yra nepalyginami ir vertinami pagal subjektyvius kriterijus. Atsakovės vertinama tyrimo sudedamųjų dalių – inkubavimas ir centrifugavimas – trukmė yra vienintelis objektyviai pamatuojamas ir įvertinamas tyrimo atlikimo laikas, kuris išlieka toks pats tyrimą atliekant tiek automatiniu, tiek ir rankiniu būdu. Tuo tarpu Trečiojo asmens nurodyti pasiruošimo tyrimui veiksmai, rezultatų gavimo veiksmai yra su tyrimu susiję veiksmai, kurių metu tyrimas nėra atliekamas ir jų atlikimo trukmė priklauso nuo kitų išorinių faktorių. Tyrimą atliekant rankiniu būdu ir pasiruošimo veiksmus vykdant konkrečiam vo darbuotojui pasiruošimo trukmė iš viso negali būti objektyviai įvertinama. Konkretaus darbuotojo pasiruošimo laikas yra subjektyvus ir gali kisti priklausomai nuo dirbančio asmens operatyvumo ir įvairių fiziologinių veiksnių (nuovargio, streso, savijautos). Kiekvienas žmogus tas pačias instrukcijas gali atlikti per skirtingą laiką.
22. Kartu atsakovė pabrėžia, jog ieškovės nurodomame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme nėra analizuojamos pačio tyrimo atlikimo sudedamosios dalys – įsakyme iš viso net nėra paminėtas inkubavimas ir centrifugavimas. Todėl Ieškovės nurodomas teisinis reguliavimas niekaip nepatvirtina Ieškovės pozicijos. Atsakovė vertina tiekėjų pasiūlymus pagal Pirkimo sąlygas ir jose nustatytus vertinimo kriterijus.
23. Dėl trečiojo asmens nurodytų medžiagų kiekio neatitikimo, kaip Viešojo pirkimo sąlygų pažeidimo, atsakovė pabrėžia, jog Trečiojo asmens nurodytas tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai reikalingų medžiagų kiekis yra nurodytas Trečiojo asmens nuožiūra, prisiimant galimą kiekio padidėjimo riziką. Techninėje specifikacijoje yra tiesiogiai ir aiškiai nurodyta, kad trūkstant reagentų tiekėjas turės savo sąskaita tiekti reikiamas medžiagas, o Perkančioji organizacija už tai papildomai nemokės. Todėl Trečiojo asmens pasiūlymas – priešingai nei teigia ieškovė – atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus (Techninės specifikacijos 1.1 p. 12 d. ir 1 pastaba).
24. Taigi, Techninės specifikacijos nuostatos įtvirtina, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas pats nurodo medžiagas ir apskaičiuoja šių medžiagų kiekį, kuris yra reikalingas tyrimams ir kasdieninei 2 lygių kokybės kontrolei atlikti 36 mėn. laikotarpiui. Tiekėjas prisiima riziką, jog pritrūkus atitinkamų medžiagų – tiekėjas jas turės tiekti savo sąskaita.
25. Kartu atsakovė pabrėžia, jog nustatyto vertinimo nekeičia ir ieškovės argumentai, kad neva kitame atsakovės vykdytame viešajame pirkime neva esant identiškai situacijai atsakovė atmetė Ieškovės pasiūlymą būtent dėl to, kad ieškovė nurodė per mažą kiekį tyrimų atlikimui reikalingų medžiagų. Tačiau tokiais argumentais ieškovė bando suklaidinti teismą, kadangi aptariamos situacijos yra iš esmės skirtingos, kadangi ieškovės minimame pirkime nebuvo numatytos sąlygos dėl tiekėjo įsipareigojimo savo sąskaita teikti trūkstamas medžiagas.
26. Papildomai atsakovė pabrėžia, kad ieškovė nepagrįstai bando išplėsti ginčo ribas klausimais, kurie nebuvo nagrinėti privaloma išankstine ginčo ne teisme tvarka, ir tariamai kartu su Techninės specifikacijos reikalavimu dėl reikalavimų medžiagų kiekio iškelia naują klausimą dėl pasiūlyto skiediklio tipo netinkamumo. Šis klausimas nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas ir yra nevertintinas, kadangi dėl šio klausimo jokia neteisminė procedūra nevyko ir ieškovė jokių su šiuo argumentu susijusių klausimų nekėlė.
27. Atsakovė nurodo ir tai, kad nors galima pripažinti, jog išankstinė ginčo sprendimo ne teisme procedūra Pirkimo atveju buvo pakankamai komplikuota dėl to, kad Ieškovė teikė dvi pretenzijas. Vieną iš pretenzijų Atsakovė tenkino iš dalies ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, dėl ko Ieškovė negalėjo apskųsti likusios dalies argumentų, nes sprendimas dėl laimėtojo bet kuriuo atveju buvo panaikintas. Vėliau Atsakovė laimėtoju pripažino tą patį Trečiąjį asmenį, todėl Ieškovei išliko tie patys pretenzijos argumentai, kuriuos ji iš dalies kartojo antrojoje pretenzijoje, o iš dalies referavo į pirmąją pretenziją, dėl ko Atsakovei tapo komplikuočiau išgryninti Ieškovės poziciją. Tačiau nepaisant ginčo sprendimo ne teisme procedūros kompleksiškumo, Atsakovė visus savo argumentus dėl Trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju pateikė Ieškovei dar ginčo sprendimo ne teisme procedūros metu.
28. Dėl tyrimo trukmės Atsakovė buvo nurodžiusi, kad vertina inkubavimo ir centrifugavimo trukmę, nes tik šių procesų trukmė gali būti objektyviai palyginama (2022 m. gruodžio 23 d. Atsakovės raštas, ieškinio 10 priedas). Dėl tyrimo atlikimui reikalingų medžiagų Atsakovė buvo nurodžiusi, kad trūkstant medžiagų Trečiasis asmuo pagal Techninės specifikacijos reikalavimus bus įsipareigojęs pateikti medžiagas savo sąskaita (2022 m. gruodžio 20 d. Atsakovės raštas ir kartu su juo pateiktas 2022 m. gruodžio 6 d. Trečiojo asmens paaiškinimas, ieškinio 8 priedas). Teisminio proceso metu Atsakovė savo poziciją grindžia tais pačiais esminiais argumentais tik juos išplėtodama ir pateikdama detaliau bei teismui labiau suprantamu būdu. Atsakovės pozicija tiek išankstinėje, tiek ir teisminėje ginčo sprendimo stadijoje yra sutampanti, nuosekli ir aiški. Kad Atsakovės pozicija buvo žinoma Ieškovei patvirtina ir faktas, kad formuodama pretenzijos dalyką ir ieškinio dalyką Ieškovė remiasi minėtuose dokumentuose pateiktais argumentais ir juose suformuotą Atsakovės poziciją. Todėl Ieškovės nurodomi argumentai dėl išėjimo už ginčo ribų yra nepagrįsti.
29. Trečiais asmuo UAB „Multilab“ teismui pateiktais procesiniais dokumentais nesutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu ir mano, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas visiškai pagrįstai buvo pripažintas, kaip labiausiai atitinkantis Perkančiosios organizacijos interesus.
30. Nurodo, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laiko reikalavimas keliamas būtent analizatoriui, bet ne pačiam tyrimui (t. y., ne visam procesui iki momento, kai laboratorijoje gaunamas atsakymas). Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nekėlė reikalavimo tiekėjams aprašyti visas tyrimo procesą sudarančias dalis ir jų trukmę. Tokios apimties sąlygos išsamumas yra logiškas ir objektyviai pagrįstas, nes kitos tyrimo proceso (t.y., iki atsakymo) dalys priklauso nuo subjektyvių faktorių ir tokiu atveju tiekėjų pasiūlymų nebebūtų galima palyginti tarpusavyje, remiantis objektyviais kriterijais. Pavyzdžiui, reagentų suderinamumo tyrimo atlikimui parinkimas, patikrinimas analizatoriuje yra atliekamas Perkančiosios organizacijos laboratorijos darbuotojo, ir tiekėjas negali būti atsakingas, kiek sekundžių užims atlikti šis veiksmas konkrečiam laboratorijos darbuotojui, kurio asmeninės savybės būtent ir lemia jo darbo našumą.
31. Trečiasis asmuo papildomai pabrėžia, jog pagal formuojamą teismų praktiką, perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikinti sėkmingo pirkimo sutarties įvykdymą. Trečiojo asmens nuomone, būtent tai Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punktu ir pasiekė Perkančioji organizacija. Nustatytas reikalavimas yra reikalingas ir tikslingas (reikalavimas yra taikomas būtent analizatoriuje vykstantiems tyrimo etapams, o ne galutiniam tyrimo rezultatui pasiekti), neriboja konkurencijos, jis nėra pernelyg aukštas ir specifinis, kad atimtų galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti kitiems tiekėjams (gamintojams).
32. Dėl antrojo esminio ieškovės argumento, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo dėl kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, trečiasis asmuo pabrėžia, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pagal Pirkimo sąlygas prisiėmė atsakomybę dėl atitinkamų medžiagų tiekimo savo sąskaita, o ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo neturėtų techninių, organizacinių, finansinių pajėgumų patiekti kontrolės medžiagas nemokamai.
33. Dėl ieškovės keliamų reikalavimų, susijusių su neva nenurodytu tiekti skiedikliu rankiniu būdu atliekamam tyrimui, trečiais asmuo pabrėžia, kad ieškovė trečiojo asmens pasiūlymo duomenis apie pasiūlytą skiediklį turėjo nuo pat pirmojo susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu, t. y. nuo 2022-11-14, bet nei teikiant pretenziją Nr. 15, nei teikiant pretenziją Nr. 26 nereiškė jokių pastabų šiuo aspektu. Nors ir kvestionuodamas tokios naujos aplinkybės iškėlimo klausimą, trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad planuojamas patiekti skiediklis (duomenys neskelbtini) yra visiškai tinkamas tyrimui rankiniu būdu atlikti. (duomenys neskelbtini) yra užpildytas specialiu skiedikliu skirtu paruošti eritrocitų suspensiją, pabrėžtina, jog skiediklis yra lengvai dozuojamas, t.y. pašalinus apsauginę plėvelę ir paimant reikalingą skiediklio tūrį.
34. Trečiojo asmens vertinimu, priešingai nei nurodo ieškovė, dėl kiekvienos laboratorijos darbo specifiškumo negalima vertinti pasiruošimo tyrimui procedūrų ir/ar rezultatų gavimo trukmės. Ieškovės teiginys, kad „iš tikrųjų analizatoriaus paruošimas darbui paprastai vyksta darbo dienos pradžioje pilnai užkraunant analizatorių reagentų pakuotėmis ir priemonėmis tyrimams atlikti“ yra visiškai neatitinkantis tikrovės ir neturi teisinės reikšmės šiame ginče.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės
35. 2022 m. rugsėjo 22 d. Perkančioji organizacija VŠĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė CVP IS paskelbė tarptautinį pirkimą, atliekamą atviro konkurso būdu, – „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
36. Pirkimo objektas pagal Perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygas – reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (toliau – ir Prekės) (2.1. punktas). Konkurso sąlygų 2.2. punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas tik visam nurodytam prekių kiekiui, kartu siūlant 1 (vieną) analizatorių panaudai.
37. Techninės specifikacijos, kuri yra nurodyta kaip Konkurso sąlygų priedas, 1.1. yra įrašyta, jog reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų analizatoriui stulpelinės agliutinacijos metodu (1 vnt. panaudai, kad užtikrinti tyrimų atlikimą analizatoriaus gedimo atveju, kartu su juo, turi būti pateikta atskira atsarginė/pakaitinė centrifuga ir inkubatorius su rezultatų vertinimo sistema 1 vnt. panaudai) bei palikta laisvos vietos įrašyti analizatoriaus pavadinimą bei pagaminimo metus bei pakaitinės centrifugos ir inkubatoriaus su rezultatų vertinimo sistema pavadinimą, pagaminimo metus. Kartu nurodoma, jog yra būtina pateikti pasiūlymą visoms pirkimo dalies pozicijoms.
38. Techninės specifikacijos pastabose įrašyta, kad: 1. Tiekėjas privalo įvertinti ir nurodyti (įrašyti) visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti ir analizatoriui eksploatuoti. Pateikiamas reikalingas reagentų, papildomų priemonių ir kontrolinių medžiagų (atliekant kasdieninę 2-jų lygių kokybės kontrolę) kiekis reikalingas tyrimų atlikimui per 36 mėn. Teikiant pasiūlymus vertinkite, kad laboratorija dirba 24/7 nepertraukiamu režimu. 2. Siūlomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė - norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėnesius, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiūlymus vertinkite, kad laboratorija dirba 24/7. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir/ar kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti, tiekti savo sąskaita. 3. Reagentai ir papildomos medžiagos/priemonės turi būti paženklinti CE arba lygiaverčiu ženklu. 4. Visos siūlomos prekės turi būti originalios, to paties gamintojo kaip ir analizatorius, tinkamos darbui siūlomiems analizatoriams. 5. Pristatomų reagentų/priemonių galiojimo terminas (nurodytas ant pakuotės) ne trumpesnis kaip 2/3 nuo pagaminimo datos.
39. Techninės specifikacijos 1.2. punkte numatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Analizatoriaus sistemai iškelti reikalavimai yra tokie: pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikūnų paieškai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi būti galimybė atlikti serijinį skiedimą atliekant automatinį antikūnų titravimą). Rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi būti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui.
40. Kartu nurodoma, kad analizatoriaus sistemoje turi būti integruoti vidinis ir išorinis brūkšninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai) jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi būti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. STAT). Kitas numatytas reikalavimas – greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.
41. 2022-11-14 CVP IS priemonėmis Ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“, (Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriame nurodoma, jog Perkančiosios organizacijos komisija, atlikusi dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę: 1. UAB „Multilabo“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM; 2. UAB „Vitrolab“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM; UAB „Multilabo“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.
42. Ieškovei kreipusis į Perkančiąją organizaciją, 2022-11-17 CVP IS priemonėmis Perkančioji organizacija pateikė Ieškovei susipažinimui Trečiojo asmens pateikto pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus. Susipažinusi su iš Perkančiosios organizacijos gautais dokumentais, Ieškovė 2022-11-24 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu (toliau – ir 2022-11-24 Pretenzija, kurioje, be kitų aplinkybių nurodė, kad Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, o būtent: a) suderinamumo tyrimo atlikimo laiko (iki 25 min.); b) kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių kiekio, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai
43. 2022-11-30 Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2022-11-30 Atsakymas į pretenziją), kuriame nurodoma, jog Viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi pretenziją priėmė sprendimą pretenziją tenkinti iš dalies ir šio sprendimo pagrindu teikia atsakymą. Komisija, įvertinusi UAB „Multilabo“ pretenzijoje išdėstytus argumentus ir atsižvelgusi į pateiktus reikalavimus, nutarė: 1. naikinti komisijos sprendimą dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, išdėstytą 2022-11-14 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-11-14 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)); 2. grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai įvertinti laimėtojo pateiktą pasiūlymą.
44. 2022-11-30 Atsakyme į pretenziją Perkančioji organizacija dėl Ieškovės nurodytų argumentų, kuriais grįsta Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, nieko nepasisakė.
45. 2022-12-19 CVP IS priemonėmis Ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“, (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, jog Perkančiosios organizacijos komisija, atlikusi pakartotinį dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę: 1. UAB „Multilabo“ – (duomenys neskelbtini)Eur su PVM; 2. UAB „Vitrolab“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM. UAB „Multilabo“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu.
46. 2022-12-19 CVP IS priemonėmis Ieškovė paprašė Perkančiosios organizacijos pateikti papildomus dokumentus, jeigu laimėjusiu pripažinto tiekėjo po 2022-11-24 pretenzijos pateikimo buvo prašoma paaiškinti pasiūlymą ir/arba pagrįsti atitiktį 2022-11-24 pretenzijoje nurodytų punktų reikalavimams, arba dokumentus, lėmusius Perkančiosios organizacijos sprendimą nekeisti pasiūlymų eilės ir pakartotinai pripažinti laimėjusiu Trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymą.
47. 2022-12-20 CVP IS priemonėmis Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija pateikė Ieškovei susipažinimui Trečiojo asmens pasiūlymo 2022-12-06 paaiškinimą, iš kurio turinio matyti, jog Perkančioji organizacija 2022-12-02 paprašė Trečiojo asmens pateikti paaiškinimus tik dėl 1 (vieno) Ieškovės 2022-11-24 Pretenzijoje nurodyto Trečiojo asmens pasiūlymo trūkumo, t. y. Perkančioji organizacija paprašė Trečiojo asmens „skaičiavimais pagrįsti UAB Multilabo pateikto pasiūlymo techninės specifikacijos 12.1. ir 12.2. punkte nurodytų kiekių atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams.
48. Ieškovė 2022-12-21 dar kartą kreipėsi į Perkančiąją organizacija, prašydama pateikti dokumentus, kuriais po Ieškovės 2022-11-24 pretenzijos Trečiasis asmuo pagrindė/pateikė paaiškinus dėl kitų Ieškovės 2022-11-24 Pretenzijoje nurodytų Trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų.
49. 2022-12-23 CVP IS priemonėmis Perkančioji organizacija pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriame nurodė, jog Trečiojo asmens prašė pagrįsti tik atitiktį Techninės specifikacijos 12.1. ir 12.2. punkte nurodytiems reikalavimams (dėl kokybės kontrolės medžiagų ir kiekių). Perkančioji organizacija informavo, jog galimo laimėtojo pasiūlymo pakartotinis vertinamas buvo atliktas visa apimtimi, ir komisija nustatė, kad UAB „Multilabo“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tame tarpe ir tuos reikalavimus, dėl kurių Ieškovė 2022-11-24 Pretenzijoje nurodė esant esminius UAB „Multilabo“ pasiūlymo trūkumus. 2022-12-23 atsakyme Perkančioji organizacija pateikė paaiškinimus, kodėl nusprendė, jog Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka tiek suderinamumo tyrimo atlikimo laiko, tiek reagentų ir papildomų medžiagų/priemonių nurodymo bei įrangos paženklinimo CE žyme reikalavimus.
50. 2022-12-29 Ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu (toliau – ir 2022-12-29 Pretenzija), prašydama: sustabdyti pirkimo procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas (VPĮ 103 straipsnio 2 dalis); pasinaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos sprendimą, įformintą 2022-12-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo perkančioji organizacija sudarė pasiūlymų eilę ir UAB „Multilabo“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu; grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir UAB „Multilabo“ pasiūlymą atmesti; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; pateikti UAB Vitrolab susipažinti su tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiūlymo dalimi – atitikties deklaracijomis (CE sertifikatais) su neuždengtomis jų išdavimo (galiojimo) datomis (iki šiol Perkančioji organizacija yra pateikusi UAB Vitrolab minėtus dokumentus tik su uždengtomis jų išdavimo (galiojimo) datomis).
51. 2023-01-06 Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023-01-06 Atsakymas į pretenziją), kuriame nurodoma, jog komisija, išnagrinėjusi 2022-12-29 Pretenziją priėmė sprendimą pretenziją tenkinti iš dalies ir šio sprendimo pagrindu teikia atsakymą. Komisija, įvertinusi UAB „Multilabo“ pretenzijoje išdėstytus argumentus ir atsižvelgusi į pateiktus reikalavimus, nutarė: 1. Pretenzijos 1 ir 5 punktų reikalavimus tenkinti: - procedūros sustabdytos; - pateikti dalyviui UAB „Multilabo“ pateiktas atitikties deklaracijas (CE sertifikatais) su neuždengtomis jų išdavimo (galiojimo) datomis. 2. Pretenzijos 2-4 punktų reikalavimų netenkinti. Sprendimo motyvas - komisija palieka galioti 2022-12-19 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu (2022-12-19 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) atsižvelgdama į tai, kad Pretenzijoje yra nurodyti analogiški motyvai / trūkumai kaip 2022-11-24 UAB „Vitrolab“ pateiktoje pretenzijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022-12-19 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai įvertintas laimėtojo pasiūlymas visa apimtimi ir priimtas sprendimas dėl jo atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atsižvelgus ir į Jūsų 2022-11-24 pretenzijoje nurodytas pastabas.“
Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo
Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko
52. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybes apibūdinti techninėje specifikacijoje. Techninės specifikacijos sąvoka yra apibrėžta VPĮ 2 straipsnio 34 dalyje, kurioje be kitų aplinkybių nurodoma, jog techninė specifikacija perkant prekes ar paslaugas yra viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys: kokybės lygis, poveikio aplinkai ir klimatui rodikliai, tinkamumo visiems naudotojams reikalavimai (taip pat galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimas, eksploatacinės ypatybės, produkto vartojimas (naudojimas), saugumo reikalavimai arba duomenys, apimantys produkto reikalavimus: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai bet kuriuo prekės ar paslaugos gyvavimo ciklo etapu, taip pat atitikties įvertinimo tvarka.
53. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, kad būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams (t. y. tiekėjams). ESTT yra pažymėjęs, kad techninės specifikacijos privalo būti tiek tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, kad tiekėjai bus pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra ta, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus. Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių dalyvių pozicijų, nes viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime įtvirtintų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrų tikslas yra būtent užtikrinti šiems Europos Sąjungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose viešuosiuose pirkimuose. Tapačios pozicijos laikomasi ir LAT praktikoje.
54. Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai. Tačiau svarbu paminėti, kad techninės specifikacijos parengimas yra viena atsakingiausių perkančiosios organizacijos užduočių per visą viešo pirkimo procesą. Taip yra todėl, kad technine specifikacija konkurenciją galima arba iš esmės padidinti, arba ženkliai apriboti. Dėl to kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija.
55. Kartu reikšminga ir tai, jog Pirkimo vykdytojas, vertindamas pasiūlymus, turi laikytis savo paties parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų. Todėl labai svarbu, kad pirkimą vykdantys asmenys žinotų savo nustatytų sąlygų turinį bei kiekvieno reikalavimo reikšmę, ir pasiūlymus vertintų griežtai pagal šias sąlygas. Negalima nesivadovauti savo pačių parengtų pirkimo sąlygų reikalavimais. Jeigu prekė neatitinka nors ir vieno reikalavimo, toks pasiūlymas negali būti pripažintas laimėjusiu bei negalima teigti, jog reikalauta prekės savybė nėra „svarbi“ ar „nėra būtina“. Jeigu reikalauta prekės savybė nėra svarbi ir nėra būtina, tokio reikalavimo neturėjo būti ir techninėje specifikacijoje. Pasiūlymų vertinimo metu taip pat negali būti keičiami pirkimo dokumentuose nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai (įvedami nauji kriterijai, subkriterijai, atsisakoma kurio nors iš jų) arba jų vertinimo metodologija. Jeigu pirkimo vykdymo metu būtina pakeisti vertinimo kriterijus ir vertinimo tvarką, tokį pirkimą teks nutraukti ir, pakoregavus sąlygas, paskelbti pakartotinai.
56. Nagrinėjamu atveju pirmiau išdėstyta ir teismas laiko nustatyta ir, jog Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1.2. punkte numatė reikalavimus imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Analizatoriaus sistemai iškelti reikalavimai yra tokie: pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikūnų paieškai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi būti galimybė atlikti serijinį skiedimą atliekant automatinį antikūnų titravimą). Rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi būti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Kartu buvo nurodyta, kad analizatoriaus sistemoje turi būti integruoti vidinis ir išorinis brūkšninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai) jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi būti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. STAT). Kitas numatytas reikalavimas – greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.
57. Taigi Techninėje specifikacijoje Perkančioji organizacija konkrečiai įvardijo, jog analizatoriaus sistema turi būti pilnai automatinė, o analizatoriui neveikiant bus naudojama rankiniam darbui skirta pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema. Tokios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad greitas suderinamumo tyrimas gali būti atliekamas tiek pilnai automatine sistema (pagrindiniu analizatoriumi), tiek pakaitine rankine sistema, kuri naudojama tik pagrindiniam sugedus, bei kuri apima centrifugą, inkubatorių, kortelių vertinimo sistemą. Loginė tokių aplinkybių analizė leidžia spręsti, kad pilnai automatinė sistema negali būti tapati rankinei sistemai, kadangi, priešingu atveju, pilnai automatinė sistema niekuo nesiskirtų.
58. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, o be to, dėl to ginčas byloje ir nekyla, jog Trečiasis asmuo savo pasiūlyme prie 1.2. lentelės 5 punkto reikalavimo nurodė: „5. Atliekamas suderinamumo laikas analizatoriuje (duomenys neskelbtini) yra 25 min. Gamintojo dokumentacija (konfidencialu) Įrangos atitikimai reikalavimams, psl. 39; 64“. Tačiau iš Trečiojo asmens nurodytuose 39 ir 64 puslapiuose pateikiamos informacijos matyti, kad suderinamumo testų procedūra yra sudaryta iš šių etapų: sistema sulašins po atitinkamą kiekį paciento plazmos ar serumo į atitinkamus gelio kortelės mikro mėgintuvėlius. Po to sistema sulašins po atitinkamą kiekį donoro eritrocitų suspensijos į atitinkamus mikro mėgintuvėlius. Gelio kortelė bus inkubuojama sistemoje 15 min. esant 37 laipsnių temperatūrai. Gelio kortelė bus centrifuguojama sistemoje 10 minučių. Reakcijų vertinimą atliks integruotas sistemos fotoaparatas. Rezultatai interpretuojami naudojant interpretavimo programinę įrangą. Taigi Trečiojo asmens pateiktoje analizatoriaus dokumentacijoje konkrečiai įvardijama, kad būtent sistema atlieka plazmos ar serumo, o taip pat eritrocitų suspensijos sulašinimą į mėgintuvėlius, inkubuoja gelio kortelę, ją centrifuguoja bei sistemos aparatas atlieka reakcijų vertinimą, o rezultatai interpretuojami naudojant programinę įrangą. Iš pateiktos dokumentacijos matyti, kad konkretus testo procedūros laikas yra nurodytas tik prie inkubavimo bei centrifugavimo (atitinkamai 15 ir 10 minučių). Tokia situacija, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai spręsti, kad analizatorius atlieka daugiau procedūrų nei tik inkubavimą ir centrifugavimą, todėl ir kitų testo procedūrų laikai yra reikšmingi bei svarbūs sprendžiant dėl bendro testo atlikimo laiko, kurį Perkančioji organizacija nurodė, kaip maksimaliai trunkantį iki 25 minučių.
59. Pirmiau išdėstytos aplinkybės, priešingai nei tvirtina atsakovė bei trečiasis asmuo, nėra susietos su atsakovės personalo veiksmais, o konkrečiai nurodomos kaip sistemos procedūros, netgi aiškiai įvardijant, kad sistema sulašina atitinkamai plazmą, serumą ar suspensiją į mėgintuvėlius, taip pat būtent sistema atlieka reakcijų vertinimą ir rezultatų interpretavimą.
60. Taigi, Trečiajam asmeniui prie greito suderinamumo tyrimo atlikimo laiko nurodžius tik dviejų iš keleto testo procedūrų laikus, kurie jau sudaro Techninėje specifikacijoje numatytą maksimalų 25 minučių terminą, Perkančioji organizacija iš esmės neatsižvelgė į savo pačios nustatytą techninį reikalavimą, kad viso testo maksimalus laikas yra 25 minutės. Tokio vertinimo nekeičia ir atsakovės ieškovei dar neteisminio ginčo stadijoje nurodytos aplinkybės, kad ji nevertina mėginio paruošimo, išpipetavimo bei rezultatų interpretavimo laiko, kadangi Techninėje specifikacijoje, kaip jau minėta pirmiau, Perkančioji organizacija, nors ir turi plačią diskrecijos teisę, tačiau paskelbus sąlygas, privalo jų laikytis ir vertinti pasiūlymus būtent pagal pateiktų sąlygų reikalavimus, papildomai neinterpretuodama bei nekeisdama tokių reikalavimų.
61. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog Perkančioji organizacija, nesilaikydama savo pačios parengtos Techninės specifikacijos reikalavimų bei laimėtoju pripažinusi teikėją, kurio pasiūlymas neatitiko Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.
Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo dėl kontrolinės medžiagos ir kitos priemonės, reikalingos tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, tiekiamų kiekių nurodymo
62. VPĮ 24 straipsnio 7 dalis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko jai reikia. Atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis teismų praktika, tuo atveju, kai perkančioji organizacija parengia netikslias, neaiškias ir dviprasmiškas pirkimo sąlygas, jos yra laikomos nekokybiškomis ir tai lemia ilgesnes ar betiksles pirkimo procedūras, neleidžiančias įsigyti reikiamos kokybės pirkimo objekto, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. Kita vertus, kaip jau minėta pirmiau, Perkančioji organizacija, privalo vadovautis savo pačios nustatytomis Pirkimo sąlygomis.
63. Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas pagal Perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygas buvo apibrėžtas kaip reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (toliau – ir Prekės) (2.1. punktas). Konkurso sąlygų 2.2. punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas tik visam nurodytam prekių kiekiui, kartu siūlant 1 (vieną) analizatorių panaudai. Techninės specifikacijos pastabose, be kitos informacijos, įrašyta, kad: 1. Tiekėjas privalo įvertinti ir nurodyti (įrašyti) visas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti ir analizatoriui eksploatuoti. Pateikiamas reikalingas reagentų, papildomų priemonių ir kontrolinių medžiagų (atliekant kasdieninę 2-jų lygių kokybės kontrolę) kiekis reikalingas tyrimų atlikimui per 36 mėn. Teikiant pasiūlymus vertinkite, kad laboratorija dirba 24/7 nepertraukiamu režimu. 2. Siūlomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė - norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėnesius, atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiūlymus vertinkite, kad laboratorija dirba 24/7. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir/ar kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti, tiekti savo sąskaita. 3. Reagentai ir papildomos medžiagos/priemonės turi būti paženklinti CE arba lygiaverčiu ženklu. 4. Visos siūlomos prekės turi būti originalios, to paties gamintojo kaip ir analizatorius, tinkamos darbui siūlomiems analizatoriams. 5. Pristatomų reagentų/priemonių galiojimo terminas (nurodytas ant pakuotės) ne trumpesnis kaip 2/3 nuo pagaminimo datos.
64. Taigi, Techninėje specifikacijoje, kuri yra sudėtinė Pirkimo sąlygų dalis, buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjai privalo pateikti apskaičiavimus visų reikalingų medžiagų ir sudedamųjų dalių, kurių kiekio reikia 36 mėnesių laikotarpiui. Taigi Perkančioji organizacija aiškiai įtvirtino, kad jai turi būti pateikiamas medžiagų ir priemonių paskaičiavimas konkrečiam terminui, o esant medžiagų ar priemonių trūkumui tiekėjas trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti privalo tiekti savo sąskaita.
65. Byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog UAB „Multilabo“ pasiūlyme buvo nurodytas per mažas kontrolinių medžiagų kiekis kokybės kontrolės tyrimams atlikti (trūkumas – 118). Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo tokio ieškovės vertinimo neginčijo bei pripažindami nurodė, jog nurodytų medžiagų kiekio neatitikimas nėra reikšmingas, kadangi Techninėje specifikacijoje nurodytas tiekėjo įsipareigojimas medžiagas bei priemones tiekti tiekėjo sąskaita.
66. Teismo vertinimu, priešingai nei siekia įrodyti atsakovė ir trečiasis asmuo, tokių sąlygų išdėstymas Techninėje specifikacijoje negali būti vertinamas kaip reikalavimo pateikti konkretų apskaičiavimą, nebuvimas ar galimybė pateikti neatitinkančius duomenis. Toks sąlygų išdėstymas, teismo vertinimu, yra aiškus nurodymas pateikti konkretų apskaičiavimą 36 mėnesių laikotarpiui, tačiau įvedant papildomą apsaugą, jog esant medžiagų ar priemonių trūkumui, reikiamas dalis tiekėjas tiekia savo sąskaita. Tokių sąlygų egzistavimą teismas vertina kaip Perkančiosios organizacijos siekį įtvirtinti bei užtikrinti pakankamą jos interesų apsaugą, tačiau ne sąlygą, kurios tiekėjai gali nesilaikyti ar teikti apskritai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 36 mėnesiams reikalingų medžiagų kiekius. Jei teismas sutiktų su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, susiklostytų faktinė situacija, jog viena iš Pirkimo sąlygų yra bereikšmė ir egzistuojanti pati savaime, nes tiekėjai galėtų nurodyti, kaip pavyzdžiui, kad 36 mėnesių terminui bus tiekiamas 0,1 ml medžiagų bei priemonių, kas, net neturint specialaus medicininio ar techninio išsilavinimo, atrodo nelogiškai.
67. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytų Pirkimo sąlygų nuostatos yra reikšmingos tiek kiekviena atskirai, tiek bendrai kartu, o jų taikymas iš esmės gali užkirsti kelią Perkančiosios organizacijos papildomų lėšų leidimui, teisminių procesų kilimui ar paslaugų tiekimo sutrikimui esant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčui dėl turimų tiekti medžiagų kiekio ir apimties, juo labiau kad Pirkimo sąlygose buvo tiksliai įvardinta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas tik visam nurodytam prekių kiekiui, o pirkimo objektas, už kurį yra mokamos lėšos yra atitinkamai reagentai bei papildomos priemonės tyrimų atlikimui. Taigi konkretus kiekis yra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu ir dar papildomai apibrėžtas atskira pirmiau aptarta nuostata, reikalaujančia pateikti konkrečius paskaičiavimus.
68. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ir dėl šios Pirkimo sąlygos Perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios parengtos Techninės specifikacijos reikalavimų bei laimėtoju pripažinusi teikėją, kurio pasiūlymas neatitiko Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.
Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių
69. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, priimdama sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nevertino savo pačios Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų bei tokiais veiksmais pažeidė VPĮ nuostatas, dėl ko Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo pripažįstamas neteisėtu ir atsakovė įpareigojama toliau tęsti Pirkimo procedūras.
70. Teismo vertinimu, nustačius pirmiau išdėstytas aplinkybes bei konstatavus Perkančiosios organizacijos vykdyto Pirkimo pažeidimus, dėl ko, kitų ieškinyje išdėstytų aplinkybių, įskaitant ir dėl ginčo objektu nesančių medžiagų atitikimo Techninei specifikacijai bei Perkančiosios organizacijos atsakymų į Ieškovės teiktas pretenzijas apimtį bei išsamumą, nepasisakoma ir jos plačiau nenagrinėjamos.
71. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš atsakovės.
72. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
73. Nagrinėjamoje byloje ieškovė sumokėjo 5 326 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 690 Eur teisinės pagalbos išlaidas (2023-01-03, 2023-01-30, 2023-02-24 sąskaitos bei mokėjimų ekrano vaizdai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas, iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės ieškovei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi jos yra pagrįstos, realios, o taip pat atitinka teisingumo ir protingumo principus bei neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
74. Nagrinėjamoje byloje teismas 2023-01-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės vykdomo tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, – Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras ir įpareigoti VŠĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties arba jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta - sustabdyti su pirkimo laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Multilabo“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą.
75. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.
76. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, kuriuo ieškovės materialūs reikalavimai yra tenkinami, teismo 2023-01-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimą, įformintą 2022-12-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitrolab“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinė Panevėžio ligoninė, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 5 326 (penkių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt šešių) Eur žyminį mokestį ir 3 690 (trijų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Laimantas Misiūnas