Civilinė byla Nr. 2-3384-760/2018
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01074-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.; 3.2.6.5. 
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 11 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,
sekretoriaujant N. L.,
dalyvaujant ieškovo atstovei L. A.,
atsakovui Ž. V., jo atstovui advokatui P. R.,
trečiojo asmens atstovei N. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagėgių savivaldybėje (buvęs Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) ieškinį atsakovui Ž. V., trečiasis asmuo Pagėgių savivaldybės V. g. c. (buvę P. v. g. n.), dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią Ž. V. sūnaus N. V., gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukros A. V., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) nustatyti vaikams nuolatinę globą; 3) paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c. vaikų N. V. ir A. V. nuolatiniu globėju ir jų turto administratoriumi; 4) nustatyti vaikų gyvenamąją vietą globos institucijoje; 5) priteisti iš N. V. išlaikymą vaikams N. V. ir A. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 70 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c.. Paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c. iš V. B. (Š.) priteisto išlaikymo vaikams A. ir N. V. lėšų tvarkytoju; 6) panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. ir A. V. nustatytą laikinąją globą (rūpybą).
Ieškovas ieškinyje nurodė bei ieškovo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovo šeima nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą. Ž. V. nėra pajėgus tinkamai pasirūpinti vaikais, dėl socialinių įgūdžių stokos negali užtikrinti tinkamo vaikų auginimo, auklėjimo, priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.
Atsakovas Ž. V. su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta visus ieškinio reikalavimus, išskyrus neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Prašo tėvo valdžią vaikų atžvilgiu apriboti terminuotai. Nurodo, kad vaikus nuolatos lanko, nori ateityje juos susigrąžinti į šeimą.
Trečiojo asmens atstovė prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad vaikai A. ir N. V. buvo visiškai apleisti, jie vengė bet kokio kontakto su svetimais žmonėmis, nekalbėjo, A. bijojo bet kokio svetimo žmogaus prisilietimo, neadekvačiai reagavo į maudymąsi. Šiuo metu vaikų elgesys yra pasikeitęs, bendrauja su g. c. darbuotojais ir vaikais.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Ž. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 19). Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji nuolatos buvo lankoma vaiko teisių apsaugos bei socialinių darbuotojų (b. l. 66-73). 2017 metais vaikams N. V. ir A. V. lankant Pagėgių savivaldybės S. p. c., buvo pastebėta, kad vaikai turi didelių emocinių, psichologinių problemų, vaikai yra patyrę psichologinį ir fizinį smurtą, yra emociškai sužeisti, juos kamuoja nesveikos, klinikinės baimės, labai sunkiai adaptuojasi naujoje aplinkoje, būdingos dieninės enurezės problemos (šlapimo nelaikymas). Vaikai labai bijojo svetimų žmonių, nepasitikėjo jais, nekalbėjo, nebendravo nei su vaikais, nei su darbuotojais, A. bijojo ir vengė prisilietimų prie tam tikrų kūno vietų (b. l. 50 – 65). N. V. mokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 1 klasėje, o A. V. lankant priešmokyklinio ugdymo grupę taip pat buvo nustatyta, kad vaikai bijo svetimų žmonių, visiškai nekalba, nebendrauja, nežaidžia su kitais vaikais, mergaitė vengia bet kokio prisilietimo (b. l. 38-39). Nustatyta, kad vaikai bijojo maudytis, nesutikdavo nusirengti, maudydavosi su rūbais. Įtarus, kad vaikai galėjo patirti seksualinę prievartą, N. ir A. V. buvo tiriami vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos pagalbos centre (b. l. 41-46). Buvo nustatyta, kad vaikams reikalinga individuali, ilgalaikė psichologinė ir psichoterapinė pagalba, orientuota į trauminių patyrimų įveiką, savivertės stiprinimą, savirefleksijos įgūdžių lavinimą, pastovaus, saugaus santykio kūrimą. Klaipėdos apygardos prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą pagal baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį, dėl jaunesnio negu 16 metų amžiaus asmens tvirkinimo. 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusiengimo požymių. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovas Ž. V. abiejų vaikų atžvilgiu vartoja fizinį smurtą, kad vaikams tėvo namuose nėra saugu, taiko netinkamas auklėjimo priemones (b. l. 26-30).
Nustatyta, kad mažamečius vaikus N. ir A. V. apgyvendinus globos institucijoje, vaikų elgesys pasikeitė, jie pradėjo kalbėti, bendrauti su vaikais ir kitais aplinkiniais, nori šilumos ir artimo ryšio iš auklėtojų, yra žingeidūs (b. l. 31-32). Pagėgių seniūnija, atlikusi socialinį darbą su šeima, nustatė, kad Ž. V. nėra pajėgus tinkamai pasirūpinti vaikais, jis atsisako siūlomų paslaugų dėl galimybės konsultuotis su psichologu, atsakingos tėvystės įgūdžių mokymosi konsultantais (b. l. 33). Ž. V. vartoja alkoholį, o jam būnant neblaiviam, nėra užtikrinamas vaikų saugumas. Jis neturi savo būsto, turi įsiskolinimų. Atsakovas pripažįsta, kad namai, kuriuose gyveno vaikai nėra tinkami jiems gyventi.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad Ž. V. nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias ir saugias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovas dėl aplaidumo ir abejingumo vengia atlikti savo pareigą sūnui ir dukrai, visa tai rodo, kad jis kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigos. Yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią.
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ištyrus anksčiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Ž. V. dėl netinkamo vaikų auklėjimo daro ypatingą žalą jų vystymuisi. Gyvendami kartu su tėvu vaikai patyrė psichologinį ir fizinį smurtą, buvo emociškai sužeisti. Šiuo metu vaikams reikalinga individuali, ilgalaikė psichologinė ir psichoterapinė pagalba, o gyvenant kartu su tėvu, akivaizdu, kad tokia pagalba vaikams nebus suteikta. Nustatyta, kad atsakovo šeima nuolatos buvo lankoma vaiko teisių apsaugos skyriaus bei socialinių darbuotojų, jo šeimai valstybės institucijos padėjo įvairiais būdais, tačiau atsakovas pats nesistengė sudaryti vaikams palankias sąlygas augti namuose, visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis. Nors atsakovas deklaruoja savo norą susigrąžinti vaikus ir pats juos auginti, tačiau ši aplinkybė neįrodo atsakovo sugebėjimo tinkamai pasirūpinti vaikais. Atsakovas atsisako specialistų pagalbos, kurie padėtų jam įgyti socialinių ir tinkamų tėvystės įgūdžių. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad „psichologai yra nesąmonė“. Nors atsakovas lanko vaikus g. c., tačiau šių pastangų neužtenka, kad vaikai būtų grąžinti į jo šeimą. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai. Siekiant, kad vaikas būtų tinkamai parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas vaiko emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui. Teismas daro išvadą, kad atsakovas Ž. V. neturi tinkamų tėvystės įgūdžių, nėra pajėgus užtikrinti saugių bei tinkamų sąlygų vaikams augti šeimoje ir nėra jokių duomenų, kad atsakovo elgesys ateityje gali pasikeisti. Ž. V. tėvo valdžia vaikų N. ir A. atžvilgiu apribotina neterminuotai.
Neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau paliekama teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad pagal Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Atsižvelgiant į tai, kad abiem tėvams yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikams N. V. ir A. V. nustatytina nuolatinė globa (civilinio kodekso 3.257 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kadangi nenustatyta, kad vaikus galėtų globoti artimieji giminaičiai ar kiti globėjai, N. ir A. V. globos vieta nustatoma vaikų globos institucijoje – Pagėgių savivaldybės V. g. c., kuris skiriamas vaikų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi. Pagal civilinio kodekso 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą, vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa. Atsižvelgiant į tai, naikintina Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu N. ir A. V. nustatyta laikinoji globa.
Civilinio kodekso 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo lėšų dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtiniai padėčiai (civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Atsakovas reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, pripažįsta. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas šiuo metu dirba, atskaičius antstolio išieškojimą, gauna apie 200 Eur per mėnesį (b. l. 82-86). Atsižvelgiant į vaikų amžių, į jų poreikius, į atsakovo turtinę padėtį, į aplinkybes, kad vaikų globa nustatyta globos institucijoje ir išlaikymas priteisiamas dviem vaikams, ieškovo reikalavimas tenkinamas visiškai. Iš atsakovo vaikų išlaikymui priteistina po 70 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2018-06-26 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Priteistų lėšų tvarkytoju paskiriamas Pagėgių savivaldybės V. g. c. (CK 3.202 straipsnio 2 dalis).
Tenkinamas ieškovės prašymas iš V. B. (Š.) priteisto išlaikymo vaikams A. ir N. V. lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c.. Nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. sprendimu iš V. B. (Š.) vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoju buvo paskirtas Ž. V.. Kadangi atsakovui neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu ir jie kartu su atsakovu negyvena, priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoju skiriamas Pagėgių savivaldybės V. g. c..
Sprendimas dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir išlaidos už atsakovui teiktą antrinę teisinę pagalbą) iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straispniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Apriboti neterminuotai Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaikų N. V., gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukters A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti N. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c. N. V., gimusio (duomenys neskelbtini) ir A. V., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi.
Nustatyti N. V. ir A. V. gyvenamąją vietą globos institucijoje.
Panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu N. ir A. V. nustatytą laikinąją globą.
Priteisti iš Ž. V. išlaikymą sūnui N. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 70 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2018 m. birželio 26 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c..
Paskirti Pagėgių savivaldybės V. g. c. iš V. B. (Š.) 2017 m. sausio 24 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams A. ir N. V. lėšų tvarkytoju.
Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Loreta Bajorinienė