Civilinė byla Nr. e2-6129-637/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03558-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Audra Hadrovska
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 318,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-608 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė atsakovui komunalines ir administravimo paslaugas, tačiau atsakovas už minėtas paslaugas nesumokėjo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas liko skolingas ieškovei 318,78 Eur.
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad skolą pripažįsta ir skolos neginčija, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis trims mėnesiams, pirmą įmoką atliekant 2021 m. liepos 14 d.
3. Ieškovė pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą ir nurodė, kad su tokiu prašymu nesutinka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-608 buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Ieškovės pateiktos pažymos duomenimis atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 318,78 Eur.
5. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalis).
6. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra paskirta namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, administratore.
7. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovui komunalines ir administravimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas ieškovės paskaičiuotos skolos sumos neginčijo ir iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų dėl skolos sumokėjimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 318,78 Eur skola (CK 6.59, 6.63 straipsniai).
8. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis.
9. Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą 3 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė su šiuo atsakovo prašymu nesutinka nurodydama, kad atsakovas sistemingai neatsiskaito su ieškove už jos teikiamas paslaugas, atsakovas nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, kurie pagrįstų jo prašymą.
10. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
12. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti trims mėnesiams pirmą įmoką atliekant 2021 m. liepos 14 d. Atsakovas ieškinį pripažino, nurodė konkrečią datą nuo kada galėtų mokėti skolą dalimis, kas rodo, jog jis yra linkęs vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei.
15. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, teismas sprendžia, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, leidžiant atsakovui įvykdyti teismo sprendimą dalimis – per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovui lygiomis dalimis priteistą sumą. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimu priteisto 318,78 Eur įsiskolinimo sumos mokėjimas išdėstomas trijų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant 106,26 Eur dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 81,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 66,55 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 81,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. Z. 318,78 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų septyniasdešimt aštuonių centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 318,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,55 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą penkiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“.
Išdėstyti atsakovui M. Z. priteistos 318,78 Eur sumos mokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra 106,26 Eur (vienas šimtas šeši eurai dvidešimt šeši centai) ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Hadrovska