Civilinė byla Nr.2A-1150-345/2008
Procesinio sprendimo kategorija:
121.15.;121.18.;121.21.;27.2.;
25.3.;(S).;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. sausio 05 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Andžejaus Maciejevski,
sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,
dalyvaujant ieškovo ieškovo UAB „Anvyra“ atstovei Olgai Baturo,
atsakovo UAB „Anvyra plius“ atstovui advokatui Tadui Blažiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „ANVYRA plius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 02 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ANVYRA“ ieškinį atsakovui UAB „ANVYRA plius“ dėl firmos vardo įregistravimo pripažinimo negaliojančiu.
Kolegija išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Anvyra plius“ įmonės vardo įregistravimą Juridinių asmenų registre negaliojančiu, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-09-18 VĮ Registrų centre įregistruota UAB „Anvyra“. Registrų centro duomenimis 2007-10-01 buvo įregistruotas kitas juridinis asmuo UAB „Anvyra plius“. Nurodo, jog UAB „Anvyra“ gauna atsakovo UAB „Anvyra plius“ korespondenciją, o tai parodo, kad klaidinamai panašus pavadinimas klaidina kitas įmones. 2008-04-14 UAB „Anvyra“ faksu gavo Vilniaus miesto VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyriaus rašt1 „Dėl eismo įvykio tyrimo aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad UAB „Anvyra plius“ traktorius apgadino automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Raštas adresuotas „Anvyra plius“, tačiau atsiųstas UAB „Anvyra“. Tokie faktai daro neigiamą įtaką UAB „Anvyra“ reputacijai, bei parodo, kad UAB „Anvyra“ ir UAB „Anvyra plius“ yra tapatinamos net ir valstybės institucijų. 2008-04-16 DELFI portalo straipsnyje buvo įvardytos statybos įmonės, kurios pripažintos Vilniaus miesto teršėjomis, tarp jų yra ir UAB „Anvyra plius“. Tai daro neigiamą įtaką UAB „Anvyrai“, kaip statybos įmonei, menkina jos įvaizdį lyginant su kitomis statybos įmonėmis. Atsakovo klaidinamai panašus pavadinimas į UAB „Anvyra“ pavadinimą sukelia ieškovo įmonei nepatogumų ir nuostolių, t.y., įmonė gali prarasti savo klientus, netekti naudos iš savo veiklos, kadangi įmonės, kurios yra laikomos potencialiomis bendradarbėmis, užsakovėmis gali būti suklaidintos ir teikti pirmenybę ne ieškovo, o „Anvyra plius“ paslaugoms. Nurodė, kad atsakovės įmonė anksčiau vadinosi ,,Lubinski ir Ko‘‘, jos savininkas dirbo ieškovo įmonėje technikos direktoriumi. Ieškovo įmonė užsiima statyba, žemės darbais, Lubinski taip pat užsiėmė technikos nuoma. Ieškovo įmonė nuomodavo techniką iš Lubinski. R. L. turėjo įmonę jau 10 metų, ieškovo įmonė įkurta prieš 2 metus. Pavadinimas susietas su vardais-A., V., R., t.y. ieškovo atstovo tėvo vardas, ieškovo atstovo ir jo sūnaus vardai. Įmonė reklamuojasi leidiniuose, kataloguose, internete, reklamai išleista 20 000 Lt. L. norėjo pakeisti savo įmonės pavadinimą, nes įmonė turėjo skolų. Sutikimo duoti pavadinimą „Anvyra plius“ nebuvo.
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas pretenzijų nereiškė, kol įmonės bendradarbiavo. Ieškovas davė sutikimą pavadinti įmonę tokiu pavadinimu. Buvo žodinis susitarimas paslaugų bendradarbiavime, o pavadinimas „Anvyra plius“ buvo bendradarbiavimo tąsa. Atsakovas nuomodavo ieškovui ir prižiūrėdavo spec. paskirties transportą, šio užsakymais vykdydavo statybos rangos darbus todėl, ieškovas ir atsakovas įtvirtindami savo bendradarbiavimą ir siekdami suvienyti savo turimus išteklius, 2007-09-03 sudarė akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kuria, vienintelis UAB „Anvyra“ akcininkas R. M. pardavė vieninteliam UAB „Lubinski ir Ko“ akcininkui R. L. 33 procentus savo turimų akcijų. Po akcijų perleidimo, UAB „Anvyra“ akcininkai susitarė, jog UAB „Lubinski ir Ko“ bus pervadinta į UAB „ANVYRA plius“, tam kad atsispindėtų šalių bendradarbiavimas kartu vykdant projektus, dalyvaujant konkursuose ir pan., todėl praėjus 6 dienoms po akcijų pirkimo pardavimo, UAB „Lubinski ir Ko“ laikinai įtraukė pavadinimą UAB „Anvyra plius“ į registrą, 2007-09-20 buvo priimtas UAB „Lubinski ir Ko“ vienintelio akcininko sprendimas dėl pavadinimo pakeitimo į UAB „Anvyra plius“ ir 2007-10-01 UAB „Lubinski ir Ko“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Anvyra plius“. Kadangi ieškovas ir atsakovas kartu vykdė savo veiklą, toks pavadinimas buvo pasirinktas ne atsitiktinai, bet šalių susitarimu. Egzistuojantis panašumas objektyviai nulemtas to, kad ieškovas ir atsakovas yra susiję asmenys, kad iš dalies jų veikla yra vienoda, ieškovas negali naudotis konkurencijos pažeidimo ir panašumo klaidinimo argumentu, nes jis neturi būti vertinamas kaip konkurentas. Teismas gali įpareigoti pakeisti juridinio asmens pavadinimą, jeigu panašumu į ieškovo pavadinimą yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Atsakovo nuomone, tai, kad 2008-02-19 vienintelis atsakovo akcininkas R. L. pardavė savo turimus 33 procentus bendrovės UAB „Anvyra“ akcijų atgal 67 procentų akcijų savininkui R. M., nesudaro pagrindo reikalauti pasikeisti pavadinimą, tokiu būdu atsakovui patiriant didelių nepatogumų ir su tuo susijusių išlaidų. Ieškovo nurodytas straipsnis iš internetinio portalo Delfi taip pat neįrodo visuomenės klaidinimo fakto dėl panašių ieškovo ir atsakovo pavadinimų, nes straipsnyje aiškiai įvardintas atsakovo pavadinimas, nedarant nei tiesioginių, nei netiesioginių sąsajų su ieškovu. Faktas, jog Eismo priežiūros tarnyba savo rašte nurodė neteisingą adresą ir nusiuntė raštą UAB „Anvyra“, nesudaro pagrindo teigti, jog dėl valstybinės įstaigos neapdairumo yra klaidinama visuomenė. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie minėtų įmonių paslaugas ir darbus perkančių vartotojų klaidinimą, o valstybės įstaigos neapdairumas pats savaime neįrodo visuomenės klaidinimo fakto CK 2.39 str. prasme. Ieškovo pasirinktas ieškinio teisinis pagrindas šiuo atveju nėra tinkamas, nes CK 2.39 str. tik nurodo reikalavimus ir kriterijus registruojamo civilinių teisinių santykių dalyvio - juridinio asmens pavadinimui, bet nesuteikia teisės trečiajam asmeniui kreiptis į teismą su reikalavimais įpareigoti pakeisti pavadinimą, todėl vien tik ieškovo ieškinyje nurodytu teisiniu pagrindu - CK 2.39 str. l, 3d., ieškovo reikalavimas negalėtų būti patenkintas (b.l.27-28).
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 02 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo UAB „Anvyra plius“ įmonę pakeisti įmonės pavadinimą nenaudojant žodžio „Anvyra“ per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė iš UAB „Anvyra plius“ ieškovui UAB ,, Anvyra‘‘135 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei valstybei 11,20 Lt, pašto išlaidų. Konstatavo, kad ieškovas sukūrė savo firmos pavadinimą sudarytą iš savo ir giminaičių vardų, o tai yra jau ne bendrinis žodis, kurį galima neribotai naudoti. „Anvyra plius“ pavadinimas yra vienodas su ieškovo pavadinimu, o antras žodis „plius“ reiškia tik papildomą, logiškai reiškiantį tik pliusą, kuris gali būti suprantamas kaip ieškovo filialas ar dukterinė įmonė. Pateikti įrodymai patvirtina, kad tokie pavadinimų panašumai klaidina visuomenę apie steigėjų nepriklausomumą vienas nuo kito. Teismas esamą situaciją vertina kaip ginčą tarp konkurentų, ir šiuo metu atsakovas turi galimybę kenkti kitam asmeniui-ieškovui konkuruoti. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo įmonės pavadinimas pakeistas ieškovo sutikimu, todėl atsakovas naudoja pavadinimą, neatitinkantį CK 2.39 straipsnio reikalavimų ir tuo pažeidžia ieškovo teises.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Anvyra plius“ prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 02 d. sprendimą panaikinti, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas neištyrė visų įrodymų, sprendimą priėmė vadovaudamasis vieninteliu kriterijumi – pavadinimo panašumu, kurio atsakovas neginčijo, pažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Atsakovas savo poziciją grindė tuo, kad ieškovas davė sutikimą naudoti ir keisti pavadinimą, ir šį sutikimą patvirtino konkliudentiniais veiksmais. Sutikimas yra vienašalis sandoris (CK 2.42 str. 1 d.). Šioje teisės normoje nėra nustatyta jokių reikalavimų tokio sutikimo formai. Sutikimas dėl atsakovo įmonės pavadinimo buvo duotas ieškovo žodžiu ir patvirtintas konkliudentiniais veiksmais, todėl sutikimo atšaukimas nėra galimas ir šalis davusi tokį sutikimą turi prisiimti visas iš to išplaukiančias pareigas. Pakeitus atsakovo pavadinimą į „Anvyra plius“ ieškovas perleido atsakovui 33 proc. savo akcijų, jog būtų suvienyti ištekliai, bei atsispindėtų šalių bendradarbiavimas. Šalys 2008-01-02 sudarė paslaugų sutartį, kas parodo, kad ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais davė sutikimą, bei neprieštaravo tokiam atsakovo įmonės pavadinimui. Ieškovui atgal pardavus atsakovo 33 proc. UAB „Anvyra“ akcijų, ieškovas dėl įmonės pavadinimo pakeitimo pretenzijų nereiškė. Tai, kad nutrūko tarp šalių bendradarbiavimas, nėra pagrindo vėl keisti atsakovo įmonės pavadinimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 02 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas davė sutikimą UAB „Anvyra plius“ pavadinimui. Pirmos instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Šalys yra konkurentai, o panašiu pavadinimu atsakovas siekia sutapatinti save su ieškovu.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad 2006-09-18 VĮ Registrų centre įregistruota UAB „Anvyra“. 2007-10-01 VĮ Registrų centre įregistruota juridinis asmuo UAB „Anvyra plius“. Ieškovas UAB „Anvyra“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti atsakovo UAB „Anvyra plius“ įmonės vardo įregistravimą Juridinių asmenų registre negaliojančiu, nes atsakovo įmonės pavadinimas UAB UAB „Anvyra plius“ klaidinamai panašus į ieškovo įmonės pavadinimą UAB „Anvyra“, klaidintina visuomenę, bei sukelia ieškovo įmonei nepatogumų bei nuostolių.
LR CK 2.39 str. nustatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.
Byloje nustatyta, kad UAB „Anvyra“ VĮ Registrų centre įregistruota 2006-09-18. UAB „Anvyra plius“ vėliau, t.y., 2007-10-01. Juridinių asmenų steigėjai ir dalyviai nėra susiję, tačiau įmonių veikla yra vienoda. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, o tai reiškia, jog rinkoje veikia kaip konkurentai. Pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 45 p., netapačiu pavadinimu laikoma, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Formaliai vertinant juridinių asmenų pavadinimai nėra tapatūs, tačiau visuomenėje atsakovo juridinis asmuo UAB „Anvyra plius“ gali būti suprantamas kaip UAB „Anvyra“ padalinys ar kitaip susijęs su UAB „Anvyra“ juridiniu asmeniu. Neleidžiama įgyti teisių ar pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimo be jo sutikimo (LR CK 2.42 str.). Atsakovas apeliacinį skundą grindžia pagrindiniu argumentu, jog ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais suteikė teisę atsakovui naudoti juridinio asmens pavadinime žodį „Anvyra“. Pagal LR CK 1.110 str. įmonė yra laikoma nekilnojamuoju daiktu. Turtinis kompleksas, kaip civilinių teisių objektas, - tai bendros ūkinės paskirties vienijamų daiktų visuma. Į įmonės, kaip civilinių teisių subjekto, sudėtį įeinančios teisės apibūdinamos LR CK 6.402 str., pagal kurį tokios teisės yra ir teisė į firmos vardą. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (LR CK 2.81 str. 1 d.). Taigi sistemiškai aiškinant minėtas teisės nuostatas matyti, kad juridinis asmuo, dėl savo turtinių teisių negalėjo išreikšti savo valios dėl įmonės pavadinimo naudojimo konkliudentiniais veiksmais, o ieškovo ir atsakovo įmonių bendradarbiavimas praeityje, nesuteikia atsakovui teisių ateityje naudoti ieškovo bendrovės pavadinimą. Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad sutikimas naudoti juridinio asmens pavadinimą yra vienašalis sandoris, nes tokiu sandoriu tiek suteikianti įmonė, tiek prisiimanti įmonė atitinkamą pavadinimą prisiima tam tikras teises ir pareigas. Apeliantas remiasi 2008-01-02 paslaugų sutartimi nurodydamas, kad ši sutartis patvirtina, kad ieškovas neprieštaravo dėl atsakovo įmonės pavadinimo, tačiau minėta sutartis reglamentuoja tarp šalių visai kitus teisinius santykius, tai yra minėta sutartis patvirtina, jog šalys iš tiesų bendradarbiavo. Tai, kad ieškovas daugiau kaip metus atsakovui nereiškė reikalavimų dėl atsakovo juridinio asmens pavadinimo savaime nereiškia, jog ieškovui yra užkirstas kelias ateityje ginti savo pažeistas teises. Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad atsakovo duotas sutikimo atšaukimas nėra galimas, ir šalis davusi tokį sutikimą turi prisiimti visas iš to išplaukiančias pareigas, nes minėti argumentai buvo nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, kurioje buvo nagrinėjami tarp šalių susiklostę kitokio pobūdžio civiliniai teisiniai santykiai, t.y., kai juridinis asmuo tokią valią buvo išreiškęs raštu, o ne konkliudentiniais veiksmais. Juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) funkcija yra atskirti vieną juridinį asmenį (firmą, firmos padalinį) nuo kitų juridinių asmenų (firmų, firmų padalinių). Teismas gali įpareigoti pakeisti juridinio asmens pavadinimą, jeigu panašumu į ieškovo pavadinimą yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, jog ieškovo ir atsakovo įmonių pavadinimai yra tapatinami, nes ieškovas gauna atsakovui skirtą korespondenciją. Internetiniame tinklapyje paskelbtame įmonių sąraše, kurios pripažintos Vilniaus miesto teršėjomis, nurodytas ir atsakovo įmonės pavadinimas. Kadangi ieškovo ir atsakovo įmonės pavadinimai yra tapatinami, tai gali daryti neigiamą įtaką ieškovo įmonei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, pirmos instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino įstatymo nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio procesinio kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p. kolegija,
n u t a r ė :
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 02 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Hemrichas Jaglinskis
Teisėjai Algirdas Auruškevičius
Andžejus Maciejevski