Civilinė byla Nr. e2-4839-783/2020
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00182-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.11.1.; 2.6.2.2.
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 27 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant
ieškovės atstovui advokato padėjėjui Laurynui Jokšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Egičera” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Neco“, N. M. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Egičera” patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. 18 054,89 Eur skolą, 860,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog pagal 2019 m. vasario 20 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01, atsakovei UAB „Neco“ 2019 m. vasario 21 d. – 2019 m. kovo 15 d. laikotarpiu patiekė produkcijos 18 198,64 Eur sumai, atsakovė UAB „Neco“ įsipareigojo pagal sutartį Nr. 20190220/NM01 atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01 – atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau neatsiskaitė. 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, sudarytu tarp UAB „Neco“ ir ieškovės „UAB „Egičera“, pripažinta atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skola UAB „Egičera”. Šią skolą, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, prašo priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M., pagal 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį įsipareigojusio atsiskaityti su ja, ieškove, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01, iš atsakovų taip pat prašo priteisti 860,32 Eur delspinigių, susidariusius iš už 6 mėnesius į praeitį pagal sutartį Nr. 20190220/NM01 bei 6 procentų metinių palūkanų už praleistą terminą pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Neco“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodo, jog kategoriškai nesutinka su civilinės bylos nagrinėjimu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose, mano, jog ši byla turi būti nagrinėjama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose pagal bendrąsias CPK įtvirtintas teismingumo taisykles, be to, atkreipė dėmesį, jog ieškovė prašo priteisti akivaizdžiai nepagrįstus delspinigius (0,02 procento dydžio delspinigiai nuo 18 054,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. kovo 16 d. sudaro ne 860,32 Eur, bet 541,65 Eur).
Atsakovas N. M. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovė UAB „Egičera“ nesilaikė 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutarties 3.1 įtvirtintos sąlygos, pagal kurią ieškovė atsakovei UAB „Neco“ neįvykdžius savo prievolės pagal pardavimo sutartį, turi teisę pateikti laiduotojui raštišką reikalavimą įvykdyti UAB „Neco“ neįvykdytą prievolę. Atsakovas mano, jog tokia sutartyje įtvirtinta reikalavimo jam, kaip laiduotojui, pateikimo tvarka yra išankstinė ginčų sprendimo tvarka, kuri turi sudaryti galimybę išvengti ginčo nagrinėjimo teisme. Kadangi ieškovė UAB „Egičera“ jos nesilaikė, reikalavimas turi būti atmestas. Atsakovas N. M. atsiliepime, kaip ir UAB „Neco“, atkreipė dėmesį, jog ieškovė UAB „Egičera“ netinkamai apskaičiavo jai iš UAB „Neco“ priteistinų delspinigių dydį.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas L. Jokšas teismo posėdyje ieškinį palaiko, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, jog su UAB „Neco“ ir atsakovu N. M., šiems neatsiskaičius pagal sutartis, buvo tariamasi dėl skolos padengimo buvo deramasi tiek tiesiogiai, tiek elektroniniais laiškais, todėl tokie atsakovo N. M. argumentai dėl ieškinio atmetimo yra nepagrįsti.
Nustatytos faktinės aplinkybės: ieškovė UAB „Egičera” ir UAB „Neco“ 2019 m. vasario 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01 (toliau – Sutartis Nr. NM01 ir Sutartis Nr. EGI01), pagal Sutartį Nr. NM01 ieškovė UAB „Egičera” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 25 t produkcijos „EKO kviečiai“, pagal Sutartį Nr. EGI01 - 47 t ekologinių pašarinių kviečių, o atsakovė UAB „Neco“ pagal Sutartį Nr. NM01 už pristatytą produkciją įsipareigojo atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal Sutartį Nr. EGI01 – per 30 kalendorinių dienų. Ieškovė UAB „Egičera” 2019 m. vasario 21 d. pagal Sutartį Nr. NM01 UAB „Neco“ pristatė 24 100 kg pašarinių kviečių, 2019 m. kovo 15 d. pagal Sutartį Nr. EGI01 UAB „Neco“ pristatė 48 820 kg pašarinių kviečių. Ieškovė UAB „Egičera” 2019 m. kovo 27 d. išrašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sąskaitas faktūras 18 198,64 Eur (pagal Sutartį Nr. NM01 – 6123,81 Eur sumai, pagal Sutartį Nr. EGI01 – 12 074,83 Eur sumai). Atsakovė UAB „Neco“ ieškovei UAB „Egičera” suteikė pagal Sutartį Nr. EGI01 pristatytos produkcijos džiovinimo paslaugų bei 2019 m. kovo 27 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 143,75 Eur sumai, šalys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skolos ieškovei UAB „Egičera” dydį. Ieškovė UAB „Egičera” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Egičera”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir Nr. EGI01.
Nustatydamas faktines aplinkybes dėl Sutarčių Nr. NM01 ir Nr. EGI01 sudarymo, teismas remiasi pateiktomis rašytinėmis žaliavos pirkimo-pardavimo sutartimis, dėl produkcijos pristatymo, sąskaitų išrašymo atsakovei UAB „Neco“ ir džiovinimo paslaugų ieškovei UAB „Egičera” suteikimo – krovinių važtaraščiais Nr. 20190221/01, 20190315/02/01 ir 20190315/03, PVM sąskaitomis faktūromis Nr. NEC19-0025, NEC19-0030 ir NEC19-0031, PVM sąskaitomis faktūromis Nr. NECO19-00020 ir NECO19-0021/1, dėl skolos dydžio – tarpusavio suderinimo aktu. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo N. M. laidavimo už UAB „Neco“ prievoles pagal Sutartis Nr. NM01 ir Nr. EGI01, teismas remiasi ieškovės pateikta laidavimo sutartimi. Teismas, identifikuodamas sutartis ir pagal jas pateiktą produkciją, atsižvelgia į produkcijos kiekius, pristatymo datas bei sutartyse sutartus kiekius, identifikuodamas sutartį, pagal kurią suteiktos džiovinimo paslaugos, atsižvelgia į džiovintos produkcijos kiekį bei krovinio važtaraščiuose nurodytus kiekius.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl skolos priteisimo. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pagal pirkimo – pardavimo sutartį viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš ieškovės UAB „Egičera“ pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog su atsakove UAB „Neco“ buvo sudarytos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartys, ieškovė UAB „Egičera” įsipareigojimą parduoti ir pristatyti atsakovei produkciją įvykdė, tačiau atsakovė UAB „Neco“ per sutartyse numatytus 30 darbo dienų (Sutartis Nr. NM01) ir 30 kalendorinių dienų (Sutartis Nr. EGI01) terminą neatsiskaitė, teismas pripažįsta, jog atsakovė UAB „Neco“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus už pateiktą produkciją sumokėti sutartą kainą, ieškovės UAB „Egičera“ reikalavimas priteisti 18 054,89 Eur skolą yra pagrįstas, šios skolos dydžio neginčija nei atsakovė UAB „Neco“, nei atsakovas N. M.. Nors atsakovė UAB „Neco“ teigia, jog ieškinys turėtų būti atmestas dėl netinkamo teismingumo, nurodo, jog pagal bendrąsias taisykles civilinė byla teisminga Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams), pažymima, jog Sutartyje Nr. EGI01 ieškovė UAB „Egičera“ ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog ginčai sprendžiami Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose (sutartinis teismingumas, CPK 32 straipsnio nuostata), be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi yra atsisakę priimti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pripažindami, kad byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Vadovaujantis CPK 35 straipsniu, jokie ginčai dėl teismingumo tarp teismų negalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui/atsisakius priimti ieškinį dėl pažeisto teismingumo taisyklių, byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys negali būti naikinami tuo pagrindu, kad teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas teismingumo taisykles. Tad net teoriškai pripažinus, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, kas šioje byloje nekonstatuojama, atsakovės UAB „Neco“ reikalavimas atmesti tuo pagrindu ieškinį yra nepagrįstas.
Dėl delspinigių priteisimo. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Remiantis Sutarties Nr. NM01 6.2 punktu, ieškovė UAB ‚Egičera” ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog tais atvejais, kai atsakovė per Sutarties 2.1 punkte numatytą terminą neatsiskaito su ieškove, ji moka Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyto dydžio netesybas, bet ne mažiau nei 0,02 procento dydžio delspinigių nuo visos neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nustačius, jog pagal Sutartį Nr. NM01 ieškovė UAB „Egičera“ pristatė produkcijos 6123,81 Eur sumai, už kurią atsakovė UAB „Neco“ neatsiskaitė, teismas iš atsakovų priteisia 222,54 Eur delspinigių (6123,81 Eur x 0,02 % / 100 x 182 d.). Kadangi ieškovė UAB „Egičera“ ieškinyje nurodė, jog delspinigius paskaičiavo už 6 mėn. (2019 m. rugsėjo 16 d. – 2020 m. kovo 16 d.), teismas netaiko atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. prašomos taikyti ieškinio senaties daliai delspinigių.
Dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo. Ieškovė UAB „Egičera“, kaip matyti iš ieškinio rezoliucinės dalies, prašo priteisti delspinigius ir pagal Sutartį Nr. EGI01, tačiau iš aprašomosios patikslinto ieškinio dalies, ieškovė UAB „Egičera“ prašo priteisti ne delspinigius, bet 6 procentų dydžio kompensuojamas palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą pagal Sutartį Nr. EGI01 iki reikalavimo pateikimo dienos. Ir nors nenurodė, iš ko susidaro ši 637,78 Eur suma, kurią jie įvardino kaip delspinigius, teismas pripažįsta, jog, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, suteikiančią teisę šaliai reikalauti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovės UAB „Egičera“ reikalavimas priteisti 637,78 Eur kompensuojamas palūkanas (įvardintas kaip delspinigiai), iš esmės yra pagrįstas. Nustatyta, jog atsakovė UAB „Neco“ prievolės atlyginti 11 931,08 Eur (atskaičius 143,75 Eur vertės džiovinimo paslaugų kainą) terminas suėjo 2019 m. balandžio 26 d., tai yra praėjus 30 d. kalendorinių dienų po PVM sąskaitų faktūrų pagal Sutartį Nr. EGI01 išrašymo dienos (2019 m. kovo 27 d.), iki reikalavimo parengimo dienos teismui 2020 m. kovo 16 d. buvo praėję 325 d., kas sudaro 637,41 Eur (11 931,08 Eur x 0,06 % / 365 d. x 325 d.). Nors ši kompensuojamų palūkanų suma iki reikalavimo parengimo teismui yra mažesnė 0,37 Eur, nei reikalauja ieškovė UAB „Egičera“, teismas pripažįsta, jog įvertinus ieškinio kainą, toks nežymus nukrypimas nelaikomas ieškinio daliniu tenkinimu, šis neatitikimas galėjo atsirasti dėl palūkanų apskaičiavimo paklaidos. Kadangi palūkanoms ieškinio senatis yra penkeri metai (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), atsakovų N. M. ir UAB „Neco“ reikalavimas taikyti ieškinio senatį šiai sumai yra netenkinamas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieškovės UAB „Egičera“ reikalavimui, iš atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (18 914,84 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo N. M. civilinės atsakomybės. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.77 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 1 dalyje). Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. To paties CK 6.81 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Civilinėje byloje nustačius, jog atsakovas N. M. ir ieškovė UAB „Egičera” sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai su UAB „Neco“ atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir EGI01 (laidavimo sutarties 1.3 punktas), prievolės, už kurias įsipareigojo atsakyti atsakovas N. M., laidavimo sutartyje pakankamai apibūdintos, ieškovės UAB „Egičera“ reikalavimas iš atsakovo N. M. solidariai kartu su UAB „Neco“ priteisti skolą, netesybas yra tenkinamas. Kaip matyti iš laidavimo sutarties 1.2 punkto, atsakovas N. M. laidavo už 30 000 Eur UAB „Neco“ dydžio skolą, neįskaitant palūkanų ir nuostolių. Kadangi ieškovės UAB „Egičera“ reikalaujama suma ir su netesybomis neviršija šios sumos, atsakovo N. M. atsakomybė neribojama. Nors atsakovas N. M. nurodo, jog ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo būdu bei prieš kreipdamasi į teismą raštu nesikreipė į jį, atsakovą N. M., pažymima, jog pagal laidavimo sutarties 3.1 p. ieškovė turi teisę pateikti raštišką reikalavimą, bet ne pareigą, todėl atsakovo N. M. argumentai dėl išankstinio ginčų sprendimo būdo nesilaikymo yra nepagrįsti. Antra vertus, atsakovas N. M. be to, kad yra laiduotojas, yra ir UAB „Neco“ direktorius, todėl ir šis argumentas, net jeigu ir šalys būtų sutarusios dėl būtinos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, būtų perteklinis, tuo labiau, jog ieškovės atstovas paaiškino, jog su atsakovu N. M. nuolat buvo bendraujam tiek žodžiu, tiek laiškais, tačiau tai nedavė jokių rezultatų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „Egičera” pateikė įrodymus dėl 922 Eur bylinėjimosi išlaidų (426 Eur dėl žyminio mokesčio už ieškinį, 76 Eur – dėl žyminio mokesčio už prašymus taikyti laikinąsias priemones, 420 Eur – už ieškovės atstovavimą). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovė šią sumą iš atsakovų prašo priteisti taip pat solidariai, pažymima, jog tokios atsakomybės rūšies nenumato tarp šalių sudaryta laidavimo sutartis ar Lietuvos Respublikos teisės aktai (bylinėjimosi išlaidos nebuvo sutarties dalyko dalis). Kadangi ieškovė, 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, jai yra grąžinama 37 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymima, jog už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paduotą per Elektroninių priemonių portalą, mokamas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 18,36 Eur išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, jos iš atsakovų priteisiamos taip pat lygiomis dalimis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Neco“, juridinio asmens kodas 303095686, ir N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Egičera”, juridinio asmens kodas 302626002, naudai 18 054,89 Eur (aštuoniolikos tūkstančių penkiasdešimt keturių eurų 89 ct) skolą, 222,54 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 54 ct) delspinigius, 637,41 Eur (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 41 ct) dydžio palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 914,84 Eur) nuo 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 461 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Egičera“ jos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėtą 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio permoką.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M. po 9,18 Eur (devynis eurus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis