Civilinė byla Nr. e2S-1333-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15885-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eFB-15298-1088/2022 pagal bankrutuojančio fizinio asmens N. R. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi N. R. iškelta bankroto byla; 2019 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai; 2019 m. gegužės 7 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

2.       Bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karaliaučiaus grupė“ 2022 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą baigti N. R. bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus 120 507,87 Eur sumai.

3.       Administratorė nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d., t. y. pasibaigus plano įgyvendinimo terminui bei N. R. įvykdžius visus savo įsipareigojimus pagal planą, kreditoriams buvo galutinai paskirstytos depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos ir išsiųsta 9-ojo kreditorių susirinkimo medžiaga. Paskutiniame kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai vienbalsiai pritarė nutarimo projektui „laikyti plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 5 išklausyta“. Plano įgyvendinimo aktas buvo parengtas 2022 m. gegužės 24 d. ir išsiųstas pasirašyti N. R., o po to ir kreditorių susirinkimo pirmininkei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, tačiau pastaroji atsisakė pasirašyti aktą. Nepasirašymo priežastis – dalis plano įgyvendinta netinkamai, nes atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“ plano įgyvendinimo laikotarpiu sau iš depozitinės sąskaitos išsimokėjo net 22 429 Eur sumą vietoje patvirtintos 2 160 Eur sumos, tokiu būdu kreditorių reikalavimų tenkinimui nepaskirstydama 20 269 Eur. Banko nuomone, bankroto byla turi būti sustabdyta iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas byloje, nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka, ar ikiteisminiame tyrime ir tai užtikrintų bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Nepaisant to, administratorė UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra įsitikinusi, kad šios aplinkybės nėra kliūtis baigti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi tai, jog ankstesnė bankroto administratorė UAB „Lexuna“, nesilaikydama plano ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – ir FABĮ) nuostatų, nepaskirstė šių lėšų taip, kaip buvo numatyta plane, yra išimtinai tik šios bankroto administratorės atsakomybės klausimas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. birželio 30 d. nutartimi prašymą tenkino, t. y. užbaigė fizinio asmens N. R. bankroto bylą ir nurašė šiuos N. R. kreditorių finansinius reikalavimus: AB SEB banko – 102 547,38 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 17 980,49 Eur.

5.       Teismo vertinimu, pareiškėja sąžiningai naudojosi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir vykdė nustatytas pareigas viso bankroto proceso metu. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad bankroto proceso metu stengėsi gauti kuo didesnes pajamas bei kreditorių reikalavimams tenkinti skyrė didesnę sumą nei numatyta plane. Tuo tarpu kreditorės nurodomos priežastys yra susijusios išimtinai su atstatydintos bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmais, kurios negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei baigti bankroto bylą. Priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo principų, sudarytų prielaidas pažeisti skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyros principą. Juolab, kad byloje duomenų, patvirtinančių, jog kreditoriai būtų ėmęsi kokių nors veiksmų esant situacijai, kuomet nebuvo tenkinami jų kreditoriniai reikalavimai, nėra. Taigi, dėl administratoriaus ar kreditorių neveikimo kilusių neigiamų pasekmių pareiškėja, sąžiningai vykdžiusi mokumo atkūrimo planą, negali būti laikoma atsakinga. Be to, teismas pažymėjo, kad fizinio asmens bankroto bylos užbaigimas neužkerta kelio kreditoriams kreiptis į teismą dėl nuostolių, patirtų dėl bankroto administratoriaus kaltės fizinio asmens bankroto proceso metu, atlyginimo.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB SEB bankas apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir prašymą dėl bankroto bylos pabaigos grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užbaigė N. R. bankroto bylą ir nurašė kreditorių finansinius reikalavimus, kai mokumo atkūrimo planas nebuvo įgyvendintas, t. y. kreditoriai negavo piniginių lėšų, kurias turėjo gauti

1.2.                         Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę dėl nemokumo plano netinkamo vykdymo perkelia kreditorei, kai pats teismas, būdamas aktyviu, ir turėdamas jam pateiktas ataskaitas, turėjo jas vertinti jų pateikimo metu ir galėjo nustatyti, kad piniginės lėšos kreditoriams nepervedamos, t. y. mokumo atkūrimo planas nevykdomas;

1.3.                        Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepateikė jokio teisinio išaiškinimo ir/ar mechanizmo, kaip bankrutuojančio asmens įsipareigojimai teismo patvirtintiems kreditoriams, gali būti perkeliami, bankroto bylą administravusiam ir galimai be teisinio pagrindo bankroto procese sukauptas pinigines lėšas persivedusiam į savo sąskaitą bankroto administratoriui;

1.4.                        Pirmosios instancijos teismas neužtikrino lygiateisiškumo principo nurodydamas, kad kreditoriai gali reikšti reikalavimus dėl galimų nuostolių (apie kuriuos nutartyje nepasisakoma) dėl atstatydinto nemokumo administratoriaus galimai neteisėtų veiksmų, kai piniginės lėšos nepasiekė kreditorių, o bankrutuojantis asmuo negina savo pažeistų teisių;

1.5.                        Kadangi mokumo atkūrimo planas neįvykdytas dėl galimų trečiojo asmens neteisėtų veiksmų dėl kurių atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. šiai dienai nesant teisinio pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo pasisavino pinigus savavališkai/neteisėtai, egzistuoja pagrindas sustabdyti klausimo nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Apeliantės nuomone, būtent baudžiamojoje byloje turės būti išspręstas klausimas ar trečiasis asmuo pasisavino pinigus bankrutuojančio asmens ar ne, ar bankrutuojantis asmuo įgis reikalavimą į trečiąją asmenį ar ne, o gal kreditoriai turės pagrindą reikalauti pinigų iš buvusio nemokumo administratoriaus.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad palaiko AB SEB banko pateiktą skundą ir jame išdėstytus argumentus bei prašo panaikinti 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir prašymą dėl bankroto bylos pabaigos grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl toliau sprendžiama dėl atskirojo skundo pagrįstumo.

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta užbaigti fizinio asmens bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bankrutuojantis fizinis asmuo šiuo atveju sąžiningai naudojosi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir vykdė nustatytas pareigas viso bankroto proceso metu ir kreditorių reikalavimams tenkinti skyrė didesnę sumą nei numatyta plane. Tuo tarpu tai, kad atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai paskirstė į depozitinę sąskaitą gautas lėšas, negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei baigti bankroto bylą, t. y. kreditorė turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių, patirtų dėl bankroto administratoriaus kaltės fizinio asmens bankroto proceso metu, atlyginimo. Apeliantė AB SEB bankas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydama, kad bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas nebuvo įvykdytas, todėl nebuvo visų sąlygų, leidžiančių konstatuoti bankroto bylos pabaigą.

11.       Pažymėtina, kad FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Taigi, įstatymas numato pareigą administratoriui parengti plano įgyvendinimo aktą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo paskutinio plane nustatyto mokėjimo. Kito pasirinkimo administratorius neturi, jis privalo rengti plano įgyvendinimo aktą.

12.       Nagrinėjamu atveju pagal trejų metų mokumo atkūrimo planą, kuris buvo patvirtintas 2019 m. gegužės 7 d., N. R. buvo įsipareigojusi per trejus bankroto metus iš viso kreditoriams sumokėti 9 432,00Eur sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. R. viso per plano įgyvendinimo laikotarpį į bankroto bylai buvusią atidarytą depozitinę sąskaitą (UAB „Lexuna“ vardu) ir esamą atidarytą depozitinę sąskaitą (UAB „Karaliaučiaus grupė“ vardu) pervedė 31 642,00 Eur, iš kurios 8 613,00 Eur buvo skirta kreditorių reikalavimams tenkinti, 600,00 Eur buvo skirta naujai paskirtai bankroto administratorei UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto administravimo išlaidoms pagal 2022 m. vasario 28 d. įvykusiame 5-ajame kreditorių susirinkime patvirtintą papildomą sąmatą apmokėti. Likusią 22 429,00 Eur sumą sau iš depozitinės sąskaitos išsimokėjo atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“. Taigi, pasibaigus plano įgyvendinimo laikui, bankrutuojančiam asmeniu pervedus į depozitinę sąskaitą ženkliai didesnę sumą, nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane, administratorė neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip tik parengti plano įgyvendinimo aktą ir teikti jį pasirašyti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

13.       Tai, kad bankrutuojančio fizinio asmens į depozitinę sąskaitą pervestos lėšos galimai buvo netinkamai paskirstytos, nėra ir negali būti bankrutuojančio fizinio asmens atsakomybė. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, aplinkybės, susijusios su bankroto administratoriaus veiksmais – depozitinėje sąskaitoje likusių lėšų paskirstymu ar kt., negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei baigti bankroto bylą, įvykdžius ar net viršijus mokumo atkūrimo plane nurodytus įsipareigojimus. Priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo principų, sudarytų prielaidas pažeisti skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyros principą. Juolab, kad pagal FABĮ 24 straipsnio 5 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius. Todėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimas neužkerta kelio kreditoriams kreiptis į teismą dėl nuostolių, patirtų dėl bankroto administratoriaus kaltės fizinio asmens bankroto proceso metu, atlyginimo. Šiame kontekste pastebėtina, kad tokios pačios praktikos laikėsi ir Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1031-921/2022.

14.       Apibendrindamas šioje nutartyje padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas