Nr. II-150-655/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01266-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 63.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,
sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,
dalyvaujant pareiškėjui R. N.,
institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Ingai Micevičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi R. N. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimo administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11.-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653 (1.156-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3) panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. N. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimo administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11.-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653 (1.156-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3) panaikinimo. Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė 750 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su nutarime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu nesutinka. Nutarimas yra neteisėtas, nes buvo priimtas pažeidus ATPK numatytas administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo taisykles, bei nepaisant to, kad jo veikoje nebuvo teisės pažeidimo sudėties. Savivaldybė neįrodė pažeidimo subjektyviosios pusės, netyrė susidariusios situacijos ir jos faktinių aplinkybių. Pareiškėjui atvykus į Savivaldybę kvietime nurodytu laiku, jam nebuvo pateikti įrodymai dėl pažeidimų padarymo t.y. nebuvo pateiktos nei nuotraukos, nei rašytiniai įrodymai ir pan., nebuvo tiksliai nustatytas pažeidimo padarymo momentas, nenurodytas laikas kada pareiškėjas savo veikimu ar neveikimu padarė jam priskiriamą administracinį nusižengimą, neištyrė faktų, turinčių lemiamos įtakos įrodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra atsakingas už susidariusią situaciją. Administracinės teisės protokoluose nurodytos liudytojų pavardės, tačiau nėra jų parašų, protokole nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė LR reklamos įstatymo 12 str. 1.5 p., tačiau tokio punkto įstatyme pareiškėjas nerado, todėl neaišku, kokį konkrečiai straipsnį ar jo dalį pažeidė. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jis nedalyvavo surašant skundžiamą nutarimą, nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą, nebuvo išaiškintos jo teisės.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų protokolai R. N. surašyti už tai, kad jis, būdamas UAB „L.“ degalinių vadybininku ir atsakingu už išorinės reklamos sklaidą bendrovėje skleidė išorinę reklamą „L.“ ant pastatų fasadų ir reklaminių stovų neturint galiojančio leidimo. Priimtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.Pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, o būtent: administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu R. N. sutiko su nustatytais pažeidimų faktais, pažadėjo artimiausiu metu sutvarkyti reikiamus dokumentus. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad jis nedalyvavo surašant skundžiamą nutarimą, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą, kadangi 2014-01-09, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose priimtas skundžiamas nutarimas dalyvavo ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir atstovas R. A.. Administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti teisingai ir teisėtai, pažeidimų esmė bei sudėtis visiškai įrodyti surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai pagal ATPK 2141 straipsnio 3dalį kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.
Pareiškėjas R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą jame išdėstytais motyvais, kad nesutinka su savivaldybės sprendimais, mano, kad protokolas surašytas neteisingai, nenurodant konkretaus teisės akto punkto, neišdėstytos jo galimybės į gynybą, taigi padaryti procesiniai pažeidimai priimant nutarimą. Su institucijos, surašiusios protokolą, atsiliepimu į skundą taip pat nesutinka, mano, kad atstovas jį pateikė per vėlai, nes atsiliepimą reikėjo pateikti dieną prieš teismo posėdį, o ne posėdžio dieną. Prašo atsižvelgti į tai ir laikyti atsiliepimą nepriimtu. Prašo bylą nutraukti, nes kiek yra susipažinęs su medžiaga joje pateikta tik viena nuotrauka, o protokolas surašytas už tris pažeidimus. Atsakydamas į teismo klausimus po to, kaip pakartotinai leidžiama susipažinti su byloje esančiomis nuotraukomis, pareiškėjas nurodė, kad dėl nuotraukų pretenzijų neturi, bet nesutinka su tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus protokolai surašyti teisingai, todėl prašo nuraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Institucijos priėmusios nutarimą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija palaiko nutarime išdėstytą sprendimą skirti bausmę, kadangi šis sprendimas yra pagrįstas, teisėtas. Padarytų pažeidimų sudėtis įrodyta, pažeidėjui skirta tinkamo dydžio bauda. Patikrinimo metu pažeidėjas neturėjo galiojančių leidimų, pažeidimas užfiksuotas nuotraukose, nuotraukose nurodytos datos ir laikas. Pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad būtent jis yra atsakingas už išorinę reklamą, sutiko su pažeidimu, teigė, kad nespėjo pratęsti leidimo. Darytina išvada, kad R. N. pažeidimų užfiksavimo momentu žinojo ką reikia daryti, tačiau dėl neveikimo pažeidė teisės aktus. Dėl įstatymo punkto kaip skunde teigia pareiškėjas, kad nėra aiškiai įvardinta, tai Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., jame aiškiai nurodyta, kad skleidžiant išorinę reklamą turi būti galiojantis leidimas. Reklamos skyrius yra pateikęs informaciją, kad šiuo metu bendrovei yra išduoti du leidimai. Surašant nutarimą pareiškėjas dalyvavo, jam buvo išaiškintos visos teisės, svarstant bylą savivaldybėje R. N. dalyvavo su teisininku, sutiko su pažeidimu, gailėjosi, tvirtino, kad dokumentus sutvarkys. Atsižvelgiant į tai, prašo palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 priimtą nutarimą, kadangi pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta.
Skundas netenkintinas.
ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nustatytų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (tiekimas) yra įstatymu uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse, taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.
Išanalizavus teismui pateiktą medžiagą konstatuotina, kad 2013-11-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė Ž. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. A10-60534, Nr. A10-60559 ir Nr. A10-60560 už tai, kad (atitinkamai) 2013-10-04, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), 2013-11-22, apie 9.23 val., (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-22, apie 9.32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB L. degalinės vadybininkas R. N., būdamas atsakingas bendrovėje už išorinės reklamos skleidimą, skleidė išorinę reklamą „L.“, ant nurodytų pastatų fasadų ir stovų, neturėdamas galiojančio leidimo ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo reikalavimus. Iš administracinių teisės pažeidimų protokolo turinio matyti, kad visais atvejais R. N. nurodė, kad jis su nustatytu pažeidimu sutinka, kad artimiausiu metu dokumentai bus tvarkomi. Be to dėl kiekvieno iš nurodytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, buvo surašyti administraciniai nurodymai skiriant po 250 Lt baudą už kiekvieną pažeidimą nustatant, kad paskirtą baudą siūloma sumokėti iki 2013-12-10. Išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nustatytos dienos nesumokėjus siūlomos baudos ar pateikus prašymą nerašyti šio nurodymo, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-01-09, Konstitucijos pr. 3-402. Savo parašu R. N. patvirtino, kad su administraciniu teisė pažeidimo protokolu susipažino, vieną jo egzempliorių gavo ir kad jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. ir jam pranešta apie bylos nagrinėjimą. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad protokoluose paskirtu laiku, nagrinėjant administracinę bylą, R. N. patvirtino, kad pažeidimų fakto neneigia. Paaiškino, kad leidimų galiojimo laikas pasibaigė, tačiau jų pratęsti nespėjo. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. UAB „L. B.“ įgaliojimo suteikto R. N., turinys patvirtina, kad pastarasis yra įgaliotas atstovauti bendrovę gaunant bendrovės veiklai reikalingas licencijas, tuo tikslu ir kitais klausimais teikiant prašymus, pasirašant ir atsiimant kitus reikalingus dokumentus. Šios teismo nustatytos aplinkybės visiškai paneigia pareiškėjo skundo teiginius, kad jis nėra atsakingas už nustatytų pažeidimų padarymą, kad Savivaldybė visiškai netyrė esamos situacijos, kad priimant nutarimą buvo vadovaujamasi prielaidomis ir pan. Be to, bendrovės teisininko R. A. įgaliojimo pateikimas nagrinėjant administracinę bylą, patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu R. N. ne tik žinojo, kad turi teisę turėti atstovą, bet ir pasinaudojo šia teise. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo metu buvo fotografuojama ir visi pažeidimai yra užfiksuoti ir į tai, kad institucijos atstovė teismui nurodė, kad po nutarimo priėmimo du iš nustatytų pažeidimų yra panaikinti, t.y. yra išduoti leidimai išorinės reklamos skleidimui. Šių aplinkybių pareiškėjas teismo posėdžio metu neneigė.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Vertindamas pareiškėjo teiginius apie tai, kad surašant skundžiamą nutarimą institucija netyrė subjektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės, t.y. kaltės elemento, teismas mano, kad tokie pareiškėjo teiginiai yra teisiškai nepagrįsti. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, gali būti padaromas tik esant apibrėžtai kaltės formai. Pareiškėjo cituojamoje Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-11 nutartyje Nr. N62-551/2011 būtent ir yra akcentuojama, kad: „administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą“. Pareiškėjo paaiškinimai tiek administracinių teisės protokolų surašymo metu, tiek ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pagal savo pareigas žinojo apie tai, kad bendrovės išorinės reklamos skleidimui yra būtinas savivaldybės leidimas, kad anksčiau turėto leidimo terminas yra pasibaigęs. Nei skunde, nei nagrinėjant bylą teisme, R. N. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis laiku neatliko savo tiesioginių pareigų, arba kokios objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, įtakojo nustatytų pažeidimų padarymą. Administracinėje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad R. N. suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, tačiau dėl nerūpestingumo netinkamai įvertino galimas žalingas jo pasekmes.
Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka ATPK 2141 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį ir paskirta laikantis ATPK 30 str. nustatytų taisyklių. Administracinio teisės pažeidimo subjektas nustatytas tinkamai.
Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdžio proceso dalyvių pasisakymus teismas konstatuoja, kad R. N. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl jo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
R. N. skundo netenkinti.
Palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11.-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653 (1.156-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3), kuriuo pareiškėjui pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį paskirta 750 Lt bauda.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė