Civilinė byla Nr. eB2-1841-390/2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. V. ir VSDFV Marijampolės skyriaus skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2019 m. birželio 19 d. priimtų nutarimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja I. V. skundu prašo: 1. nustačius procedūrinius pažeidimus, padarytus balsuojant kreditorių susirinkime, panaikinti visus BUAB “Dumesta” ir ko 2019-06-19 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įformintus protokolu Nr. 5; 2. nenustačius procedūrinių pažeidimų, padarytų balsuojant kreditorių susirinkime, panaikinti BUAB “Dumesta” ir ko 2019-06-19 kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 2, kuriuo nutarta: “Bankroto administratorius privalo nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas, o pastatą ir įrengimus susigrąžinti tokios būklės, kokia buvo iki nuomos sudarymo dienos”.
2. Pareiškėja nurodo, kad gavusi iš BUAB “Dumesta” ir ko bankroto administratoriaus informaciją, kad 2019-06-19 dieną šaukiamas BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkimas, išsiuntė bankroto administratoriui balsavimo raštu biuletenį, kurį pasirašė jos įgaliotas atstovas - tėvas V. V., taip pat pateikė BUAB “Dumesta” ir ko bankroto administratoriui savo pastabas bei pasiūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. V. V. atstovauja I. V. pagal 2018-01-23 Įgaliojimą, kuris buvo pateiktas BUAB “Dumesta” ir ko bankroto administratoriui dar iki 2019-06-19 kreditorių susirinkimo, kadangi V. V. atstovavo I. V. viso BUAB “Dumesta” ir ko bankroto proceso metu. Tačiau kreditorių nutarimu I. V. balsavimo raštu biuletenis buvo pripažintas negaliojančiu, nes kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas įgaliojimas, ir I. V. balsai nebuvo skaičiuojami priimant kreditorių susirinkimo nutarimus ir nebuvo atsižvelgta į I. V. 2019-06-19 pateiktas pastabas ir pasiūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų, pasiūlymai nebuvo pateikti kreditoriams, kad šie būtų apsvarstyti ir už jų priėmimą būtų balsuojama. Nepagrįstas I. V. balsavimo biuletenio pripažinimas negaliojančiu yra esminis procedūrinis pažeidimas, kuris lėmė neteisėtų BUAB “Dumesta” ir ko 2019-06-19 kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą. Taip pat BUAB “Dumesta” ir ko 2019-06-19 kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 2 prieštarauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams. 2017-02-10 nuomos sutartimi BUAB “Dumesta” ir ko nuomoja pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Marijampolė, nuomininkui (duomenys neskelbtini) kuris už pastato nuomą moka BUAB “Dumesta” ir ko 300 Eur + PVM nuomos mokestį per mėnesį. Pareiškėja neturi duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pažeidinėja sutartinius įsipareigojimus, todėl nėra CK numatytų pagrindų nutraukti 2017-02-10 sudarytą nuomos sutartį. 2019-06-19 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 5 nenurodyti sprendimo nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį motyvai, tačiau iš kreditorių susirinkimo metu pateiktos informacijos paaiškėjo, kad BUAB “Dumesta” ir ko kreditorė I. Ž. teikė pasiūlymą nutraukti su (duomenys neskelbtini) 2017-02-10 sudarytą nuomos sutartį remiantis tuo, kad tą patį pastatą pageidauja nuomotis kitas juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini) kuris siūlo mokėti 600 Eur + PVM mėnesinį nuomos mokestį. BUAB “Dumesta” ir ko kreditoriai buvo suklaidinti pateiktos nepilnos ir neišsamios informacijos. Sprendimas nedelsiant, t.y. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį yra nepagrįstas ir nenaudingas bankrutuojančiai bendrovei. Nors nurodoma, kad esą kitas juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini) - yra pasiryžęs mokėti dvigubai didesnį - 600 Eur + PVM nuomos mokestį per mėnesį, tačiau tokios aplinkybės nepatvirtina viešai prieinama informacija. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nevykdo jokios ūkinės veiklos, neturi nei vieno darbuotojo, neturi sąskaitos banke, kas leidžia pagrįstai abejoti jos gebėjimu vykdyti nuomos sutartį. Savo abejones dėl (duomenys neskelbtini) gebėjimo vykdyti įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, pareiškėja nurodė 2019-06-19 pastabose, kurios buvo pateiktos BUAB “Dumesta” ir ko bankroto administratoriui, tačiau pareiškėjos pasiūlymo bankroto administratorius nenurodė BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkime, todėl kreditoriai už šį pasiūlymą neturėjo galimybės balsuoti. Be to, kreditoriai visiškai neįvertino šios nuomos sutarties nutraukimo pasekmių. BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 2 priimtas neatsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes, neįvertinus būsimos nuomos sutarties nutraukimo žalos, todėl yra pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams.
3. Pareiškėjas VSDFV Marijampolės skyrius skundu prašo panaikinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus kaip neteisėtus: 1. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo klausimo įtraukimo į 2019 m. birželio 19 d. darbotvarkę; 2. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko VSDFV Alytaus skyriaus atstovo atstatydinimo iš BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų; 3. Dėl BUAB „Dumesta“ ir ko naujo kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo.
4. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorius VSDFV Marijampolės skyrius, dalyvaudamas bankroto procese ir balsuodamas BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimuose, kartu atstovauja Fondo valdybos Alytaus skyrių ir balsuoja už jį. 2018-11-29 BUAB „Dumesta“ ir ko pirmame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus – VSDFV Alytaus skyriaus atstovą. 2019-06-19 susirinkimo metu vienas iš BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių – S. K., kurio kreditorinio reikalavimo suma sudaro 15,54% teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, pasiūlė į susirinkimo darbotvarkę įtraukti papildomus klausimus, kreditorės I. Ž. (72,11% balsų) pritarimu, t. y. balsų dauguma, minėti klausimai buvo įtraukti į darbotvarkę ir buvo nutarta kreditorių susirinkimo pirmininką VSDFV Alytaus skyriaus atstovą atstatydinti iš BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų kaip nevykdantį kreditorių susirinkimo pirmininkui priskiriamų pareigų, ir BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti didžiausią kreditorę I. Ž.. Taip didžiausią reikalavimų teisę turintys du kreditoriai pažeidė kitų kreditorių teises dar iki kreditorių susirinkimo susipažinti su svarstytinais nutarimų projektais ir dėl jų išreikšti savo nuomonę raštu. Minėti nutarimai buvo priimti pažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies ir Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nuostatas ir reikalavimus, taip pat šiais nutarimais buvo pažeistos Fondo valdybos Alytaus skyriaus, kaip kreditoriaus, teisės ir interesai, o patys susirinkime priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
5. Atsiliepimais kreditorius S. K. prašo skundus atmesti. Nurodo, kad 2019-06-19 kreditorių susirinkimas kreditorės I. V. biuletenį pripažino negaliojančiu. 2019 m. balandžio 8 d. vyko ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuriam nei kreditorė I. V., nei V. V. nepateikė balsavimo biuletenio, nei įgaliojimo, kas tik patvirtina, kad V. V. atmestinai arba iš viso nedalyvavo kreditorių susirinkimuose. I. V. kreditorinis reikalavimas sudaro 6,3 proc. nuo visų kreditorinių reikalavimų, akivaizdu, kad ir balsavus prieš priimtus sprendimus, nebūtų turėję jokios įtakos. Kreditorė I. V. bando vilkinti bankroto bylą ir skundžia kreditorių susirinkimų nutarimus, kurie priimti balsų dauguma ir yra visiškai teisėti. Kreditorių susirinkime antruoju klausimu buvo balsuojama dėl bendrovės pastato „Cheminė valykla-skalbykla“ su ten esančiais įrenginiais nuomos sutarties nutraukimo. Kreditorė I. Ž. pateikė informaciją, kad pastatas naudojamas aplaidžiai, pastato būklė smarkiai pablogėjusi. Apžiūrėjęs pastatą, įsitikino, kad pastatas visiškai neprižiūrimas ir yra smarkiai pablogintas pastato stovis, negu buvo nuomojimo dienai. Kreditorių susirinkime buvo balsuojama, trečiuoju darbotvarkės klausimu, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko neišsaugoto sunaikinto turto vėjo jėgainės Vestas V -66, kurios vertė 109 633,96 Eur, nuostolių atlyginimo, nes šis turtas iki dabar nėra perduotas bankroto administratoriui. Taip pat nurodo, kad VSDFV Marijampolės skyrius ir toliau nedalyvauja kreditorių susirinkimuose ir neatlieka kreditorių susirinkimo pirmininkų pareigų, todėl siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto bylos vykdymą, perrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas.
6. Atsiliepimu į I. V. skundą kreditorė I. Ž. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2019-05-16 pateikė bankroto administratoriui reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą su siūlomais nutarimų projektais: 1. Dėl cheminės valyklos-skalbyklos pastato, (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, su ten esančiais įrengimais nuomos sutarties nutraukimo. 2. Dėl vėjo jėgainės Vestas V66, kurios vertė 109 633,96 Eur neišsaugojimo ir sunaikinimo. Įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Taip pat, bankroto administratorius 2019-05-16 yra gavęs iš kreditoriaus S. K. reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą su jo siūlomais nutarimų projektais dėl kreditorių susirinkimo pirmininko atstatydinimo ir naujo pirmininko rinkimo. Pagal kreditorių I. Ž. ir S. K. pateiktus reikalavimus bankroto administratorius UAB „Tytus“ 2019 m. birželio 19 d. sušaukė kreditorių susirinkimą. Kreditorės I. V. balsavimo biuletenis yra pasirašytas V. V., tačiau joks įgaliojimas nebuvo pateiktas, todėl balsavimo biuletenis pripažintas negaliojančiu. Taip pat bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateikė gautus skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų, kurie buvo nagrinėjami juos viešinant, o sprendimai priimami kreditorių balsų dauguma. Kreditorių susirinkime žodžiu balsavo kreditoriai, turintys 87,65 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių balsų dauguma (87,65 proc.) buvo nuspręsta, kad bankroto administratoriaus atsisakymas įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo yra nemotyvuotas ir ribojantis kreditorių balsavimo teisę. Akivaizdu, kad I. V. net ir jai balsavus „prieš“ susirinkime priimtus sprendimus, tai nebūtų turėję jokios įtakos galutiniam sprendimų priėmimui. I. V. dalyvavo tik pirmame, trečiame ir penktame (nepateiktas įgaliojimas) kreditorių susirinkimuose, kas rodo, kad susirinkimuose ji dalyvauja nenuosekliai. Taip pat nurodo, kad pritarė kreditoriaus S. K. pasiūlymui atstatydinti VSDFV Marijampolės skyriaus atstovą iš BUAB ,,Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų todėl, kad: 1) VSDFV Alytaus ir Marijampolės skyrius nedalyvavo kaip susirinkimo pirmininkas nei viename kreditorių susirinkime; 2) nešaukė nei vieno kreditorių susirinkimo (nors su tokiais prašymais bei reikalavimais į jį buvo kreiptasi), nors BUAB ,,Dumesta“ ir ko 2018 m. lapkričio 29 d. Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 2 dalyje nustatyta „Kreditorių susirinkimus šaukia administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas“, 3) kreditorių susirinkimo pirmininkas nevykdė ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalies nuostatų. Kreditorių susirinkimo pirmininkas atstatydintas ir naujas kreditorių susirinkimo pirmininkas išrinktas, balsavus ,,už“ 87,65 proc. (nuo visų kreditorinių reikalavimų) balsų dauguma. Nesuprantama, kodėl kreditorė I. V. nori ir siekia bet kokiu būdu išsaugoti nuomos sutartį su UAB ,,Akvameda plius“.
7. Atsiliepimu į pareiškėjų skundus BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius UB „Tytus“ prašo skundus tenkinti. Nurodo, kad 2019-06-19 BUAB „Dumesta" ir ko kreditorių susirinkimas buvo sušauktas reikalaujant bendrovės kreditoriams I. Ž. bei S. K.. Būtent S. K. buvo pirmininkaujantis bei sekretoriaujantis susirinkime, atitinkamai būtent pastarasis skaičiavo kreditorių balsus bei nepagrįstai neįtraukė I. V. balsų, kai tuo tarpu pastarosios įgaliojimas V. V. (patvirtintas notaro) buvo pateiktas bankroto administratoriui. Aplinkybę, kad V. V. atstovauja I. V. S. K. žinojo ir turėjo žinoti, nes 2018-11-29 BUAB „Dumesta" ir ko kreditorių susirinkime S. K. balsavo žodžiu, o I. V. balsavimo raštu biuletenį kaip įgaliotinis pasirašė būtent V. V.. Taip pat administratorius pritaria skundo motyvams dalyje dėl 2019-06-19 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 prieštaravimo bendrovės bei jos kreditorių interesams. Kreditoriaus VSDFV Marijampolės skyriaus skundas yra pagrįstas, kadangi: 1. į darbotvarkę 4, 5, 6 klausimai buvo įtraukti tik kreditorių S. K. bei I. Ž. iniciatyva, 2. kiti kreditoriai šiais klausimais nebalsavo 3. nebuvo jokio teisinio pagrindo pakeisti kreditorių susirinkimo pirmininką kitu.
Pareiškėjų skundai tenkinami.
8. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Dumesta“ ir ko iškelė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tytus“. 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi BUAB „Dumesta“ ir ko pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo nuo 2019 m. kovo 21 d.
9. Nustatyta, kad 2019-06-19 įvyko BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame priimti nutarimai buvo įforminti BUAB “Dumesta” ir ko 2019-06-19 kreditorių susirinkimo protokolu Nr.5. Administratoriui balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai: VĮ Turto bankas, VSDFV Marijampolės skyrius, atstovaujantis ir VSDFV Alytaus skyriaus interesus, UAB „Solar LT“, UAB „Vildega“ ir I. V., kurios balsavimo raštu biuletenį pasirašė jos įgaliotas atstovas - V. V.. Balsavimo raštu biuletenyje nurodyti 3 darbotvarkės klausimai ir nutarimo projektai: 1. Procedūrinis klausimas dėl susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimų. 2. Dėl bendrovės pastato „Cheminė valykla – skalbykla“ su ten esančiais įrenginiais, nuomos sutarties su (duomenys neskelbtini) nutraukimo. 3. Dėl įpareigojimo bankroto administratoriui nedelsiant kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko neišsaugoto sunaikinto turto ir nuostolių atlyginimo. 2019-06-19 kreditorių susirinkime nuspręsta I. V. balsavimo raštu biuletenį, pasirašytą V. V., pripažinti negaliojančiu, nes kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas įgaliojimas, leidžiantis V. V. dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti už kreditorę I. V.. Susirinkime tai pat du kreditoriai balsavo žodžiu: S. K. ir I. Ž., kurios interesams pagal įgaliojimą atstovavo R. Ž.. Iš viso susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma 504 102,21 Eur, kas sudaro 90,66 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, raštu balsavusių sudaro 3,01 proc. ir žodžiu – 87,65 proc. Darbotvarkės klausimu Nr. 2 buvo nutarta: Bankroto administratorius privalo nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas, o pastatą ir įrengimus susigrąžinti tokios būklės, kokia buvo iki nuomos sudarymo dienos“. Nutarimas buvo priimtas „už“ balsavus kreditoriams, turintiems 88,17 proc. finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ – 2,49 proc. Susirinkimo metu kreditorius S. K., kurio kreditorinio reikalavimo suma sudaro 15,54 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, pasiūlė į susirinkimo darbotvarkę įtraukti papildomus klausimus: 4. Bankroto administratoriui kreditorių pateiktų skundų nagrinėjimas (kreditoriaus S. K. skundas). 5. Kreditorių susirinkimo pirmininko VSDFV Alytaus skyriaus atstovo atstatydinimo. 6. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai. Kreditorės I. Ž. (72,11 proc. balsų) pritarimu, t. y. balsų dauguma, minėti klausimai buvo įtraukti į darbotvarkę ir buvo nutarta kreditorių susirinkimo pirmininką VSDFV Alytaus skyriaus atstovą atstatydinti iš BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų kaip nevykdantį kreditorių susirinkimo pirmininkui priskiriamų pareigų, ir BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti didžiausią kreditorę I. Ž..
10. Pareiškėja I. V. skundą dėl BUAB “Dumesta” ir ko 2019-06-19 kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu grindžia dviem pagrindais: a) balsuojant susirinkime buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurie lemia visų priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų negaliojimą; nutarimas, priimtas darbotvarkės klausimu Nr. 2, b) prieštarauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams. Pareiškėjas VSDFV Marijampolės skyrius kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 4. 5. 6 neteisėtumą grindžia procedūriniais pažeidimais, pažeidžiant ir apribojant kreditoriams teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
12. Pagal pareiškėjos prie skundo pateiktą 2018-01-23 Įgaliojimą, patvirtintą Marijampolės 6-ojo notaro biuro, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , V. V. atstovauja I. V., jam buvo suteikti įgaliojimai atstovauti I. V. BUAB “Dumesta” ir ko kaip kreditorę. Pagal BUAB “Dumesta” ir ko bankroto byloje pateiktą 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1 matyti, kad I. V. interesams atstovavo V. V., kreditorius S. K. dalyvavo susirinkime ir balsavo žodžiu, 2019 m. vasario 20 d. susirinkime Nr. 3 taip pat I. V. interesams atstovavo V. V.. Kaip matyti iš kitų bankroto bylos duomenų, kad kreditorius S. K. aktyviai dalyvauja BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkimuose ir pačioje bankroto byloje, todėl akivaizdu, kad jis žinojo ir turėjo žinoti, jog kreditorės I. V. interesams BUAB “Dumesta” ir ko bankroto byloje atstovauja V. V.. Pažymėtina, kad bankroto administratorius taip pat pripažįsta, jog jam buvo pateiktas 2018-01-23 Įgaliojimas V. V. atstovauti I. V. bankroto byloje.
13. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2019-06-19 kreditorių susirinkime kreditorės I. V. pateiktas balsavimo raštu biuletenis pripažintas negaliojančiu nepagrįstai, formaliai įvertinus aplinkybes dėl kreditorių susirinkimui nepateikti įgaliojimo. Todėl teismas sutinka su pareiškėja dėl pažeistos balsavimo kreditorių susirinkime procedūros. Tačiau anksčiau paminėta kasacinio teismo praktika nurodyta nutarties 11 punkte patvirtina, kad vien ši aplinkybė nėra pakankamas ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pagrindas.
14. Nustatyta, kad kreditorės I. V., turinčios 34 600,69 Eur reikalavimą (6,22 proc.) balsas negali iš esmės įtakoti BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių daugumos nuomonės. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas Nr. 2 priimtas balsavusių kreditorių, kurių reikalavimai sudaro 490 252,61 Eur sumą arba 88,17 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taigi, nepaisant nustatyto procedūrinio balsavimo pažeidimo, suteikiant kreditorei I. V. atitinkamo dydžio balsavimo teisę, būtų pasiektas toks pats balsavimo kreditorių susirinkime rezultatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kreditorės I. V. balsavimo rašytu biuletenio pripažinimas negaliojančiu, nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu.
15. Kadangi, esminių procedūrinių pažeidimų nenustatyta, todėl toliau spręstina dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 – teisėtumo ir pagrįstumo. Įstatymas suteikta teismui prerogatyvą patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).
16. 2019 m. birželio 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas darbotvarkės antru klausimu: „Bankroto administratorius privalo nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas, o pastatą ir įrengimus susigrąžinti tokios būklės, kokia buvo iki nuomos sudarymo dienos”. Šį nutarimo projektą pasiūlė kreditorė I. Ž. ir už šį nutarimą balsavo kreditoriai I. Ž. ir S. K. (už – 88,17 proc., prieš – 2.49 proc.). Iš BUAB “Dumesta” ir ko bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, siekiant ir toliau iš likviduojamos įmonės turto nuomos gauti pajamų šio turto išlaikymui, priežiūrai, 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir leido nuomoti BUAB „Dumesta“ ir ko priklausantį turtą (pastatą - cheminę valyklą, esančią (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje) (duomenys neskelbtini) pagal 2017-02-10 sudarytą nuomos sutartį Nr. B01 iki šio turto pardavimo, BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Bankroto administratorius pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) už naudojimąsi BUAB „Dumesta“ ir ko priklausančiu turtu moka 300 Eur (be PVM) mėnesinį mokestį, kuris naudojamas administravimo išlaidoms. Nagrinėjant šį klausimą, kreditoriai I. Ž. ir S. K. prašė leisti toliau nuomoti bendrovės turtą iki jo pardavimo, tačiau tokios nuomos kainos nustatymo ir nuomininko parinkimo klausimus palikta spręsti bendrovės kreditorių susirinkimui bei pateikė 2019-03-27 (duomenys neskelbtini) prašymą, jog ši įmonė siūlo nuomotis bendrovės turtą už 600 Eur per mėnesį nuomos mokestį (be PVM), sumokėdama ir visus privalomus mokesčius, įskaitant ir žemės nuomos mokestį.
17. Kreditorės I. V. ir bankroto administratoriaus nuomone, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 2 prieštarauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjant teisme administratoriaus prašymą dėl bendrovės turto nuomos, kreditoriai I. Ž. ir S. K. iš esmės nesutiko su turto nuomos kaina, įrodinėjo, kad tą patį pastatą pageidauja nuomotis (duomenys neskelbtini) , kuri sutinka mokėti dvigubai didesnę nuomos kainą. Pažymėtina, kad nei balsavimo raštu biuleteniuose, nei kreditorių susirinkimo protokole Nr. 5 nėra nenurodyti nutarimo nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį argumentai. Pareiškėja I. V. skunde, nurodo, kad pagal viešus duomenis (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) , nevykdo jokios ūkinės veiklos, neturi nei vieno darbuotojo, neturi sąskaitos banke, kas leidžia pagrįstai abejoti jos gebėjimu vykdyti nuomos sutartį, taip pat pateikė dėl to ir 2019-06-19 pastabas BUAB “Dumesta” ir ko bankroto administratoriui kartu su balsavimo raštu biuleteniu, kuris buvo pripažintas negaliojančiu. Kreditoriai I. Ž. ir S. K. atsiliepimuose į skundus savo priimtą nutarimą nutraukti 2017-02-10 nuomos sutartį argumentuoja turto – pastato būklės pablogėjimu dėl netinkamo nuomininko (duomenys neskelbtini) naudojimosi pastatu, tačiau nei kreditorių susirinkimui nei teismui kartu su atsiliepimais į skundus jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
18. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, daro išvadą, kad du kreditoriai, turintys didžiausius kreditorinius reikalavimus, kurių balsais ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nesant duomenų, kad 2017-02-10 nuomos sutarties vykdymas neužtikrina BUAB “Dumesta” ir ko ir jos kreditoriams maksimalios finansinės naudos gavimo iki turto pardavimo (pagal bankroto bylos duomenis kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nėra priimtas), todėl spręstina, kad 2019-06-19 kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 2 savo turiniu neatitinka bankroto procesui keliamo pagrindinio tikslo – siekti patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus, prieštarauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, todėl naikintinas. Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina, balsuodami kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 straipsnis). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimų ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius. Įmonės kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas).
19. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008). Kreditorių susirinkimo dalyviams pateikiant susirinkimo darbotvarkę turi būti nurodyti numatomi svarstyti klausimai. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus tiesiogiai dalyvaujant susirinkime, ar išreikšti nuomonę raštu bei pasiūlyti savo nutarimo variantą sprendžiamu klausimu.
20. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime buvo sprendžiami klausimai, neįtraukti į susirinkimo darbotvarkę ir kreditoriai nebuvo informuoti, kad susirinkime bus sprendžiami klausimai: Nr. 4 – Bankroto administratoriui kreditorių pateiktų skundų nagrinėjimas; Nr. 5 – Kreditorių susirinkimo pirmininko VSDFV Alytaus skyriaus atstovo atstatydinimo klausimas; Nr. 6 – Naujo kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai. Todėl šie nutarimai panaikintini kaip priimti pažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatas.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, kad yra teisiniai pagrindai pripažinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 2, 4, 5, 6 negaliojančiais ir juos panaikinti, pareiškėjų skundai tenkinami.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu,
n u t a r i a:
Pareiškėjų I. V. ir VSDFV Marijampolės skyriaus skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2019 m. birželio 19 d. priimtų nutarimų panaikinimo tenkinti.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2019 m. birželio 19 d. priimtus nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 2, 4, 5, 6.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Algimantas Kukalis