Civilinė byla Nr. e2-339-837/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04777-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.1.7.6 ; 3.1.7.8; 3.2.6.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,

sekretoriaujant Dianai Niaurienei,

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio gatvės“ atstovei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio gatvės“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio Aurida“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 8350,04 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 188,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 272,25 Eur išlaidos už advokato paslaugas.

Nurodo, jog 2017 m. liepos 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Panevėžio Aurida“ paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Panevėžio gatvės“ už paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei tinkamai nevykdant sutarties sąlygų, ieškovė 2018 m. sausio mėnesį kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas 2018 m. sausio 25 d. išdavė UAB „Panevėžio gatvės“ teismo įsakymą ir priteisė iš UAB „Panevėžio Aurida“ 6454,26 Eur įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. suteiktas paslaugas, taip pat 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas: 200,00 Eur už advokato paslaugas, 36,00 Eur žyminį mokestį, iš viso – 6690,26 Eur. Ieškovė ieškinyje pažymi, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 23 d. sumokėjo UAB „Panevėžio gatvės“ 6454,26 Eur sumą. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo suteikta paslaugų už 8350,04 Eur, už kurias UAB „Panevėžio Aurida“ neatsiskaitė. Pažymi, kad šalys 2019 m. spalio 22 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 13, kuriuo atsakovė pripažino 8350,04 Eur skolą ieškovei.

Atsakovė UAB „Panevėžio Aurida“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pažymi, jog sutinka su prašoma priteisti 8350,04 Eur skola bei 6 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Atsakovė prieštarauja reikalavimui priteisti iš UAB „Panevėžio Aurida“ bylinėjimosi išlaidas, t. y. visą 188,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad ieškovė galėjo pasirinkti kitą (ekonomiškesnį) gynybos būdą, kreipdamasi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog ieškovei buvo žinoma, kad ankstesnėje civilinėje byloje Nr. eL22045-1026/2018, UAB „Panevėžio Aurida“ prieštaravimų neteikė, todėl UAB „Panevėžio gatvės“ galėjo ir šį kartą kreiptis dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė nurodo, kad pareiškimams dėl teismo įsakymų išdavimo yra naudojama tipinė forma, dėl šios priežasties nėra pagrindo ieškovei priteisti atstovavimo išlaidas. Remiantis tuo, atsakovė prašo teismo ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei 8350,04 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ¼ dalį ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovė teismui pateikė 2020 m. kovo 6 d. pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. UAB „Panevėžio gatvės“ nurodo, jog pareiškus ieškinį teisme, atsakovė ir kiti tretieji asmenys ieškovei už UAB „Panevėžio Aurida“ sumokėjo iš viso 3250,85 Eur, todėl šios reikalavimo dalies UAB „Panevėžio gatvės“ atsisako ir prašo iš atsakovės ieškovei priteisti likusią 5099,19 Eur skolos dalį, o kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

nustatyta, kad 2017 m. liepos 31 d. tarp UAB „Panevėžio gatvės“ ir UAB „Panevėžio Aurida“ sudaryta Paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 26/17-98 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Panevėžio gatvės“ teikia UAB „Panevėžio Aurida“ paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas (Sutarties 2 punktas). UAB „Panevėžio Aurida“ už teikiamas paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 6.12 punktas). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje eL2-2045-1026/2018 2018 m. sausio 25 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš UAB „Panevėžio Aurida“ priteista 6454,26 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 36,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur už advokato paslaugas UAB „Panevėžio gatvės“ naudai. Nustatyta, jog UAB „Panevėžio Aurida“ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 23 d. sumokėjo iš viso 6454,26 Eur sumą, tai patvirtina buhalterinės pažymos. UAB „Panevėžio gatvės“ atsakovei 2018 m. suteikė paslaugų už 4553,84 Eur, o 2019 m. - paslaugų už 3796,20 Eur, iš viso už 8350,04 Eur. 2019 m. spalio 22 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 13 UAB „Panevėžio Aurida“ pripažino 8350,04 Eur dydžio įsiskolinimą 2019 m. rugsėjo 30 d. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 5 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu UAB „Aurida Baltic Company“ už atsakovę sumokėjo 1198,09 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu – 813,12 Eur, 2020 m. vasario 19 d. – 1189,64. 2020 m. sausio 16 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu UAB „Panevėžio pramonės parkas“ už atsakovę sumokėjo 50,00 Eur. Likusi neapmokėta skolos dalis – 5099,19 Eur.

Dėl skolos priteisimo.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.36 straipsnio 1 dalis). CK 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad tarp šalių 2017 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 26/17-98, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovei 2018 m. – 2019 m. (įskaitytinai iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) buvo suteikta paslaugų už 8350,04 Eur. Dalis susidariusios skolos, t. y. iš viso 3250,85 Eur sumokėta 2019 m. lapkričio 5 d., 2019 m. gruodžio 23 d., 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. vasario 19 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymais. Prieštaravimų dėl skolos fakto ar jos dydžio atsakovė neteikė. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad su skola sutinka, jos dydžiui neprieštarauja.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais ir yra tenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 5099,19 Eur skola už suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas.

Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl 3250,85 Eur skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovė pateikė teismui 2020 m. kovo 6 d. pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Atsižvelgiant į tai, kad dalis ieškinio reikalavimų yra įvykdyta, o ieškovė reikalavimų dėl įvykdytos ieškinio dalies atsisako, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės pareiškimą priimti ir civilinę bylą dalyje dėl 3250,85 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Dėl ieškovės teisės teismui teikti ieškinį.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012, 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-684/2016).

Byloje kilęs klausimas dėl skolos priteisimo gali būti realizuojamas keliais būdais, tačiau teismas pabrėžia, kad kokiu konkrečiai būdu realizuoti savo teises į teisminę gynybą sprendžia nagrinėjamu atveju pati ieškovė. Remiantis tuo, teismas atsakovės argumentus dėl ieškovės pareigos teikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nes tai yra ekonomiškiau, laiko nepagrįstais, todėl juos atmeta.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio Aurida“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5099,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo.

Ieškinį tenkinus visiškai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. 

Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 188,00 Eur žyminį mokestį (už 8350,04 Eur dydžio turtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis)). Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieškovei 3250,85 Eur dalį skolos, todėl ieškovė šios reikalavimo dalies atsisako. Remiantis tuo, ieškovei grąžintina 54,75 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis (3250,85 Eur x 3 procentai x 75 procentai = 73,00 Eur; 73 Eur x 75 procentai = 54,75 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės ieškinys dėl 5099,19 Eur skolos priteisimo yra apmokestinamas 115,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteistini 115,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir likusieji 25 procentai žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieškinio reikalavimų dalies, t. y. 18,25 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Ieškovė prašo priteisti 272,25 Eur už advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį, todėl ieškinį tenkinant visiškai, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės.

Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsni).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

civilinę bylą dalyje dėl 3250,85 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio Aurida“, į. k. 144760511, 5099,19 Eur (penkių tūkstančių devyniasdešimt devynių eurų ir 19 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5099,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 133,25 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų ir 25 ct) žyminį mokestį ir 272,25 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 25 ct) už advokato paslaugas ieškovės UAB „Panevėžio gatvės“, į. k. 147026330, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Panevėžio gatvės“, į. k. 147026330, 54,75 Eur (penkiasdešimt keturių eurų ir 75 ct) žyminio mokesčio dalį, apmokėtą 2019 m. spalio 23 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio Aurida“, į. k. 144760511, 7,60 Eur (septynis eurus ir 60 ct) pašto išlaidų Valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas        Arvydas Jasonas