Civilinė byla Nr. 2S-952-1092/2019

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00654-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja L. Š. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. Pareiškėja nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nebuvo vertintos aplinkybės dėl pastato statybos metų, jo statytojo bei pirminių kadastrinių matavimų atlikimo laiko. Jeigu bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės būtų tinkamai nustatytos, pastatas nebūtų vertintas kaip nauja statyba ir tai būtų lėmę kitokio teismo sprendimo priėmimą.

2.       Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas 7 dienų terminas pašalinti prašymo trūkumus – pateikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus atitinkantį prašymą, jame suformuluoti prašymo pagrindą, nurodyti įstatyme numatytus pagrindus, kuriais remiantis pareiškėja prašo atnaujinti procesą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, sumokėti žyminį mokestį. Teismas taip pat nurodė, kad į pareiškimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą privaloma įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie buvo civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 nagrinėjimo šalys bei pateikti procesinių dokumentų tiek, kiek bus proceso šalių. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, paliko nepakeistą.

3.       Pareiškėjai sumokėjus žyminį mokestį ir pateikus patikslintą pareiškimą, Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjai nustatė naują terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – suformuluoti prašymo pagrindą, nurodyti įstatyme numatytus pagrindus, kuriais remiantis pareiškėja prašo atnaujinti procesą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, į pareiškimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie buvo civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 šalys bei pateikti procesinių dokumentų tiek, kiek bus proceso šalių. 2019 m. vasario 27 d. pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą (skundą).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi prašymą laikė nepaduotu, grąžino pareiškėjai 100 Eur žyminį mokestį.

5.       Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepatikslino prašymo (skundo) motyvuojamosios dalies, kurioje nurodoma apie būtinybę atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašymo rezoliucinėje dalyje aiškiai nesuformulavo savo prašymo. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai buvo nustatytas protingas terminas trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėja teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl tai sudaro pagrindą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja L. Š. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškime nebuvo tinkamai nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Apeliantės teigimu, pareiškėjos pateikta valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. birželio 15 d. pažyma patvirtina naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kad ginčo pastato pirminiai kadastriniai matavimai atlikti 1984 m. rugsėjo 4 d., o architekto R. K. pažyma patvirtina, kad minėtam statiniui statinio projektas nėra reikalingas. Jeigu teismui šios aplinkybės būtų buvusios žinomos, teismo sprendimas būtų priimtas pareiškėjos naudai.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarkos

9.       Byloje yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

10.       CPK 370 straipsnyje yra nustatytos tokios prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijos: 1) prašymo priėmimo stadija. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą; 2) prašymo nagrinėjimo stadija. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai; 3) bylos pakartotinio nagrinėjimo stadija. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

11.       Įvertinus anksčiau paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas privalo patikrinti, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. ar be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą yra nurodyta sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas ir prašymą pareiškusio asmens prašymas.

Dėl pareiškėjos patikslinto prašymo trūkumų

12.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja tinkamai nepašalino teismo nustatytų prašymo trūkumų ir aiškiai nesuformulavo prašymo atnaujinti procesą pagrindo ir reikalavimo. Apeliantė su šia teismo išvada nesutinka ir savo atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad jos pareiškime buvo tinkamai nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės apie ginčo statinio statybos ir jo kadastrinių matavimų atlikimo metus. 

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui 2019 m. vasario 27 d. pateiktame patikslintame prašyme pareiškėja nurodė, kad procesą prašoma atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis pareiškėja įvardino tai, jog pirminiai ginčo pastato kadastriniai matavimai buvo atlikti 1984 m. rugsėjo 4 d. Šiai aplinkybei patvirtinti kartu su prašymu teismui buvo pateikta 2017 m. birželio 15 d. valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo pažyma. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad pareiškėja tinkamai nurodė proceso atnaujinimo pagrindą, todėl šiuo aspektu jos prašymas atitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą prašymo turinio reikalavimą. Vadinasi, pirmosios instancijos nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja tinkamai nesuformulavo prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo.

14.       Pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad pareiškėja tinkamai nesuformulavo savo prašymo. Minėta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, turi būti nurodytas prašymą pareiškusio asmens prašymas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos patikslinto prašymo rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 paaiškėjus naujai aplinkybei. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos suformuluotas prašymas nėra tikslus, nes jame nėra aiškiai nurodyta, kokį CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytą teismo procesinį sprendimą prašoma priimti išnagrinėjus bylą. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenustato imperatyvaus reikalavimo asmens prašymą išskirti į atskirą rezoliucinę dalį. Pareiškėja savo prašyme nurodė, kad jeigu pareiškime nurodytos aplinkybės teismui būtų buvusios žinomos, teismo sprendimas būtų priimtas pareiškėjos naudai. Vadinasi, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėja iš esmės siekia naujo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 priėmimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, vien formalus prašymo formulavimo trūkumas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų.

15.       Apibendrindamas anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos patikslintame prašyme yra tinkamai suformuluotas proceso atnaujinimo pagrindas, taip pat iš esmės aiškiai nurodytas pareiškėjos reikalavimas, todėl pareiškimas iš esmės atitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad kiti 2019 m. vasario 13 d. nutartimi nustatyti pareiškimo trūkumai skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyti kaip nepašalinti, todėl tai nesudaro pagrindo pareiškimo laikyti nepaduotu.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

16.       Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodė, kad ji negalėjo būti laikoma ginčo pastato statytoja ir dėl to jai negali kilti atsakomybė už savavališkos statybos padarinių šalinimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti atskirojo skundo argumentai yra susiję su byloje kilusio ginčo esme. Atsižvelgiant į tai, šie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių skundo argumentų išsamiau nepasisako. 

Apeliacinės instancijos teismo išvados

17.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos prašymo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos L. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                                        Aurimas Brazdeikis