Administracinė byla Nr. A2.9.-77-836/2014
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00038-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.; 48.1.; 52.3.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. sausio 23 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,
dalyvaujant A. R.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,
n u s t a t ė:
2013 m. rugpjūčio 3 d. 21.50 val., A. R., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tris kartus tyčia spyrė į 98 buto duris ir išgąsdino bute gyvenančią V. D., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
A. R. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo.
A. R. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga.
Iš 2013-09-02 V. D. paaiškinimo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jos 100 bute gyvena A. R.. Jis senai pyksta ant jos, nes galvoja, kad ji išskyrė jo šeimą. Pernai ji rašė pareiškimą, tai jis buvo apsiraminęs, tačiau nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. jis vėl pradėjo ją terorizuoti. 2013-08-03 21.50 val. ji išgirdo stiprų garsą ir spyrį į duris, po to antrą ir trečią. Ji priėjo prie durų, tačiau laiptinėje nieko nebuvo. Ji išgirdo, kaip užsidaro A. R. buto durys. Nurodė, kad tai kartojosi minėtą mėnesį pastoviai. Vakare parėjęs į namus, jis pastoviai kelis kartus spiria jai į duris ir eina į savo namus. Ji kelis kartus pro akutę matė, kaip jis eina į savo namus. Ji prašė padėti ir sudrausminti kaimyną A. R., kad jis paliktų ją ramybėje ir neterorizuotų bei nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Panašios aplinkybės nurodytos ir 2013-08-06 V. D. pareiškime (b.l. 2-3).
Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Jevgenijaus Masliukovo 2013-09-02 tarnybinės ataskaitos dėl atlikto darbo matyti, kad dirbant pagal gautą medžiagą 20-66-AP-648, reg. 2013-08-07, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir kalbėta su R. G., kuri pasakė, kad 2013-08-03 21.50 val. buvo savo namuose ir išgirdo laiptinėje triukšmą, todėl priėjo prie durų ir pasižiūrėjo pro akutę. Laiptinėje pamatė kaimyną iš 100 buto, kuris spardė kaimynės, gyvenančios 98 bute, duris. Po to vyriškis nuėjo į savo butą. Anksčiau taip pat kelis kartus girdėjo ir matė, kaip vyras, gyvenantis 100 bute spardo kaimynės, iš 98 buto, duris. Raštiškai paliudyti kategoriškai atsisakė, nes bijo 100 buto gyventojo (b.l. 7).
Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Jevgenijaus Masliukovo 2013-09-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-07 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK registruota medžiaga Nr. 20-66-AP-864, kurioje nurodyta patikslinti įvykio aplinkybes. Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), padarė teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 174 str. (b.l. 6).
Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Jevgenijaus Masliukovo 2014-01-02 tarnybinės ataskaitos dėl atlikto darbo matyti, kad dirbant pagal gautą medžiagą 20-66-AP-648, reg. 2013-08-07, kelis kartus buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pas A. R., tačiau durų niekas nedarė. Buvo kalbėta su kaimynais, kurie nurodė, kad 100 buto gyventojas būna namuose, tačiau nieko į butą neįsileidžia. Kelis kartus jam buvo skambinta telefonu ir susitarta, kad jis atvyks į policiją, tačiau sutartu laiku neatvyko (b.l. 7).
Iš 2013-09-04 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2012-08-29 A. R. yra baustas pagal ATPK 174 str., nes 2012-07-16 jis (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo kaimynę V. D. necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 11-15).
A. R. prisipažino, be to byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – policijos pareigūno, vykdžiusio savo tarnybines pareigas ir šioje byloje neturinčio jokio suinteresuotumo, tarnybiniame pranešime ir tarnybinėse ataskaitose išdėstytos įvykio aplinkybės (b. l. 6, 7, 8), kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, V. D. paaiškinimai visiškai įrodo jo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., t.y. jog jis 2013 m. rugpjūčio 3 d. 21.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tris kartus tyčia spyrė į 98 buto duris ir išgąsdino bute gyvenančią V. D., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl pažeidėjas baustinas.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas nedirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už analogišką teisės pažeidimą, t.y. nedidelį chuliganizmą. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog A. R. turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.
Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 286-288 str., 3022 str. 3024 str.,
n u t a r i a:
A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimt litų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
Teisėja Henryta Gerdvilė
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.