Baudžiamoji byla Nr. e1-377-874/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15197-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2025 m. sausio 27 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

     S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė:

S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t. y., 2023-03-03, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefono aparatą, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes nemokės, prisistatė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas jo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, atliko įrangos užsakymą, siekdamas gauti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro Max“, 1299 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes konsultantas, taikydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas prevencines priemones ir identifikavęs neteisėtus veiksmus, šio užsakymo neįvykdė ir mobiliojo ryšio telefono neišsiuntė, tokiu būdu S. S. pasikėsino apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1299 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą, t. y., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2023-03-06, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefono aparatą, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes ir paslaugas nemokės, prisistatė D. J., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos nariu, nenustatytam asmeniui (moterišku balsu) prisistačius D. J. ir patvirtinus, kad ją atstovauja šeimos narys, S. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas D. J. asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymą, su nustatytu 24 mėn. atidėto mokėjimo terminu (išsimokėtinai), su pradine 172,00 Eurų įmoka bei įsipareigojimu mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 33,21 Eur/mėn., įsipareigojant naudotis AB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., kurių pagrindu, jo nurodytu sutartinių dokumentų ir įrangos pristatymo adresu – (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas 969,00 Eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 256 GB 5G Midnight“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), tačiau sutarties nevykdė ir įmokų nemokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo 969,00 Eur vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t. y., 2023-03-14, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti modemą ir žaidimų konsolę, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes nemokės, prisistatė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas jo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, atliko įrangos užsakymą, siekdamas gauti modemą „ZTE MC888“, 267,33 Eur vertės, ir žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, 768 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes konsultantas, taikydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas prevencines priemones ir identifikavęs neteisėtus veiksmus, šio užsakymo neįvykdė ir modemo bei žaidimų konsolės neišsiuntė, tokiu būdu S. S. pasikėsino apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1035,33 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t. y., 2023-03-21, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefoną, telefonu Nr.  (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes nemokės, prisistatė E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas jo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, atliko įrangos užsakymą, siekdamas gauti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max“, 1299 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes konsultantas, taikydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas prevencines priemones ir identifikavęs neteisėtus veiksmus, šio užsakymo neįvykdė ir telefono neišsiuntė, tokiu būdu S. S. pasikėsino apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1299 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t. y., 2023-03-23, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefoną, telefonu Nr.  (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes nemokės, prisistatė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas jo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, atliko įrangos užsakymą, siekdamas gauti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro 256 GB“, 1279 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes konsultantas, taikydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas prevencines priemones ir identifikavęs neteisėtus veiksmus, šio užsakymo neįvykdė ir telefono neišsiuntė, tokiu būdu S. S. pasikėsino apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1279 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t. y., 2023-03-24, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefoną, telefonu Nr.  (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes nemokės, prisistatė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas jo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, atliko įrangos užsakymą, siekdamas gauti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro 256 GB“, 1279 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes konsultantas, taikydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas prevencines priemones ir identifikavęs neteisėtus veiksmus, šio užsakymo neįvykdė ir telefono neišsiuntė, tokiu būdu S. S. pasikėsino apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1279 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. sukčiavo, apgaule savo naudai pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t. y., 2023-03-28, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefoną ir bevielį kroviklį, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, apgaule, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes nemokės, prisistatė V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas jo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, duomenimis, atliko įrangos užsakymą, siekdamas gauti telefoną „Apple iPhone 14 128 GB 5G Purple“, 959 Eur vertės, ir bevielį kroviklį „Applle MagSaf“ 45,00 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes konsultantas, taikydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas prevencines priemones ir identifikavęs neteisėtus veiksmus, šio užsakymo konsultantas šio užsakymo vykdymą sustabdė ir telefono bei kroviklio neišsiuntė, tokiu būdu S. S. pasikėsino apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1004 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

S. S., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo po galutinio pranešimo apie įtarimą, prisipažino visiškai ir parodė, kad apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas  D. J. dokumentu įgijo „Iphone 13“ telefoną, kurį perleido nepažįstamam asmeniui. 2023 metų kovo mėnesį buvo gilioje  psichologinėje ir finansinėje „duobėje“, todėl ir atliko įtarime nurodytus veiksmus, norėdamas gauti papildomų pajamų.  Dėl savo veiksmų labai gailisi, pasielgė netinkamai ir nepilietiškai. Šiuo metu  gauna teisėtas pajamas ir iki  2024 m.  gruodžio 23 d. atlygins žalą, t. y. 969 eurus. Mano, jog ikiteisminį tyrimą galima baigti baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti už nusikalstamas veikas įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę.

R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad savo vardu yra sudaręs tik vieną sutartį ir pasiėmęs savo reikmėms vieną mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. Sutartį sudarė ir telefoną išsimokėtinai įgijo Šiaulių „A.“, dalyvaujant sūnui S. S. Pats minėtu telefonu nesinaudojo, greitai pardavė, nes reikėjo pinigų. Pirkėją per internetą rado S. Telefoną pardavė už 300 ar 400 eurų. Iš pradžių už telefoną įmokų nemokėjo, nes negaudavo mokėjimo pranešimų. Pastaruosius du mėnesius moka įmokas, nes tik dabar atėjo mokėjimo pranešimai. Sudarydamas sutartį neturėjo tikslo nemokėti už telefoną. Jis turi telefoną „Samsung“, kuriuo galimai naudojosi ir jo sūnus S. S. E. D., R. V., G. B., D. J. nepažįsta ir jiems nesiūlė užsidirbti pinigų dėl leidimo pasinaudoti jų asmens dokumentais. Jis nėra skambinęs telefonu telekomunikacijų bendrovėms ir nėra teiravęsis ar sudaręs kokias tai sutartis dėl telefonų, televizorių ar kitos įrangos įgijimo. Jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena žmona R. B. ir vaikai S. S., D. S. bei marti D. S. Kas jo telefonu „Samsung“ naudojosi laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-06-21, pasakyti negali. Nėra matęs, kad jo telefonu naudotųsi pašaliniai asmenys.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su B. S. 2023 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, einant gatve, prie jo sustojo automobilis, kuriame sėdėjo trys romų tautybės vyriškiai. Jam vyriškiai pasakė, kad negali pasiimti prekių, nes baigėsi kreditai ir paprašė jo paimti prekes. Už tai žadėjo jam duoti pinigų, o už paimtas prekes mokėti patys. Vienas iš vyriškių paėmė jo dokumentą ir lygtai fotografavo. Kitą dieną į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino kažkuris vyriškis ir pasakė, kad atvažiuos jo paimti. Atvažiavo galimai tie patys trys vyriškiai ir jį nuvežė į Š., prie medinio dviejų aukštų namo. Užėjus į antrame aukšte esantį remontuojamą butą, ten buvo romų tautybės moterys su vaikais. Kai į kiemą atvyko mikroautobusas, nuėjo prie jo. Ten vyriškis jo paprašė pateikti dokumentą ir davė pasirašyti dokumentus, kurių jis neskaitė. Tada vėl nuėjo į butą. Jam kažkuris vyriškis padavė 150 eurų. Po to, parvežė į namus. Po 2-3 savaičių jam vėl paskambino tie patys vyriškiai ir po kiek laiko į jo namus atvyko du romų tautybės vyriškiai. B. S. pasakė, kad tai pat nori gauti pinigų, nori kartu važiuoti. Vyriškiai jį su B. S. nuvežė į Šiaulių m. ir ten paėmė dar kažkokią moterį. Po to, vyko į Š. Ten palaukė kol atvyko baltos spalvos mikroautobusas. Prie jo prieidavo po vieną ir jis pasirašydavo ant pateiktų dokumentų. Prieš tai vyriškis patikrindavo dokumentus. Kokias prekes gaudavo romų tautybės vyriškiai, nematė. Kartu vykusios moterys taip pat pasirašė. Tada jaunesnis romų tautybės vyriškis jam padavė 150 eurų. Kartu vykusioms moterims taip pat davė po 150 eurų ir parvežė į namus. Jis į (duomenys neskelbtini) neskambino ir jokių prekių neužsisakė. Nesuprato, kad ima prekes savo vardu, galvojo, kad vyriškiai susimoka už atvežtas prekes, o jis jas tik užsako.

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pas R. V. 2023 m., galėjo būti kovo mėnuo, pas juos baltos spalvos autobusiuku atvyko du vyriškiai, galimai „čigonai“. Jaunesnis vyriškis liepė pasiimti dokumentą ir važiuoti su jais, nes duos labdarą. Ji su R. V. sėdo į autobusiuką ir nuvažiavo į Š. Sustojo prie kažkokio namo ir laukė atvažiuojant kažkokio asmens. Iš atvažiavusio autobusiuko išlipęs vyriškis padavė jai dokumentus, o ji turėjo duoti savo asmens dokumentą. Tada ji pasirašė ir jai davė 100 eurų. Vyriškio, kuris davė pasirašyti dokumentus, nepažintų. Tada ji sėdo pas „čigonus“ į autobusiuką ir ją su R. V. parvežė į namus. Ji nesuprato, kad yra apgauta, nes jokių prekių negavo. Galvojo, kad gavo labdarą. Ji nemoka elgtis mobiliojo ryšio telefonu ir nėra skambinusi ar užsisakinėjusi prekes.

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, jai būnant Šiaulių m., Radviliškio g., prie jos privažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis, kuriame sėdėjo trys tamsaus gymio vyrai su barzdomis. Vyrai jai pasiūlė užsidirbti pinigų, paimant siuntas. Vienas vyresnio amžiaus vyras paėmė jos asmens tapatybės dokumentą ir nusifotografavo. Po to, vyrai išvyko. Po kelių dienų pas ją tuo pačiu automobiliu atvyko du iš trijų anksčiau matytų vyrų. Kartu su jais automobilyje buvo ir dvi 18-20 metų amžiaus merginos. Ji įsėdo į automobilį ir išvyko į Radviliškio miestą. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie centrinės „M.“ parduotuvės. Ji su minėtomis merginomis ėjo į parduotuvę, kurioje buvo daug televizorių, telefonų. Merginos už ją viską kalbėjo ir tvarkė reikalus. Jai reikėjo tik pasirašyti ant pateiktų „popierių“. Pasirašiusi dokumentus, ji gavo dėžutę su maišeliu. Kas jame buvo, netikrino. Grįžus į automobilį, maišelį, kurį gavo parduotuvėje, atidavė vyriškiams. Jai davė 50 eurų ir parvežė į namus. Dar po kelių dienų pas ją vėl atvyko tie patys du vyrai su dar vienu vyresnio amžiaus žmogus, kuris kaip ir ji vyko užsidirbti pinigų už paimtą siuntą. Jie nuvyko į Š. Visi nuėjo į remontuojamą butą, esantį medinio namo antrame aukšte. Ten laukė, kol atvyks mikroautobusas ir atveš siuntas. Atvykus automobiliui, ji ir vyresnio amžiaus vyriškis nusileido į apačią bei pasirašė dokumentus už siuntą. Tada gavo pakuotę, kurią nunešė vyriškiams į remontuojamą butą. Už tai jai davė 50 eurų. Po to, ją parvežė į namus ir ji daugiau minėtų asmenų nebematė. Ji nežino nei ką ėmė, nei už ką pasirašė. Tiesiog norėjo užsidirbti ir vykdė nurodymus. Minėtus vyrus galėtų atpažinti. Akistatoje dalyvavęs asmuo, pavadintas S. S., su kitu tamsiu vyru 2023 m. kovo mėnesį jai siūlė užsidirbti pinigų, nusifotografavo jos asmens tapatybės kortelę ir vežėsi ją į Radviliškį paimti iš parduotuvės prekę bei į Š. – paimti siuntą. S. S. yra tas pats vyras, kuris jai siūlė užsidirbti ir už tai ji du kartus gavo po 50 eurų.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, penktadienį, būdamas Š. m., sutiko iš matymo pažįstamą R. S., kuris pasiūlė užsidirbti 50 eurų, tačiau ką reiks daryti nenurodė. Su R. S. sutarė susitikti  po kelių dienų ir jis tuo metu turės su savimi asmens tapatybės kortelę. Pirmadienį jis susitiko su R. S. Susitikimo metu R. S. žmona pasiėmė jo asmens tapatybės kortelę ir kažką su ja darė, galimai paveikslavo. Tuo metu jis bendravo su R. S. Jis suprato tik tiek, kad bus bandoma paimti kažkokį daiktą ar kažką panašus. Jis sakė, kad turi antstolių ir negaus jokių paskolų ar įsimokėtinai daiktų, tačiau R. S. į tai nekreipė dėmesio. Po kiek laiko R. S. žmona jam atidavė asmens tapatybės kortelę ir jis išėjo. R. S. sakė, kad paskambins po valandos ir informuos dėl tolimesnių veiksmų, tačiau nepaskambino. Jis neskambino jokiam ryšio operatoriui ir nebandė užsisakinėti mobilaus telefono ar kitokių prekių/paslaugų. Kas jo vardu tai galėjo daryti, nežino. Daugiau niekam savo asmens dokumento nebuvo pateikęs.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metais, kovo mėnesį, prie jo namų tamsios spalvos automobiliu atvyko du tamsaus gymio vyriškiai, kurie jam pasiūlė užsidirbti paimant siuntą. Vyriškiai paprašė parodyti asmens tapatybės kortelę. Sutarė, kad kai paims siuntą, jis paskambins į mobilųjį (duomenys neskelbtini) ir apie tai informuos, o šie atvyks ir duos 50 eurų bei pasiims siuntą. Po kelių dienų į jo kiemą atvyko siuntų mikroautobusas. Jis parodė savo asmens dokumentą vairuotojui ir pasirašė už siuntą. Tada paskambino Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo vyriškius, kad turi jų siuntą. Vyriškiai valandos bėgyje atvyko pasiimti siuntos ir sumokėjo jam 50 eurų. Jis niekur neskambino ir neužsisakė jokių prekių, nepasirašinėjo sutarčių ir nepirko jokio mobilaus telefono iš jokio operatoriaus. Akistatoje dalyvavęs vyras, pavadintas S. S., yra tas pats asmuo, kuris jam siūlė užsidirbti pinigų. Jis pastarojo paprašytas paėmė siuntą ir už tai iš S. gavo 50 eurų.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. pavasarį, einant (duomenys neskelbtini), prie jo automobiliu privažiavo iš matymo pažįstamas romų tautybės jaunuolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad reikės nuvykti į parduotuvę ir paimti mobiliojo ryšio telefoną. Jaunuolis paprašė duoti asmens tapatybės kortelę ir ją nufotografavo. Jaunuolis sakė, kad atvyks kai reikės važiuoti paimti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nebuvo atvažiavęs. Jokio mobiliojo ryšio telefono jis iš jokių bendrovių nebandė užsisakyti, nes neturi tam lėšų. Mano, kad jo duomenimis galėjo pasinaudoti jaunuolis, kuris nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę, nes niekam kitam nėra davęs jos fotografuoti ar naudotis.

S. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2023-04-12 (duomenys neskelbtini), AB, pareiškimu policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nusikalstamų veikų užkardymo;

fonoskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1203(24), iš kurios matyti, kad  telefoniniame garso įraše  užfiksuoto vyro,  prisistačiusio R. V. ir kalbančio su AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, balsas ir kalba yra  S. S.;

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja D. J. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino S.  S. pagal jo veido bruožus, apgamą kairėje veido pusėje, prie nosies, kaip asmenį, kuris jai  siūlė užsidirbti pinigų, vežė ją du kartus paimti siuntas ir už paimtas siuntas jai sumokėjo po 50 eurų;

2023-08-24 akistatos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos D. J. parodymai, kad S. S. ją vežė ir davė užsidirbti, o S. S. atsisakė dalyvauti akistatoje ir duoti parodymus;

2023-08-16 – 2023-10-12 objektų apžiūros protokolu, iš kuriame aprašytas  iš (duomenys neskelbtini), AB, gauto garso įrašo turinys,  apgaule įgyjant svetimą turtą D. J. vardu;

fonoskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1203(24), iš kurios matyti, kad  telefoniniame garso įraše  užfiksuoto vyro, prisistačiusio E. D. ir kalbančio su AB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojais balsas ir kalba yra S. S.;

asmens atpažinimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. B. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs ir siūlė užsidirbti pinigų bei už paimtą siuntą sumokėjo 50 eurų;

akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos su liudytoju G. B. metu  S. S. atsisakė duoti parodymus;

fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-1203(24), iš kurios matyti, kad  telefoniniame garso įraše  užfiksuoto vyro, prisistačiusio G. B. ir kalbančio su AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, balsas ir kalba yra S. S.;

akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. G. patvirtino duotus parodymus, kad jo tapatybės kortelę nusifotografavo prieš jį sėdintis S. S., o S. S. pripažino nusifotografavęs V. G. asmens tapatybės kortelę;

fonoskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1203(24), iš kurios matyti, kad  telefoniniame garso įraše  užfiksuoto vyro, prisistačiusio V. G. ir kalbančio su AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, balsas ir kalba yra S. S.;

banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad S. S. 2024-12-22 į (duomenys neskelbtini), AB, banko sąskaitą kaip žalos atlyginimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15197-23 pervedė 969 eurus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Už šias veikas kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir teigia, kad nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – S. S. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant artimą įstatymo nustatytam šios bausmės vidurkiui. Paskirtos už atsiras nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: 

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas 2023-03-03 apgaule įgyti svetimą turtą R. V. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (svetimo turto įgijimas apgaule D. J. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas 2023-03-14 apgaule įgyti svetimą turtą R. V. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą turtą E. D. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas 2023-03-23 apgaule įgyti svetimą turtą G. B. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas 2023-03-24 apgaule įgyti svetimą turtą G. B. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įgyti svetimą turtą V. G. vardu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti S. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

S. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Vijoleta Kurtkienė