Civilinė byla Nr. e2A-211-790/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01217-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens takas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens takas“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Akmens takas“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „VP-2149 Administracinės paskirties pastato, esančio Ežero g. 17, Šiauliuose, modernizacija ir remontas“ Nr. 720676 (toliau – ir Pirkimas).
2. Ieškovė nurodė, kad pateikė pasiūlymą Pirkime. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo, kad ieškovė yra galima Pirkimo laimėtoja ir paprašė paaiškinti pasiūlymą. Ieškovė pateikė pasiūlymo paaiškinimą, tačiau atsakovė informavo, kad pasiūlymas atmetamas. Sprendimą atmesti pasiūlymą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kuris numato, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) savo jėgomis pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs ypatingųjų visuomeninės paskirties pastatų statybos ir (ar) rekonstravimo, ir (ar) kapitalinio remonto, ir (ar) modernizavimo rangos darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip l mln. Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)).
3. Ieškovė pažymėjo, kad įrodinėdama atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pateikė informaciją apie įvykdytą sutartį, kurios vertė yra 1 033 689,01 Eur (be PVM), tačiau atsakovė šios sutarties, kaip įvykdytos savo jėgomis pagal Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktį, nevertino. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė Pirkimo sąlygose aiškiai ir tiksliai neapibrėžė sąvokos „savo jėgomis“ turinio, todėl ieškovė įgijo teisę pataisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus neaiškių Pirkimo sąlygų. Teikdama pasiūlymo paaiškinimą ieškovė nurodė naujas sutartis. Šios sutartys yra paskelbtos viešai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytus reikalavimus, todėl atsakovė galėjo su jomis susipažinti. Atsižvelgdama į tai, nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją. Išnagrinėjusi pateiktą pretenziją atsakovė ją atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės nuomone, vykdant Pirkimą buvo pažeisti VPĮ įtvirtinti skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimo formuluotę, Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ išskirtus stulpelius, nesutiko su ieškinyje išdėstytais motyvais, kad sąvoka „savo jėgomis“ yra neaiški ar nesuprantama. Teismo vertinimu, Pirkimų sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, atsižvelgiant ir į Pirkimo sąlygų 8 priede pateiktą Atliktų darbų sąrašo formą, yra aiškus ir tikslus. Deramai informuotas, pakankamai sąžiningas ir rūpestingas ūkio subjektas gali objektyviai suprasti, kad nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turėti atitinkamos vertės ypatingųjų visuomeninės paskirties pastatų statybos darbų patirtį yra siejamas su paties tiekėjo įgyta asmenine realia patirtimi (jo paties įvykdytais statybos darbais), todėl jis, siekdamas pagrįsti atitiktį šiam reikalavimui, privalo išskirti savo atliktų darbų vertes, nebent nurodo, jog dalį darbų perduos vykdyti kitiems asmenims, su kuriais vykdė ankstesnes sutartis, kuriomis grindžiama patirtis.
6. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nedviprasmiškai nustatyta, jog pajėgumai vertinant atitiktį gali būti sumuojami su kitų rangovų pajėgumais tik tokiu atveju, jei pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė arba tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais (t. y. pasiūlyme aiškiai išviešina pasitelktus ūkio subjektus), todėl kitais atvejais trečiųjų šalių atlikti darbai negali būti įtraukiami sprendžiant dėl tiekėjo atitikties šiam reikalavimui. Ieškovė pasiūlyme neišviešino ūkio subjektų UAB „Šiaulių Tauro ryšiai“, mažosios bendrijos (toliau – MB) „A. Č. architektūros studija“ ir UAB „Matininkų centras“, kurių pajėgumus įtraukė į atliktų darbų vertę teikdama pirminį pasiūlymą. Be to, Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ yra išskirta savo jėgomis atliktų darbų vertė ir įvykdytos sutarties vertė, o tai papildomai patvirtina, kad šios sąvokos nėra panašios.
7. Teismas pažymėjo, kad sąvokos „savo jėgomis“ prasmė aiški vertinant Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo formuluotę, taip pat Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ lentelėje išskirtus stulpelius. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė, kad sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimas lėmė visiškai priešingą sąvokos reikšmę palyginus su jos lingvistine išraiška.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad remiantis kasacinio teismo praktika pirkimo sąlygos aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant ir į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas bei kitas nuostatas, todėl atsakovė pagrįstai nurodė, jog tuo atveju, jeigu ieškovė vertino, kad sąvoka yra neaiški, ji turėjo vadovautis šiuo klausimu suformuota teismų praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, pateiktu Statybos darbų pirkimų gairėse.
9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su pirkimo dokumentais ir juose iškeltais reikalavimais. Duomenų, kad ieškovė, manydama, jog Pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ yra neaiški ir netiksli, kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama ją paaiškinti, byloje nėra.
10. Teismas pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus pateikti paaiškinimus dėl atitikties Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio reikalavimui, ieškovė galėjo pateikti papildomus įrodymus tik dėl sutarties, kurią nurodė kartu su pasiūlymu ir ja grindė atitiktį Pirkimo sąlygoms, o ne nurodyti papildomai dvi naujas sutartis. Ieškovės argumentai, kad naujai pateiktų sutarčių neteikė, nes buvo tikra, jog įrodė atitikį Pirkimo sąlygoms, nepagrįsti, nes sąvoka „savo jėgomis“ buvo aiški ir suprantama, todėl negalėjo nulemti klaidingo pasiūlymo pateikimo. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nevertino ieškovės nurodytų naujų sutarčių, kadangi duomenys apie jas buvo pateikti po pasiūlymo pateikimo ir atsakovei paprašius patikslinti savo jėgomis atliktų darbų vertę.
11. Teismas nurodė, kad atsakovė neturėjo pareigos savo iniciatyva ieškoti ieškovės viešai paskelbtų sutarčių. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD), kurio IV dalyje „Baigiamieji pareiškimai“ aiškiai nurodyta, jog perkančioji organizacija atitiktį tikrina nacionalinėse duomenų bazėse tik „su sąlyga, kad ekonominės veiklos vykdytojas pateikė reikalingą informaciją (interneto adresą, išduodančiąją instituciją ar įstaigą, tikslias dokumentų nuorodas)“. Tokia informacija kartu su pasiūlymu nebuvo pateikta. Teismas sutiko su atsakove, kad konkrečiai nenurodžius aktualių sutarčių, perkančiajai organizacijai būtų itin sudėtinga Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) iš visų ieškovės sudarytų sutarčių rasti būtent aktualius reikalavimus tenkinančias sutartis. Be to, viešai pateikiamoje informacijoje įprastai nėra skelbiama, kokia sutarčių dalis buvo atlikta savarankiškai ir ar sutartis įgyvendinta tinkamai, taigi pati atsakovė negalėtų įvertinti ieškovės kvalifikacijos atitikties vien pagal viešai skelbiamas sutartis. Būtent dėl šios priežasties Pirkimo sąlygų 8 priede pateikiama lentelė, kur reikalaujama nurodyti perkančiajai organizacijai visą reikšmingą informaciją, o Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje prašoma pateikti užsakovų pažymas (ar kitus dokumentus) apie tinkamą sutarčių įvykdymą.
12. Pasisakydamas dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomo argumento, kad ieškovė iš Pirkimo procedūros gali būti pašalinta ir tuo pagrindu, jog pateikė melagingą informaciją apie ,,savo jėgomis“ įvykdytą sutartį, teismas sutiko su ieškove, kad nagrinėjamu atveju atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą tuo pagrindu, jog ji neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Procesiniuose dokumentuose atsakovė nesuformulavo prašymo teismui ex officio (pagal pareigas) ieškovės pateiktus duomenis pripažinti melaginga informacija. Atsakovė, turėdama teisę vertinti tiekėjos pateiktą informaciją ir spręsti dėl jos pripažinimo melaginga, priimdama sprendimą šia savo teise nepasinaudojo. Atsakovė įvertino ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo peržengti ieškinio ribas ir vertinti ieškovės pasiūlyme nurodytą informaciją kaip melagingą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Ieškovė UAB ,,Akmens takas“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB ,,Akmens takas“ ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apskųstas teismo sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl byla išnagrinėta netinkamai, padarytos klaidingos išvados, atitinkamai, nesilaikyta pareigos visapusiškai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
13.2. Atsakovė neturėjo teisėto pagrindo konstatuoti, kad apeliantė neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje, patvirtintoje Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika), sąvoka „savo jėgomis“ naudojama tik dėl panašių prekių tiekimo ar panašių paslaugų teikimo patirties reikalavimų. Metodikos 16.1 papunktyje, kuriame pateikti pavyzdžiai, kaip turi būti formuluojami reikalavimai dėl patirties atliekant panašius darbus, nenurodyta sąvoka „savo jėgomis“. Taigi, nustatant tą patį patirties reikalavimą skirtingiems pirkimo objektams, yra naudojamos skirtingos formuluotės ir sąvoka „savo jėgomis“ naudojama tik dėl panašių prekių tiekimo ar panašių paslaugų teikimo patirties reikalavimų.
13.3. Atsakovės procesiniuose dokumentuose bei apskųstame teismo sprendime cituojama kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024) nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi nurodytose bylose kvalifikacijos reikalavime nebuvo naudojama sąvoka „savo jėgomis“.
13.4. Pagal Metodikos 15 punktą techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Atsakovės ginčo metu pateiktas sąvokos „savo jėgomis“ aiškinimas, remiantis tik atitinkamų darbų pinigine verte, neatitinka Metodikoje nurodyto kvalifikacijos reikalavimo tikslo, taip pat objektyviai neįrodo tiekėjo patirties, būtinos numatomos sudaryti Pirkimo sutarties vykdymui.
13.5. Generalinis rangovas, vykdydamas darbų sutartį, dalyvauja procese nuo statybos pradžios iki užbaigimo, koordinuoja, organizuoja statybos procesą, vadovauja statybos darbams. Subrangovas atlieka tam tikrą dalį sutarties darbų pagal generalinio rangovo (statybos vadovo) nurodymus. Pagal atsakovės pateikiamą sąvokos „savo jėgomis“ aiškinimą (kai rangovo patirtis apibrėžiama pinigine verte), vykdant, pavyzdžiui, tilto statybą, subrangovui atlikus kasimo, asfaltavimo, betonavimo, apšvietimo montavimo darbus, kurie sudaro 50 proc. sutarties vertės, subrangovas ir generalinis rangovas, įvykdę sutartį, įgyja vienodą ir (ar) lygiavertę patirtį tiltų statyboje. Šio Pirkimo atveju apeliantė sąvokos „savo jėgomis“ turinį vertino kaip darbų sutarties įvykdymą būnant generaliniu rangovu.
13.6. Apeliantė cituoja kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami. Be kita ko, pažymėta, kad tik dėl aiškiai neišviešinto privalomai taikomo teisinio reguliavimo nustatytas korekcinis mechanizmas, pagal kurį tiekėjams turi būti leidžiama pataisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus viešojo pirkimo sąlygų. Tuomet, kai atsakovė pateikė prašymą paaiškinti pasiūlymą, apeliantei paaiškėjo, kokie įrodymai turi būti pateikiami siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir ji juos pateikė.
13.7. Remiantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir šią nuostatą aiškinančia teismų praktika, atsakovė turėjo pareigą kreiptis į apeliantę dėl pasiūlymo paaiškinimo, patikslinimo ir (ar) papildymo (įskaitant atitinkamų sutarčių ir informacijos apie jas pateikimą). Apeliantės pateiktos sutartys yra viešai paskelbtos, su sutartimis atsakovė gali susipažinti neatlygintinai. Atsakovės pozicija dėl sudėtingos sutarčių paieškos yra nepagrįsta, kadangi Pirkimo procedūrų metu ji savo iniciatyva susirado su pasiūlymu pateiktą viešojo pirkimo sutartį ir kreipėsi dėl šios sutarties paaiškinimo. Nėra sudėtinga CVP IS iš visų ieškovės sudarytų sutarčių rasti būtent aktualias. CVP IS yra aiškus paieškos įrankis (filtras), leidžiantis rasti konkretaus tiekėjo, konkrečios vertės ir laikotarpio sutartis.
14. Atsakovė VĮ Turto bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovė grindžia šiais argumentais:
14.1. Atsakovės nuomone, apeliantė apeliaciniame skunde nurodydama, kad jos pateikti dokumentai (įskaitant patikslinimus) pagrindžia, jog turima patirtis atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, siekia neleistinai išplėsti ginčo ribas, todėl šie argumentai nenagrinėtini.
14.2. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad apeliantės naujai pateikiami argumentai turi būti vertinami, reikia atsižvelgti į tai, jog apeliantė remiasi 2011 m. pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nutylėdama, kad teismų praktika sugriežtino tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūras ir įtvirtino ribotas atitikties kvalifikacijai tikslinimo galimybes, be kita ko, draudimą remtis sutartimis, kurios nebuvo išviešintos tinkamu metu.
14.3. Atsakovė nesutinka su apeliantės pozicija, kad ji atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Sąvoka „savo jėgomis“ buvo atskleista Pirkimo sąlygose ir toks reikalavimas neprieštarauja Metodikos nuostatoms. Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje, aprašant, kam taikomas reikalavimas, yra aiškiai nurodyta, kad patirtis gali būti sumuojama dviem atvejais: 1) jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi kartu (pajėgumai sumuojami); 2) tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais: reikalavimą turi atitikti visi kartu (šių ūkio subjektų pajėgumai gali būti sumuojami su tiekėjo pajėgumais). Kadangi apeliantė pasiūlyme nurodė kitus subtiekėjus (UAB „Statvest“, UAB „Rombas“, UAB „Rempijus“ ir UAB „Plungės lagūna“) nei buvo pasitelkti vykdant su pasiūlymu nurodytą sutartį, nėra pagrindo tiekėjos savarankiškai įvykdytos darbų dalies sumuoti su ūkio subjektų, kurie nėra pasitelkiami ginčui aktualiai sutarčiai įgyvendinti, įvykdytomis dalimis.
14.4. Apeliantei, nuo 2021 m. kaip profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei nuolat dalyvaujančiai viešųjų pirkimų konkursuose, turėjo būti žinoma dar iki Pirkimo sąlygų paskelbimo suformuluota teismų praktika, aiškinanti sąvoką „savo jėgomis“.
14.5. Tiek nacionalinių teismų, tiek ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika paneigia, kad sąvoka „savo jėgomis“ yra nepakankamai aiški ar viešųjų pirkimų kontekste turi kokią nors specifinę reikšmę, besiskiriančią nuo įprastai vartojamos. Vien tai, kad apeliantė cituoja dvi iš daugelio atsakovės nurodytų bylų, kuriose buvo nustatytas šiek tiek kitaip išreikštas panašus reikalavimas, nepaneigia nuoseklios praktikos, jog sąvokos „savo jėgomis“ reikšmė yra nusistovėjusi, įprasta vykdant viešuosius pirkimus ir aiškinama vienodai.
14.6. Atsakovė nesutinka su apeliantės vertinimu, kad ginčijama sąvoka atsakovės nurodytu būdu aiškinama tik prekių ir paslaugų, bet ne darbų pirkimo atveju. Tokius apeliantės argumentus paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 pateiktas sąvokos išaiškinimas rangos darbų kontekste. Be to, tai, kad aptariami išaiškinimai taikomi ir darbų atžvilgiu, yra tiesiogiai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024. Identišką išaiškinimą yra pateikusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba Statybos darbų pirkimo gairėse. Apeliantės teiginiai dėl generalinio rangovo ir subrangovo funkcijų ar įgyjamos patirties vykdant rangos sutartis šiame kontekste nėra reikšmingi ir nepaneigia nei atsakovės, nei pirmosios instancijos teismo vertinimo.
14.7. Apeliantė cituoja teismų praktiką, įpareigojančią perkančiąsias organizacijas griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas, tačiau nepagrįstai ją taiko savo naudai. Su tuo susiję išaiškinimai papildomai pagrindžia, kad atsakovė neturi teisės sąvoką „savo jėgomis“ aiškinti kaip nors kitaip, nei tai įprasta vykdant viešuosius pirkimus.
14.8. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais draudžiama leisti tiekėjams pateikti ir perkančiosioms organizacijoms vertinti dokumentus, kuriais keičiama pasiūlymo esmė, t. y. iš netinkamo pasiūlymas padaromas tinkamu. Šiuo atveju priėmus apeliantės papildomai pateikiamus duomenis apie kitas įvykdytas sutartis, kurios nebuvo nurodytos su pirminiu pasiūlymu, būtų neleistinai pakeista pasiūlymo esmė.
14.9. Nors apeliantė akcentuoja atsakovės galimybę, remiantis VPĮ 50 straipsnio 7 dalimi, nereikalauti dokumentų, įrodančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tačiau praktikoje teikiant dokumentus pirkimuose nėra prašoma pagrįsti tik lengvai patikrinamų duomenų (pvz., apie mokesčių sumokėjimą, teisę verstis veikla, atestatų turėjimą ir pan.), kai šie duomenys prieinami atvirose duomenų bazėse, bet net ir tokiu atveju tiekėjas turi pareigą nurodyti duomenų buvimo vietą su pasiūlymu teikiamame EBVPD. Be to, viešai pateikiamoje informacijoje įprastai nėra skelbiama, kokia sutarčių dalis buvo atlikta savarankiškai ir ar sutartis įgyvendinta tinkamai, taigi atsakovė negalėtų įvertinti apeliantės kvalifikacijos atitikties vien pagal viešai skelbiamas sutartis. Būtent dėl šios priežasties Pirkimo sąlygų 8 priede pateikiama lentelė, kurioje reikalaujama nurodyti visą reikšmingą informaciją, o 6.1.2 papunktyje prašoma pateikti užsakovų pažymas (ar kitus dokumentus) apie tinkamą sutarčių įvykdymą.
14.10. Atsakovė CVP IS surado ir peržiūrėjo būtent tą sutartį, kuri buvo nurodyta pirminiame etape, t. y. sutartį, kuri, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, gali ir turi būti vertinama siekiant nustatyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Kadangi daugiau sutarčių nebuvo nurodyta, atsakovė neturėjo pareigos savo iniciatyva ieškoti kitų sutarčių, kurios galimai patvirtintų atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Pareiga nurodyti sutartis, kuriomis remiamasi, tenka apeliantei.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį ribas.
Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
17. Atsakovė VĮ Turto bankas 2024 m. gegužės 7 d. CVP IS paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „VP-2149 Administracinės paskirties pastato, esančio Ežero g. 17, Šiauliuose, modernizacija ir remontas“ Nr. 720676.
18. Ieškovė 2024 m. liepos 5 d. Pirkime pateikė pasiūlymą. Atliktų naujų statinių statybos ir (arba) statinių rekonstravimo, ir (arba) kapitalinio remonto, ir (arba) modernizavimo darbų sąraše (toliau – Atliktų darbų sąrašas), siekdama pagrįsti turimą profesinę patirtį, atsakovė nurodė, kad yra atlikusi darbus pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) Tilžės g. 140, Šiauliuose rekonstravimo II etapas“, įvykdytos sutarties vertė 1 033 689,01 Eur, savo jėgomis atliktų darbų vertė – 1 033 689,01 Eur.
19. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 26 d. pranešimu ,,Dėl dokumentų pateikimo“ informavo ieškovę, kad ji yra galima Pirkimo laimėtoja ir, be kita ko, paprašė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti dokumentus, kurie patvirtina, jog nėra pašalinimo pagrindų ir ji atitinka tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimus.
20. Atsakovė, susipažinusi su ieškovės pateiktais duomenimis, nustatė neatitikimus dėl jos pateiktų duomenų, kuriais siekiama pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, todėl 2024 m. spalio 9 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ paprašė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti paaiškinimą: 1) kodėl skiriasi paviešintoje sutartyje ir atliktų darbų sąraše nurodyta atliktų darbų vertė; 2) kokią darbų dalį pagal sutartį ieškovė atliko savo jėgomis.
21. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą ieškovė 2024 m. spalio 10 d. pateikė patikslintą Atliktų darbų sąrašą, kuriame buvo nurodytos dvi papildomos naujos sutartys ir patikslinta pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapas“ savo jėgomis atliktų darbų vertė – 919 139,34 Eur.
22. Atsakovė 2024 m. spalio 16 d. raštu ,,Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo, kad išnagrinėjo ieškovės pateiktus dokumentus ir nustatė, jog pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapas“ dėl rekonstrukcijos darbų, kuri sudaryta su Šiaulių miesto savivaldybės administracija, ieškovės savo jėgomis atliktų darbų vertė nurodyta 919 139,34 Eur (be PVM), todėl neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Perkančioji organizacija atkreipė dėmesį, kad nors su paaiškinimu ieškovė pateikė patikslintą Atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė papildomai dvi naujas sutartis, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu, todėl paaiškinimas neatitinka Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 ,,Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), reikalavimų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų dėl pasiūlymų paaiškinimo, patikslinimo ir papildymo. Atsakovė nurodė, kad, vadovaudamasi teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, taip pat Pirkimo sąlygų 17.2.2 papunkčiu, priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti, nes ji neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.
23. Ieškovė 2024 m. spalio 22 d. pateikė pretenziją, kuria ginčijo Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatyto reikalavimo aiškumą. Tiekėjos nuomone, šiame reikalavime įtvirtinta sąvoka „savo jėgomis“ Pirkimo sąlygose neapibrėžta, dėl to neaiški, todėl ji įgijo teisę pataisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus Pirkimo sąlygų trūkumų. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė neturėjo teisėto pagrindo konstatuoti, jog ji (ieškovė) neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, be to, atkreipė dėmesį, kad jos pateiktos trys sutartys yra paskelbtos viešai. Atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir (ar) patikslinimo (įskaitant atitinkamų sutarčių ir informacijos apie jas pateikimą).
24. Atsakovė 2024 m. spalio 30 d. raštu ,,Dėl pretenzijos išnagrinėjimo rezultatų“ informavo, kad priėmė sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą. Sprendimą atmesti ieškovės pretenziją perkančioji organizacija motyvavo tuo, kad: 1) Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje ir Atliktų darbų sąrašo formoje nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ aiški, nedviprasmiška ir suprantama, o ieškovė pretenzijoje nenurodė kitų sąvokos „savo jėgomis“ aiškinimo variantų ir nepaaiškino, kaip ji šiuos žodžius suprato pildydama pasiūlymą ir Atliktų darbų sąrašą, be to, ieškovė neprašė sąlygos paaiškinti VPĮ nustatyta tvarka; 2) reikalavimas išskirti savarankiškai (savo jėgomis) atliktų darbų vertę nelaikytinas specifiniu ar išimtiniu, neprieštarauja šiuo klausimu suformuotai teismų praktikai, nustatytam teisiniam reglamentavimui, įskaitant Metodikos 16.1 papunkčio nuostatas, nustatančias pareigą vertinti tik konkretaus subjekto atliktus darbus; 3) ieškovės nurodyti duomenys papildytame Atliktų darbų sąraše nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu, todėl atsakovė negali leisti papildyti pasiūlymo duomenų ir neturi teisės vertinti jos kvalifikacijos pagal tokius papildomus duomenis; 4) pasiūlyme nurodytos sutarties darbų, atliktų savo jėgomis, suma (919 139,34 Eur) nesiekia Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nurodytos sumos ir tai patvirtina, kad ieškovė neatitinka nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.
25. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, kreipėsi į teismą, nurodydama, kad atsakovė Pirkimo sąlygose aiškiai ir tiksliai neapibrėžė sąvokos „savo jėgomis“ turinio, todėl ieškovė įgijo teisę pataisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus viešojo pirkimo sąlygų; ieškovės kartu su pasiūlymu (paaiškinimais ir (ar) patikslinimais) pateikta informacija patvirtina jos atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui; sutartys, kurios pagrindžia atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio reikalavimams, yra paskelbtos viešai, todėl atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir (ar) patikslinimo (įskaitant atitinkamų sutarčių ir informacijos apie jas pateikimą). Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovės argumentus atmetė kaip nepagrįstus.
26. Nesutikdama su apskųstu pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantė nurodo, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, netinkamai rėmėsi kasacinio teismo praktika. Apeliantės nuomone, Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio reikalavimas suformuluotas nesilaikant Metodikos nuostatų, jame nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ nėra aiški, apeliantė atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Apeliantės teigimu, perkančioji organizacija turėjo teisę ir pareigą kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo, o pasiūlymo patikslinimas atitinka teisės aktų reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Dėl Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio turinio aiškinimo ir ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimui
27. Įvertinęs Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, jo formuluotę, Pirkimo sąlygų 8 priede ,,Atliktų darbų sąrašo forma“ išskirtus stulpelius, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ buvo aiški, konkreti ir suprantama, todėl ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, teigia, kad atsakovės ginčo metu pateiktas sąvokos ,,savo jėgomis“ aiškinimas, remiantis tik atitinkamų darbų pinigine verte, neatitinka Metodikoje nurodyto kvalifikacijos reikalavimo tikslo, objektyviai neįrodo tiekėjo patirties, būtinos numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui. Apeliantė nurodo, kad iš kartu su pasiūlymu (įskaitant pasiūlymo paaiškinimą) pateiktų sutarčių matyti, jog pasiūlymo pateikimo metu ji visiškai atitiko Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
28. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).
29. Metodikos 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Metodikos 16.1 papunktyje pažymėta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
30. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 167 punktas). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 55 punktas).
31. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, perkančioji organizacija tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui patvirtinti viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, kad tiekėjas pagal ankstesnes sutartis pats savo jėgomis būtų atlikęs tokio pobūdžio darbų, kokie yra viešojo pirkimo sutarties objektas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbai, atlikti savo jėgomis, – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų. Pirkimo vykdytojas gali nurodyti tokį reikalavimą konkurso sąlygose, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties pirkimo sąlygose nurodytiems (šiuo atveju – statybos) darbams atlikti savo jėgomis. Jeigu tokia – darbų atlikimo savo jėgomis sąlyga – keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
32. Viešųjų pirkimų tarnyba Statybos darbų pirkimo gairėse yra atkreipusi dėmesį, kad tiek VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punkte, tiek Metodikos 16 punkte nurodoma, jog, nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo (kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), o ne sutarčių sąrašo. Tai reiškia, kad tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y. ne dokumento forma), o pagal tai, kiek pagal šią sutartį, panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų. Gairėse taip pat pabrėžta, kad vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, kiekis, o ne visas vykdytos sutarties objektas (t. y. ne visi pagal sutartį atlikti darbai, visa sutarties apimtis, kiekis). Kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas – vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus (Gairių 17–18, 20 puslapiai).
33. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) savo jėgomis pagal vieną ar daugiau sutarčių būtų atlikęs ypatingųjų visuomeninės paskirties pastatų statybos ir (ar) rekonstravimo, ir (ar) kapitalinio remonto, ir (ar) modernizavimo rangos darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 mln. Eur be PVM.
34. Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio stulpelyje ,,Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ nurodyta, kad aptariamam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama: 1) užpildytas Atliktų darbų sąrašas (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 8); 2) įrodymui apie sutarties įvykdymą tinkamai ir laiku pateikiama užsakovo pažyma ar kitas dokumentas. To paties papunkčio stulpelyje ,,Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“ pažymėta, kad jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi kartu (pajėgumai sumuojami); tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais: reikalavimą turi atitikti visi kartu (šių ūkio subjektų pajėgumai gali būti sumuojami su tiekėjo pajėgumais). Kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, jie privalo prisiimti solidarią atsakomybę už sutarties įvykdymą (pateikiamas dokumentas (sutartis ar kt.), įrodantis solidarios atsakomybės prisiėmimą pirkimo laimėjimo atveju).
35. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad siekdama pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ieškovė perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė Pirkimo sąlygų priedą Nr. 8 – Atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodyta, jog ieškovė yra įvykdžiusi sutartį dėl „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapas“ rekonstrukcijos darbų, kuri sudaryta su Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Įvykdytos sutarties vertė – 1 033 689,01 Eur. Savo jėgomis atliktų darbų vertė – 1 033 689,01 Eur. Perkančioji organizacija, susipažinusi su ieškovės pateiktais duomenimis, nustatė neatitikimų dėl jos pateiktų dokumentų kvalifikacijai pagrįsti, todėl paprašė pateikti paaiškinimą (žr. šios nutarties 20 punktą). Atsakydama į atsakovės prašymą, ieškovė patikslino, kad pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapas“ savo jėgomis atliktų darbų vertė – 919 139,34 Eur.
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio turinį aktualių teisės aktų nuostatų bei formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 28–32 punktus), taip pat šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra neaiškus.
37. Iš Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio formuluotės matyti, kad joje konkrečiai nurodyta, jog darbai pagal vieną ar kelias sutartis, kuriomis grindžiama atitiktis nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, turi būti atlikti savo jėgomis (žr. šios nutarties 33 punktą). Siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu turi būti pateikiamas užpildytas Pirkimo sąlygų priedas Nr. 8 – Atliktų darbų sąrašas, kuriame aiškiai išskirti stulpeliai ,,Savo jėgomis atliktų darbų vertė, Eur be PVM“ ir ,,Įvykdytos sutarties vertė Eur be PVM“. Iš tokio informacijos atskyrimo tiekėjams turėjo būti suprantama, kad įvykdytos sutarties vertė nėra identiška savo jėgomis atliktų darbų vertei. Be to, Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje yra aiškiai nurodyta, kad patirtis gali būti sumuojama dviem atvejais: jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė arba tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais. Nors apeliantė teigia, kad pagal Metodiką sąvoka ,,savo jėgomis“ naudojama tik vertinant panašių prekių tiekimo ar panašių paslaugų teikimo patirtį, tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, jog tiekėjas pagal ankstesnes sutartis pats savo jėgomis būtų atlikęs tokio pobūdžio darbų, kokie yra viešojo pirkimo sutarties objektas, ir tokio pobūdžio reikalavimas atitinka Metodikos nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-726-553/2023). Byloje nenustatyta, kad ieškovė ar kiti Pirkimo dalyviai kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymais paaiškinti Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio ar jame nurodytos sąvokos ,,savo jėgomis“ turinį.
38. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad iš Pirkimo sąlygų visumos, Metodikos nuostatų, Statybos darbų pirkimo gairių ir suformuotos kasacinio teismo praktikos, ieškovė, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, galėjo suprasti, jog siekdama įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ji Atliktų darbų sąraše turi nurodyti (išskirti) tik savo pačios jėgomis atliktų statybos darbų apimtį (neįtraukiant pasiūlyme neišviešintų subrangovų ir partnerių atliktų darbų apimties). Vien tai, kad aptariamo kvalifikacijos reikalavimo formuluotė nėra identiška nurodytai Metodikos 16.1 papunktyje, nesudaro pagrindo išvadai, jog toks reikalavimas ieškovei buvo neaiškus ar dviprasmiškas.
39. Nagrinėjamu atveju iš viešai prieinamos informacijos, esančios CVP IS, nustatyta, to neneigia ir pati apeliantė, kad pasiūlyme ji neišviešino ūkio subjektų, kurie buvo pasitelkti vykdant sutartį dėl „Kultūros paskirties pastato Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapo“. Vykdant darbus pagal pastarąją sutartį buvo pasitelkti kiti subtiekėjai UAB „Šiaulių Tauro ryšiai“, MB „A. Č. architektūros studija“ ir UAB „Matininkų centras“, nei tie, kurie buvo išviešinti Pirkimui pateiktame pasiūlyme. Be to, ieškovė perkančiosios organizacijos prašymu patikslino, kad pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapas“ savo jėgomis atliktų darbų vertė sudaro 919 139,34 Eur be PVM. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė, vykdydama sutartį „Kultūros paskirties pastato Tilžės g. 140, Šiauliuose, rekonstravimo II etapas“ savo jėgomis atliko darbų už 919 139,34 Eur be PVM, o tai neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.
Dėl galimybės ištaisyti pasiūlymo trūkumus
40. Apeliantė remiasi argumentu, kad apie tai, kokie duomenys turi būti pateikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, paaiškėjo tuomet, kai perkančioji organizacija paprašė paaiškinti pasiūlymą, todėl ji įgijo teisę ištaisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus Pirkimo sąlygų neaiškumo, ir papildomai nurodyti kitas sutartis, kurių pagrindu ji yra įgijusi profesinę patirtį. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, kad ieškovė turėjo teisę tikslinti tik pradinę informaciją, pateiktą kartu su pasiūlymu, o vėliau nurodytos sutartys neturėjo būti vertinamos. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai.
41. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24) 56 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, numatantis, kad kai informacija ar dokumentai, kuriuos turi pateikti ekonominės veiklos vykdytojai, yra ar atrodo neišsamūs ar klaidingi arba jeigu trūksta konkrečių dokumentų, perkančiosios organizacijos gali, išskyrus atvejus, kai šią direktyvą įgyvendinančioje nacionalinėje teisėje nustatyta kitaip, prašyti atitinkamų ekonominės veiklos vykdytojų per tinkamą laikotarpį pateikti, papildyti, patikslinti naujausią informaciją ar dokumentus su sąlyga, kad tokie prašymai pateikiami visapusiškai laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų.
42. ESTT yra nurodęs, kad aiškinant Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalį yra aktuali ir pagal analogiją taikytina ESTT jurisprudencija, suformuota aiškinant anksčiau galiojusios 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) nuostatas (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, C-927/19, 93 punktas).
43. ESTT, aiškindamas Direktyvos 2004/18 nuostatas, yra pažymėjęs, kad nedraudžiama atskirais atvejais leisti dalyviams pataisyti ar papildyti pasiūlymą, be kita ko, dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jo paaiškinimas arba reikia ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, su sąlyga, kad laikomasi tam tikrų reikalavimų (2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktas ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). ESTT taip pat yra suformulavęs reikalavimus pasiūlymo papildymui ar pataisymui – perkančioji organizacija gali prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti jame padarytą akivaizdžią redakcinio pobūdžio klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai vertinami vienodai ir sąžiningai, o šio paaiškinimo arba pataisymo negalima prilyginti naujo pasiūlymo pateikimui (ESTT 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 29–31 punktai).
44. ESTT formuojamoje jurisprudencijoje laikomasi aiškinimo, kad perkančiosios organizacijos prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (žr. 2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktą ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 31 punktą). Be to, ESTT yra pažymėjęs, kad Direktyvos 2004/18 nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios perkančiajai organizacijai priimti visus trūkumų, kurie remiantis aiškiomis konkurso dokumentų nuostatomis lemia dalyvio pašalinimą iš konkurso, ištaisymus (2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Cartiera dell’Adda, C-42/13, 46 punktas, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Ciclat, C-199/15, 30 punktas).
45. Lietuvos nacionalinėje teisėje pasiūlymo trūkumų taisymą reglamentuoja VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, kuri nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 ir jos 65–67 punktuose nurodyta ESTT praktika).
47. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nors teismų praktikoje nėra aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties, tačiau iš ESTT praktikos šioje srityje padarė dvejopo pobūdžio apibendrinimus. Pirma, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta). Antra, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 70–71 punktai; 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 88 punktas).
48. Kasacinis teismas, aiškindamas tiekėjų teisę patikslinti kvalifikacijos duomenis, yra nurodęs, kad tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 159 punktas). Tiekėjas negali pateikti naujų duomenų apie iš anksto nedeklaruotos sutarties vykdymo aplinkybes. Priešingi veiksmai suponuotų paraiškos esmės keitimą, t. y. de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 48 punktas). Šiais kasacinio teismo išaiškinimais dėl galimybės tikslinti kvalifikacijos duomenis remiamasi ir Taisyklėse.
49. Taisyklių 7.4.2.1 papunktyje nurodyta, kad jei pirkimo vykdytojas prašo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlyme pateiktą informaciją apie tiekėjo patirtį (jo įvykdytus projektus), tiekėjas gali tik paaiškinti, papildyti ar paaiškinti jau pasiūlyme pateiktą informaciją, bet negali paaiškinime nurodyti, kad vietoje patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pateiks informaciją apie kitą turimą patirtį (naujus, pasiūlyme nenurodytus projektus).
50. Pagal Taisyklių 7.4.2.2 papunktį, atsakant į pirkimo vykdytojo prašymą, tuo pačiu (vienu) atsakymu negali būti teikiamas pats patikslinimas, paaiškinimas ar papildymas ir jį pakartotinai patikslinantys, paaiškinantys ar papildantys nauji duomenys, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme (pvz., teikdamas paaiškinimus dėl to, kaip siūlomo eksperto kvalifikaciją pagrindžia sutartis X, tiekėjas negali pridėti ir prieš tai pasiūlyme nenurodytos sutarties Y, skirtos pagrįsti tam pačiam aspektui, siekdamas apsidrausti tuo atveju, jei sutartis X neįrodytų specialisto atitikties keliamiems reikalavimams).
51. Šios nutarties 20, 35 punktuose minėta, kad susipažinusi su ieškovės kartu su pasiūlymu Pirkime pateiktais duomenimis ir nustačiusi neatitikimus duomenų, kuriais siekiama pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija paprašė apeliantės CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti paaiškinimą. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą ieškovė pateikė patikslintą Atliktų darbų sąrašą (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 8), kuriame ne tik patikslino kartu su pasiūlymu pateiktame sąraše nurodytos sutarties savo jėgomis atliktų darbų vertę, bet ir nurodė dvi naujas sutartis: 1) ,,Sporto gimnazijos pastato (Vilniaus g. 297, Šiauliai) III etapo atnaujinimo (modernizavimo) darbai“, sutarties vertė – 214 876,02 Eur, savo jėgomis atliktų darbų vertė – 172 830,79 Eur; 2) ,,Mokslo paskirties vaikų lopšelio–darželio Rasos g. 2 B, Ginkūnų k., Šiaulių r. rekonstravimas“, sutarties vertė – 987 549,94 Eur, savo jėgomis atliktų darbų vertė – 892 797,23 Eur.
52. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes aptartų aktualių teisės aktų nuostatų ir teismų praktikos kontekste, konstatuoja, kad dviejų naujų sutarčių kartu su paaiškinimais perkančiajai organizacijai pateikimas negali būti vertinamas kaip leistinas pasiūlymo patikslinimas, nes šios sutartys nebuvo nurodytos kartu su pasiūlymu pateiktame pradiniame Atliktų darbų sąraše. Pasiūlymo paaiškinimai negali būti skirti ištaisyti situacijai, kai kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų bei informacijos nepakanka kvalifikacijai pagrįsti ar papildyti pasiūlymą iš esmės jį pakeičiant. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija kartu su paaiškinimais pateiktų naujų sutarčių pagrįstai nevertino. Apeliacinio skundo argumentai, kad Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio turinys buvo neaiškus ir jis paaiškėjo tik perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti pasiūlymą, todėl nebuvo galimybės naujų sutarčių pateikti kartu su pasiūlymu, šios išvados nepaneigia, kadangi šioje nutartyje jau buvo konstatuota, jog Pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka ,,savo jėgomis“ buvo aiški ir ieškovė galėjo suprasti, jog kartu su pasiūlymu pateikiamame Atliktų darbų sąraše ji turi nurodyti (išskirti) tik savo pačios jėgomis įvykdytą sutarties vertę (žr. šios nutarties 38 punktą)
53. Apeliantė nepagrįstai remiasi VPĮ 50 straipsnio 7 dalimi ir teigia, kad sutartys (įskaitant ir su pasiūlymo paaiškinimais pateiktas sutartis), kuriomis grindžiama atitiktis Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, yra viešai paskelbtos ir perkančioji organizacija su šiomis sutartimis galėjo neatlygintinai susipažinti. Viena vertus, ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD IV dalyje „Baigiamieji pareiškimai“ nurodė, kad perkančioji organizacija atitiktį nacionalinėse duomenų bazėse tikrina tuo atveju, kai ekonominės veiklos vykdytojas pateikia reikalingą informaciją (pvz., duomenų bazės pavadinimą, dokumento identifikacijos numerį, išduodančiąją instituciją ar įstaigą), tačiau nagrinėjamu atveju ši informacija kartu su pasiūlymu nebuvo pateikta. Kita vertus, Pirkimo sąlygų priede Nr. 8 tiekėjų buvo prašoma užpildyti Atliktų darbų sąrašą ir jame išskirti įvykdytos sutarties vertę, atliktą savo jėgomis, taigi Pirkimo sąlygos nustatė būtent tiekėjų pareigą pateikti informaciją apie savo profesinę patirtį ir nenustatė, kad perkančioji organizacija savo iniciatyva iš viešų informacijos šaltinių rinks duomenis apie profesinę tiekėjų patirtį. Atsakovės elgesys, kuriuo ji savo iniciatyva viešuose informacijos šaltiniuose rinktų informaciją apie tiekėjų anksčiau įvykdytas sutartis ir vertintų tiekėjų juose įgytą patirtį, neatitiktų skaidrumo ir vienodo požiūrio į tiekėjus principų. Be to, CVP IS nėra skelbiama informacija apie tiekėjų savo jėgomis įvykdytą sutarties vertę. Taigi, apeliantės argumentai, kad nagrinėjamu atveju pati perkančioji organizacija galėjo patikrinti jos atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui remiantis CVP IS pateikiamais duomenimis, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, prieina prie išvados, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunkčio turinį ir pagrįstai konstatavo, kad jis suformuluotas aiškiai ir suprantamai. Teismas, tinkamai pritaikęs VPĮ 45 straipsnį ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, padarė pagrįstą išvadą, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės vertinti su ieškovės paaiškinimu pateiktų naujų duomenų apie kitas įvykdytas sutartis. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo pripažino, kad ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo pagrįstai atmestas. Dėl išdėstytų argumentų apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
56. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
57. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė VĮ Turto bankas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 2 057 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas nuorašą ir 2025 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymą).
58. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. I ketvirtį (2025 m. sausio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,9 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 909,27 Eur (2 237,9 x 1,3). Atsakovės prašomos priteisti 2 057 Eur (su PVM) išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinos priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl ji priteisiama.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei valstybės įmonei Turto bankui (juridinio asmens kodas 112021042) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Akmens takas“ (juridinio asmens kodas 145098473) 2 057 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Aldona Tilindienė