Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10035-929/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08518-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d.,-

n u s t a t ė:

G. R. 2016 m. birželio 16 d., apie 5.44 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. vairavo automobilį Hyundai I30 CW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,74 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinųjų atsargumo priemonių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.

Teismo posėdyje G. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad iki eismo įvykio buvo išgėręs tik pora alaus, jautėsi adekvačiai. Bevažiuodamas siaurame pravažiavime kliudė automobilį. Po eismo įvykio priėjo pareigūnai, pajuto alkoholio kvapą, išsikvietė kitą ekipažą. Jis atvyko gal po 10 min, davė pūsti. Tada išsikvietė dar vieną ekipažą iš Kelių policijos, jis dar patikrino girtumą. Su alkotesterio parodymais nesutinka, nes mano, kad nustatytas jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis yra per didelis. Po įvykio kitas ekipažas atvyko gal po 15 min., o alkoholį iki eismo įvykio vartojau  prieš 15-20 min.

Liudytojas A. S. teismui paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, gavo iš VPK  iškvietimą į Stanevičiaus gatvę. Atvykę į vietą rado policijos automobilį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. Jis kliudė patrulių automobilį, jautėsi alkoholio kvapas. Pareigūnai pateikė neblaivumo patikros rezultatus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vizualiai neatrodė toks neblaivus, kaip buvo nurodyta alkotesterio kvite, todėl dar kartą patikrino blaivumą. Asmuo sakė, kad alkoholį vartoti baigė nesenai, vartojo visą naktį. Pakartotinis patikrinimas buvo atliktas siekiant pašalinti abejones dėl asmens neblaivumo, galvojo, kad gali būti lengvas girtumo laipsnis, tačiau vis tiek buvo vidutinis. Asmuo dėl patikros priekaištų neturėjo, elgėsi ramiai. Administracinio teisės pažeidimo protokole rašomas pažeisimo padarymo laikas, kuris įrašytas iškvietimo kortelėje, gautoje iš budėtojo. Pirmą asmens neblaivumo tikrinimą atliko patrulių rinktinės pareigūnai, todėl negali paaiškinti, kodėl jų alkotesterio kvite nurodytas toks laikas. Pakartotiniame alkotesterio kvite nurodytas laikas, kada asmuo pūtė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė pirmojo alkoholio nustatymo rezultatus, nes ir patikrinus antrą kartą G. R. buvo nustatytas vidutinis apsvaigimo laipsnis, todėl veikos kvalifikavimo tai nekeičia.

ATPK 127 str. 3 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles ir apgadino (sugadino) svetimą turtą. Byloje esančiame G. R. paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. birželio 16 d. vairavo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į policijos automobilį, jis pavartojo alaus (b. l. 12). G. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., įrodo byloje esančių duomenų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. P. 2016 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. birželio 16 d., 5.25 val., ties S. Stanevičiaus g. 32A į pareigūnų tarnybinį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės sparną ir galinį bamperį dešinės pusės priekiniu sparnu atsitrenkė Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. R., pastarasis atrodė neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo (b. l. 9). Tokias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad automobilio Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės sparnas, o automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 11); R. M. 2016 m. birželio 16 d. paaiškinimas (b. l. 13); asmens neblaivumo nustatymo pažymos, kuriose užfiksuota, kad 2016 m. birželio 16 d., 5.42 val. G. R. nustatytas 2,27 (paklaida ±5%) promilės girtumas, o 2016 m. birželio 16 d., 6.14 val. G. R. nustatytas 1,74 (paklaida ±1,7%) promilių girtumas (b. l. 15, 17).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad G. R. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus. Pirmą kartą tai padarė į eismo įvykį atvykę policijos patruliai, vėliau , siekiant pašalinti kilusias abejones dėl G. R. apsvaigimo laipsnio, jo neblaivumą alkotesteriu patikrino ir atvykę Kelių policijos pareigūnai. Teismas neturi pagrindo abejoti antrojo patikrinimo rezultatais. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad alkoholio patikra buvo atlikta pažeidžiant nustatytą tvarką. Pats G. R. teisme paaiškino, kad nuo tada, kai jis vartojo alkoholį iki patikros galėjo būti praėję maždaug pusvalandis laiko. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmajame alkotesterio kvite užfiksuotas netikslus patikros laikas bei visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, kad eismo įvykio metu G. R. buvo nustatytas 1,74 (paklaida ±1,7%) promilių girtumas. Pažymėtina, kad asmens veikos kvalifikavimui pagal ATPK 127 str. 3 d. asmens neblaivumo laipsnis neturi reikšmės, kadangi pagal minėtą straipsnį atsakomybė atsiranda nustačius, kad asmuo buvo neblaivus. Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog G. R. 2016 m. birželio 16 d., būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinųjų atsargumo priemonių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė, taip apgadino svetimą turtą, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 p. reikalavimus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d.

G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, į G. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 127 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

G. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058857141.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                          Rasa Paužaitė