Civilinė byla Nr. 2A-1454-565/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04457-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui S. F. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 329,81 Eur skolą už šilumos energiją, 20,89 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio buto šilumos tiekimo–vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo bendros šilumos tiekimo sistemos, ir butui centralizuotai yra tiekiama šilumos energija. Todėl ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas nesumokėjo ieškovui 329,81 Eur, taip pat atsakovas turim sumokėti 20,89 Eur palūkanas.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad jis bedarbis, o iš gaunamos socialinės paramos neįmanoma sumokėti už visas teikiamas komunalines paslaugas, be to, jam nebuvo išmokėta socialinė pašalpa.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 329,81 Eur skolą, 20,89 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 350,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2016 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas centralizuotai tiekia karštą vandenį ir šilumos energiją. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (imtinai) ieškovo suteiktas paslaugas atsakovo įsiskolinimas sudaro 329,81 Eur. Pagal mokesčių paskaičiavimo pažymą matyti, kad atsakovui visu ginčo laikotarpiu už šildymą ir karštą vandenį buvo teikiama kompensacija, t. y. dėl teikiamos kompensacijos ginčo laikotarpio 1 377,12 Eur mokesčių už šilumos energiją ir karštą vandenį suma, kurią atsakovas turėtų apmokėti neteikiant kompensacijos, sumažėjo 984,92 Eur suma iki 392,81 Eur sumos, tačiau atsakovas sumokėjo tik 62,40 Eur.
6. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą. Teismas sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai visiškai nėra susiję su ginčo dalyku, nes ieškinyje nurodytas ginčo laikotarpis yra 2013 m. vasario 1 d. – 2015 m. lapkričio 30 d., be to, iš atsakovo pozicijos ir pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo skola susidarė ne dėl ieškovo netinkamai paskaičiuotos skolos už šildymą ir karštą vandenį.
7. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė savo pozicijos, o pateikė tik deklaratyvaus pobūdžio pareiškimus ir nesutikimą su ieškiniu, todėl teismas atmetė visus atsakovo argumentus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Atsakovas S. F. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismo sprendimas yra visiškai neteisingas, akivaizdžiai pažeidžia bendruosius teisės principus, tarptautinės ir nacionalinės teisės aktus, prigimtines asmens teises ir laisves, yra priešingas nepaneigiamiems tikrovės faktams, motyvuotas neteisėtai ir nepagrįstai, bylos nagrinėjimo metu buvo slepiamos nusikalstamos veikos ir kiti labai rimti teisės pažeidimai, todėl toks sprendimas yra niekinis ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento.
2. Atsakovas net du kartus teikė pirmosios instancijos teismui pareiškimus dėl teisėjos E. S. nušalinimo dėl aplaidžių veiksmų, tačiau to nebuvo padaryta ir teismo pirmininkės pavaduotoja G. Č. aplaidžiai ir neteisingai išsprendė nušalinimo klausimą.
3. Į bylą nėra pateikta jokia sudaryta tarp ginčo šalių sutartis. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai nesusiję su bylos dalyku. Tik teisingai ir galutinai administracine tvarka išsprendus ginčus dėl teisės, kilusius dėl nusikalstamų ir neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės subjektų veiksmų, aplaidžiai neskyrus atsakovui socialinės piniginės paramos, ieškovas gali tikėtis apmokėjimo už paslaugas. Atsakovas net ir sunkiomis sąlygomis sumokėjo ieškovui 62,40 Eur, tačiau nebuvo atsižvelgta į socialiai remtinai gyventojų grupei priskirto asmens poreikius, gyvenimo lygio kilimą, ir teisėja neteisingai nevertino atsakovo pateiktų dokumentų. Atsakovas taip prašė sustabdyti šią bylą iki bus pašalintos kliūtys, kurios trukdo nagrinėti šią bylą pagal LR Konstitucijos nuostatas, tačiau teisėja neatsižvelgė į tokius prašymus.
4. Teismo sprendimas naikintinas ir dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nes nebuvo atsižvelgta į faktinius duomenis, teismo sudėtis buvo neteisėta, neteisingai aiškintos ir taikytos teisės normos ir padaryti procesiniai pažeidimai.
9. Ieškovas „Vilniaus energija“ nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais.
1. Atsakovo apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo turiniui (pagrindui) keliamų reikalavimų, atsakovas nenurodė, su kokiomis konkrečiai teismo padarytomis išvadomis jis nesutinka, kokias įrodymais grindžia savo teiginius. Atsakovas iš esmės nesutinka, kad konkliudentiniais veiksmais tarp šalių buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo–pardavimo sutartis, nurodydamas, kad jokia sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Tačiau vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d. šiuo atveju neterminuota energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.
2. Atsakovo reiškiama nuomonė nėra motyvuota ir nepatvirtina ieškovo teisės aktais nustatytų prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovo pateikti dokumentai į bylą nėra susiję su ginčo laikotarpiu. Pažymi, kad atsakovui ginčo laikotarpiu buvo taikomos būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos, kurių suma sudaro 984,92 Eur iš priskaitytos bendros 1 377,12 Eur sumos.
3. Pažymi, kad atsakovas turėjo galimybę ir teisę derinti skolos apmokėjimo terminus dar iki ginčo nagrinėjimo teisme ar prasidėjus teisminiam procesui, su atsakovu vyko susirašinėjimas, tačiau atsakovas ja nepasinaudojo.
4. Atsakovo teiginiai, kad nagrinėjant šią bylą, teismas tariamai įvykdė nusikalstamas veikas, yra neatitinkantys tikrovės.
5. Ieškovas Vilniaus apygardos teismui 2017 m. liepos 7 d. pateikė prašymą dėl ieškovo procesinių teisių perėmimo, kuriuo prašo pakeisti pradinį ieškovą UAB „Vilniaus energija“ jo procesinių teisių perėmėja – AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Nurodo, kad 2017 m. kovo 29 d. įmonei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, reikalavimų perleidimo procedūra buvo baigta 2017 m. birželio 15 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas atmetamas.
11. CK 6.384 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Iš byloje esančio 2015 m. vasario 11 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra tiekiamas centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, t.y. atsakovo bute esantys šilumos energijos vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendros šilumos energijos tiekimo sistemos. Todėl pagal CK 6.384 str. 1 d. laikoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis.
12. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už šilumos energiją, patiektą į atsakovo butą laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., susidarė 392,20 Eur skola (atskaičius 984,92 Eur kompensaciją ir atsakovo sumokėtus 62,40 Eur iš priskaičiuotos mokėti 1 377,12 Eur sumos). Atsakovas nepateikė konkrečių prieštaravimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad 1 377,12 Eur suma yra apskaičiuota neteisingai.
13. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas galėtų tikėtis apmokėjimo už suteiktas paslaugas tik tuomet, kai administracine tvarka bus išspręstas ginčas, kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų, neskyrus atsakovui socialinės piniginės paramos, nepateisina atsakovo prievolės sumokėti ieškovui už šilumos energiją nevykdymo. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovui nebuvo paskirta ar buvo neteisingai paskirta šildymo išlaidų kompensacija ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. Kaip jau nurodyta, šiuo laikotarpiu paskirta 984,92 Eur kompensacija už šildymą buvo sumažinta atsakovo skola ieškovui.
14. Su atsakovo skundo argumentais, kad bylą pirmąja instancija išnagrinėjo šališkas ar neteisėtos sudėties teismas ir dėl to skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas remiantis CPK 329 str. 2 d. 1 p. numatytu absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atsakovo skundo argumentai dėl bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iš esmės vien tik atsakovo nesutikimu su teismo priimtais jam nepalankiais procesiniais sprendimais, o tai nepatvirtina teisėjos (teismo) šališkumo, nepriklausomumo principų pažeidimo ar fakto, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Atsakovo teiginiai, kad bylą nagrinėjanti teisėja ir teismo pirmininkės pavaduotoja tariamai įvykdė nusikalstamas veikas nagrinėjant šį ginčą, yra neįrodyti, todėl nesant įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kurios keltų abejonių šią bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumu, objektyvumu, teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl neobjektyvaus teismo proceso pirmosios instancijos teisme (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismą 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).
16. Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Ieškovo pateiktais į bylą duomenimis, nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir šiai įmonei 2017 m. kovo 29 d. buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, tarp jų ir į atsakovo skolą. Apie šį procesinių teisių perėmimą atsakovas yra informuotas ieškovo 2017 m. liepos 4 d. raštu Nr. 3D-1435. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo prašymas dėl procesinių teisių perėmimo apeliaciniame procese tenkinamas ir ieškovas UAB „Vilniaus energija“ keistinas jo teisių ir pareigų perėmėju – AB „Vilniaus šilumos tinklai“.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi atidėjo atsakovui 5 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo sumokėjimą iki įsiteisės sprendimas. Todėl apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 5 Eur žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

pakeisti pradinį ieškovą UAB „Vilniaus energija“ nauju ieškovu AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo S. F. valstybės naudai 5 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Burdulienė