Civilinė byla Nr. 2YT-3461-213/2017

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02519-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.2.; 3.4.4.11.; 3.1.14.8.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 13 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė rašytinio proceso tvarka, spręsdama pareiškėjo (skolininko) A. S. skundo dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas (skolininkas) A. S. pateikė skundą antstolei Marijai Gaivenei dėl antstolės procesinių veiksmų, prašydamas panaikinti 2017-05-03 patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei priimti naują patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kad areštas netaikomas piniginėms lėšoms gautoms iš trečiųjų asmenų iki 1 MMA. A. S. taip pat prašo priteisti iš antstolės 5000 Eur moralinės žalos.

Antstolė Marija Gaivenė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2017-09-01 patvarkymu skolininko skundo netenkino motyvuojant tuo, kad skundžiami procesiniai dokumentai buvo priimti 2017-05-03, o skundas antstolės kontoroje gautas 2017-08-23, t.y. praleidus CPK 612 str. numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Skundas paduotas praleidus ir 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nurodė, kad 90 dienų terminas yra naikinamasis ir skundas praėjus šiam terminui negali būti paduodamas. Taip pat nurodė, kad 2017-06-01 skolininkas pateikė antstolei prašymą, kuriame prašoma panaikinti areštą skolininko piniginėms lėšoms neviršijančioms 1MMA. 2017-06-22 raštu Nr. S17-13214 atsisakyta tenkinti skolininko, nes skolininkas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad į įkalinimo įstaigoje esančią sąskaitą gauna CPK 739 str. nurodytas pinigų sumas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė 2017-06-22 raštu Nr. S17-13214 neteisėtai atsisakė tenkinti skolininko prašymą.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 str. 1 d. nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinius terminus, yra teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi pasibaigus CPK 512 str. nustatytam dvidešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, šis terminas pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas, tačiau pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų, o terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2014-11-20  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014). Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/08/00424, matyti, jog antstolė patvarkymą Nr. S17-9312 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/06/01763, matyti, jog antstolė patvarkymą Nr. S17-9310 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/04/01411, matyti, jog antstolė patvarkymą Nr. S17-9308 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/05/01510, matyti, jog antstolė patvarkymą S17-9303 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/07/00643, matyti, jog antstolė patvarkymą Nr. S17-9311 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03.

Pagal CPK 512 str. naikinamasis terminas (90 d.) skundui dėl antstolės priimtų patvarkymų paduoti suėjo 2017-08-01, taigi pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų turėjo teisę paduoti iki 2017-08-01 imtinai. Šiuo atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas skundą dėl 2017-05-03 antstolės priimtų patvarkymų surašė 2017-08-23. Antstolė 2017-09-01 patvarkymu Nr. S17-17988, atsisakė tenkinti A. S. skundą.

Išvardintos aplinkybės įrodo, jog skolininkas skundą dėl 2017-05-03 priimtų Patvarkymų patikslinimo pateikė pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, kuris negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Vertindamas pareiškėjo reikalavimą priteisti jam 5000 Eur moralinę žalą dėl antstolės veiksmų, teismas pažymi, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali būti keliami tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes pastarieji reikalavimai gali būti reiškiami teisme, pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo prašomos priteisti sumos. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl 5000 Eur moralinės kompensacijos priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreiptis pareiškėjui į teismą įstatymo nustatyta tvarka su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kartu su ieškiniu pateikiant žalą patvirtinančius įrodymus bei sumokant žyminį mokestį.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 512 str., 137 str. 2 d. 1 p.,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0007/04/01411, 0007/05/01510, 0007/06/01763, 0007/07/00643, 0007/08/00424, atsisakyti priimti.

Pareiškėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dalyje dėl 5000 Eur moralinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Vita Lučkauskaitė